Дело №2-153/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 июля 2011года г.Красный Холм Краснохолмский районный суд Тверской области в составе Председательствующего судьи Соколовой Е.Е. При секретаре Седовой М.В. представителя ответчиков по доверенности Колесовой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова Э.С. к ОАО «Сбербанк России» и Бежецкому отделению №1558 Сбербанка России о признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Серов Э.С. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» и Бежецкому отделению №1558 Сбербанка России о признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим банком Сберегательным банком РФ в лице Управляющего Бежецким отделением № 1558 Сбербанка России и им, Серовым Э.С., был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 155000 рублей с выплатой процентов. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В вышеуказанный кредитный договор ответчик включил условие пункт 3.1 о том, что при открытии Кредитором Заемщику ссудного счета последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 4650 рублей. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж (тариф) им был выплачен. 17.11.2009 года Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ вынес постановление по делу № ВАС-8274/09, в котором указал, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий и взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляет права потребителей, из постановления она узнала о том, что действиями Ответчика по включению в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета нарушаются ее права потребителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование этой суммой. Таким образом, законом, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений – процентов, установлена также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако кредитор, помимо указанных действий, обязал Заемщика, согласно условиям кредитного договора, совершить еще одно действие, а именно: уплатить комиссию за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита. То есть при неуплате указанной в договоре комиссии в выдаче кредитных денежных средств будет автоматически отказано, что нарушает п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, который запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Между тем, в соответствии со ст.821 ГК РФ законодатель наделил Кредитора правом отказать в предоставлении кредита только в двух случаях: при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок; в случае нарушения заемщиком предусмотренного договором условия целевого использования кредита. По смыслу ст.990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Таким образом, комиссия – это плата комитента комиссионеру за совершение сделки с третьим лицом. При совершении сделки, регулируемой главой 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит», по смыслу п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение денежных средств (кредита) осуществляется от имени и за счет кредитной организации, соответственно, в сделке участвуют две стороны. Информационным письмом от 29 августа 2003г. №4 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ЦРБ разъясняет, что «…ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 26 марта 2007г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами» и не предназначаются для расчетных операций. Поскольку ссудный счет не является банковским счетом по смыслу гл.45 ГК РФ, то сторонами в сделке по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета будет являться Ответчик в одном лице, в связи с этим, согласно ст.413 ГК РФ, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Соответственно, открытие и ведение ссудного счета – это обязанность кредитора, и даже не перед заемщиком, которая возникает в силу закона. Между тем, по условиям кредитного договора, плата за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета возложена на заемщика. По смыслу статьи 129 ГК РФ затраты банка на обслуживание ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права инее обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудного счета, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физического лица в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Таким образом, действия кредитной организации по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании упомянутого положения Банк России Указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением его прав потребителя. 02 февраля 2011 года истец обращался к Ответчику с заявлением о возврате денежных средств, однако в добровольном порядке по настоящее время Ответчиком денежные средства не возвращены. В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ. Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п.5 статьи 28 указанного Закона). То есть с 15.02.2011 года, на день предъявления исковых требований с момента неисполнения прошло 63 дня. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Просит признать недействительным п.3.1. кредитного договора № 12997 от 18 февраля 2008 года, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 4650 рублей истцу, взыскать с ответчика в его пользу проценты за неправомерное пользование денежными средствами за количество дней с момента возникновения задолженности в сумме 1179 руб., взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме 8788 руб. 50коп., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1000 рублей. Истец Серов Э.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности, который составляет три года и исчисляется с момента уплаты суммы по кредитном договору за открытие и ведение ссудного счета, т.е. с 22 февраля 2008 года, а истец обратился в суд с иском 18 апреля 2011 года и соответственно пропустил срок исковой давности. Заслушав представителя ответчиков ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. С учетом приведенных норм, условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным. Следовательно, иск потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд на основании ст. 181 ч.1 ГК РФ в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы. Из материалов дела следует, что кредитный договора был заключен сторонами 18 февраля 2008 года, Серов Э.С. произвел оплату за ведение и обслуживание ссудного счета 22 февраля 2008 года, в суд обратился с иском о признании п.3.1 кредитного договора незаконным и взыскании денежных средств в сумме 4650 рублей 18 апреля 2011 года. Таким образом, трехгодичный срок, установленный действующим законодательством для обращения в суд по такой категории споров, истцом пропущен. В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В связи с вышеизложенным, суд считает возможным принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Серову Э.С. к ОАО «Сбербанк России» и Бежецкому отделению №1558 Сбербанка России о признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Краснохолмский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий подпись Решение вступило в законную силу 19 июля 2011 года.