Дело № 2-173 2011 год Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 октября 2011 год г. Красный Холм Краснохолмский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Соколовой Е.Е. при секретаре Седовой М.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Маставщикову М.И., Панину А.Г. и ООО «Сегал-Транс» и о возмещении ущерба в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л: Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратились в суд с иском к Маставщикову М.И., Панину А.Г. и ООО «Сегал-Транс» о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> регистрационный №, владельцем которой является ФИО1 и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису №. ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Маставщиковым М.И., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный №, застрахованным в ЗАО «Макс». В ЗАО «Макс» была направлена претензия о возмещении в порядке суброгации суммы в размере <данные изъяты> рублей, в пределах лимита ответственности страховщика, которая была выплачена ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. ОСАО «Ингосстрах» предложило ответчику Маставщикову М.И. добровольно возместить причиненный ущерб, однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке. В связи с чем, просят взыскать с ответчика в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик Маставщиков М.И. в судебное заседание не явился, извещен должным образом, просит дело рассмотреть в его отсутствии. Из возражений, представленных на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сегал-Транс» <адрес> в качестве водителя. ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, водитель которого неожиданно перестроился на полосу его движения и резко затормозил. Поскольку масса его груженой автомашины была велика, экстренное торможение не помогло избежать столкновения с автомашиной <данные изъяты>. Автомашина принадлежала Панину А.Г., которым на него была выписано доверенность в простой письменной форме, доверенность и другие документы у него не сохранились, трудовая книжка осталась в ООО «Сегал-Транс». Доказательств, в подтверждение изложенных доводов, не представил. Ответчик Панин А.Г. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, возражений по делу не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ООО «Сегал-Транс» не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, возражений по делу не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Исследовав материалы дела, обозрев административное дело №, суд считает, что исковые требования ОСАО «Ингосстрах» обоснованны и подлежат удовлетворению. Согласно объяснений Маставщикова М.И., имеющихся в административном деле № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной <данные изъяты>, двигался по <данные изъяты> шоссе со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в левом ряду двигалась грузовая машина началась останавливаться. Он перестроился в правый ряд, а там двигалась автомашина Опель Астра нажал на тормоз, но остановиться не успел и произошло столкновение с данной автомашиной. Имеется запись, что объяснение написано собственноручно. Согласно объяснений ФИО1, имеющихся в административном деле № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она двигалась со стороны <адрес> в область в правом ряду, на 44 км. она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, проехав немного она остановилась, увидела сзади неё на полосе стоит автомашина <данные изъяты> с помятым бампером. Имеется запись, что объяснение написано собственноручно. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, имело место столкновение автомашин <данные изъяты> под управлением Маставщикова М.И. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 Маставщиков М.И. нарушил п.9.10 ПДД РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Маставщиков М.И. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.1 КоАП, а именно произвел столкновение с двигавшейся впереди автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании установлено, что Маставщиков М.И. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной <данные изъяты>, регистрационный № № как водитель ООО «Сегал-Транс» на основании путевого листа, выполняя свои трудовые обязанности, при этом автомашина <данные изъяты>, была передана его владельцем Паниным А.Г. в аренду ООО «Сегал – Транс», что следует из показаний ответчика Панина А.Г., также Маставщиков М.И. мог управлять указанной автомашиной на основании доверенности, выданной её владельцем Паниным А.Г., что следует из объяснений Маставщикова М.И., данных в возражениях на исковые требования, а также следует из показаний ответчика Панина А.Г. В подтверждение данных показаний и объяснений никаких доказательств со стороны ответчиков и истца не предоставлено, но также не предоставлено и доказательств в опровержение этих показаний и объяснений. Кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении Маставщикова М.И. от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что Маставщиков М.И. управлял автомашиной на незаконных основаниях. Поэтому суд считает, что нет оснований не доверять указанным объяснениям и показаниям ответчиков, и следует считать, что во время совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Маставщиков М.И. управлял автомашиной <данные изъяты>, переданной ему для выполнения своих трудовых обязанностей. Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и др.). Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, копии почтового уведомления о получении Маставщиковым М.И. почтового отправления, ОСАО «Ингосстрах» обращалось к Маставщикову М.И. в досудебном порядке о возмещении ущерба. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Московская акционерная страховая компания» возместило ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> рублей по регрессной претензии ОСАО «Ингосстрах». Согласно информации ОСАО «Ингосстрах», ФИО1 застрахован в ОСАО «Ингосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> регистрационный № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислено ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Из расчета претензии ФИО1 следует, что заявлено к уплате страхователем <данные изъяты> рублей, признано и оплачено ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Из калькуляции на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма работ и материалов составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> регистрационный № следует, что автомобиль имел многочисленные повреждения. Согласно заключению эксперта № заказчик ОСАО «Ингосстрах» исполнитель «АПЭКС ГРУП» общая сумма работ и материалов составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., расчет стоимости ремонта выполнен в соответствии с требованиями «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств», с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. Перечень работ по ремонту соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту взята из программы Audapen/Audastation /Германия/. Стоимость нормо-часа принята средней в регионе и не превышает среднюю стоимость у официальных дилеров. Нормативная трудоемкость по замене деталей включает в себя комплексы по снятию/установке /. Согласно заключению по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет более 90,83% от страховой суммы. Согласно акту согласования, решается вопрос о целесообразности ремонта, стоимость ремонта не менее <данные изъяты> рублей. Согласно обращению ОСАО «Ингосстрах» к ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что департаментом комплексного страхования рассмотрены материалы претензии по факту повреждения автомобиля <данные изъяты> регистрационный №, стоимость восстановительного ремонта составит 90,83% от страховой суммы, что является основанием для урегулирования претензии на условиях «полной гибели». Согласно заявлению ФИО1, она просит урегулировать претензию на условиях полной гибели по факту причинения значительных повреждений автомобилю и просит перечислить страховую сумму в размере <данные изъяты> руб. на её счёт. Согласно извещению о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСАО «Ингосстрах». Согласно страховому полису № следует, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный №, принадлежащий ФИО1 застрахован, срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно требованию о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации к ЗАО «Макс» и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОСАО «Игосстрах» перечислено ЗАО «Макс» <данные изъяты> рублей. Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ч.2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Как следует из приведенных положений закона, суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. В порядке суброгации к страховщику переходит на основании закона в соответствии со ст. 387 ГПК РФ то право требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда. Таким образом, в порядке суброгации к ОСАО «Ингосстрах» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии. Суд считает, что в судебном заседании установлен собранными по делу доказательствами факт выплаты истцом страхового возмещения страхователю, и поэтому данный факт расценивается судом как влекущий возникновение у истца права требования с ответчика возмещения убытков, возмещенных в результате страхования, в порядке суброгации. Следовательно, истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.ч.1,2 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др./ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.1 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000рублей. В судебном заседании установлено, что потерпевший имеет возможность реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности её страхования (пункт4 статьи931 ГК РФ, статьи4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Если размер вреда превышает страховую сумму по полису ОСАГО, то к страховой компании предъявляются требования в пределах страховой суммы, а к причинителю вреда - в размере вреда, превышающего страховую сумму. Указанная сумма страховой компанией ЗАО «Макс» выплачена. Факт выплаты ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения подтвержден представленными доказательствами и не опровергается сторонами. Истцом ОСАО «Ингосстрах» представлены суду доказательства о наличии вины ответчика Маставщикова М.И. в совершенном дорожно-транспортного происшествия, размере причиненного вреда, наступлении страхового случая и выплаты истцом страхового возмещения, наличии основания предъявления требований. Каких-либо доказательств, опровергающих исковые требования ОСАО «Ингосстрах» в том числе, об отсутствии вины Маставщикова М.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинении ущерба и его размере, ответчики суду не представили. В судебном заседании установлено, что Маставщиков М.И. будучи работником ООО «Сегал - Транс», управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный №, принадлежащей на праве собственности Панину А.Г., и переданной ООО «Сегал-Транс» в аренду, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине <данные изъяты> регистрационный №, владельцем которой является ФИО1, были причинены технические повреждения, что подтверждается доказательствами по делу. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Маставщикова М.И., который нарушил ПДД, что подтверждается доказательствами по делу. Следовательно, в результате противоправных действий Мастащикова М.И., был причинен материальный ущерб, но поскольку Маставщиков М.И. являлся на момент дорожно-транспортного происшествия работником ООО «Сегал-Транс» и управлял автомашиной, переданной Паниным А.Г. ООО «Сегал-Транс» на основании договора аренды, то и обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагается на ответчика ООО «Сегал-Транс». Поэтому суд признает надлежащим ответчиком ООО «Сегал-Транс». На основании изложенного, суд считает, что необходимым удовлетворить исковые требования ОСАО «Ингосстрах» о взыскании в порядке суброгации выплаченного ущерба в полном объеме. Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В связи с чем, требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Маставщикову М.И., Панину А.Г. и ООО «Сегал-Транс» и о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить Взыскать с ООО «Сегал-Транс» в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Краснохолмский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий подпись Решение вступило в законную силу 18 октября 2011 года