Дело 12-4/11

г.Красный Холм 04 августа 2011 года

Краснохолмский районный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Павловой С.О.

С участием Крюкова И.А.

Защитника Шитовой Н.И.

При секретаре Смирновой М.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крюкова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка Краснохолмского района от 06 июня 2011 года по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, права, предусмотренные ст.ст.24.2, 24.4, 25.1КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснены,

У С Т А Н О В И Л:

Крюков И.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Свою жалобу мотивировал тем, что постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка Краснохолмского района Тверской области Овчинниковым В.А. 06 июня 2011 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1КоАП РФ и ему назначено наказание, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. С постановлением не согласен, так как оно вынесено преждевременно, по неполно исследованным доказательствам, вменяемого ему правонарушения. При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ДПС ФИО3 были грубо нарушены правила составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. А именно понятые ФИО4 и ФИО5, которых остановил инспектор ДПС ФИО6, расписались еще в незаполненном инспектором ДПС протоколе и уехали, а ФИО3 заполняла протокол позже. Он неоднократно просил инспекторов ДПС Орлова и ФИО3 провести ему ме­дицинское освидетельствование, на что получал от них отказ. С перерывом в пять минут он три раза дышал в прибор для измерения уровня алко­голя и все три раза прибор показывал разные показания. Первый раз показало 0.780 мг/л, второй раз 0.520мг/л, а третий раз 0.290мг/л. При таких изменениях в показаниях прибора сотрудников ДПС за такой короткий промежуток времени, говорит о том, что данный прибор работает как минимум некорректно, а если выразиться точнее - не верно. Он утверждал тогда, и утверждает сейчас, что спиртное последний раз употреблял вечером ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за сутки до того, как его остановили сотруд­ники ДПС. То есть он был трезв, похмельным синдромом также не страдал, чувствовал се­бя хорошо. Когда на него составляли акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении, то был расстроен, так как не понимал как такое может быть - он не употреблял спиртное, а прибор показал его нали­чие у него в организме, поэтому по своему незнанию, машинально написал в акте осви­детельствования на состояние алкогольного опьянения, что с результатами согласен. Од­нако, он с результатами освидетельствования не согласен, о чем говорил сотрудникам ДПС и неоднократно просил провести ему медицинское освидетельствование на со­стояние опьянения. Также он свою вину не признал у мирового судьи судебного участка Краснохолмского района, которому он также пояснил, что употреблял спиртное ДД.ММ.ГГГГ. Он не знал о предоставленном праве не согласиться с актом освидетельствова­ния, когда его сотрудники ДПС были бы обязаны направить на медицинское освиде­тельствование, на состояние опьянения. Данные права ему сотрудниками ДПС не разъяс­нялись, как и не разъяснялась ст. 25.1 КоАП РФ, он просто по своей юридической негра­мотности поставил свою подпись там, где указал сотрудник ДПС. Просит признать недопустимым доказательством акт № № освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения в связи с тем, что он был составлен с нарушением закона, проверить исправность прибора АКПЭ-01М заводской №, при помощи которого проводили его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка Краснохолмского района в отношении его, как незаконно вынесенное, и освободить от назначенного административного наказания.

В судебном заседании Крюков И.А. поддержал жалобу в полном объеме, просил ее удовлетворить, пояснив, что вину в совершении указанного административного правонарушения не признает, его необоснованно привлекли к ответственности. Он был трезвый, его остановили за превышение скоростного режима, потом попросили подуть в прибор, он дул несколько раз, понятые присутствовали не с начала освидетельствования, чек ему на руки не дали. Он пил ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два дня до управления автомобилем, трубку, которой производили измерение, при нем не раскрывали. Он хотел сдать кровь на анализ, но в <адрес> не взяли, в <адрес> не было каких-то палочек, в <адрес> для измерения его тем же алкотестером он не поехал. В мировом суде он говорил, что не согласен с результатами освидетельствования, но ходатайств о повторном его проведении не заявлял.

Свидетель ФИО6 пояснил, что он, как инспектор ДПС остановил водителя Крюкова И.А. за нарушение скоростного режима. Инспектор ФИО3 стала оформлять протокол об административном правонарушении, от Крюкова исходил запах алкоголя, его попросили пройти освидетельствование, все права и обязанности Крюкову были разъяснены, остановили автомашину, пригласили двух понятых. Крюков не отказался, но уклонялся дуть в прибор правильно, впоследствии, было установлено алкогольное опьянение, на чеке расписался Крюков и понятые. Был составлен протокол об административном правонарушении. Его повезли к мировому судье, где протокол и был рассмотрен. Он присутствовал при рассмотрении дела, мировым судьей. Крюкову И.А. все разъяснялось, в том числе права.

Свидетель ФИО3 дала аналогичные показания.

Свидетель ФИО8 пояснил, что он является врачом общей практики в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10-11 часов к нему в ЦРБ обратились Крюков И.А. с отцом, просили сдать кровь на алкоголь. Видимых признаков алкогольного опьянения у Крюкова И.А. не было. Кровь в больнице брать не практикуется, психиатр-нарколог, которая проводит освидетельствование, была в командировке. Алкотестером Крюкова И.А. не освидетельствовали, Крюков И.А. также не просил, чтобы его освидетельствовали алкотестером.

Защитник Шитова Н.И. полагала, что жалоба подлежит удовлетворению в полном объеме, а дело прекращению за отсутствием в действиях Крюкова И.А. состава правонарушения. Поскольку, со слов Крюкова И.А., понятых при первичном освидетельствовании не было, копию чека ему не дали, понятые указывают разные промили, ему необоснованно отказали в заборе крови на алкоголь. Если бы Крюков И.А. употреблял спиртное, то он не просил бы взять кровь. Кроме того, свидетель ФИО8 указывает на то, что признаков алкогольного опьянения не было.

Исследовав материалы дела, заслушав Крюкова И.А., свидетелей, суд приходит к следующему: постановлением мирового судьи судебного участка Краснохолмского района Тверской области Овчинникова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ Крюков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12. 8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 46 минут на <адрес>, Крюков управлял транспортным средством-автомашиной АУДИ -100 государственный регистрационный знак номерной знак №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОВД по Краснохолмскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.46 мин. была остановлена автомашина AUDI -100 рег.знак №, водителем оказался Крюков И.А., который управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, а именно с запахом алкоголя изо рта, Крюкову И.А. в присутствии понятых было предложено пройти мед. Освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с использованием прибора МЕТА АКПЭ-01 М№№, на что он ответил согласием. Было установлено алкогольное опьянение. Факт употребления спиртного Крюков И.А. не отрицал, на него был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ /л.д.3/.

Из протокола № АО № об отстранении от управления транспортным средством следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. Крюков И.А. управлял а/м AUDI -100 рег.знак № с признаками алкогольного опьянения, запахом алкоголя изо рта и отстранен, в присутствии понятых от управления транспортным средством /л.д.4/.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у Крюкова И.А. установлено состояние алкогольного опьянение. В акте имеется подпись Крюкова И.А. о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен. Исследование проведено в 08 час. 15 мин. с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, номер прибора 3015, проверен ДД.ММ.ГГГГ. Алкоголь в выдохе обследуемого 0,290 мг/л, 0,58 promille/. Запись бумажного носителя с записью результатов исследования, произведенного техническим средством измерения АКПЭ-01М с подписью Крюкова И.А., понятых и лица, проводившего освидетельствование приобщен к акту./л.д.5/

Из представленных материалов не усматривается, что при прохождении освидетельствования Крюковым И.А. приносились заявления, ходатайства о желании пройти мед.освидетельствование каким – либо иным способом, приносились замечания.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Крюкова И.А. следует, что Крюков И.А. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД./л.д.6/

Из объяснения Крюкова И.А. следует, что со ст.51 ознакомлен, выпил водки ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомашиной, не знал, что в воздухе спиртное выдыхается. /л.д.6/.

Крюковым И.А. протокол об административном правонарушении также подписан и им получена копия данного протокола, о чем свидетельствует его подпись. Также, из протокола следует, что Крюкову И.А. разъяснились права и обязанности, о чем также свидетельствует его подпись в протоколе.

Из свидетельства о поверке анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01 М» № следует, что оно действительно до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.23/.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Мировым судьей материал рассмотрен в присутствии Крюкова И.А., который пояснил, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что виновным в совершении правонарушения не признает, спиртное употреблял ДД.ММ.ГГГГ и садясь за руль, рассчитывал, что уже трезв. /л.д.10-11/.

Исходя из положений ст.1.6 ч.1 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Требования КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, при рассмотрении дела выполнены.

Крюковым И.А. не представлено суду доказательств, подтверждающих нарушения, указанные в жалобе на постановление мирового судьи.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей и доказательствам, имеющимся в материалах дела. В виду того, что свидетель ФИО8 не проводил освидетельствование Крюкова И.А., установленным способом, суд критически относится к его показаниям, в части определения состояния алкогольного опьянения Крюкова И.А.

Суд, оценивая все приведенные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что мировым судьей правильно дана правовая оценка действий Крюкова И.В., определены юридически значимые для дела обстоятельства, исследованы представленные доказательства. Каких-либо существенных нарушений, которые привели бы к неправильному рассмотрению дела мировым судьей не допущено. При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд считает, что доводы жалобы не могут послужить поводом к отмене принятого по делу постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Краснохолмского района от 06 июня 2011 года в отношении Крюкова И.А., признанного виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Крюкова И.А. без удовлетворения.

Председательствующий подпись Решение вступило в законную силу 04 августа 2011 года.