Дело 12-2/11

г.Красный Холм 31 мая 2011 года

Краснохолмский районный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Павловой С.О.

С участием Шахидова А.Х.

Защитника Николаевой Е.А.

При секретаре Смирновой М.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шахидова А.Х. на постановление мирового судьи судебного участка Краснохолмского района от 26 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, права, предусмотренные ст.ст.24.2, 24.4, 25.1КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснены,

У С Т А Н О В И Л:

Шахидов А.Х. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26 ч.1 КоАП РФ Постановление считает незаконным, т.к. постановлено на недопустимых доказательствах, нарушено его право на защиту при его составлении, не разъяснялись права, подпись в протоколе не его. Проходить освидетельствование на опьянение не предлагалось, о чем подтвердил понятой. Нарушены права при рассмотрении материала мировым судьей. Просит постановление мирового судьи судебного участка Краснохолмского района Тверской области от 26 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении отменить и прекратить административное производство. Из дополнений к жалобе следует, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, т.к. нарушено право на защиту, протокол составлен фактически через 10 минут, в течении которых он не мог войти в адекватное состояние и понимать значение происходящих действий. Нарушены права в предоставлении переводчика, вызове свидетелей, об исключении доказательств по делу, на рассмотрение дела по территориальности. У работников ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения.

Защитник Николаева Е.А. поддержала жалобу в полном объеме, с учетом дополнений и просила ее удовлетворить.

Шахидов А.Х. от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Представитель ОГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему: постановлением мирового судьи судебного участка Краснохолмского района Тверской области от 26 апреля 2011 года Шахидов А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год 8 месяцев.

Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.25 мин. на <адрес> Шахидов управлял транспортным средством- автомашиной марки №, регистрационный государственный транзитный знак №, с признаками опьянения в виде поведения не соответствующего обстановке, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.21 мин. в <адрес> Шахидов А.Х. управлял транспортным средством с признаками опьянения и отстранен от управления транспортным средством. Протокол подписан Шахидовым А.Х., имеется подпись Шахидова А.Х. о получении копии протокола.

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, Шахидов А.Х., в присутствии понятых, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования. От прохождения освидетельствования Шахидов А.Х. отказался. Протокол подписан Шахидовым А.Х. и им получена копия данного протокола, о чем свидетельствует его подпись.

Из представленных материалов не усматривается, что при направлении для прохождения медицинского освидетельствования Шахидовым А.Х. приносились какие- либо заявления, ходатайства, приносились замечания.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Шахидова А.Х. следует, что на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 25 минут, водитель Шахидов А.Х. управлял транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков поведения не соответствующим обстановке, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением прибора АКПЭ-01М№6618, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу, Шахидов А.Х. от объяснения отказался, собственноручно указав в протоколе, что нужен переводчик, адвокат и защитник.

Шахидовым А.Х. данный протокол об административном правонарушении также подписан и им получена копия данного протокола, о чем свидетельствует его подпись. Также, из протокола следует, что Шахидову А.Х. разъяснились права и обязанности, о чем также свидетельствует его подпись в протоколе.

Для участия в деле, в качестве защитника Шахидова А.Х. допущена Николаева Е.А. имеющая высшее юридическое образование.

Из материалов дела следует, что Шахидовым А.Х. и его защитником Николаевой Е.А. неоднократно заявлялись ходатайства о предоставлении ему переводчика, определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайств о предоставлении переводчика, Шахидову А.Х. отказано, причины отказа подробно мотивированы в определениях.

Суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в предоставлении переводчика, поскольку Шахидов А.Х. является гражданином РФ, владеет русским языком, исполняет на русском языке рукописные документы и т.д. Кроме того, из информации имеющейся в деле, следует, что ранее Шахидов А.Х. неоднократно привлекался к административной ответственности УФМС России по Тверской области к помощи переводчика не обращался, из рапорта ИДПС ОГИБДД ОВД по Краснохолмскому району ФИО4 также следует, что Шахидов А.Х. неоднократно привлекался им к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения в <адрес> и при составлении административных материалов свободно общался на русском языке, в помощи переводчика никогда не нуждался и не требовал привлечения переводчика при составлении административных протоколов /л.д.34, л.д.37/.

Суд также считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Шахидова А.Х. о направлении материала по месту его проживания, поскольку из материалов дела следует, что Шахидов А.Х. по месту регистрации не проживает в течение нескольких лет /л.д.21-22/.

Основанием привлечения к ответственности является отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и не выполнение законного требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.19 ст.11 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-I «О милиции» сотрудникам милиции предоставлено право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

В связи с тем, что Шахидов А.Х. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался также, что подтверждено вышеприведенными доказательствами по делу.

Направление водителя транспортного средства Шахидова А.Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностными лицом ИДПС ГИБДД 2 взвода спец.роты ГИБДД, находившихся на территории Краснохолмского района на основании распоряжения УГИБДД УВД по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в присутствии двух понятых (л. д. 4).

Указанные действия сотрудников ИДПС соответствуют требованиям п. 11 Правил.

Довод защитника Николаевой Е.А. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Шахидов А.Х. был лишен права воспользоваться услугами защитника, не влечет удовлетворение жалобы, так как участие защитника при составлении протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

При составлении протокола об административном правонарушении фактически Шахидову А.Х. было отказано в предоставлении защитника и переводчика, на что указывает факт составления протокола в момент обнаружения правонарушения. Вместе с тем, протокол не является недопустимым доказательством по делу, по указанным основаниям. Кроме того, Шахидовым А.Х. ни на один протокол не приносились замечания, несмотря на то, что требования сотрудников ДПС ему были понятны, что следует, из собственноручно выполненных записей о реализации его процессуальных прав.

Все заявленные Шахидовым А.Х. и его защитником ходатайства были рассмотрены мировым судьей и по ним были вынесены мотивированные определения в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, в том числе, мотивирован отказ в вызове свидетелей по делу сотрудников ДПС и понятого.

Не могут служить основанием для отмены принятого по делу постановления доводы защитника о не разрешении ходатайств о признании доказательств недопустимыми, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайства были заявлены 26.04.2011 года, т.е. в день рассмотрения дела по существу перед удалением судьи в совещательную комнату и фактически были рассмотрены судьей при вынесении постановления по делу.

В судебном заседании установлено, что в определении о передаче дела об административном правонарушении, допущена описка, указан мировой судья Кувшиновского района, фактически дело направлено мировому судье Краснохолмского судебного участка, что следует из сопроводительного письма, т.е. по месту совершения правонарушения. Административное дело было принято к производству мирового судьи. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дело об административном правонарушении было назначено в отношении Шахидова А.Х, рассматривалось по месту его совершения, Шахидов А.Х. и его защитник участвовали в рассмотрении дела, что не отрицается. Описка в определении не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления по данному основанию.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ст.1.6 ч.1 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Требования КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, при рассмотрении дела выполнены.

Шахидовым А.Х. и его защитником не представлено суду доказательств, подтверждающих нарушения, указанные в жалобе на постановление мирового судьи.

Суд, оценивая все приведенные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что мировым судьей правильно дана правовая оценка действий Шахидова А.Х., определены юридически значимые для дела обстоятельства, исследованы представленные доказательства. Каких-либо существенных нарушений, которые привели бы к неправильному рассмотрению дела мировым судьей не допущено. При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд считает, что доводы жалобы не могут послужить поводом к отмене принятого по делу постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Краснохолмского района от 26 апреля 2011 года в отношении Шахидова А.Х., признанного виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Шахидова А.Х. без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Решение вступило в законную силу 31 мая 2011 года.