материал №7.1-30\2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
12 октября 2010 г. г. Красный Холм
Федеральный судья Краснохолмского районного суда Тверской области Абрамова И. В., при секретаре Никановой Г. Е., рассмотрев в зале судебных заседаний Краснохолмского районного суда Тверской области по адресу: г. Красный Холм, ул. Базарная, д. 59, с участием заявителя Шахидова А. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, представителя заявителя по доверенности Николаевой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в открытом судебном заседании жалобу Шахидова А. Х. на постановление мирового судьи судебного участка Краснохолмского района Тверской области от 27 августа 2010 г. о привлечении Шахидова А. Х. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее, КоАП РФ),
у с т а н о в и л :
Шахидов А. Х. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Краснохолмского района от 27.08.2010 г., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения его права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Оспаривая обоснованность и законность принятого мировым судьей постановления, заявитель полагает, что оно основано на предположениях. В основу постановления, по его мнению, положен без достаточных оснований протокол ГИБДД серии <данные изъяты> № об административных правонарушениях. В материалах дела фигурировали показания понятых, свидетельствующие о невиновности заявителя, однако, суд не исследовал все обстоятельства дела.
В судебном заседании заявитель Шахидов А. Х. и его представитель по доверенности Николаева Е. А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, постановление мирового судьи от 27.08.2010 г. отменить, дело производством прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Представитель заявителя Николаева Е. А. в судебном заседании дополнительно пояснила, что мировым судьей необоснованно материал об административном правонарушении был направлен в судебный участок <адрес>, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шахидов ходатайствовал о рассмотрении в отношении него дела по месту его жительства в г<адрес>, а не по месту регистрации в <адрес>. При написании ходатайства в дежурной части ОВД по Краснохолмскому району он также просил рассмотреть материал по месту своего жительства, имея в виду г. Красный Холм. Таким образом, не обоснованно направив материал в Чеченскую республику, мировой судья судебного участка Краснохолмского района не имел права продлевать срок привлечения Шахидова к административной ответственности. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что составлен он в отношении Шахидова А. Х., однако, при описании состава правонарушения указано, что совершил его Шахидов А. Д.. В протоколах, составленных ИДПС ФИО1., отсутствуют подписи понятого ФИО2. Также представитель заявителя пояснила, что ее доверитель не отказывался от прохождения освидетельствования при помощи прибора МЕТА АКПЭ-01М, он несколько раз дул в него, однако, прибор не срабатывал, что не является его виной, в связи с чем оснований для направления Шахидова на медицинское освидетельствование не было. Согласно рапорту ФИО1 отказался только от прохождения освидетельствования на месте, указания на то, что Шахидов отказался от медицинского освидетельствования, в рапорте нет. Шахидов не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени слушания 27.08.2010 г. в отношении него материала об административном правонарушении, в почтовом уведомлении, имеющемся в материале, стоит не его подпись. Письма из судебного участка с извещением о дате слушания материала он не получал. В связи с чем материал не обоснованно был рассмотрен в отсутствие правонарушителя, чем были нарушены его права, предусмотренные КоАП РФ. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в строке об отказе от освидетельствования имеется запись «отказ», однако, ее можно расценить как отказ от подписи, а не как отказ от проведения медицинского освидетельствования, от которого Шахидов не отказывался.
Выслушав доводы заявителя Шахидова А. Х., его представителя Николаевой Е. А., заслушав показания свидетелей по делу, исследовав представленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу заявителя подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно постановлению мирового судьи от 27.08.2010 г. о привлечении Шахидова к административной ответственности, а также протоколу об административном правонарушении № АВ № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут на <адрес> Шахидов А. Х. с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) управлял транспортным средством-автомашиной марки ВАЗ 21099 с транзитным знаком, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Полагаю данный вывод противоречащим материалам дела и доказательствам, исследованным в судебном заседании.
В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут Шахидов А. Х. управлял с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) автомашиной марки ВАЗ 21099 с транзитным номером (л. д. 4).
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному в 01 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, в 1 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ Шахидов А. Х. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения-запаха алкоголя изо рта, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (на месте) (л. д. 5).
Протоколом <адрес> об административном правонарушении, составленным в 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шахидова А. Х., установлено, что на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут Шахидов с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) управлял автомашиной ВАЗ 21099 с транзитным номером, от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования отказался (л. д. 6).
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в мае 2010 г. принимал участие в качестве понятого при проведении в ОВД по Краснохолмскому району освидетельствования Шахидова А Х. на состояние алкогольного опьянения. Он был остановлен сотрудниками милиции около здания ОВД и приглашен в отдел. Туда же подошел и второй парень, автомашину которого остановили сотрудники милиции. Он также участвовал при освидетельствовании в качестве понятого. Сотрудником милиции был включен прибор для определения алкогольного опьянения у освидетельствуемого. Шахидов стал дышать в прибор, делал при этом несколько попыток, однако, прибор не срабатывал, т. к. не было необходимого количества выдыхаемого воздуха. При этом Шахидов пояснил, что болен, сильнее дышать в прибор не может. Никаких распечаток относительно состояния опьянения у Шахидова прибор не выдавал. Он помнит, что в это время шел разговор между сотрудником ДПС ГИБДД и Шахидовым о проведении последнему медицинского освидетельствования, однако, конкретно разговора передать не может, т. к. не помнит, прошло уже много времени. Протоколы, которые составлял инспектор ДПС, он читал, все в нем записанное соответствовало действительности, поэтому он их подписал. Почему протоколы не подписал второй понятой, не знает, но он присутствовал при проведении в ОВД Шахидову освидетельствования и вышел из отдела уже после него.
Свидетель ФИО2 суду пояснил, что в мае 2010 года он участвовал в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Шахидова А. Х.. Он проезжал на автомашине мимо ОВД по Краснохолмскому району, был остановлен сотрудниками милиции и приглашен в здание ОВД в качестве понятого. В его присутствии инспектор ДПС включил прибор для определения алкогольного опьянения, Шахидов стал в него дышать. Однако, прибор не срабатывал, никаких распечаток не выдавал. Сотрудник милиции сказал, что не достаточно выдыхаемого Шахидовым воздуха, поэтому результат освидетельствования не может быть установлен. Шахидов пояснил, что болен, сильнее дышать не может. На вид он был трезвым, запаха спиртного он от Шахидова не чувствовал, хотя стоял на близком от него расстоянии. После этого инспектор ГИБДД сказал, что медицинским освидетельствованием они смогут установить алкогольное опьянение Шахидова. Он точно не помнит, что конкретно говорил сотрудник ДПС Шахидову, но разговор о проведении медицинского освидетельствования шел. С протоколами, которые составляли сотрудники милиции в его присутствии в отношении Шахидова, он знакомился. Однако, подписывать их не стал, т. к. Шахидов не отказывался от освидетельствования его при помощи прибора в ОВД, просто не срабатывал сам прибор. После этого он уехал.
Допрошенный в качестве свидетеля по делу ФИО1 пояснил, что в мае 2010 года работал в ОВД по Краснохолмскому району инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД. В мае 2010 года в ночное время он совместно с сотрудником ППС ФИО4 осуществлял патрулирование по <адрес> они остановили водителя Шахидова А. Х.. который следовал на автомашине ВАЗ 21099 с транзитными номерами. При разговоре с Шахидовым он почувствовал он него запах алкоголя и предложил проехать в ОВД для проведения освидетельствования. На месте он провести освидетельствование не мог, т. к. батарея прибора для определения алкогольного опьянения был разряжена, кроме того, поблизости не было понятых. Шахидов не возражал. В здании ОВД в присутствии понятых, которые были остановлены возле отдела милиции, он включил прибор через сеть, предложил Шахидову дышать в прибор. По его мнению, Шахидов не полностью выдыхал воздух или задерживал дыхание, поскольку прибор не срабатывал, а на табло высвечивалась надпись, что дыхание прервано. Однако, распечатку прибора об этом он по своей невнимательности не сделал. Шахидов пояснял, что болен и сильнее дышать не может. Он предполагал, что Шахидов преднамеренно задерживает дыхание, чтобы прибор не установил у него алкогольного опьянения, поэтому предложил ему пройти медицинское освидетельствование, от чего Шахидов отказался, поэтому он и составил протокол об административном правонарушении.
Свидетель ФИО7 суду показал, что дежурил в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в составе группы ППС ОВД по Краснохолмскому району. Ночью ему позвонил сотрудник ДПС ГИБДД ФИО1, сообщив, что задержан пьяный водитель. Это был Шахидов А. Х.. Вместе они приехали в ОВД по Краснохолмскому району, где Шахидова освидетельствовали. Он видел, как в здание отдела были приглашены 2 понятых, сам же в это время находился в дежурной части, откуда слышал, что прибор не срабатывал, шел какой-то разговор о медицинском освидетельствовании, но не вслушивался, передать сути разговора не может. После чего он ушел на улицу, что было дальне, не знает. Помнит только, что ФИО1 ФИО1 и Шахидов долго о чем-то спорили.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что работает милиционером ППС ОВД по Краснохолмскому району. Помнит, что несколько месяцев назад он совместно с сотрудником ДПС ФИО1 дежурил на патрульной машине ГИБДД. Ими был остановлен Шахидов А. Х., который управлял автомашиной ВАЗ 21099 с транзитными номерами. Поведение его было, по его мнению, не адекватным, он подумал, что, возможно, Шахидов в алкогольном опьянении. ФИО1 предложил ему проехать в ОВД по Краснохолмскому району для проведения медицинского освидетельствования. Почему он не проводил освидетельствования на месте, не может пояснить, т. к. не спрашивал. Шахидов сел за руль своей автомашины, он - на переднее пассажирское сиденье. Никто он управления транспортным средством Шахидова не отстранял, т.к. на момент его остановки, они с точностью не знали, находился ли водитель в алкогольном опьянении. Подъехав к ОВД, он пригласили в отдел 2 понятых, где сотрудник ФИО1 стал проводить освидетельствование Шахидова на состояние алкогольного опьянения. Он видел, как Шахидов дул в прибор, но до сигнала прибора не додувал, поэтому прибор не срабатывал. На табло прибора высвечивалась запись «прервано дыхание». Что было дальше, он не знает, т. к. вышел на улицу.
Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 мин. на <адрес> <адрес> Шахидов А. Х. был остановлен при управлении транспортным средством марки <данные изъяты> с транзитными номерами. При разговоре с Шахидовым сотрудник ИДПС ГИБДД ОВД по Краснохолмскому району ФИО1 установил у него наличие признака алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта. В связи с чем предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора МЕГА АКПЭ-01М, который согласно свидетельству о поверке являлся исправным на момент проведения освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием зарядного устройства на месте остановки транспортного средства - на <адрес> <адрес> освидетельствование было произвести невозможно и Шахидову было предложено проехать для проведения освидетельствования в здание ОВД по Краснохолмскому району по адресу: Тверская область, г. Красный Холм, ул. Калинина, д. 24, чему он не возражал. В ОВД по Краснохолмскому району в присутствии 2 понятых, которые этого не отрицали в судебном заседании, было проведено освидетельствование Шахидова. Однако, на табло прибора, определяющего наличие опьянения у лица, ввиду недостаточности количества выдыхаемого Шахидовым воздуха, высветилось указание на то, что дыхание прервано, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4. Отсутствие распечатки прибором результатов освидетельствования подтверждено также показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, которые в судебном заседании показании, что из-за недостаточности силы и времени выдыханий Шахидовым в прибор. последний не срабатывал. При этом Шахидов пояснил, что сильнее дышать не может, что также подтверждено показаниями свидетелей ФИО1, Синева и ФИО2 и не отрицалось и самим Шахидовым в судебном заседании. При этом в протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Шахидов сделал запись, что «дул 8 раз, дальше дуть отказывается», что также не отрицают допрошенные по делу лица и сам Шахидов.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 19) ст. 11 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-I «О милиции» сотрудникам милиции предоставлено право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Шахидова в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него следующего признака: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее, Правила).
В связи с тем, что Шахидов отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался также, что подтверждено вышеприведенными доказательствами по делу.
Направление водителя транспортного средства Шахидова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностными лицом ДПС ГИБДД ОВД по Краснохолмскому району в присутствии двух понятых (л. д. 5).
Указанные действия сотрудников ДПС ОВД по Краснохолмскому району соответствуют требованиям п. 11 Правил.
Отсутствие подписи понятого ФИО2 в протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по мнению суда, не подвергает сомнению достоверность составленного документа-протокола серии <данные изъяты> № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, а также содержащихся в нем данных, поскольку допрошенные по делу лица, а также сам ФИО2 не отрицали его присутствия при проведении освидетельствования, а отсутствие его подписей не является основанием для признания данных документов не достоверными.
В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении Шахидова А. Х., установлены его данные, однако в фабуле правонарушения указано, что правонарушение совершено ФИО6, вместо Шахидовым А. Х., т. е. имеется ошибка в написании первой буквы его отчества. По мнению суда, это описка в написании первой буквы отчества Шахидова, поскольку в судебном заседании ни лицо, в отношении которого был составлен данный протокол, ни свидетели по делу, не отрицали, что Шахидов А. Х. действительно был задержан на <адрес> Холм в 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя заявителя Николаевой Е. А. о том, что мировым судьей не обоснованно на рассмотрение в Чеченскую Республику направлялся административный материал, т. к. Шахидов ходатайства о рассмотрении материала по месту регистрации не заявлял, суд полагает не обоснованным. Поскольку согласно его ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7) он просил рассмотреть материал по месту своего жительства, указав адрес фактической регистрации в <адрес>.
В то же время, из исследованных в судебном заседании вышеприведенных документов и показаний свидетелей установлено, что освидетельствование Шахидова А. Х. на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора МЕТА АКПЭ-01М было произведено не на <адрес> где он был задержан сотрудниками милиции ФИО1 и ФИО4, и не в 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в постановлении мирового судьи от 27 августа 2010 года, а по адресу: Тверская область, г. Красный Холм, ул. Калинина, д. 24 (в здании ОВД по Краснохолмскому району) и в 01 час 40 минут, когда Шахидов А. Х. отказался от проведения медицинского освидетельствования, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.
Согласно п.1) ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются … место, время совершения и событие административного правонарушения....В соответствии с п. 4) ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В нарушение данных положений КоАП РФ в постановлении мирового судьи от 27.08.2010 г. в отношении Шахидова А. Х., а также в протоколе об административном правонарушении указаны обстоятельства (время и место совершения правонарушения) правонарушения, не соответствующие материалам дела и доказательствам установленным в настоящем судебном заседании, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В постановлении от 27 августа 2010 г., вынесенном в отношении Шахидова А. Х., в качестве одного из доказательств вины Шахидова указаны показания ФИО2, данные ДД.ММ.ГГГГ по телефону мировому судье, что является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку данное лицо согласно протоколу судебного заседания от 27.08.2010 г. (л. д. 37-40) в судебном заседании не допрашивалось, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 25.6 КоАП РФ ему также разъяснены не были. Ввиду чего показания ФИО2, данные им по телефону не могут быть признаны допустимыми. Поскольку получены с грубыми нарушениями КоАП РФ.
Согласно протоколу судебного заседания свидетель ФИО7 был допрошен в судебном заседании 27 августа 2010 г., однако, в соответствии с подпиской свидетеля, имеющейся в материалах дела (л. д. 35) ему были разъяснены и права и ответственность за дачу заведомо ложных показаний, о чем расписался, ДД.ММ.ГГГГ, т. е. за несколько дней до судебного заседания, что также является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку права свидетелю, а также ответственность согласно ст. ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ должны быть разъяснены в судебном заседании на момент дачи свидетелем показаний.
В постановлении от 27.08.2010 г. мировой судья ссылается на показания ФИО1, данные им в объяснении ДД.ММ.ГГГГ, т. е. за день до судебного заседания. Однако, данное лицо в судебном заседании мировым судьей допрошено не было, в судебном заседании ему не разъяснялись права свидетеля, а также ответственность за ложные показания, что также является процессуальным нарушением.
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. N221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность. Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.Согласно показаниям свидетеля ФИО8 в судебном заседании она работает <данные изъяты>, обслуживает участок №, в том числе разносит корреспонденцию и на <адрес>. Она помнит, что в августе-сентябре 2010 г. на имя Шахидова А. Х. на адрес, где проживает ФИО9-<адрес>, приходила корреспонденция из районного суда. Приходила ли корреспонденция из судебного участка мирового судьи, не помнит. В августе 2010 г. она спрашивала Якубову, проживает ли Шахидов в ее доме. Та отвечала, что живет. Она полагала, что ФИО9 передаст Шахидову корреспонденцию, ввиду чего опускала все письма на его имя в почтовый ящик ФИО9, а в почтовых уведомлениях сама расписывалась от имени получателя корреспонденции. Передавала ли ФИО9 письма Шахидову, не знает, но видела, что писем в ящике на следующий день не было. Она понимала, что не имела права действовать в противоречие правилам почтовой связи, однако, полагалась на порядочность людей. В судебном заседании ей были предъявлены для обозрения почтовые уведомления на имя Шахидова. Все записи в них - подпись, фамилия и инициалы Шахидова ставила она.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что у нее на квартире с 2008 года проживает Шахидов А. Х., однако ежемесячно по 10-14 дней он отсутствует. Она извлекала из своего почтового ящика корреспонденцию на его имя, но что именно было написано на конвертах, не может сказать, за эти письма нигде не расписывалась. Она клала их по договоренности с Шахидовым на трюмо в прихожей, а когда он их забирал, и брал ли вообще, не может сказать. О том, что его привлекают к административной ответственности за управление транспортным средством в алкогольном опьянении, она не знала.
В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы подпись от имени Шахидова А. Х. и рукописный текст «Шахидову» и «Шахидов А. Х.» в строках «получил» и «лично», представленного на экспертизу почтового уведомления о вручении от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним и тем же лицом. Подпись от имени Шахидова и рукописный текст «Шахидову» и «Шахидов А. Х.» в строках «получил» и «лично», представленного уведомления, выполнены не Шахидовым А. Х., а другим лицом без подражания подписи и почерку.
В судебном заседании Шахидов А. Х. пояснил, что о дате судебного заседания в 11 часов 27 августа 2010 г. ему известно не было, почтовой корреспонденции от мирового судьи с извещением о дате слушания в отношении него материала не было им получено.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно постановлению мирового судьи от 27 августа 2010 г., вынесенному в отношении Шахидова А. Х., последний извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Полагаю, что данный вывод не соответствует материалам дела.
Из показаний свидетеля ФИО8 и ФИО9 установлено, что почтовой корреспонденции Шахидову они не передавали. На почтовом уведомлении о вручении почтовой корреспонденции из судебного участка стоит подпись, а также фамилии Шахидова, однако, они выполнены не им, а почтальоном ФИО8, которая об этом сообщила суду.
В соответствии с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ материал в отношении Шахидова А. Х. слушанием отложен в связи с неявкой в судебное заседание Шахидова и свидетеля ФИО1, также определено подвергнуть Шахидова принудительному приводу (л. д. 16).
В материалах дела отсутствуют данные об исполнении привода Шахидова А. Х. в судебное заседание, причины не исполнения определения судьи, а также причины неявки в судебное заседание Шахидова мировым судьей не выяснены.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что, не удостоверившись в осведомленности Шахидова о дате и времени судебного заседания по материалу в отношении него на 11 часов 27 августа 2010 г, судебное заседание было проведено мировым судьей в отсутствие Шахидова, чем были нарушены его права, предусмотренные ст. 24.2, 24.4,25.1 КоАП РФ, что является нарушением требований КоАП РФ.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления.
Согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.
В нарушение данного требования КоАП РФ мировым судьей без удаления из зала судебных заседаний для вынесения постановления и оглашения данного документа в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания (л. д. 40), было устно объявлено о признании Шахидова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Следуя данным указанного протокола, судебное заседание было закрыто без вынесения и оглашения текста постановления от 27.08.2010 г.. Из чего следует, что оно было вынесено мировым судьей после закрытия судебного заседания, что не допустимо.
На основании изложенного, в связи с допущенными при рассмотрении дела нарушениями постановление мирового судьи, вынесенное 27 августа 2010 г. по административному материалу в отношении Шахидова А. Х., подлежит отмене.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы на указанное постановление срок привлечения Шахидова к административной ответственности истек, дело подлежит прекращению производством.
Руководствуясь п. 6 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка Краснохолмского района от 27 августа 2010 г. в отношении Шахидова А. Х., которым он был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, отменить, дело производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья подпись
Решение вступило в законную силу 12.10.2010