Дело 7.1-31/10
Р Е Ш Е Н И Ег.Красный Холм 19 октября 2010 года
Краснохолмский районный суд Тверской области в составе:
Председательствующего судьи Павловой С.О.
С участием Шмелева А.А.
Адвоката Яковлева А.Н.
При секретаре Смирновой М.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Яковлева А.Н. в интересах Шмелева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка Краснохолмского района от 27 августа 2010 года по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, права, предусмотренные ст.ст.24.2, 24.4, 25.1КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснены,
У С Т А Н О В И Л:
Адвокат Яковлев А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в интересах Шмелева А.А. Свою жалобу мотивировал тем, что постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка Краснохолмского района Тверской области 27 августа 2010 года Шмелев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ».
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (действующая редакция на момент совершения) ответственность по данной статье наступает лишь за «Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Указанное требование закона, при рассмотрении материала об административном правонарушении судом было нарушено, поскольку суд необоснованно отказал Шмелеву А.А. в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников милиции выявивших нарушение (ФИО4 и ФИО5), а так же понятых, которые якобы присутствовали при отстранении от управления транспортным средством Шмелева и при его отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (ФИО6 и ФИО7). (л.д. 30)
Не удовлетворив заявленное Шмелевым А.А. ходатайство, и не допросив сотрудником милиции и понятых суд не обеспечил всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей и иными документами.
Полагает, что при рассмотрении данного материала судом указанные требования закона нарушены. Суд не установил точное место совершения административного правонарушения (в протоколе об административном правонарушении указано только «<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21.30» (л.д. 6-7). Шмелев А.А. факт управления транспортным средством отрицает, что подтверждают допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО8 и ФИО9, факт участия понятых при отстранении его от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование не подтверждает, (протокол судебного заседания). Суд в описательно-мотивировочной части постановления неверно указал, что вина Шмелева А.А. подтверждается свидетелем ФИО4 Данный свидетель, никаких процессуальных документов не составлял, рапортов и докладных записок не писал, в судебном заседании допрошен не был. Вывод о том, что указанный свидетель, что-либо подтверждает, тем более виновность Шмелева А.А., судом сделан преждевременно и необоснованно (стр. 3 постановления). Суд, в постановлении указал, что «в противовес их выдуманному, лишенному здравого смысла рассказу, сотрудниками ОГИБДД ОВД <адрес> представлен материал без подчисток и исправлений, где вина Шмелева А.А...». В настоящее время защита располагает документами, свидетельствующие о том, что сотрудник милиции, составлявший протокол об административном правонарушении самостоятельно внес в протокол сведения, после подписания его понятыми и Шмелевым А.А., т.е. сам совершил правонарушение. (л.д. 7). Указание в постановлении, что при оценке показаний Шмелева А.А. и свидетелей суд принял во внимание, что Шмелев А.А. и ФИО8, ранее привлекались к административной ответственности за нарушение ПДД, считает незаконным. Что касается Шмелева А.А., то на момент рассмотрения дела и вынесения постановления судом, Шмелев А.А. не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию. Кроме того, в ходе судебного заседания (как следует из протокола судебного заседания) судом не исследовались документы, свидетельствующие о наличии ранее наложенных административных взысканий за совершение административных правонарушений допущенных ФИО8, поэтому считает приведение указанных сведений в постановлении незаконным (стр. 3-4 постановления).
Вывод суда о совершении правонарушения Шмелевым А.А. в 21.30 ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела: так, в соответствии с протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составленного ДД.ММ.ГГГГ в 21.33 в <адрес> сотрудник ГИБДД ФИО5 в 21.30 направил Шмелева А.А. для прохождения медицинского освидетельствования
на состояние опьянения в связи с - отказом последнего от
прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что
подтверждается подписями понятых. Поскольку протокол о
направлении был составлен сотрудником ОГИБДД ОВД только в
21.33 ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно Шмелев А.А. раньше
21.33 отказаться от прохождения медицинского освидетельствования не мог, поскольку еще не был на него направлен. Суд, же в постановлении указал, что Шмелев совершил административное правонарушение в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). При рассмотрении данного материала судом было допущено нарушение процедуры производства, что выразилось в том, что в определении о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО12 на 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), при этом, не указав места рассмотрения материала и не указа, в каком качестве вызвал Шмелева А.А.
Как следует, из итогового постановления по делу № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения судом признан Шмелев А.А..
Таким образом, суд вышел за пределы судебного разбирательства установленные им 29 июня 2010 года, что касается лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Считает, что судом так же допущено нарушение процессуального законодательства, которое выразилось в нерассмотрении заявленного Шмелевым А.А. 17 августа 2010 года ходатайства (л.д. 21) о предоставлении ему времени «для реализации его права закрепленного в ст. 48 Конституции РФ, воспользоваться юридической помощью защитника». На основании изложенного и руководствуясь ст. 1.5, п. 1 ст. 24.5, ч. 3 ст. 26.2, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" просит постановление мирового судьи судебного участка Краснохолмского района Тверской области от 27 августа 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Шмелева А.А. отменить и прекратить дело, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Адвокат Яковлев А.Н. поддержал жалобу в полном объеме, просил ее удовлетворить.
Шмелев А.А. поддержал жалобу в полном объеме, просил ее удовлетворить, пояснив, что вину в совершении указанного административного правонарушения не признает, он был в состоянии алкогольного опьянения, но он не управлял автомашиной, управлял ФИО8, а он сидел на пассажирском сидении. Поскольку, он передал управление ФИО8, и чтобы они оба не понесли ответственность, он взял вину на себя, по предложению инспектора ГИБДД. Понятые при оформлении протоколов не присутствовали.
Представитель ОГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представили.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение Шмелева А.А., адвоката Яковлева А.Н., суд приходит к следующему: административный материал был направлен и.о.мирового судьи <адрес> по судебному участку № для рассмотрения по месту жительства, на основании ходатайства Шмелева А.А. в протоколе об административном правонарушении о рассмотрении протокола по месту жительства.
Определением мирового судьи судебного участка Краснохолмского района от 29.06.2010 года дело принято к производству и назначено к рассмотрению.
В судебном заседании установлено, что в постановлении мирового судьи в определении о назначении рассмотрения дела, допущена описка, указана фамилия «ФИО12», а не «Шмелев». В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дело об административном правонарушении было назначено в отношении Шмелева А.А., который участвовал, в рассмотрении дела, что им не отрицается. Описка мирового судьи не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления по данному основанию.
Постановлением мирового судьи судебного участка Краснохолмского района Тверской области от 27 августа 2010 года Шмелев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.
Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, задержанный на <адрес> <адрес>, водитель Шмелев, управлявший в 20 часов 20 минут того же дня транспортным средством - автомашиной ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), отказался от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 26 мин. в <адрес> Шмелев А.А. управлял т/с с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы)и отстранен от управления транспортным средством. Протокол подписан Шмелевым А.А., имеется подпись Шмелева А.А. о получении копии протокола.
Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, Шмелев А.А., в присутствии понятых, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования. От прохождения освидетельствования Шмелев А.А. отказался. Протокол подписан Шмелевым А.А. и им получена копия данного протокола, о чем свидетельствует его подпись.
Из представленных материалов не усматривается, что при направлении для прохождения медицинского освидетельствования Шмелевым А.А. приносились какие- либо заявления, ходатайства, приносились замечания.
Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Шмелева А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, задержанный на <адрес> <адрес>, водитель Шмелев, управлявший в 20 часов 20 минут того же дня транспортным средством - автомашиной ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), отказался от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Из объяснения Шмелева А.А. в протоколе следует, что выпил банку пива.
Шмелевым А.А. данный протокол также подписан и им получена копия данного протокола, о чем свидетельствует его подпись
Таким образом, самим Шмелевым А.А. при составлении протокола об административном правонарушении, не отрицался факт употребления спиртных напитков и управления транспортным средством. Протокол об административном правонарушении подписан лично Шмелевым А.А. и не содержит данных о том, что Шмелев А.А. заявлял какие-либо ходатайства, кроме направления протокола для рассмотрения по месту жительства, выражал свое несогласие, отказывался от подписи.
Вместе с тем, из представленной Шмелевым А.А. копии протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в копии не указано время совершения административного правонарушения, тогда, как в подлиннике протокола указано время 21 час.45 мин., существо правонарушения в копии протокола не соответствует существу правонарушения, указанному в подлиннике протокола об административном правонарушении, а именно в копии отсутствуют запись «управлял т/с с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, не устойчивость позы», а также в иных сведениях в копии протокола отсутствуют сведения о передаче управления транспортным средством, тогда как подлинник протокола эти сведения содержит. Также, копия не содержит сведений о месте и времени рассмотрения административного материала, тогда как в подлиннике указан «<адрес>».
Вместе с тем, основанием привлечения к ответственности является отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и не выполнение законного требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.19 ст.11 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-I «О милиции» сотрудникам милиции предоставлено право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
В связи с тем, что Шмелев А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался также, что подтверждено вышеприведенными доказательствами по делу.
Направление водителя транспортного средства Шмелева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностными лицом ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> в присутствии двух понятых (л. д. 6).
Указанные действия сотрудников ДПС ОВД по <адрес> соответствуют требованиям п. 11 Правил.
Свидетель ФИО8 пояснил, что он управлял автомашиной Шмелева А.А., но у него не было с собой документов, поэтому протокол был составлен на Шмелева. Их привезли в ОВД, там составляли документы.
Свидетель ФИО5 пояснил, что лично он оформлял все документы на водителя Шмелева А.А. Управлял автомашиной Шмелев А.А. Им поступила информация, что со стороны <адрес> движется автомобиль, который не понято себя ведет. Они его пытались остановить. Остановили не сразу. В машине было двое молодых людей. За рулем был Шмелев А.А., у него были признаки алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. Он предложил ему пройти освидетельствование в 21.30, он отказался, о чем он сразу в 21.33 составил протокол. При составлении протокола присутствовали понятые. Сам протокол об административном правонарушении составляли в отделе. Машина Шмелева А.А. впоследствии была отдана его старшему брату. На копии протокола Шмелева А.А. полностью не пропечатались все данные, поэтому и возникли различия. Понятые, были и в отделе.
Свидетель ФИО4 дал аналогичные ФИО5 показания.
Суд, оценивая все приведенные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что мировым судьей правильно дана правовая оценка действий Шмелева А.А., определены юридически значимые для дела обстоятельства, исследованы представленные доказательства.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений ст.1.6 ч.1 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления.
Согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.
В нарушение данного требования КоАП РФ мировым судьей, без удаления из зала судебных заседаний для вынесения постановления и оглашения данного документа в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания (л. д. 39), было устно объявлено о признании Шмелева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года, фактически, оглашена резолютивная часть постановления. Разъяснено, что постановление будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ к 12 часам. Из чего следует, что оно было вынесено мировым судьей после закрытия судебного заседания, что не допустимо.
На основании изложенного, в связи с допущенными при рассмотрении дела нарушениями постановление мирового судьи, вынесенное 27 августа 2010 года по административному материалу в отношении Шмелева А.А., подлежит отмене.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы на указанное постановление срок привлечения Шмелева А.А. к административной ответственности истек, дело подлежит прекращению производством.
Руководствуясь п. 6 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка Краснохолмского района от 27 августа 2010 года в отношении Шмелева А.А., признанного виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – отменить, дело производством прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности
Судья подпись С.О.Павлова
Решение вступило в законную силу 19 октября 2010 года.