Нарушение тишины на территории населенного пункта Тверской области

материал № 7.1-32/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красный Холм 05 октября 2010 г.

Федеральный судья Краснохолмского районного суда Тверской области Абрамова И. В., при секретаре Никановой Г. Е., с участием заявителя Османова И. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, представителя заявителя по доверенности Николаевой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Краснохолмского районного суда Тверской области по адресу: Тверская область, г. Красный Холм, ул. Базарная, д. 59, жалобу Османова И. Х. на постановление мирового судьи судебного участка Краснохолмского района Тверской области от 03 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 54.1 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях» №46-ЗО от 14 июля 2003 г. (с последующими изменениями и дополнениями),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Краснохолмского района Тверской области от 03 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 54.1 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях» №46-ЗО от 14 июля 2003 г. (с изменениями и дополнениями), Османов И. Х. привлечен к административной ответственности, на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Османов И. Х. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая, его не законным и не обоснованным. Просил постановление от 03.09.2010 г. в отношении него отменить, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 54.1 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях». В жалобе заявитель указал, что при проведении административного расследования были нарушены его права. Он в силу своей национальности не достаточно понимал юридических терминов и процессуальных названий документов, соответственно, не мог осуществлять своей защиты. Лицу, проводившему проверку, заявлял ходатайство о желании иметь защитника при даче объяснений, однако, сотрудник милиции ФИО1 отказался беседовать с его защитником, а он не понимает почерка ФИО1 и сути составленных документов. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, хотя участия в судебном заседании он не смог принять по причине плохого самочувствия. ФИО1, который брал объяснения по материалу, является родственником начальнику ОВД-ФИО2, который вынес определение о передаче материала мировому судье. Постановление о продлении срока административного расследования утвердил начальник МОБ ОВД по Краснохолмскому району ФИО3, который в то же время давал объяснения по существу материала, а его жена была инициатором возбуждения данного дела об административном правонарушении. Кроме того, с ФИО3 он находится в неприязненных отношениях. Протокол об административном правонарушении в отношении него составлен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в проверочный материал вошли объяснения, датированные более поздними числами. В телефонном сообщении о правонарушении указано, что нарушение тишины имело место ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушении совершено ДД.ММ.ГГГГ г. Мировой судья в постановлении о привлечении его к административной ответственности указал, что в данном случае имеет место техническая ошибка, однако, в протоколе дата совершения правонарушения никем не исправлялась, ошибка в дате не оговорена, следовательно, это является предположением мирового судьи. Заявитель, по его мнению, не нарушал тишины, не был в указанное время по месту своей работы, имеет документы об уровне шума пилорамы, который не превышает допустимого. Что подтверждено проверкой Роспотребнадзора.

Османов И. Х. и его представитель по доверенности Николаева Е. А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить. Дополнительно сообщили, что согласно постановлению мирового судьи от 03.09.2010 г. он привлекает к административной ответственности Османова как гражданина, поскольку в резолютивной части постановления иного не указано. В момент же сообщения о правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Османова на пилораме не было, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении, соответственно, тишины он не мог нарушать. Кроме того, мировым судьей не исследовалось того обстоятельства, что недалеко от пилорамы Османова находится также предприятие ИП ФИО4, которое является производственным и, возможно, шум исходит не от пилорамы Османова, а с предприятия Рябинина. Османов при проведении проверки заявлял участковому ОВД по Краснохолмскому району о том, что ходатайствует об участии при его рассмотрении представителя, однако, участковый этого в протоколе не указал.

Выслушав участников производства по делу, исследовав материалы дела в совокупности, нахожу постановление мирового судьи судебного участка Краснохолмского района от 03.09.2010 г. о привлечении к административной ответственности Османова И. Х. подлежащим отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 3) ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с п. 4) ч. 1 ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях (далее, КоАП) РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются… место, время совершения и событие административного правонарушения,… статья настоящего кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение….

Отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком протокола.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении заявителя, Османов И. Х. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 54.1 ЗТО. Из протокола не понятно, статью какого нормативного акта нарушил Османов, поскольку в документе отсутствует полное наименование закона, обозначенного в данном документе как «ЗТО», что нарушает право на защиту Османова.

В обжалуемом постановлении мирового судьи от 03.09.2010 г. указано, что Османов совершил правонарушение, предусмотренное ст. 54.1 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях» от 14.07.2003 г. 22 июля 2010 года, в то время как в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении Османова И. Х., указано, что Османов совершил правонарушение ДД.ММ.ГГГГ. По мнению мирового судьи, в данном случае имеет место техническая ошибка в написании даты совершения правонарушения, поскольку из собранного сотрудниками милиции материала следует, что фактически оно имело место ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в судебном заседании данного обстоятельства не исследовалось, не было допрошено лицо, составившее протокол, которое могло бы дать пояснения относительно правильности либо не правильности указанной им в протоколе об административном правонарушении даты совершения Османовым правонарушения. Более того, копия названного протокола вручена согласно имеющимся в нем данным правонарушителю Османову, который участия в судебном заседании не принимал. Таким образом, по мнению суда, в данном случае было также было нарушено право Османова И. Х. на защиту, поскольку, фактически мировым судьей ему в вину вменено совершение правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в имеющемся у него протоколе ему вменяется в вину совершение нарушения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ в случае, если после выявления административного правонарушения осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных затрат времени, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, в прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или его законному представителю юридического лица в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать 1 месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя на срок не более 1 месяца….

В нарушение названных требований КоАП РФ УУМ ОВД по Краснохолмскому району ФИО1 после составления ДД.ММ.ГГГГ протокола по делу об административном правонарушении без законных на то оснований ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее, УПК РФ) вынесено постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении. Срок проверки по настоящему делу об административном правонарушении на основании такого постановления был продлен заместителем начальники ОВД по Краснохолмскому району ФИО3 до 10 суток. После чего УУМ ОВД по Краснохолмскому району был взят ряд объяснений ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с граждан, что суд полагает не законным, поскольку применение при производстве по делу об административном правонарушении норм УПК РФ не допустимо, т. к. административное производство по делам регулируется нормами КоАП РФ. Более того, сотрудником ОВД, проводившим проверку по материалу, грубо нарушен порядок проведения проверки: определения о возбуждения административного расследования не выносилось, Османов не был уведомлен о том, что после составления в отношении него протокола проводится дополнительная проверка, после составления протокола выполнялись проверочные мероприятия.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что объяснения ФИО5, ФИО6, ФИО7 были получены с нарушениями закона, вне рамок административного производства по делу, после составления протокола по делу об административном правонарушении, без возбуждения административного расследования, после вынесения не законного постановления об продлении срока проверки. Впоследствии в числе других доказательств данные объяснения были положены в основу постановления мирового судьи от 03.09.2010 г. по делу об административном правонарушении в качестве доказательств вины Османова И. Х. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 54.1 Закона тверской области «Об административных правонарушениях», что является не допустимым.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что показания с ФИО6, ФИО5, ФИО7 были получены с грубыми нарушениями требований КоАП РФ, являются не допустимыми доказательствами по делу, соответственно, не могли быть положены в основу постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 6) ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В нарушение указанных требований в постановлении мирового судьи от 03.09.2010 г. по делу об административном правонарушении отсутствует мотивированное решение в части назначения Османову размера наказания в виде административного штрафа в 1000 рублей.

В постановлении мирового судьи в отношении Османова указано, что обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание правонарушителя не выявлено. При назначении наказания судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

В то же время при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наличии у Османова 3 иждивенцев, что следует из данных о его личности в протоколе об административном правонарушении, его заработке в 5000 рублей ежемесячно, отсутствии сведений о привлечении ранее его к административной ответственности на него наложен штраф в размере 1000 рублей, тогда как санкцией ст. 54.1 Закона Тверской области «Об административных правонарушения» от 14.07.2003 г. (с последующими изменениями и дополнениями), по которой заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотрена альтернативная ответственность для должностных лиц в виде предупреждения либо штрафа от 500 до 1500 рублей, для граждан - в виде предупреждения либо штрафа от 500 до 1000 рублей.

Следовательно, административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей применено с нарушением установленного законом порядка, в связи с чем оспариваемое постановление нельзя признать законным.

Кроме того, из текста постановления мирового судьи от 03.09.2010 г. следует, что Османов И. Х. привлекается к ответственности как индивидуальный предприниматель, должностное лицо, и собственник пилорамы, расположенной на <адрес> <адрес>.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Однако материалами рассматриваемого дела не подтвержден статус Османова как индивидуального предпринимателя на момент совершения вменяемого ему в вину правонарушения, в деле также отсутствуют документальные данные о наличии в его собственности указанного объекта-пилорамы по названному адресу, за нарушение тишины на котором он привлечен к ответственности.

В то же время в резолютивной части постановления Османов признан виновным как гражданин, поскольку указания на то, что он привлекается к ответственности как индивидуальный предприниматель (должностное лицо) в резолютивной части постановления нет.

Ввиду чего, суд полагает, что мировым судьей преждевременно без наличия необходимых на то документов Османов привлечен к административной ответственности по ст. 54.1 Закона Тверской области №46-ЗО от 14.07.2003 г., поскольку от наличия либо отсутствия приведенных документов зависит наличие либо отсутствие его вины в совершении данного деяния.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что УУМ ОВД по Краснохолмскому району при проведении проверки по делу об административном правонарушении, а затем мировым судьей при вынесении постановления допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, объективно и полно рассмотреть дело, поэтому жалоба Османова подлежит удовлетворению в части отмены постановления мирового судьи от 03.09.2010 г. о привлечении его к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 54.1 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях» от 14.07.2003 г..

В судебном заседании Османовым представлено заключение санитарно -эпидемиологической экспертизы от 25.09.2006 г., согласно которому условия распиловки в цехе распиловки и строгания деловой древесины ИП Османова И. Х. соответствуют установленным законом требованиям. Ввиду изложенного подлежит проверке версия Османова о том, что данный шум исходил от предприятия ИП Рябинина.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения

Согласно ст. 6 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях» дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 54.1 данного закона рассматриваются мировыми судьями.

Правонарушение согласно постановлению мирового судьи совершено ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду чего срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ по данному делу истекает ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения жалобы не истек. Ввиду чего в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оно подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

Суд полагает доводы заявителя о том, что ему при составлении материала об административном правонарушении не был допущен защитник, а также переводчик, в связи с чем его права были нарушены, не состоятельными, поскольку при составлении в отношении него протокола ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (в том числе и заявлять ходатайства, иметь защитника и др.), о чем в данном документе имеется запись, под которой он расписался, письменного ходатайства о допуске к участию в производстве по делу об административном правонарушении Османовым не приобщено.

Не обоснованны и его доводы относительно нарушения его прав при рассмотрении мировым судьей дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В рассматриваемом деле об административном правонарушении имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о своевременном извещении Османова о дате и времени слушания материал в отношении него. Ходатайства об отложении дела слушанием от него не поступало, согласно материалам дела. Его доводы о том, что он плохо себя чувствовал, ввиду чего не смог явиться в судебное заседание, документально не подтверждены, поэтому данные его доводы не могут быть приняты судом как достоверные и не являются основанием полагать, что в данном случае были нарушены его права.

В жалобе заявитель указал, что срок проведения проверки был продлен лицом, заинтересованным в исходе дела, и с которым у Османова сложились неприязненные отношения, что также нарушает его права. Как уже указывалось судом, документ о продлении срока проверки не соответствует требованиям КоАП РФ, в связи с чем собранные после его вынесения доказательства, являются не допустимыми.

Руководствуясь ст. 4.5, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка Краснохолмского района от 03.09.2010 г. о привлечении к административной ответственности Османова И. Х. по ст. 54.1 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях» отменить, дело об административном правонарушении в отношении Османова И. Х. – возвратить мировому судьей судебного участка Краснохолмского района на новое рассмотрение.