материал № 7.1-33/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Красный Холм 24 декабря 2010 г.
Федеральный судья Краснохолмского районного суда Тверской области Абрамова И. В., при секретаре Смирновой М. М., с участием переводчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, адвоката Федорова Н. А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, допущенного судом на стороне заявителя Османова И. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, потерпевшей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты> <адрес>, в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и Османова И. Х. на постановление мирового судьи судебного участка Краснохолмского района Тверской области от 21 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 54.1 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях» №46-ЗО от 14 июля 2003 г. (с последующими изменениями и дополнениями),
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Краснохолмского района Тверской области от 21 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 54.1 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях» №46-ЗО от 14 июля 2003 г. (с изменениями и дополнениями), Османов И. Х. привлечен к административной ответственности, на него наложено административное наказание в виде предупреждения.
Османов И. Х. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая, его не законным и не обоснованным. Просил его отменить, дело производством прекратить. В жалобе указал, что его права нарушены в связи с рассмотрением мировым судьей дела в его отсутствие, он и его представитель ходатайствовали об отложении слушания материала, поскольку ранее на эту дату было назначено рассмотрение дела с его участием в районном суде. Однако, ходатайство было отклонено. Кроме того протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями процессуальных норм (в нем неправильно указана дата совершения правонарушения и отсутствует полное наименование нормативно-правового акта, по которому он привлекается к ответственности). В основу постановления от 21.10.2010 г. положены показания ряда свидетелей, объяснения с которых взяты с нарушением КоАП РФ.
Потерпевшая ФИО1 также обжаловала названное постановление мирового судьи от 21.10.2010 г., полагала, что оно подлежит отмене ввиду мягкости назначенного Османову И. Х. наказания. Считает, что мировым судьей не учтен длительный характер совершаемого Османовым правонарушения, а назначенная ему мера наказания не даст желаемого результата, поскольку Османов - преуспевающий предприниматель, имеет от своей деятельности не малый доход.
Османов И. Х. и его представитель по доверенности Николаева Е. А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались заранее, надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле документы. Факсимильной связью в 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ направили сообщение о невозможности явки в судебное заседание, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представили, просили дело слушанием отложить. Сослались, что сторона по делу является участником ДТП.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Суд полагал оставить ходатайство Османова И. Х. и его представителя без удовлетворения и допустить к участию в деле на стороне заявителя Османова И. Х. -адвоката Федорова Н. А.. поскольку документов об уважительности причин неявки в судебное заседание данной стороной не представлено.
Потерпевшая ФИО1 поддержала доводы своей жалобы в полном объеме, просила ее удовлетворить. Полагала жалобу Османова не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Адвокат Федоров Н. А. поддержал доводы жалобы Османова И. Х. в полном объеме, просил ее удовлетворить, полагал жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Выслушав участников производства по делу, исследовав материалы дела в совокупности, нахожу постановление мирового судьи судебного участка Краснохолмского района от 21.10.2010 г. о привлечении к административной ответственности Османова И. Х. подлежащим отмене, а дело прекращению производством по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3) ст. 29.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее, КоАП РФ) судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются… место, время совершения и событие административного правонарушения,… статья настоящего кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение….
В соответствии с ч. 1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья вправе возвратить протокол об административном правонарушении в другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол в случае:
- составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного их составления и оформления;
- либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. При этом судья выносит мотивированное определение, которое должно содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года №5 конкретизировал, что следует понимать под существенными недостатками протокола. Существенными недостатками протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Османова И. Х., ему вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 54.1 ЗТО. Из протокола не понятно, статью какого именно нормативно-правового акта нарушил Османов, поскольку в рассматриваемом документе отсутствует полное наименование закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
Кроме того, в данном протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ неверно указано время совершения правонарушения, что следует из материалов дела об административном правонарушении и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей и также является также существенным нарушением требований названной нормы КоАП РФ.
Так, согласно телефонному сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила о нарушении тишины гражданином Османова И. Х..
Согласно объяснениям ФИО6 и ФИО1, а также их показаниям в судебном заседании о нарушении тишины ДД.ММ.ГГГГ ИП Османовым они сообщили в милицию вечером ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенные в судебном заседании УУМ ОВД по <адрес> ФИО7 и ФИО8 подтвердили, что правонарушение ИП Османовым было совершено 22, а не ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в протоколе об административном правонарушении. По всей вероятности в протоколе допущена ошибка.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что доказательств совершения ИП Османовым какого-либо правонарушения ДД.ММ.ГГГГ нет.
При этом мировой судья не принял мер к возвращению неправильно составленного протокола в связи с вышеуказанными нарушениями, допущенными при его составлении УУМ ОВД по Краснохолмскому району, для устранения выявленных нарушений.
Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ и названные недостатки протокола, составленного в отношении Османова, не могут быть восполнены при рассмотрении дела, полагаю неправомерным принятие такого документа мировым судьей в качестве доказательства события вмененного Османову И. Х. правонарушения. Данный протокол не может служить доказательством совершения правонарушения и являться основанием для привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, постановление 21.10.2010 г. в отношении Османова вынесено мировым судьей по неправильно составленному протоколу.
В соответствии с нормами ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении. Частью 3 названной статьи установлено, что использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Поскольку данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении в частности, время совершения правонарушения, противоречат собранным по делу материалам, данный документ не может быть доказательством по делу.
Довод мирового судьи о том, что наименование нормативно-правового акта, по которому Османов привлекается к ответственности, отсутствующее в протоколе об административном правонарушении, правонарушитель мог самостоятельно установить за время рассмотрения дела, полагаю не основанным на законе, поскольку такое требование к содержанию протокола установлено ст. 28.2 КоАП РФ и является обязательнным.
В соответствии с п. 4) ч. 1 ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях (далее, КоАП) РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В постановлении мирового судьи от 21.10.2010 г. о привлечении Османова к ответственности содержатся не допустимые доказательства, поскольку добыты в нарушение установленного КоАП РФ порядка.
В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение 2 суток с момента выявления административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.Согласно ст. 28.7 КоАП РФ в случае, если после выявления административного правонарушения осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных затрат времени, проводится административное расследование.
Административное расследование проводится только в случае выявления административного правонарушения в области перечисленного в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ законодательства.
Ст. 54.1 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях» относится к правонарушениям посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, и в перечень ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ не входит, соответственно, по делам такой категории не может проводиться административное расследование.Следовательно, данное дело после составления протокола об административном правонарушении в течение 3 суток должно было быть направлено на рассмотрение мировому судье.
В нарушение названных требований, несмотря на то, что по рассматриваемому делу протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ в отношении Османова и, соответственно, последний совершил административное правонарушение, по мнению лица, его составившего, а не преступление, УУМ ОВД по Краснохолмскому району ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее, УПК РФ) вынес постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении. Срок проверки по настоящему делу об административном правонарушении на основании такого постановления был продлен до 10 суток заместителем начальника ОВД по Краснохолмскому району ФИО6- лицом, с которого было взято объяснение по существу происшедшего по рассматриваемому делу. После чего УУМ ОВД по Краснохолмскому району был взят ряд объяснений 28, 29 и ДД.ММ.ГГГГ с граждан, их показания в последствие были положены в основу постановления мирового судьи о привлечении Османова к административной ответственности, что является не допустимым.
Об этих нарушениях было указано в решении федерального судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, несмотря на это, мировой судья во вновь вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Османова И. Х., в качестве доказательств по делу, без допроса в судебном заседании вновь в качестве доказательств указал показания лиц (в частности, ФИО9, ФИО10, ФИО11), объяснения с которых были взяты с нарушением процессуального порядка рассмотрения дела, предусмотренного КоАП РФ.
Считаю это не законным, поскольку УПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с ДД.ММ.ГГГГ устанавливает КоАП РФ. Ввиду изложенного, применение при производстве по делу об административном правонарушении норм УПК РФ не допустимо.
Кроме того, мировым судьей в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении в качестве доказательства по делу указана телефонограмма сотрудника ОВД ФИО7, тогда как показания данного лица, якобы, данные мировому судье по телефону, не могут являться допустимым доказательством по делу, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ. Данному лицу не разъяснялись его права, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании он не допрашивался.
Кроме того, Османов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил о том, что не в полной мере владеет русским языком. По настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ ему был допущен переводчик. Перевод постановления мирового судьи от 21.10.2010 г. ему на чеченский язык переведен не был, что является грубым нарушением его права на защиту.
Изложенные обстоятельства указывают на то, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, объективно и полно рассмотреть дело.
На основании изложенного жалоба Османова подлежит удовлетворению.
Доводы потерпевшей ФИО1 о том, при вынесении постановления мировым судьей не принят во внимание длительный характер совершенного Османовым правонарушения, назначено слишком мягкое наказание, которое не приведет к желаемому результату, полагаю не состоятельными, поскольку достоверных данных о совершении Османовым аналогичных правонарушений, привлечении его ранее к административной ответственности когда-либо за нарушение тишины, материалы дела не содержат. Таких доказательств заявитель (потерпевшая) в судебном заседании не представила.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения
Согласно ст. 6 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях» дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 54.1 данного закона рассматриваются мировыми судьями.
Правонарушение согласно материалам дела совершено ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду чего срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ по данному делу закончился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент рассмотрения жалобы он истек.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В своей жалобе заявитель Османов указал, что мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов необоснованно рассмотрено дело без его участия, чем нарушены его права, поскольку он ходатайствовал об отложении дела слушанием в связи с рассмотрением с его участием гражданского дела в районном суде в 10 часов 30 минут 21 октября 2010 г., однако, ходатайство было отклонено.
Полагаю доводы заявителя Османова в этой части необоснованными по следующим основаниям.
Согласно имеющимся в деле сообщениям о дате и времени слушания материала мировым судьей рассматриваемый материал об административном правонарушении был назначен к рассмотрению на 9 часов 21 октября 2010 г., гражданское дело в районном суде слушалось 21 октября 2010 г. в 11 часов. Таким образом, заявитель и его представитель не были лишены возможности принять участие в рассмотрении материала мировым судьей. Ввиду чего, мировым судьей обоснованно было отклонено ходатайство Османова и его представителя об отложении рассмотрения материала. Кроме того, о дате и времени судебного заседания они были извещены заранее, надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле почтовые уведомления, и не были лишены возможности представить мировому судьей письменные объяснения по существу дела об административном правонарушении даже при невозможности личного участия в деле. Ввиду изложенного, данные доводы не могут быть приняты судом как обоснованные и не дают оснований полагать, что в данном случае были нарушены права заявителя Османова И. Х. либо его представителя.
Руководствуясь ст. 4.5, п. 1) ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
постановление мирового судьи судебного участка Краснохолмского района от 21 октября 2010 г. о привлечении к административной ответственности Османова И. Х. по ст. 54.1 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях» отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Судья подпись Решение вступило в законную силу 24.12.2010 |