Невыполнение законных требований прокурора, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении

материал № 7.1-36/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красный Холм 29 декабря 2010 г.

Федеральный судья Краснохолмского районного суда Тверской области Абрамова И. В. с участием заявителя - заместителя прокурора Краснохолмского района Серовой О. Н., лица, в отношении которого дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ прекращено- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Краснохолмского районного суда Тверской области по адресу: <адрес>, протест заместителя прокурора Краснохолмского района на постановление мирового судьи судебного участка Краснохолмского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее, КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Краснохолмского района Тверской области от 08 декабря 2010 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заместитель прокурора Краснохолмского района Серова О. Н. обратилась в суд с протестом на указанное постановление, считая, его не законным и не обоснованным. Просила постановление мирового судьи от 08.12.2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение. В протесте указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Краснохолмского района в адрес ИП ФИО1. была направлена повестка о вызове на ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района для дачи объяснения в связи с заявлением ФИО2. Кроме того, ФИО1 в тот же день было направлено требование о предоставлении информации к тому же сроку в связи с проводимой проверкой. К назначенному времени ФИО1 в прокуратуру не явился, необходимых документов не представил. Данный запрос был сделан в рамках требований ст. ст. 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Повестка о вызове для дачи объяснений и требование о представлении необходимых сведений были направлены ФИО1 заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей не проверен довод ФИО1 и достоверность сведений о том, что данные документы он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ. С его слов он был в прокуратуре ДД.ММ.ГГГГ, однако, никто его не освобождал от обязанности выполнить названные требования. Тот факт, что он встречался в другом судебном заседании с заместителем прокурора Серовой, также не освобождает его от обязанности представления запрошенных сведений. Кроме того, как указано в представлении, указание в требовании на необходимость предоставления справки о задолженности по оплате больничного листа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствует действительности, т. к. именно на этот период выдан дополнительный лист временной нетрудоспособности ФИО2, по заявлению которой прокуратурой района проводилась проверка. Указание в постановлении на то, что после встречи с прокурором и заместителем прокурора ФИО1 посчитал, что с него обязанность по предоставлению информации снята, не обоснованно, т. к. ФИО1 об этом в известность не ставился. Мировым судьей не проверен довод ФИО1, что последний не видел последнего листа временной нетрудоспособности ФИО2, которая в судебном заседании не допрашивалась, это не подтверждено и материалами дела. До момента возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, он документов по запросу прокурора так и не представил, что свидетельствует об умышленности его действий, игнорировании им требований прокурора. С постановлением о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении он не ознакомлен, поскольку в прокуратуру не явился. Данный документ направлялся ФИО1 почтой. При вынесении постановления мировым судьей были учтены только доводы ФИО1 и не учтены без обоснования доводы прокурора, что не позволило объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело, и повлекло вынесение мировым судьей необоснованного постановления.

В судебном заседании заместитель прокурора Краснохолмского района Серова О. Н. доводы представления поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

ФИО1 возражал против представления прокурора. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, представление - без удовлетворения. Пояснил, что не мог исполнить требование прокурора о представлении документов, т. к. получил его ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он не был уведомлен о вынесении прокурором постановления о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, что не может быть восполнено при рассмотрении дела. Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному прокурором, он обвиняется в невыполнении требований прокурора в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому не предоставление прокурору до настоящего времени запрашиваемых документов выходит за рамки обвинения и нарушает его право на защиту.

Выслушав участников производства по делу, свидетелей, исследовав материалы дела в совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что работала продавцом у ИП ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она выписалась из больницы, а ДД.ММ.ГГГГ супруге ФИО1 пыталась отдать больничный лист для оплаты, однако, данный документ у нее не взяли, ввиду чего, она за помощью была вынуждена обратиться в прокуратуру. Прокурором Краснохолмского района в ее интересах было подано в суд исковое заявление об обязании оплатить ей по листку временной нетрудоспособности заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ в суде она передала ФИО1 данный больничный лист, до этого времени у работодателя его не было.

В судебном заседании установлено, что в ноябре 2010 г. прокуратурой Краснохолмского района проводилась проверка по заявлению ФИО2, согласно которому ее работодатель ИП ФИО1 отказывается оплатить ей больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ прокурором Краснохолмского района в адрес ФИО1 были направлены повестка о явке в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ, а также требование о представлении ряда документов (в частности, расчета по больничному листу ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено имеющимися в деле названными документами (л. д. 11.12), а также реестром отправки почтовой корреспонденции прокуратуры Краснохолмского района.

Перечисленные повестка и требование были получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено записью об этом на повестке почтальона ФИО3, а также ее показаниями в судебном заседании, согласно которым она вручила документы из прокуратуры ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее его застать дома не могла. Дата и время доставки данной корреспонденции и подпись на повестке стоят ее.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Краснохолмского района в отношении ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

В соответствии с диспозицией ст. 17.7 КоАП РФ к ответственности за данное правонарушение может быть привлечено лицо в случае умышленного невыполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, судья не усматривает умысла ФИО1 на совершение вменяемому ему в вину прокурором правонарушения, поскольку требование о представлении документов к ДД.ММ.ГГГГ и повестку на ДД.ММ.ГГГГ о вызове в прокуратуру он получил за рамками требуемых прокурором сроков - лишь ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего был лишен реальной возможности выполнить требования прокурора, таким образом. По объективным причинам не смог предоставить требуемых от него документов.

Довод прокурора о том, что ФИО1 до настоящего времени не исполнены названные требования о предоставлении необходимых для проведения проверки документов, а поэтому в его действиях наличествует состав правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, полагаю не обоснованным ввиду следующего. Согласно вынесенному в отношении ФИО1 постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ему в вину вменяется непредоставление документов прокурору в указанный им срок, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому вменять ему в вину совершение данных действий за его пределами оснований нет. Иных требований о представлении документов в прокуратуру в адрес ФИО1 не направлялось, что не оспаривается сторонами.

На основании изложенного полагаю, что в действиях ФИО1, как верно указано в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку его вина не нашла своего подтверждения ни материалами дела об административном правонарушении, ни в настоящем судебном заседании. Полагаю, что дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено преждевременно, без достаточных на то оснований.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он вынесен, в течение 3 дней со дня составления указанного протокола.

По настоящему делу оснований для вынесения в отсутствие ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

Доказательств своевременного направления повестки ФИО1 о вызове в прокуратуру для составления в отношении него данного постановления не представлено. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что для этого в прокуратуру он не вызывался, копия вынесенного постановления была им получена по почте.

Ввиду изложенного, полагаю, что в данном случае было допущено нарушение права на защиту ФИО1. Доводы прокурора о том, что ФИО1 не был лишен в последующем возможности ознакомиться с материалами административного производства в отношении него, с постановлением о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, а поэтому его права нарушены не были, не могут быть приняты во внимание, поскольку порядок вынесения постановления о возбуждении административного производства предусмотрен КоАП РФ и обязателен для исполнения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отменен постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении настоящего дела допущено не было, вынесенное им постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы прокурора о том, что мировым судьей не были допрошены свидетели ФИО2 и почтальон, вручавший корреспонденцию ФИО1, что повлияло на объективность рассмотрения дела, полагаю безосновательными, поскольку об этом ходатайств сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Полагаю, что на наличие состава вмененного в вину ФИО1 правонарушения в данном случае не влияет наличие либо отсутствие у него документов, представленных ему ФИО2 для расчета его задолженности перед ней, а также указание дат в листе временной нетрудоспособности, поскольку отсутствие объективной возможности представить документы прокурору в срок ДД.ММ.ГГГГ влечет отсутствие в действиях ФИО1 состава рассматриваемого правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства в отношении ФИО1 по ст. 17.7 КоАП РФ полагаю законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а протест прокурора – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка Краснохолмского района от 08.12.2010 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.