П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.
<адрес> «22» октября 2010 года.
<адрес>.
Судья Красногвардейского районного суда <адрес> Гетманская Л.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием:
частного обвинителя, потерпевшей, гражданского истца – Мягких Е.А.,
представителя частного обвинителя, потерпевшей, гражданского истца – Мягких Е.А. – адвоката Маримова В.М., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
оправданной по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – Меликсетовой В.В. (ранее до регистрации брака (Мягких) В.В.,
при секретаре – Казаковой М.С.,
материалы уголовного дела в отношении: Меликсетовой В.В. (Мягких) В.В., оправданной приговором Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 116 УК РФ, и апелляционную жалобу частного обвинителя, потерпевшей и гражданского истца Мягких Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ Мягких Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением в порядке частного обвинения в отношении Мягких Е.А. (после вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ Меликсетовой) В.В., Черникова А.В., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мягких В.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде <данные изъяты> штрафа.
Указанный приговор обжалован в апелляционном порядке и приговором Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мягких В.В. отменен, последняя по предъявленному обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УК РФ.
Приговор Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обжалован и вступил в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ Меликсетова В.В. (Мягких) В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она была осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ. На участие по данному уголовному делу в мировом суде ею было заключено соглашение с адвокатской конторой <адрес>, по которому её интересы в судебном заседании представляла адвокат Дорофеева Т.П., которой было оплачено <данные изъяты>, о чем выдана квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. За участие по уголовному делу в апелляционной инстанции ею были оплачены услуги адвоката в сумме <данные изъяты> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Меликсетова В.В. (Мягких) В.В. просит суд: взыскать с Мягких Е.А. в её пользу процессуальные издержки по оплате услуг адвоката всего в сумме <данные изъяты>.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГпостановлено:
взыскать с Мягких Е.А. в пользу Меликсетовой В.В. процессуальные издержки за участие и осуществление защиты адвокатом в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй судебного участка № <адрес> интересов подсудимой в размере <данные изъяты> рублей и процессуальные издержки за участие и осуществление защиты адвокатом в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке– Красногвардейским районным судом <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.
Частным обвинителем Мягких Е.А. подана апелляционная (частная) жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой считает данное постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Мировым судьёй было нарушено её право на участие в судебном заседании. Она не могла по состоянию своего здоровья явиться в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, о чем письменно уведомила мирового судью и просила об отложении судебного заседания. Мировой судья, «исходя из того, что суду не предоставлено письменных доказательств, обосновывающих неявку Мягких Е.А.» расценил неявку в судебное заседание «как желание умышлено, безосновательно затянуть рассмотрение заявления о взыскании процессуальных издержек».
Полагает, что мировой судья не имел оснований для столь резкой и категоричной оценки её поведения, указав в постановлении на наличие у неё умысла в затягивании рассмотрения заявления МеликсетовойВ.В. о взыскании процессуальных издержек, лишив её тем самым права на участие в судебном заседании. Она не имела умысла препятствовать своевременному рассмотрению заявления. На момент подачи заявления об отложении судебного заседания она не располагала письменными доказательствами уважительности причин неявки в суд. В настоящее время у неё имеются сведения, подтверждающие нахождение её на приёме у врача.
Обосновывая удовлетворение заявления Меликсетовой В.В., мировой судья процитировал в постановлении ст. 131 УПК РФ, разъяснив, что относится к процессуальным издержкам согласно требованиям УПК РФ. При этом в постановлении не указано, какой пункт указанной статьи даёт право суду признать расходы подсудимого на заключение соглашения с адвокатом процессуальными издержками по делу. Полагает, что мировым судьёй допущено произвольное, не основанное на нормах права толкование положений указанной статьи.
Положения ст. 131 УПК РФ определяют процессуальные издержки довольно широко связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, и содержат их открытый перечень, и только п.9 ч.2 данной статьи относит к процессуальным издержкам «иные расходы, понесённые в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом». УПК РФ предусматривает единственный такой случай – ч.3 ст.42 Кодекса, который прямо предусматривает в качестве издержек расходы, понесённые потерпевшим в связи с его участием в уголовном деле.
Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам» поясняет, что под иными расходами, относящимися к процессуальным издержкам, следует понимать расходы органов дознания, следствия и суда, понесённые при производстве по делу, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств виновности подсудимого и предусмотренные Уголовно – процессуальным кодексом Российской Федерации.
Следовательно, мировым судьёй сделан ошибочный вывод о том, что расходы, понесённые подсудимой Меликсетовой В.В. в связи с заключением договора с адвокатом, относятся к процессуальным издержкам.
Поскольку, мировой судья не имел законных оснований для признания понесённых МеликсетовойВ.В. расходов процессуальными издержками, то не вправе был и применять ч.9 ст. 132 УПК РФ о взыскании указанных расходов с неё.
При этом, мировой судья допустил противоречие в своей позиции, выразившееся в том, что процитировав ч.9 ст. 132 УПК РФ предоставляющей право суду при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения, взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу, мировой судья взыскивает с неё понесённые Меликсетовой В.В. расходы на участие адвоката в судебных заседаниях у мирового судьи, которые закончились обвинительным приговором в отношении заявителя.
Просит:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить. Меликсетовой В.В. во взыскании процессуальных издержек – отказать.
В судебном заседании частный обвинитель, потерпевшая и гражданский истец Мягких Е.А. настаивает на доводах своей апелляционной жалобы, оправданная Меликсетова В.В. не согласна с доводами указанной жалобы, считая судебное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> законным и обоснованным.
Суд, выслушав участников судопроизводства по делу, пришёл к ниже следующему убеждению.
Мировой судья правомерно рассмотрел вопрос о взыскании с частного обвинителя Мягких Е.А. процессуальных издержек в уголовном судопроизводстве и в её отсутствие, поскольку в предоставленном медицинском документе об ультразвуковом исследовании органов брюшной полости обследуемой Мягких Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ не содержится каких-либо ограничений или препятствий для участия или присутствия её в судебном заседании.Поэтому ссылка Мягких Е.А. на невозможность её участия в судебном заседании по состоянию её здоровья, не обоснована и не установлена медицинским заключением.
Кроме того, мировым судьёй обоснованно взысканы процессуальные издержки с частного обвинителя в пользу оправданного лица.
Согласно ст. 131 УПК РФ.
Довод о том, что Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам» не предусмотрены указанные процессуальные издержки в виде оплаты за участие и осуществление защиты в суде по делам частного обвинения, не может быть принят судом, поскольку указанные положения применимы в соответствии с ныне действующим уголовно – процессуальным законодательством.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом Мягких Е.А. о том, что мировой судья не мог взыскивать с неё понесённые Меликсетовой В.В. расходы на участие адвоката в судебных заседаниях, так как рассмотрение дела в мировом суде окончилось постановлением обвинительного приговора суда, поскольку приговором Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка №Красногвардейского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мягких В.В. отменен, последняя по предъявленному обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УК РФ.
Закон не содержит ограничений в части разрешения вопроса о процессуальных издержках в последующем после постановления приговора времени в иной процедуре, чем судебное разбирательство по существу, в том числе на стадии исполнения приговора. По смыслу закона рассмотрение судом вопросов о взыскании судебных издержек возможно на нескольких стадиях уголовного процесса, но в предусмотренной законом процедуре.
Кроме того, довод в жалобе о том, что УПК РФ предусматривает единственный такой случай – ч.3 ст.42 Кодекса, который прямо предусматривает в качестве издержек расходы, понесённые потерпевшим в связи с его участием в уголовном деле, не может быть принят судом как правомерный, поскольку Закон предусматривает неисчерпывающий перечень процессуальных издержек (п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ) могут быть отнесены следующие:
а) расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств, не подпадающие под вышеуказанные случаи: возмещение стоимости вещей, подвергшихся порче или уничтожению при производстве следственных экспериментов или экспертиз; затраты на возмещение расходов лицам, предъявляемым на опознание (кроме обвиняемых); возмещение стоимости повреждённого имущества при законном обыске;
б) расходы сторон на отыскание и представление доказательств; юридическую помощь, оказываемую не адвокатами или адвокатами по соглашению; снятие копий с материалов уголовного дела; погребение после эксгумации;
в) расходы на принятие мер попечения о детях, об иждивенцах подозреваемого или обвиняемого и мер по обеспечению сохранности его имущества. В частности, такие меры могут быть приняты по договору (например, охрана частного дома обвиняемого, заключённого под стражу).
Исходя из выше изложенного, сделанный вывод мировым судьёй по отнесению юридической помощи, оказанной адвокатом по соглашению, к процессуальным издержкам, необходимо признать обоснованным.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П «По жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи; в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно (статья 48, часть 1).Как одно из наиболее значимых, право на помощь адвоката (защитника) провозглашается и в международно-правовых актах – Международном пакте о гражданских и политических правах (подпункт "d" пункта 3 статьи 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подпункт "c" пункта 3 статьи 6), в соответствии с которыми каждый при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения вправе защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника, а если он не имеет защитника – вправе быть уведомлённым об этом праве и иметь назначенного ему защитника в любом случае, когда того требуют интересы правосудия, безвозмездно для него, когда у него недостаточно средств для оплаты этого защитника.
По данному делу частного обвинениязащита обвиняемого лица была обеспечена самостоятельно по соглашению с адвокатом адвокатской конторы при участии защитника в судебных разбирательствах в судах двух инстанций. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Мягких В.В. (ныне Меликсетовой В.В.) за участие в мировом суде по уголовному делу по ч.1 ст.116 УК РФ в отношении Мягких В.В. было оплачено <данные изъяты> рублей в адвокатскую контору <адрес>.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, 05,12,18, ДД.ММ.ГГГГ, 02, 04, ДД.ММ.ГГГГ адвокат адвокатской конторы <адрес> Дорофеева Т.П. защищала интересы подсудимой Мягких В.В. (ныне Меликсетовой В.В.) согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.65).
Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Мягких Е.А. (Меликсетова) В.В. была осуждена и обжаловала приговор в суд апелляционной инстанции – Красногвардейский районный суд <адрес>.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Мягких В.В. (Меликсетова В.В.) за участие в Красногвардейском районном суде <адрес> по уголовному делу по ч.1 ст.116 УК РФ в отношении Мягких В.В. было оплачено <данные изъяты> рублей в адвокатскую контору <адрес>.
В судебном заседании в Красногвардейском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 10, 25, ДД.ММ.ГГГГ адвокат адвокатской конторы <адрес> Дорофеева Т.П. защищала интересы подсудимой Мягких В.В. (Меликсетовой В.В.) согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.154).
Приговором Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен и Мягких В.В. оправдана, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Приговор апелляционной инстанции вступил в законную силу.
Следовательно, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление мирового судьи о взыскании с частного обвинителя судебных издержек, понесённых оправданным лицом по делу частного обвинения, законно, обоснованно и мотивированно, и в нём наряду с другими обстоятельствами приведены мотивы, в соответствии с которыми судья пришёл к выводу о взыскании установленной согласно предъявленных документов суммы процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката.
Таким образом, при оправдании обвиняемого по делу частного обвинения процессуальные издержки подлежат взысканию с частного обвинителя, так как он несёт бремя доказывания обвинения лица в частном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 371 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек, по уголовному делу в отношении: Меликсетовой В.В. (Мягких) В.В., оправданной приговором Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 116 УК РФ, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя, потерпевшей и гражданского истца Мягких Е.А. – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: Л.В. Гетманская.