Постановление № 10-13/2010 от 28.10.2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения.

с. Красногвардейское. 28 октября 2010 года.

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Кулеш В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда с уча­стием государственного обвинителя помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Ларюшкина В.Д.,

осужденного Сапронова В.В.,

защитника Маримова В.М., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Горнышковой В.П.,

а также потерпевшего ФИО1,

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката осужденного Сапронова Владимира

Васильевича - Маримова В.М. на приговор мирового судьи судеб­ного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

которым

Сапронов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец посёлка <адрес>, русский, гражданин Рос­сийской Федерации, образование среднее – специальное, холостой, не судимый. не рабо­тающий, проживающий по <адрес> № в по. <адрес>,

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы ус­ловно, с испытательным сроком на один год шесть месяцев

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сапронов В.В. признан виновным в со­вершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года шести месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа Сапронов В.В. находясь на рыночной площади <адрес> в ходе возникшей ссоры умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанёс не менее двух ударов кулаком по лицу ФИО1, причинив ему телесные повреж­дения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, контузии головного мозга лёгкой сте­пени, оскольчатого перелома нижней стенки правой орбиты со смещением отломков, разрыва нижней косой мышцы, кровоизлияния в ретробульбарное пространство и правую верхнечелюстную пазуху, посттравматической атрофии зрительного нерва, расходящееся косоглазие, раны правой параорбитальной области, верхней и нижней губы рта, крово­подтёка правой глазничной области, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинили средней тяжести вред здоровью ФИО1 по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трёх недель.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сапронову В.В. по ч.1 ст. 112 УК РФ на­значено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы условно, с испы­тательным сроком на один год шесть месяцев.

В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адвокат осу­жденного Сапронова В.В. Владимира Васильевича - Маримов Владимир Михайлович указы­вает, что приговор вынесен с нарушением Уголовно-процессуального Закона и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление сред­ней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примири­лось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ.

На основании ст. 381 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного реше­ния является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмот­ренных статьей 254 настоящего Кодекса.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 в письменно виде заявил хода­тайство о прекращении уголовного дела в отношении Сапронова В.В. в связи с примире­нием с подсудимым, добровольным возмещением ему материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и отсутствием претензий к Сапронову В.В., проживанием их в одном насе­лённом пункте с детства и наличием у них общих знакомых.

Ходатайство потерпевшего ФИО1 было поддержано подсудимым и его адвокатом, которые выразили согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красногвардейского рай­она <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство, потерпевшего Измай­лова С.А. о прекращении уголовного дела было оставлено без удовлетворения по тем ос­нованиям, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда и не представлением потерпевшим Сапроновым С.А. "доказательств, подтверждающих, что Сапронов С.А. загладил причинённый потерпевшему ущерб путём денежной выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Однако с такой позицией суда согласиться нельзя, так как ходатайство потерпев­шего соответствует требованиям ст. 25 УПК РФ, которая не содержит требований о пре­доставлении расписки, подтверждающей получение денежных средств.

Сапронов В.В. способствовал раскрытию преступления, вину признал полностью, согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбиратель­ства, обвинялся в совершении преступления средней тяжести, преступление совершил впервые, загладил причинённый потерпевшему вред, потерпевший ходатайствовал о пре­кращении уголовного дела, положительно характеризуется по месту жительства, отяг­чающих наказание обстоятельств не установлено.

Вопреки изложенным обстоятельствам судом ходатайство потерпевшего Измай­лова С.А. о прекращении уголовного дела оставлено без удовлетворения.

Адвокат осужденного Сапронова В.В. - Маримов В.М. просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сапронова В.В. отменить и уголовное дело производст­вом прекратить.

Осужденный Сапронов В.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отноше­нии него отменить и уголовное дело производством прекратить.

Потерпевший ФИО1 считает, что апелляционная жалоба является обосно­ванной и подлежащей удовлетворению.

Государственный обвинитель Ларюшкин В.Д. считает, что апелляционная жалоба адвоката Маримова В.М. является необоснованной и не подлежащей удовлетворению по тем основаниям, что из содержания ст. 25 УПК РФ следует, что прекращение уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, явля­ется правом, а не обязанностью суда.

Обязательным условием применения ст. 25 УПК РФ является заглаживание вреда, причинённого потерпевшему. ФИО1 для восстановления здоровья необходимо проведение дорогостоящих операций по восстановлению зрения, стоимость которых пре­вышает выплаченные осужденным Сапроновым С.А. денежные средства в размете <данные изъяты> рублей, следовательно, вред, причинённый здоровью ФИО1

Государственный обвинитель Ларюшкин В.Д. просит приговор мирового судьи су­дебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сапронова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Маримова В.М. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного Сапронова В.В.. адвоката Мари­мова В.М., потерпевшего ФИО1 и прокурора Ларюшкина В.Д., суд считает, что мировым судьёй судебного участка № <адрес> при вынесении по делу постановления от отказе потерпевшему ФИО1 в удовлетворении его ходатайства о прекращении в отношении Сапронова В.В. уголовного дела за примирением сторон и приговора всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела, а собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Уголовное дело в отношении Сапронова В.В. по ч.1 ст. 112 УК РФ мировым судом обоснованно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при наличии хо­датайства подсудимого Сапронова В.В. о рассмотрении уголовного дела в особом по­рядке судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого Сапронова В.В. с предъявленным ему обвинением, поддержанное им и его защитником в судебном заседа­нии наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федера­ции, не превышает 10 лет лишения свободы, согласия государственного обвинителя и по­терпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбиратель­ства.,

При наличии указанных условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ условия, при которых Сапроновым В.В. было заявлено ходатайство, соблюдены, что является ос­нованием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Выводы мирового судьи судебного участка № 3 Красногвардейского района Став­ропольского края, изложенные в приговоре от 27 сентября 2010 года, основаны на досто­верных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения и исследо­ванных в судебном заседании.

Действия Сапронова В.В. мировым судом обоснованно квалифицированы по ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согла­сился подсудимый Сапронов В.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, соб­ранными по уголовному делу и постановил обвинительный приговор с учётом характера и степени общественной опасности содеянного и личности подсудимого. Назначив под­судимому Сапронову В.В. наказание, которое не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

27 сентября 2010 года в судебном заседании мировым судьёй судебного участка № 3 Красногвардейского района Ставропольского края рассмотрено ходатайство потерпев­шего ФИО1 о прекращении в отношении Сапронова В.В. уголовного дела в связи с примирением сторон и отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства яв­ляется обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление неболь­шой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководите тя следст­венного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления по­терпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или сред­ней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, контузии головного мозга лёгкой степени тяжести, оскольчатого пере­лома нижней стенки правой орбиты со смещением отломков, разрыва нижней косой мышцы, кровоизлияния в ретробульбарное пространство и правую верхнечелюстную па­зуху, посттравматической атрофии зрительного нерва, расходящееся косоглазие, раны правой параорбитальной области, верхней и нижней губы рта, кровоподтёка правой глаз­ничной области.

В судебном заседании Красногвардейского районного суда Ставропольского края со слов потерпевшего установлено, что в результате причинённых ему Сапроновым В.В. телесных повреждений его правый глаз утратил зрение. Из консультаций врачей ему из­вестно о том, что ему предстоит операция по восстановлению зрения правого глаза ори­ентировочная стоимость, которой составляет боле <данные изъяты> рублей и оплату за проведение указанной операции он намерен произвести за свой счёт.

Сапроновым В.В. ФИО1 причинён вред здоровью средней тяжести, для восстановления здоровья ему необходимо проведение дорогостоящей операции по вос­становлению зрения и утверждать, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, вы­плаченные осужденным Сапроновым С.А. потерпевшему ФИО1 загладили при­чинённый вред здоровью нельзя, так как невозможно определить какие последствия мо­гут повлечь причинённые ФИО1 телесные повреждения в виде причинения вреда здоровью средней тяжести.

В постановлении мирового судьи судебного участка № 3 Красногвардейского рай­она Ставропольского края от 27 сентября 2010 года обоснованно указано, что прекраще­ние уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы адвоката Маримова В.М., изложенные в апелляционной жалобе о том, что осужденный Сапронов В.В. активно способствовал раскрытию преступления. необосно­ванны по тем основаниям, что как следует из материалов уголовного дела преступление Сапроновым В.В. совершено в общественном месте и в присутствии свидетелей, являю­щихся местными жителями, хорошо знающими друг друга.

Анализ материалов уголовного дела, аргументов апелляционной жалобы и возра­жений на неё, изложенных в судебном заседании, позволяют суду сделать вывод о том, что постановленный в отношении Сапронова В.В. обвинительный приговор мировым судьёй судебного участка № 3 Красногвардейского района Ставропольского края от 27 сентября 2010 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 части третьей 367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Красногвардейского района Ставропольского края от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Маримова Владимира Михайловича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему ко­пии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайство­вать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с указанием об этом в кассационной жалобе. Такое ходатайство осужденный вправе заяв­лять в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затраги­вающих его интересы.

Судья Кулеш В.В.