П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года с. Красногвардейское
Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Николаенко А.В.,
с участием:
частного обвинителя, потерпевшего, гражданского истца Тучкова И.Т.,
подсудимого, гражданского ответчика Михайлусь Ю.В.,
его защитника в лице адвоката Попова П.Ю., представившего удостоверение № от 29.07. 2005 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Акуловой Л.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в Красногвардейском районном суде <адрес> уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Тучкова И.Т. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:
Михайлусь Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне - специальное образование, работающего плотником в Привольненском линейном производственном управлении магистральных газопроводов филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпромтрансгаз Ставрополь», женатого, невоеннообязанного, не судимого, в соответствии с которым Михайлусь Ю.В. был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления,
УСТАНОВИЛ:
Михайлусь Ю.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, то есть совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут, на <адрес>, Михайлусь Ю.В. нанес Тучков И.Т. неустановленным предметом три удара в область головы, один удар в левое плечо, один удар в правое предплечье, причинив тем самым ему физическую боль.
Михайлусь Ю.В. частным обвинителем Тучков И.Т. обвинялся в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут, на <адрес> Михайлусь Ю.В. нанес Тучков И.Т. нунчаками три удара в область головы, один удар в левое плечо, один удар в правое предплечье, а также один удар в правое бедро, приоткрывшейся дверью, принадлежащей ему легковой машины, причинив тем самым ему физическую боль.
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Михайлусь Ю.В. был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
В апелляционной жалобе частный обвинитель, потерпевший Тучков И.Т. не согласился с приговором мирового судьи, указав, что выводы мирового судьи о невиновности Михайлусь Ю.В. основаны на ложных показаниях сотоварищей подсудимого - ФИО6 и ФИО7, которые, по мнению Тучкова И.Т., дали ложные показания и, мировой судья не смог выяснить истину по делу. В протоколе судебных заседаний неверно отражены его борцовская квалификация, а так же неточно отражены показания его супруги – ФИО5, данных в суде, относительно локализации телесных повреждений, причиненных ему и наличия следов крови на его одежде. Так же в протоколе судебного заседания сфальсифицированы показания участкового уполномоченного милиционера относительно указания последним о наличии крови на его одежде и телесных повреждений.
Ссылка мирового судьи на тот факт, что участковый уполномоченный не обнаружил «нунчаки», не о чем не говорит, при этом отсутствовали понятые. В протоколе судебного заседания неверно отражен ответ на вопрос председательствующего к «Виталию Николаевичу», относительно его характеризующих данных, на что свидетель ответил, что ему известно о неприязненных отношениях с Михайлусь Ю.В..
Показания свидетеля ФИО6 основаны на рассказе свидетеля ФИО7 о происходящих событиях и, по его мнению свидетели между собой сговорились. В показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО7 делается упор на то, что Михайлусь Ю.В. толкнул его (Тучкова И.Т., борца) в грудь. Обстоятельства получения им телесных повреждений, указанные свидетелями не соответствуют акту судебно - медицинскому обследованию №, который поставлен под сомнение мировым судьей.
Так же мировым судьей поставлены под сомнение показания его жены – ФИО5, а показания жены подсудимого - ФИО8 нет, однако указанные свидетели знают о происходящем со слов своих мужей. По мнению заявителя, подсудимый и свидетели защиты сговорились между собой.
Просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, взыскать с Михайлусь Ю.В. в его пользу компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Оправданный Михайлусь Ю.В., согласно возражений, просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего частного обвинителя, без удовлетворения, указав, что суд надлежащим образом исследовал и дал оценку всем доказательствам, представленных сторонами. Указание в апелляционной жалобе о том, что он подговорил свидетелей защиты, являются голословными и необоснованными. Ссылка заявителя на фальсификацию показаний свидетелей защиты не соответствует действительности. Мировой судья дал надлежащею оценку, имеющемуся в материалах дела акту судебно – медицинского обследования частного обвинителя, обосновано сославшись, что указание в акте на телесные повреждения, не подтверждают виновность в преступлении, а лишь констатируют их наличие.
Обстоятельства образования телесных повреждений, подробно и четко раскрыты в его показаниях и в показаниях свидетеля защиты ФИО7, согласно которых следует, что Тучков И.Т. упал через укос анкерного столба, при котором он головой ударился об землю и падал на землю из-за того, что гонялся за ним.
Считает, что приговор мирового судьи законный, обоснованный, справедливый и неподлежащий отмене.
Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции осуществлено в порядке ст. 365 УПК РФ.
В судебном заседании частный обвинитель, потерпевший Тучков И.Т. подтвердил доводы, указанные в апелляционной жалобе, указав, что обстоятельства, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, не соответствуют действительности. Выводы мирового судьи о невиновности Михайлусь Ю.В. основаны на ложных показаниях коллег по работе подсудимого - ФИО6 и ФИО7, которые дали ложные показания.
Просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести обвинительный приговор, взыскать с Михайлусь Ю.В. в его пользу компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Оправданный Михайлусь Ю.В. и его защитник подтвердили доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, указав, что при рассмотрении уголовного дела и в приговоре мировой судья надлежащим образом исследовал и дал оценку всем доказательствам, представленным сторонами. Просили суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции Михайлусь Ю.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО7, ФИО6 осуществляли ремонт ведомственной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> часов 10 минут на территорию указанного домовладения пришел Тучков И.Т., который стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и в последующем между ними произошла словесная ссора. Когда он попытался уехать на своей автомашине, то Тучков И.Т. стал препятствовать его отъезду, путем удержания двери, не давая ее закрыть, при этом пытался нанести левой рукой удар в его лицо. В дальнейшем, Тучков И.Т. нанес один удар ногой по передней водительской двери его автомобиля, от чего образовалась вмятина. После чего, выйдя из салона автомобиля, с целью предотвращения повреждения его имущества, двумя руками толкнул Тучкова И.Т. в грудь, отчего последний, не удержавшись на ногах, упал через анкерный столб, ударившись затылочной частью головы. В последующем он попросил ФИО7 вызвать участкового инспектора милиции и Тучков И.Т. ушел домой. Никаких телесных повреждений Тучков И.Т., он не причинял, «нунчаков» у него никогда не было.
Выслушав доводы по апелляционной жалобе и возражения на неё, допросив в судебном заседании оправданного, частного обвинителя, потерпевшего Тучкова И.Т., свидетелей стороны обвинения и стороны защиты, специалиста, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом апелляционной инстанции, поскольку мировым судьей не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 369 и п. 2 ст. 380 УПК РФ является основанием для его отмены.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 380 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции, исходит из следующих, представленных доказательств, а именно:
Показаний частного обвинителя и потерпевшего Тучкова И.Т. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, между ним и Михайлусь Ю.В. произошла словесная ссора, в ходе которой Михайлусь Ю.В. выражался в его адрес нецензурной бранью, достал из своей автомашины «нунчаки» и ими нанес ему 3 удара в область головы. В дальнейшем, когда кровь залила его глаза, Михайлусь Ю.В. продолжил нанесение ударов в левое плечо, а так же в правое предплечье, от чего он испытал сильную физическую боль. В последующем Михайлусь Ю.В. сел в салон своей автомашины и он, подойдя к автомашине, стал Михайлусь Ю.В. говорить, что тот мог его убить. После чего, Михайлусь Ю.В. ударил его дверью автомашины, из-за чего на двери образовалась вмятина. О случившемся сообщил участковому инспектору милиции и на следующий день прошел судебно – медицинское обследование.
Показаний свидетеля стороны обвинения ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 45 минут ее муж – Тучков И.Т. ушел из дома. Когда ее муж вернулся домой, то на его голове она увидела «рубленную» рану, из которой текла кровь, гематомы на руках и на животе. На ее вопрос, Тучков И.Т. пояснил, что указанные телесные повреждения ему были причинены Михайлусь Ю.В., в ходе ссоры с последним. В больницу Тучков И.Т. не обращался и лечился самостоятельно.
Показаний свидетеля стороны обвинения ФИО4 о том, что работает участковым уполномоченным милиции ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении мероприятий по охране общественного порядка в учебном заведении, на его сотовый телефон позвонил ФИО7, который сообщил, что при осуществлении ремонта в ведомственной квартире, пришел Тучков И.Т., который выражался нецензурной бранью в адрес Михайлусь Ю.В. и провоцирует драку с последним. Спустя некоторое время, по телефону ФИО7 вновь сообщил ему, что Тучков И.Т. ушел. В последующем из дежурной части поступило сообщение от Тучкова И.Т., согласно которого последний указывал о причинении телесных повреждений Михайлусь Ю.В.
Показаний специалиста ФИО9 о том, что при обращении Тучкова И.Т. в Красногвардейское СМО, у последнего были установлены телесные повреждения, в виде: ушиба левого предплечья, ссадины волосистой части головы и правой конечности, кровоподтека левого плеча и передней брюшной стенки, которые образовались твердым тупым предметом и исключается их получение при падении с высоты собственного роста.
Осуществив разбирательство дела, с соблюдением положений ст. 365 УПК РФ, была назначена судебно - медицинская экспертиза в отношении Тучкова И.Т.
Согласно выводам судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Тучкова И.Т. имелись телесные повреждения в виде: ссадины волосистой части головы и правой верхней конечности, кровоподтека левого плеча и передней стенки живота, которые образовались в результате неоднократного ударного действия твердых тупых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, какими могла быть рука, сведенная в кулак, нога, обутая в обувь и другие, в срок ДД.ММ.ГГГГ и не причинили вреда здоровью. Характер и локализация повреждений на различных поверхностях головы, туловища и верхних конечностей у гр. Тучкова И.Т., исключают возможность их образования «путем толчка двумя руками в грудь потерпевшего, от которого тот упал через «укос» анкерного столба, ударившись о землю затылочной частью головы».
Допрошенный в качестве свидетеля стороны защиты ФИО6, суду показал, что работает слесарем Привольненского ЛПУМГ. ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с Михайлусь Ю.В. и ФИО7 осуществляли работы в ведомственной квартире. Около 11 часов, во двор ведомственной квартиры пришел Тучков И.Т., который стал выражаться нецензурной бранью в адрес Михайлусь Ю.В. и, в последующем между ними произошла словесная ссора. В дальнейшем он уехал на тракторе, а Михайлусь Ю.В. и ФИО7 оставались в ведомственной квартире. Спустя некоторое время, на его сотовый телефон позвонил ФИО7, который сообщил о необходимости вернуться к месту выполненных работ. Когда он вернулся, ФИО7 и Михайлусь Ю.В. ему сообщили, что после словесной ссоры, последний пытался уехать на своей автомашине, но Тучков И.Т. не давал закрыть дверь, пытался нанести удар рукой Михайлусь Ю.В.. В последующем, Тучков И.Т. ногой ударил водительскую дверь, от чего в ней образовалась вмятина. Предотвращая действия Тучкова И.Т., Михайлусь Ю.В. двумя руками толкнул Тучкова И.Т. в грудь, от чего последний упал через укос анкерного столба, ударившись головой о землю. У Михайлусь Ю.В. он не видел нунчаков.
Свидетель стороны защиты ФИО7, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с Михайлусь Ю.В. и ФИО7 осуществляли работу по установке двери в ведомственной квартире. Около 11 часов, во двор ведомственной квартиры пришел Тучков И.Т., который стал выражаться нецензурной бранью в адрес Михайлусь Ю.В. и, в последующем между ними произошла словесная ссора. Михайлусь Ю.В. попытался уехать на своей автомашине, но Тучков И.Т. удерживал дверь автомобиля и в какое-то время нанес удар в дверь автомашины, отчего образовалась вмятина. Предотвращая действия Тучкова И.Т., Михайлусь Ю.В. двумя руками толкнул Тучкова И.Т. в грудь, от чего последний упал через укос анкерного столба, ударившись головой о землю. У Михайлусь Ю.В. он не видел ни нунчаков, ни какой-либо палки.
Свидетель стороны защиты ФИО8, суду показала, что со слов мужа, ей стало известно, что к месту выполнения работ пришел Тучков И.Т., который стал выражаться нецензурной бранью в адрес Михайлусь Ю.В. и, в последующем между ними произошла словесная ссора. Михайлусь Ю.В. попытался уехать на своей автомашине, но Тучков И.Т. удерживал дверь автомобиля и в какое-то время нанес удар в дверь автомашины, отчего образовалась вмятина. Предотвращая действия Тучкова И.Т., Михайлусь Ю.В. двумя руками толкнул Тучкова И.Т. в грудь, от чего последний упал через укос анкерного столба, ударившись головой о землю. У Михайлусь Ю.В. он не видел ни нунчаков, ни какой-либо палки. С Тучковым И.Т., они проживают по – соседству и с ним сложились неприязненные отношения. Частный обвинитель при встрече оскорбляет ее и ее мужа, высказывает угрозы применения насилия.
В судебном заседании сторонами дополнительных ходатайств об исследовании доказательств не заявлялось и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.
Производя анализ и оценку показаний потерпевшего, оправданного, свидетелей стороны обвинения и защиты, а так же других доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи о том, что в действиях Михайлусь Ю.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, в связи с не подтверждением обстоятельств нанесения неоднократных ударов по телу потерпевшего тупым твердым предметом и не установления самого факта нанесения ударов потерпевшему со стороны Михайлусь Ю.В., являются преждевременными и не основаны на представленных доказательствах.
Приведенный анализ в приговоре суда первой инстанции о том, что показания частного обвинителя и потерпевшего Тучкова И.Т. опровергаются показаниями Михайлусь Ю.В., показаниями свидетелей защиты ФИО6, ФИО7 по обстоятельствам не причинения ФИО15 ударов нунчаками и установление обстоятельств того, что Михайлусь Ю.В. двумя руками толкнул в грудь потерпевшего, от чего последний упал через укос анкерного столба, ударившись о землю затылочной частью головы, нашло свое опровержение доказательствами, исследованными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а именно показаниями специалиста и заключением судебно – медицинской экспертизы.
Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции, исходит из допущенных судом первой инстанции нарушений требований п. 2 ст. 196 УПК РФ, предусматривающие обязательное назначение и производство судебной экспертизы, в отношении потерпевшего, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью. В связи с чем, установленные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, могли повлиять на выводы суда по установлению фактических обстоятельств уголовного дела.
Принимая во внимание, что образование телесных повреждений, имеющиеся у Тучкова И.Т. на ДД.ММ.ГГГГ году, исключается «путем толчка двумя руками в грудь потерпевшего, от которого тот упал через «укос» анкерного столба, ударившись о землю затылочной частью головы», согласно выводов судебно – медицинской экспертизы и показаний специалиста ФИО9 и не были учтены мировым судьей, что могло существенно повлиять на выводы суда, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 369 и п. 2 ст. 380 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, отменяет оправдательный приговор в отношении Михайлусь Ю.В., в части обвинения по причинению телесных повреждений ФИО15 в область головы, левое предплечье и в правое плечо.
При этом, выводы мирового судьи, указанные в приговоре, относительно не подтверждения обвинения частного обвинителя Тучкова И.Т., в части причинения Михайлусь Ю.В. одного удара в область правого бедра дверью легкового автомобиля, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержденными в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Данные выводы суда основаны на показаниях оправданного, свидетелей защиты о том, что Михайлусь Ю.В. удар дверью автомобиля не наносил и не предоставлении стороной обвинения достаточных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в указанной части обвинения.
В связи с установлением оснований для отмены оправдательного приговора суда первой инстанции и, учитывая, что подсудимому вменяется совершение преступления, состоящего из нескольких эпизодов продолжаемой преступной деятельности, подпадающие под действие одной статьи уголовного закона, и принимая во внимание, что обвинение, в части причинения Михайлусь Ю.В. одного удара в область правого бедра дверью легкового автомобиля не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не влечет изменение квалификации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания обвинения в указанной части необоснованным. Приходя к данному выводу, суд исходит из положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №).
Рассматривая приведенные доводы стороной защиты о том, что обстоятельства образования телесных повреждений у Тучкова И.Т., подробно и четко раскрыты в показаниях оправданного и в показаниях свидетеля защиты ФИО7, а так же возможного образования телесных повреждений, имеющихся у Тучкова И.Т., при других обстоятельствах, суд находит несостоятельными и опровергнутыми выводами судебно – медицинской экспертизы, которые не вызывают у суда сомнений. Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что выводы судебно – медицинской экспертизы и показания частного обвинителя и потерпевшего Тучкова И.Т., согласуются между собой и являются достоверными доказательствами виновности Михайлусь Ю.В., в выдвинутом против него обвинении. При этом, доводы стороны защиты о возможном образовании телесных повреждений, имеющихся у Тучкова И.Т., при других обстоятельствах, путем причинения третьими лицами и иных обстоятельств, суд находит несостоятельными, поскольку основаны на предположениях.
Принимая решение о необходимости отмены оправдательного приговора мирового судьи, в части причинения телесных повреждений в область головы и левого плеча и правого предплечья ФИО15, суд с учетом не установления предмета причинения телесных повреждений, считает необходимым исключить из объема обвинения, ссылку о причинении телесных повреждений «нунчаками», с указанием причинения телесных повреждений неустановленным предметом.
На основании изложенного, оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд считает, что в судебном заседании получила подтверждение совершение Михайлусь Ю.В. насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не усматривается.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При разрешении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание совершение Михайлусь Ю.В. преступления небольшой тяжести, положительные характеризующие данные о его личности с места жительства и работы.
Положительные характеризующие данные личности Михайлусь Ю.В., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, относит к обстоятельствам, смягчающие наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно положениям ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым деяния, учитывая и оценивая мотивы, цель и тяжесть преступления, суд считает необходимым и справедливым назначение подсудимому наказания в виде штрафа, что соответствует целям наказания и социальной справедливости, не считая соответствующим целям наказания, назначение менее строгого наказания.
По делу Тучковым И.Т. заявлен гражданский иск на сумму 100000 рублей, в счет компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов за составление заявления частного обвинения, в размере 2000 рублей и расходов, по оплате обследования судебно – медицинским экспертом, в размере 506 рублей, которые не признаны гражданским ответчиком.
При принятии решения о компенсации морального вреда, а именно при определении оснований, способа и размера компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 150-152, 1099-1101 ГК РФ, а также разъяснениями, действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Принимая во внимание, что обстоятельства причинения истцу нравственных страданий в результате причинения ему телесных повреждений, со стороны гражданского ответчика Михайлусь Ю.В., повлекших умышленное причинение физической боли, суд признает установленным обстоятельством, в ходе судебного разбирательства.
В связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень нравственных страданий, которые были причинены истцу ФИО15, в результате причинения ему телесных повреждений, со стороны гражданского ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда, в размере 2000 рублей.
Одновременно, рассматривая требования истца о взыскании 2000 рублей, в счет возмещение процессуальных издержек на оказание юридической помощи, то в виду предоставления достоверных сведений об оплате услуг за оказания юридической помощи по составлению заявления частного обвинения и средств, по оплате услуг судебно – медицинского обследования, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения рассматриваемых требований, в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайлусь Ю.В. - отменить, а апелляционную жалобу частного обвинителя частично удовлетворить.
Михайлусь Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание, в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
Меру пресечения в отношении подсудимого Михайлусь Ю.В., до вступления приговора в законную силу, не избирать.
Гражданский иск Тучкова И.Т. удовлетворить частично.
Взыскать с Михайлусь Ю.В. в пользу Тучкова И.Т. 2000 (две тысячи) рублей, в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением.
Взыскать с Михайлусь Ю.В. в пользу Тучкова И.Т., понесенные им процессуальные издержки в размере 2000 рублей, в возмещении расходов по уплате услуг за оказание юридической помощи и взыскать 506 рублей, в возмещении расходов по уплате услуг судебно – медицинского обследования.
В удовлетворении остальной части исковых требований Тучкова И.Т. –отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Красногвардейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство осужденный праве заявлять в течении 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий: Судья Николаенко А.В.