П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения. с. Красногвардейское «06» сентября 2011 года. Ставропольского края. Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Гетманская Л.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием: частного обвинителя, законного представителя потерпевшего, гражданского истца – Свиридова А.А., осужденного, гражданского ответчика – Надеева А.А., защитника – адвоката Попова П.Ю., предоставившего удостоверение № 1452 от 29.07.2005 года и ордер № 033049 от 06.09.2011 года, при секретаре – Лютовой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе осужденного Надеева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 01.08.2011 года, в отношении: Надеева А.А., <данные изъяты>, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 01.08.2011 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5500 рублей, установил: Надеев А.А. осужден приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 01.08.2011 года, согласно которого он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5500 рублей. Надеев А.А. признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах. Надеев А.А. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня в помещении жилого дома, расположенного по <адрес>, №, <адрес> <адрес>, на почве неприязни из-за поведения, схватил малолетнего Свиридова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за правое ухо и стал дёргать его, в результате чего последний испытал физическую боль. Осужденный Надеев А.А. с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края не согласен, подав апелляционную жалобу. Приговор считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, явившихся источниками доказательств, нельзя считать достоверными. В соответствии со ст. 73 УПК РФ одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, является доказывание событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Согласно ст. 85 УПК РФ - доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьёй 73 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. В данном уголовном деле доказательствами явились показания частного обвинителя, малолетних потерпевшего и свидетеля защиты ФИО1, свидетелей обвинения ФИО4 – главного специалиста отдела образования, ФИО5 – медбрата МУЗ «Красногвардейская ЦРБ». Что касается показаний потерпевшего Свиридова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то он в судебном заседании подтвердил его показания о том, что он падал с велосипеда и ударялся ухом. При этом время событий причинения им боли ребенку и его падения с велосипеда судом не установлено в силу малолетнего возраста потерпевшего и невозможности им ориентироваться в датах и времени. При этом суд, принимая данные показания как достоверные, мотивирует свои выводы тем, что свидетель ФИО4 показала, что видела у ребенка гематому правого уха, что ребенок пояснил, что дядя Саша наказал его и дергал за ухо и что ребенок не склонен к фантазии. Считает, что показания свидетеля ФИО4 не могут быть достаточными и достоверными, поскольку не выявилось: кто есть «дядя Саша»; возможность сделать вывод из объяснения ребенка о происхождении гематомы, что он – малоразговорчив, и не склонен к фантазии, исключается, поскольку это вопросы психологии. ФИО4 не является психологом и не обладает познаниями методики определения психологии ребенка при определенных обстоятельствах, познаниями в методах психического анализа конкретной личности ребенка. В данном случае требуется углубленное познание в психологической науке по сравнению с теми знаниями, которыми обладает педагог и делает выводы лишь на основе своего опыта. Тем более в данном случае, педагог ФИО4 показала, что Антон малоразговорчив. С учетом этого обстоятельства для суждения о качествах ребенка необходимо психологическое исследование ребенка, а не субъективное мнение педагога. Тем более что, исходя из теории детской психологии, большинство детей склонны к фантазиям. Оценивая показания малолетнего свидетеля защиты ФИО1, мировой судья считает, что события, связанные с падением с велосипеда Свиридова А.А. и ФИО1 имели место, но в другой период времени. Кроме того, суд пришел к убеждению, что ФИО1 является очевидцем того, как дядя Саша наказывал Антона – трепал за правое ухо. Данные показания, он считает, не могут быть достоверными, поскольку не установлено в какое время и в каком месте малолетний свидетель видел, как Антона наказывал дядя Саша. Дату и время событий преступления никто из детей – малолетний потерпевший и малолетний свидетель ФИО1 не назвали, когда как судом установлено, что событие преступления имело место ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в помещении жилого дома по <адрес> №, в <адрес>. Свидетель обвинения ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре мальчика хирургом, он записал диагноз врача и со слов отца мальчика узнал, что якобы он тянул за правое ухо Свиридова А.А. и что сам Антон пояснил врачу, что дядя тянул его за ухо. Эти показания, положенные в основу обвинительного приговора, так же являются недостоверными, поскольку нельзя утверждать, что речь идет о событии ДД.ММ.ГГГГ второй половины дня и именно с его участием. Судебно-медицинская экспертиза также не установила механизм повреждений и время получения телесного повреждения в связи с отсутствием клинических данных. Субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. Доказательств наличия у него умысла на причинение боли ребенку частным обвинителем не представлено. В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Просит: приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 01 августа 2011 года отменить и его, Надеева А.А., оправдать по ч. 1 ст. 116 УК РФ. В судебном заседании в апелляционной инстанции осужденный Надеев А.А. вину не признаёт, поддерживает доводы своей апелляционной жалобы по незаконности и необоснованности приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, изучив материалы дела, выслушав осужденного и гражданского ответчика Надеева А.А., защитника Попова П.Ю., частного обвинителя, законного представителя малолетнего потерпевшего и гражданского истца Свиридова А.А., исследовав оглашённые показания свидетелей, не вызывавшихся в заседание суда апелляционной инстанции, но допрошенных в суде первой инстанции, считает мировым судьёй судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, а собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края, изложенные в приговоре суда от 01.08.2011 года о виновности Надеева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, основаны на достоверных и допустимых доказательствах, представленных стороной частного обвинения и исследованных в судебном заседании. Выводы суда о доказанности виновности Надеева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных непосредственно в судебном разбирательстве доказательствах, представленных стороной частного обвинения, изложенных в приговоре мирового судьи: показаниях частного обвинителя, законного представителя потерпевшего, гражданского истца Свиридова А.А., самого малолетнего потерпевшего Свиридова А.А., свидетелей: ФИО4, ФИО5 и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89 – 91), справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУЗ «Красногвардейская центральная районная больница» (т. 1 л.д. 62 – 64). Кроме того, судом первой инстанции дана оценка по судейскому усмотрению доказательствам стороны защиты, изложенным в приговоре суда: показаниям осужденного Надеева А.А., свидетелей: ФИО2, малолетнего ФИО1, ФИО7 ФИО6, Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отдал предпочтение показаниям малолетних: потерпевшему Свиридова А.А. и свидетелю частного обвинения ФИО1, поскольку дети склонны к фантазированию и не могли описать происходящее, ничем не подтверждены. В приговоре суда показания малолетних сопоставлялись с показаниями других свидетелей: ФИО4 и ФИО5 и письменными доказательствами по делу, исходя из совокупности доказательств, суд первой инстанции установил: время, место, способ и другие обстоятельства совершённого преступления. ФИО4 и ФИО3 являются специалистами органа опеки и попечительства и в силу своих должностных обязанностей и полномочий по опеки над несовершеннолетними, имея высшее педагогическое образование и большой опыт работы с детьми, обладают познаниями в области детской психологии. Приведённые фактические доводы ничем не опровергнуты, и обратное – ничем не подкреплено. Согласно ст. 17 УПК РФ мировой судья оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Апелляционная жалоба по содержанию доводов, приведённых в ней, фактически сводится к переоценке доказательств, представленных суду первой инстанции обеими сторонами, судом апелляционной инстанции. Приговор постановлен мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 322 УПК РФ, и соответствует требованиям закона по форме, структуре, состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, в которых изложены все вопросы, подлежащие разрешению при постановлении обвинительного приговора. Принесённые замечания на протокол судебного заседания осужденным разрешены судом первой инстанции в установленном законом порядке. При рассмотрении дела, как судом первой инстанции, так и судом второй инстанции не возникло сомнений в достоверности, предоставленных доказательств сторонами, их оценили как относимые, допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора в отношении Надеева А.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Каких-либо новых доказательств, не исследованных в заседании суда первой инстанции, в апелляционную инстанцию сторонами не предоставлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Надеев А.А. правильно признан виновным по ч. 1 ст. 116 УК РФ, указанная квалификация нашла своё подтверждение в суде апелляционной инстанции, назначенное наказание соответствует тяжести совершённого преступления осужденным и постановленный в отношении Надеева А.А. обвинительный приговор мировым судьёй судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 01.08.2011 года является законным, обоснованным и справедливым, вид и мера наказания соответствуют общественной опасности содеянного и личности осужденного, а также мировым судьёй на законных основаниях принято решение о признании права за гражданским истцом на удовлетворение гражданского иска по компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, о взыскании процессуальных издержек в виде оплаты услуг по оформлению заявления частного обвинения в сумме 3000 рублей (ст. ст. 42, 131 УПК РФ). Суд, проверяя законность, обоснованность, справедливость приговора мирового судьи, пришёл к выводу об отклонении апелляционной жалобы осужденного, посчитав её необоснованной, оставив приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367, ст. 370, ст. 371 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 01.08.2011 года в отношении Надеева А.А. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и гражданского ответчика Надеева А.А. – без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Красногвардейского районного суда <адрес>: Л.В. Гетманская.