ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

28 октября 2011 года с. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Николаенко А.В.,

с участием:

осужденной, гражданского ответчика (частного обвинителя, потерпевшей, гражданский истец) – Хаустовой Н.Е.,

ее защитника, в лице адвоката Жеребцова В.Д., представившего удостоверение № 292 от 22.11.2002 года и ордер № 063043 от 19.10.2011 года,

оправданной, частного обвинителя, потерпевшей, гражданского истца – ФИО8,

ее защитника, в лице адвоката Попова П.Ю., представившего удостоверение № 1452 от 29.07.2005 года и ордер № 063103 от 19.10.2011года,

при секретаре Акуловой Л.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в Красногвардейском районном суде Ставропольского края уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Хаустовой Н.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 19 сентября 2011 года, в отношении:

ФИО8, <данные изъяты>, невоеннообязанной, не судимой, в соответствии с которым ФИО8 была оправдана в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1, ст. 130, ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений; В удовлетворении иска Хаустовой Н.Е. отказано; и в отношении:

Хаустовой Н.Е., <данные изъяты>, в соответствии с которым Хаустова Н.Е. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей; С Хаустовой Н.Е. в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда взыскано 1500 рублей, в удовлетворении остальной части иска ФИО8 отказано;

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 19 сентября 2011 года Хаустова Н.Е. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часа 58 минут, Хаустова Н.Е., находясь около жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, из личных неприязненных отношений, умышленно оскорбила в форме нецензурной брани ФИО8, тем самым унизив честь и достоинство последней в неприличной форме.

Хаустова Н.Е. осуждена по ч. 1 ст. 130 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение оскорбления, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме и ей назначено наказание в виде в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей (по встречному заявлению) ФИО8 удовлетворен частично. С Хаустовой Н.Е. в пользу ФИО8 взыскано 1500 рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска ФИО8 отказано.

ФИО8 осужденной (частным обвинителем) Хаустовой Н.Е. обвинялась в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, около жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, в <адрес>, ФИО8 из личных неприязненных отношений, стала выхватывать из рук Хаустовой Н.Е. топор, при этом повредив углом лезвия топора запястье ее левой руки. Отобрав топор у Хаустовой Н.Е., ФИО8 два раза замахнулась над головой Хаустовой Н.Е. данным топором, говоря при этом, что «Я тебе сейчас, проститутка, голову разрублю». Затем, отбросив топор, ФИО8 нанесла один удар кулаком в область левой груди Хаустовой Н.Е., отчего последняя упала на землю на левый бок, а ФИО8 стала тащить ее за волосы и одежду на середину проезжей части дороги, примерно три метра, нанося ей неоднократные удары ногами по спине и голове. От действий ФИО8 Хаустова Н.Е. испытала физическую боль.

Кроме того ФИО8 осужденной (частным обвинителем) Хаустовой Н.Е. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, около жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, в <адрес>, ФИО8 из личных неприязненных отношений, выражаясь нецензурной бранью, стала выхватывать из ее рук топор, при этом повредив углом лезвия топора запястье ее левой руки. Отобрав топор, ФИО8 два раза замахнулась над ее головой этим топором, при этом сказала «Я тебе сейчас, проститутка, голову разрублю», а также продолжала выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью. Затем, продолжая свои действия, когда ФИО8 тащила за волосы и одежду Хаустову Н.Е. на середину проезжей части дороги, она продолжала выкрикивать в ее адрес слова нецензурной брани и оскорблений, неоднократно кричала «Лежи здесь, сволочь, сейчас машины раздавят как собаку». Этим ФИО8 оскорбила Хаустову Н.Е., унизила ее честь и достоинство в неприличной форме.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 19 сентября 2011 года, ФИО8 была оправдана в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за не установлением событий преступлений. В удовлетворении гражданского иска Хаустовой Н.Е. о компенсации морального вреда, возмещение судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Хаустова Н.Е. не согласилась с приговором мирового судьи, указав, что считает приговор незаконным в виду неполного исследования представленных суду доказательств. Как следует из заключения эксперта и актов освидетельствования, у нее имелись телесные повреждения, которые она не могла получить при падении с высоты собственного роста или причинить самостоятельно.

Из показаний свидетелей, в том числе и некоторых свидетелей ФИО8 следует, что непосредственно после ее избиения, ее обнаружили лежащей на дороге, а ФИО8 пребывала вблизи нее. Мировым судьей не произведена оценка ее доказательств и приведенная оценка доказательств, представленных ФИО8, по мнению заявителя являются сомнительными.

В своем заявлении она указала время причинения ей телесных повреждений ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час, однако ФИО8 в своем заявлении указала на события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 58 минут. В приговоре мирового судьи указанное обстоятельство, то есть расхождение в обозначении даты и времени, является главным доводом оправдания ФИО8. При этом мировой судья, без ссылки на доказательства, указал, что она совершила оскорбление ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 58 минут. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о передаче сообщения о преступлении в суд, имеется указание о совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут.

Указанные обстоятельства в приговоре мирового судьи являются противоречивыми, поскольку она и ФИО8 в своих заявлениях указывают на один конфликт, который произошел между ними, при этом из приговора следует, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ не наносила ей телесные повреждения, а причиняла телесные повреждения в другой день и время. Однако, она оскорбляла ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и мировой судья не дает указаний откуда у нее телесные повреждения.

Оправдывая ФИО8 на основании п. 1 ч. 1 ст. 302 УПК РФ, в приговоре указываются обстоятельства ее вины и одновременно судья делает выводы о невиновности ФИО8. Таким образом, в случае повторного обращения в суд по обвинению ФИО8, с указанием даты происшествия ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства могли использоваться судом в качестве преюдиции, то есть заведомого оправдания ФИО8. Вспоминая хронологию событий, Хаустова Н.Е. пришла к выводу, что ФИО8 оскорбляла и избивала в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с началом происшествия около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ФИО6, мировой судья необоснованно отнес к достоверным доказательствам, поскольку данного свидетеля никто из других свидетелей на месте происшествии не видел, при нахождении на расстоянии 3-4 метров за кустами от места избиения.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 19 сентября 2011 года отменить, привлечь ФИО8 к уголовной ответственности и признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ, с назначением наказания. Взыскать с ФИО8 в ее пользу компенсацию морального вреда, судебные расходы. Приговор в части ее осуждения отменить и ее оправдать.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции осуществлено в порядке ст. 365 УПК РФ.

В судебном заседании осужденная (частный обвинитель, потерпевшая, гражданский истец) Хаустова Н.Е. и ее защитник подтвердили доводы, указанные в апелляционной жалобе, указав, что обстоятельства, изложенные в приговоре мирового судьи, не соответствуют действительности. Выводы мирового судьи о невиновности ФИО8 основаны на недостоверных доказательствах.

Оправданная ФИО8 и ее защитник указали, что при рассмотрении уголовного дела и в приговоре мировой судья надлежащим образом исследовал и дал оценку всем доказательствам, представленным сторонами. Просили суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Хаустова Н.Е. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ не признала, поддержала свое обвинение в отношении ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 116 УК РФ и показала, что проживает по – соседству с ФИО8, с которой находится в неприязненных отношениях.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, взяв топор, она направилась к домовладению, принадлежащему ФИО8, чтобы срубить поросли, которые произрастали на спиленном дереве. Когда она подошла к дереву, со двора своего домовладения вышла ФИО8, которая стала выражаться нецензурной бранью в ее адрес и выхватила из ее рук топор, при этом последняя углом лезвия топора, повредила запястье ее левой руки. Отобрав у нее топор, ФИО8 два раза замахнулась над ее головой данным топором, говоря при этом, что «Я тебе сейчас, прост_тутка, голову разрублю», а также продолжала выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью.

После чего, отбросив топор, ФИО8 нанесла ей один удар в область левой груди, от чего она упала на землю на левый бок. В последующем ФИО8 схватила ее за волосы и одежду, и стала тащить ее на проезжую часть автодороги. При этом ФИО8 протащила ее около 3 метров, нанося ей неоднократные удары ногами по спине и голове, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью, крича ей: «Лежи здесь, сволочь. Сейчас машины раздавят, как собаку». В последующем, с проезжей части ее поднял сторож ООО «Прогресс» - ФИО2 и отвел ее домой.

На следующий день она обратилась с телесными повреждениями в МУЗ «Красногвардейская ЦРБ». От действий ФИО8 она испытала физическую боль, а также последняя унизила ее честь и достоинство в неприличной форме, оскорбила ее. Считает, что незаконными действиями ФИО8 ей причинен моральный вред, который она просит компенсировать в денежном выражении в размере 50000 рублей за побои, 50000 рублей за оскорбление, а также взыскать с ФИО8 в ее пользу компенсацию расходов на юридическое услуги 2000 рублей.

По предъявленному ей частным обвинителем ФИО8 встречному обвинению по ч. 1 ст. 130 УК РФ вину не признает, поскольку ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ она не оскорбляла, нецензурно не выражалась в ее адрес. Заявленный ФИО8 гражданский иск не признает.

Оправданная ФИО8 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 116 УК РФ не признала, поддержала свое обвинение в отношении Хаустовой Н.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ и показала, что с соседкой Хаустовой Н.Е. в течение длительного времени сложились неприязненные отношения.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно до 23 часов она находилась в гостях по месту жительства у своей дочери - ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 58 минут, когда она уже спала у себя в доме, ее разбудил стук около забора. Когда она вышла из дома на улицу, то увидела, что Хаустова Н.Е. топором рубит зеленые ветви на дереве-пне, растущем около ее дома. Поскольку стук топора был громкий и мешал ей спать, она решила забрать у Хаустовой Н.Е. топор.

Когда она спросила у последней зачем она это делает, Хаустова Н.Е. стала выражаться в ее адрес нецензурной бранью, назвала «проституткой», «змеей вонючей», а также сказала «Уйди с_ка отсюда, зарублю». Она забрала у Хаустовой Н.Е. из рук топор и тут же пошла в дом для того, чтобы вызвать полицию.

Хаустову Н.Е. она не оскорбляла, не выражалась в ее адрес нецензурной бранью, каких-либо ударов или иного насилия Хаустовой Н.Е. не наносила и не причиняла. Через несколько минут, когда она позвонила и вызвала сотрудников полиции, она вновь вышла из своего жилого дома и увидела, что как Хаустова Н.Е. ползла на ягодицах на проезжую часть дороги, продолжая кричать и выражаться в ее адрес нецензурной бранью.

В указанное время, из своего дома вышла соседка ФИО9, а затем приехал сотрудник полиции ФИО5 Последнему она рассказала о произошедшем, показала топор, а он предупредил Хаустову Н.Е. о том, чтобы она прекратила рубить ветви дерева. С проезжей части дороги Хаустову Н.Е. поднял сторож ООО «Прогресс» ФИО2, который помог встать Хаустовой Н.Е. и отвел последнею домой. Заявленный Хаустовой Н.Е. гражданский иск не признает, считает, что она ее оговаривает с целью получения денег.

ФИО8 в судебном заседании поддержала свое встречное заявление в отношении Хаустовой Н.Е. по обвинению последней по ч. 1 ст. 130 УК РФ, показав, суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 58 мин, в результате длительных неприязненных отношений, Хаустова Н.Е. выражалась в ее адрес нецензурной бранью, являющейся неприличной, оскорбительной формой, а также сказала ей «проститутка», «змея вонючая».

Выслушав доводы по апелляционной жалобе и возражения на неё, допросив в судебном заседании осужденную, оправданную, свидетелей стороны обвинения и стороны защиты, эксперта, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что получило подтверждение в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции, исходит из следующих, представленных доказательств, а именно:

Показаний свидетеля ФИО6 о том, что работает сторожем в ООО «Прогресс», территория которого расположена в с. Красногвардейское, ул. Покровская, рядом с домовладениями гр. ФИО8 и гр. Хаустовой Н.Е. В ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурной смене по охране территории ООО «Прогресс». ДД.ММ.ГГГГ, около 01 час и при обходе территории ООО «Прогресс», вышла на ул. Покровская с. Красногвардейское. Находясь на улице, она увидела, как Хаустова Н.Е. с топором в руке шла по направлению к жилому дому ФИО8, а затем начала рубить поросль на дереве, расположенного напротив дома последней. Спустя некоторое время, из своего домовладения вышла ФИО8, которая забрала у Хаустовой Н.Е. топор, при этом ФИО8 не наносила каких-либо ударов Хаустовой Н.Е.. После чего Хаустова Н.Е. стала выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО8 и в последующем Хаустова Н.Е., «на ягодицах» стала ползти к проезжей части автодороги по ул. Покровская, при этом она стонала и кричала. В дальнейшем из соседнего домовладения вышла ФИО9 и к Хаустовой Н.Е., с соседней охраняемой территории ООО «Прогресс», подошел второй сторож – ФИО2, который отвел Хаустову Н.Е. домой. Все происходящее она хорошо видела, поскольку место, где происходило указанное событие, хорошо освещается уличным освещением. Находившиеся на месте происшествии лица, ее не видели, поскольку она находилась за кустами и кучей земли на расстоянии около 6-8 метров, со стороны уличного освещения. О том, что она видела происходившее, рассказала позже ФИО8, с которой работает в ООО «Прогресс», а Хаустову Н.Е. знает как жителя <адрес>. Никаких отношений ни с Хаустовой Н.Е., ни с ФИО8 не поддерживает. Какого – либо давления на нее, со стороны участников процесса не оказывалось.

Показаний свидетеля ФИО9 о том, что проживает по – соседству с Хаустовой Н.Е., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа она находилась у себя дома, когда ее позвала на улицу ФИО8. Когда она вышла на улицу, то увидела, что Хаустова Н.Е. сидела или лежала на середине автодороги по ул. Покровская с. Красногвардейское. К Хаустовой Н.Е. подошел сторож ООО «Прогресс» ФИО2, который помог ей дойти до дома, а ФИО8 вызвала сотрудников полиции. Со слов последней ей известно, что Хаустова Н.Е. рубила поросль на дереве около дома ФИО8, которая забрала у Хаустовой Н.Е. топор, а она на ягодицах поползла на середину автодороги, а также то, что Хаустова Н.Е. оскорбляла ее в нецензурной форме. У нее с ФИО8 и Хаустовой Н.Е. нормальные отношения. Видимых телесных повреждений у Хаустовой Н.Е., а так же следов крови на ее одежде, она не видела.

Показаний свидетеля ФИО2 о том, что он работает охранником в ООО «Прогресс» и охраняет территорию предприятия, расположенную на ул. Покровская в с. Красногвардейское, рядом с жилыми домами ФИО8 и Хаустовой Н.Е. Летом, точную дату не помнит, около 00 часов 45 минут, когда он находился на ночном дежурстве, он услышал голоса и женский крик, стоны. Через ограждение он увидел, что на автодороге по ул. Покровская лежит Хаустова Н.Е. без обуви, на голове которой был платок. Когда он подошел к ней и спросил, что случилось, последняя ему ничего не сказала, не жаловалась, следов крови, ссадин на теле Хаустовой Н.Е. он не видел. Но стоявшая неподалеку от Хаустовой Н.Е., на дорожке ФИО8 сказала ему, что поймала Хаустову Н.Е. на месте «преступления», так как та рубила ветки на дереве. Затем ФИО8 вызвала сотрудников полиции, а он помог Хаустовой Н.Е. обуться и отвел домой.

Показаний свидетеля ФИО4 о том, что является дочерью - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, с 17 часов по 23 часов, ее мать ФИО8 находилась у нее в гостях по месту ее жительства на <адрес>. Позже, дату не помнит, мать рассказывала ей, что ночью у нее произошел инцидент с Хаустовой Н.Е., у которой она забрала топор, так как та рубила дерево, последняя оскорбляла ее мать в нецензурной форме. Очевидцем произошедших событий она не была.

Показаний свидетеля ФИО7 о том, что она состоит в дружеских отношениях с Хаустовой Н.Е., которая ей рассказывала (точную дату не помнит), что ФИО8, из неприязненных отношений, когда она вышла рубить поросль на дереве, отобрала у нее топор, вытащила на дорогу, сказав ей «Пусть машина задавит тебя», поломала ей ребра, толкала в грудь. Очевидцем произошедшего не была.

Показаний свидетеля ФИО3 о том, что Хаустова Н.Е. ей рассказывала о том, что ФИО8 ее толкала, она упала, лежала на дороге. Дату произошедших событий Хаустова Н.Е. не называла. Очевидцем событий она не была.

Показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что ранее он работал в должности участкового ОВД по Красногвардейскому району и обслуживал в рамках административных границ ул. Покровскую с. Красногвардейское. Летом, точную дату не помнит, после 24 час, ему на сотовый телефон позвонили, возможно дежурный ОВД, сообщив, что ему необходимо выехать на ул. Покровская в с. Красногвардейское. Прибыв через несколько минут на место, он поговорил с ФИО8, которая стояла рядом с соседкой, фамилию не знает. ФИО8 ему сказала, что Хаустова Н.Е. рубила ветви около ее дома, и она отобрала у нее топор. Затем, когда он разговаривал с Хаустовой Н.Е., она не говорила ему о том, что ее избили или оскорбляли. Также не жаловалась на оскорбления и ФИО8 У них к друг другу претензий не было, поэтому он не зафиксировал своей выезд на ул. Покровскую документально. Затем, ему стало известно, что Хаустова Н.Е. обратилась в МУЗ «Красногвардейская ЦРБ» по поводу телесных повреждений. До произошедшего знаком с Хаустовой Н.Е. и ФИО8 не был. (том 1, л.д. 217-218)

По ходатайству сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции был произведен допрос эксперта ФИО1, которая показала, что установленные телесные повреждения у Хаустовой Н.Е. в виде: кровоподтека левой щечной области (1), левого плеча (2), левого предплечья (1), левого коленного сустава (1) и ссадины левого лучезапястного сустава, могли образоваться в результате как минимум 5-ти кратного воздействия твердых тупых предметов, с ограниченной контактирующей поверхностью, что могло иметь место как в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, так и в ночь с 13 июня на ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные повреждения у Хаустовой Н.Е. не могли образоваться при самопроизвольном падении с высоты собственного роста (при единичном падении), однако могли образоваться при неоднократном падении с высоты собственного роста, в том числе при нахождении на костылях. Установленные телесные повреждения в виде – ссадины левого лучезапястного сустава, не могли образоваться в результате удара или выхватывания топора, путем повреждения запястья руки лезвием или другой частью топора, поскольку установленное повреждение у Хаустовой Н.Е. не характерно, для его образования в результате использования топора.

В судебном заседании сторонами дополнительных ходатайств об исследовании доказательств не заявлялось и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

Производя анализ и оценку показаний осужденной, оправданной, свидетелей стороны обвинения и защиты, а так же других доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи о виновности Хаустовой Н.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, а так же выводы об отсутствии событий преступлений, по обвинению ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 116 УК РФ, являются обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтвержденными в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Приведенная оценка представленных доказательств и их анализ в приговоре суда первой инстанции о том, что факт оскорбления ФИО8 со стороны Хаустовой Н.Е. подтверждается свидетельскими показаниями ФИО6, которая являлась непосредственным очевидцем произошедшего, суд находит обоснованными поскольку показания указанного свидетеля, согласуются с показаниями ФИО8, последовательны и мировым судьей и судом апелляционной инстанции не установлено какой-либо заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела. Кроме того, показания ФИО8 и показания свидетеля ФИО6, согласуются с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО9 об оскорблениях ФИО8 со стороны Хаустовой Н.Е., которым указанные обстоятельства были сообщены непосредственно после совершения преступления.

Помимо указанного, с учетом всех представленных и исследованных доказательств, мировой судья мотивировано и обосновано пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что Хаустова Н.Е. оскорбительно обращалась к ФИО8 со словами «проститутка», «змея вонючая», в связи с чем, мировой судья в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства исключил из обвинения указанные слова, что не повлияло на существо выдвинутого против Хаустовой Н.Е. обвинения и не ухудшило ее положение.

Рассматривая приведенные доводы осужденной Хаустовой Н.Е. и ее защитником о том, что мировым судьей не была произведена полная оценка представленных доказательств и доказательства, представленные ФИО8 являются сомнительными, а показания свидетеля ФИО6 так же являются недопустимым доказательством, в виду того, что указанного свидетеля никто из участников конфликта не видел, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в приговоре суда первой инстанции приведен анализ всех представленных сторонами доказательств и оснований для недоверия к показаниям свидетеля ФИО6, судом не установлено. Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно показаний свидетеля ФИО2 и самой ФИО6, последняя действительно находилась на дежурной смене, в ночь совершения преступления, по охране административного здания ООО «Прогресс», территория которого находится на небольшом расстоянии от домовладения гр. ФИО8 и освещается уличным освещением с места, где находился указанный свидетель. При этом, доводы осужденной и ее защитника о возможном визуальном контакте с указанным свидетелем, при его нахождении на небольшом расстоянии от происходящего, суд находит несостоятельными, поскольку основаны на предположениях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацией действий Хаустовой Н.Е. по ч. 1 ст. 130 УК РФ, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 116 УК РФ, выдвинутых в порядке частного обвинения Хаустовой Н.Е. в отношении ФИО8, суд апелляционной инстанции так же находит обоснованными и соответствующими требованиям закона. Приходя к данному выводу, суд исходит из анализа доказательств, представленных в обоснование выдвинутого частным обвинителем обвинения, а именно: показаний свидетелей ФИО7, ФИО3, которым обстоятельства причинения телесных повреждений Хаустовой Н.Е., стало известно со слов последней и суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи о том, что данное обвинение основано на предположениях. Помимо указанного, показания, привлеченного Хаустовой Н.Е. свидетеля ФИО2, об отсутствии у Хаустовой Н.Е. каких-либо видимых телесных повреждений и следов крови на одежде, вырванных волос после конфликта с ФИО8, опровергают показания самой Хаустовой Н.Е. об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений и последующее ее поведение.

Установленные фактические обстоятельства, согласно показаний Хаустовой Н.Е., ФИО8, а так же свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО2 о том, что события по конфликту между Хаустовой Н.Е. и ФИО8 происходил единовременно (одномоментно), суд апелляционной инстанции, с учетом точного установления времени совершения преступления Хаустовой Н.Е. – ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 58 минут, в соответствии с представленными доказательствами, в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в отсутствии событий противоправных действий со стороны ФИО8 по отношению к Хаустовой Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час, так и ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа (согласно ходатайства об изменении времени в обвинении). Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции исходит, что существо обвинения, выдвинутого против лица по делу частного обвинения и соответственно пределы судебного разбирательства, определяются исходя из содержания заявления потерпевшего (частного обвинителя), которое должно содержать описание события преступления, места, времени, а так же обстоятельства его совершения.

Кроме того, исходя из показаний свидетеля ФИО6 о том, что ФИО8 не применяла какого – либо насилия к Хаустовой Н.Е. и не оскорбляла последнею, в совокупности с показаниями ФИО8, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии событий преступлений, согласно частного обвинения, выдвинутого Хаустовой Н.Е., основаны на представленных доказательствах и соответствуют требованиям закона. Приведенные доводы защитником Хаустовой Н.Е. о подтверждении обстоятельств, причинения телесных повреждений Хаустовой Н.Е. заключением судебно – медицинской экспертизы, суд апелляционной инстанции с учетом показаний ФИО8, свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО2, ФИО5 не может отнести рассматриваемое доказательство к опровержению вывода суда об отсутствии событий преступлений по выдвинутому Хаустовой Н.Е. обвинению.

Производя оценку вышеуказанного заключения судебно – медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у Хаустовой Н.Е., то с учетом показаний допрошенного эксперта ФИО1 о том, что телесное повреждение в виде – ссадины левого лучезапястного сустава, не могли образоваться в результате удара или выхватывания топора, путем повреждения запястья руки лезвием или другой частью топора, то выдвинутое обвинение Хаустовой Н.Е. в отношении ФИО8 и ее показания о причинении телесных повреждений на запястий руки, с использованием топора, так же опровергается вышеприведенными доказательствами (судебно - медицинским заключением и показаниями эксперта). Помимо указанного, показания эксперта о том, что имеющиеся у Хаустовой Н.Е. телесные повреждения могли образоваться при неоднократном падении с высоты собственного роста, в то числе при нахождении на костылях, в совокупности вышеприведенных доказательств (показаний свидетеля ФИО6, ФИО2, ФИО9) подтверждают выводы суда первой инстанции об отсутствии события преступления, по выдвинутому Хаустовой Н.Е. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Производя оценку показаний свидетелей ФИО2, ФИО9, ФИО5 о том, что у Хаустовой Н.Е. при нахождении на улице в ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ не было видимых телесных повреждений и отсутствовали следы крови или иного насилия, а так же то, что Хаустова Н.Е. не сообщала указанным лицам (в том числе ФИО5 - сотруднику полиции) о совершенном в отношении нее преступлений, опровергают показания самой Хаустовой Н.Е. о наличии у нее после совершенных преступлений следов крови на ее одежде и подтверждают выводы суда первой инстанции об отсутствии событий преступлений, по выдвинутому обвинению в отношении ФИО8

Рассматривая приведенные доводы осужденной Хаустовой Н.Е. и ее защитником о том, что оправдательный приговор в отношении ФИО8, ограничивает право Хаустовой Н.Е. на обращение с заявлением о причинении ей телесных повреждений в иное время и установление мировым судьей отсутствие событий преступлений в действиях ФИО8 и имеет преюдициальное значение, для последующего обращения в суд, суд апелляционной инстанции указанные доводы находит несостоятельными, поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии событий преступлений основаны в рамках выдвинутого частным обвинителем обвинения и установленные обстоятельства, не могут иметь преюдициальное значение, при последующем обращении Хаустовой Н.Е. в защиту своих прав и интересов, при указании иных обстоятельств обвинения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи постановлен с соблюдением требований УПК РФ, выводы ссуда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд, постановивший приговор, применил уголовный закон правильно.

При оценке назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает, что оно назначено с учетом личности подсудимой, её характеристики, совершения преступления впервые, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих обстоятельств, с соблюдением других требований УК РФ по назначению наказания.

Вместе с тем, руководствуясь ч.ч. 1-3 ст. 360 УПК РФ о не ухудшении положения осужденного, суд ввиду отсутствия жалобы на мягкость наказания не входит в обсуждение вопроса о размере назначенного наказания в виде штрафа.

Суд считает разрешение вопросов по гражданскому иску соответствующим нормам материального права. В силу этого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 19 сентября 2011 года в отношении Хаустовой Н.Е., осужденной по ч. 1 ст. 130 УК РФ и назначении ей наказания и в отношении ФИО8, оправданной по ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная и оправданная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Судья Николаенко А.В.