П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по апелляционной жалобе частного обвинителя, потерпевшего, гражданского истца и осужденного.

с. Красногвардейское «15» декабря 2011 года.

Ставропольского края.

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Гетманская Л.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием:

частного обвинителя, потерпевшего, гражданского истца, по встречному заявлению – оправданного – ФИО1,

представителя частного обвинителя, потерпевшего, защитника оправданного ФИО1 – адвоката Маримова В.М., представившего удостоверение № 558 от 22.11.2002 года и ордер № 055451от 15.12.2011 года,

осужденного, гражданского ответчика, по встречному заявлению – частного обвинителя, потерпевшего, гражданского истца – Окорокова В.В.,

при секретаре – Лютовой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ходатайство частного обвинителя, потерпевшего, гражданского истца, осужденного, гражданского ответчика Окорокова В.В. о прекращении производства по апелляционной жалобе осужденного Окорокова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 10.11.2011 года по уголовному делу в отношении:

Окорокова В.В., <данные изъяты>, ранее не судимого, осужденного по ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей,

по встречному заявлению в отношении ФИО1, <данные изъяты>, оправданного по ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием события преступления,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Осужденный Окороков В.В. не согласен с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в части оправдания ФИО1 по ч. 1 ст. 130 УК РФ.

По его заявлению о частном обвинении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, мировым судом последний был оправдан.

Свои действия, связанные с высказыванием нецензурной брани и оскорблений в ходе ссоры в адрес ФИО1, никогда не опровергал и, наоборот, в суде подтвердил.

Со своей стороны ФИО1 в суде факт высказываний взаимных оскорблений и нецензурной брани в его адрес отрицал.

Несмотря на то, что проведение судом судебного процесса было произведено в соответствии требованиями УПК РФ и с соблюдением принципа состязательности сторон, – указанное оказалось видимостью.

Выводы суда, изложенные в приговоре, откровенно не соответствуют доказательствам, тем которые были представлены сторонами, непосредственно, судебном процессе (не тем, которые в приговоре).

Если суд в совещательной комнате, по точно зафиксированным в протоколе судебного заседания доказательствам, в их случае – это только показания свидетелей, приходит к определенным выводам по рассмотренному делу, верным, или неверным, последние могут быть обжалованы сторонами в случае несогласия. Однако, основа выводов – показания, в протоколе должны быть изложены: максимально приближено по тексту к их источнику – рассказу свидетеля суду в зале.

Изучив приговор, у него вызывает сильное возмущение, наличие в приговоре искажений, добавлений и выхолащивание всех показаний его свидетелей. Причем, все они имеют определенную, прямую направленность, на оправдание ФИО1 и подтверждение его вины.

Так, у его свидетелей ФИО2 и ФИО5 присутствует добавление в показание в виде такого предложения (одинакового у обоих): «нецензурную брань через гаражное окно он не слышал».

Для того, чтобы допускать такие добавления, следовало вникать в смысл показаний этих свидетелей и почитать показания других свидетелей.

Свидетель ФИО5 в своих показаниях (отражено в том же приговоре), указывает, что он пребывал все время на хоздворе Окорокова В.В. Хоздвор от двора отделяет высокий забор (см. показания ФИО3 и фотографии) – во дворе он не заходил. Указанный свидетель не только не видел гаражного окна – он даже не знает о существовании этого гаража. Но самое главное, что такого утверждения свидетель в своем рассказе в суде не делал.

Свидетель ФИО2, у которого также присутствует указанное добавление, в суде говорил обратное, он говорил суду следующее, что он, единственный из троих приехавших за курами, переходил с хоздвора другой двор, где в это время происходит скандал, с взаимной нецензурной бранью между Окороковым В.В. и мужчиной, и говорил – через гаражное окно.

Указанное обстоятельство являлось главным и самым важным для него как частного обвинителя, – суд его удалил.

Аналогичные показания его жены ФИО3 по этому же поводу, о том, что он скандалил с ФИО1 с взаимными оскорблениями и нецензурной бранью через гаражное окно, также не фигурируют.

На этих двух свидетелях и их показаниях строилось его обвинение ФИО1, так как они, ближе всех находились к нему и ФИО1 в момент скандала через гаражное окно.

Вместо этого, суд в приговоре излагает показаний его жены ФИО3 следующим образом «….Она не видела приехавшего за курами ФИО2 Других посторонних лиц на хоздворе лиц своего домовладения она не видела, так как между ними был высокий забор».

Далее, суд в приговоре излагает показания свидетеля ФИО1 – ФИО6 следующим образом: «…С крыльца своего дома….. В это время во дворе Окорокова В.В. никого из посторонних лиц не было. Улица и двор Окорокова В.В. хорошо просматриваются со двора ее домовладения….».

Видно, что показания представляются в откровенно противоположных вариантах, в зависимости от того, чей свидетель, и какой вывод нужно ими обосновать.

Даже, представленные им фотографии его двора, сделанные с улицы, не помогли суду увидеть на них за его воротами второй высокий забор, отделяющий хоздвор, – показания Ширяевой.

Показаний свидетеля ФИО1 – ФИО4 изложены своеобразно.

Указанный свидетель, на весь период конфликта по его показаниям в приговоре, определен внутрь гаража ФИО1, и пребывает там неизвестное время, даже никто не видел: когда он оттуда ушел и когда туда вошел. Интересны были бы ответы на вопросы – почему так тихо сидел в гараже? Что он там делал? И почему, как сосед, – не вмешался в конфликт своих соседей?

В судебном процессе ФИО4, ни он, и никто другой, таких вопросов не смогли задать, так как, он не знал, что он будет сидеть все время в гараже. В приговоре в показаниях ФИО4 тоже нет объяснений: почему он там сидел.

Указанная постановка обстоятельств в приговоре позволяет получить свидетеля, при чем, свидетеля – очевидца, при этом – на весь период скандала, и при этом, можно легко объяснить то, почему его никто не видел из других свидетелей, тем что – он же был в гараже!...... Обоснование определенных обстоятельств в приговоре, при наличии такого расположения по делу свидетеля, уже не будет представлять сложности.

Из текста изложенных показаний его свидетелей в приговоре видно, что все они, даже его жена, тоже излагали суду оправдывающие ФИО1 сведения и подтверждающие его виновность.

Несмотря на то, что вопросы в жалобах не ставиться, у него имеется большое желание его задать мировому суду – для чего он (Окороков В.В.) в суд приводил своих свидетелей на допросы?

Изучив приговор, и с учетом вышеизложенного, в принесении замечаний на протокол судебного заседания не видит целесообразности, так как, эта процедура в законе предполагает исправление случайных дефектов и упущений, допущенных при фиксации показаний.

Просит: приговор мирового суда Красногвардейского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в части оправдания ФИО1 по ч. 1 ст. 130 УК РФ – отменить;

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, и назначить наказание, предусмотренное санкцией статьи.

В судебном заседании Окороков В.В. заявил о своём отказе от апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в части оправдания ФИО1 по ч. 1 ст. 130 УК РФ, поскольку он не желает привлекать его к уголовной ответственности по данной статье.

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, пришёл к убеждению о прекращении производства по апелляционной желобе осужденного Окорокова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в части оправдания ФИО1 по ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием события преступления, поскольку апелляционная жалоба отозвана Окороковым В.В.

Кроме того, согласно Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 07.12.2011 года № 420 – ФЗ, внесены изменения в УК РФ от 13.06.1996 года № 63 – ФЗ, вступившие в действие с 10.12.2011 года, согласно которым декриминализована ответственность по ст. 130 УК РФ, с переводом в состав административных правонарушений.

Согласно ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием события преступления, а также, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 359, 367, 370, 371 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство частного обвинителя, потерпевшего, гражданского истца, осужденного, гражданского ответчика Окорокова В.В. по уголовному делу частного обвинения по апелляционной жалобе осужденного Окорокова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 10.11.2011 года о прекращении производства по его апелляционной жалобе – удовлетворить.

Прекратить производство по апелляционной жалобе частного обвинителя, потерпевшего, гражданского истца и осужденного, гражданского ответчика Окорокова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 10.11.2011 года в части оправдания ФИО1 по ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Красногвардейского районного суда

Ставропольского края: Л.В. Гетманская.