ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления мирового судьи и удовлетворении частной жалобы. с.Красногвардейское. 9 декабря 2011 года. Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Кулеш В.В. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда с участием: частного обвинителя, потерпевшего, гражданского истца ФИО1 осужденного Панкова Г.И. представителя осужденного Панкова Г.И. - Макашова А.П., действующего на основании доверенности № 26АА0414027 от 8 ноября 2011 года. при секретаре Селютиной Е.П. частную жалобу частного обвинителя, потерпевшего, гражданского истца ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 8 ноября 2011 года об отказе во взыскании процессуальных издержек за участие и представление интересов ФИО1 адвокатом в ходе судебного разбирательства УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 8 ноября 2011 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Панкова Г.И. в её пользу процессуальных издержек в размере 18000 рублей за участие и представление её интересов адвокатом Жеребцовым В.Д. в судебном заседании при рассмотрении мировым судьёй судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края уголовного дела в отношении Панкова Г.И. по ч.1 ст.130 УК РФ. В частной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 8 ноября 2011 года ФИО1 указывает, что 8 ноября 2011 года в ходе рассмотрения её заявления о взыскании с Панкова Г.И. в её пользу процессуальных издержек мировым судьёй судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края установлено, что дата внесения денежных средств адвокату и дата выдачи квитанции выданы 14 сентября 2011 года, а соглашение об оказании юридической услуги адвокатом составлено 14 октября 2011 года, что послужило основанием для оставления её заявления о взыскании процессуальных издержек без удовлетворения. Основание к отказу в удовлетворении её заявления является формальным, так как между ней и адвокатом Жеребцовым В.Д. по платному выполнению услуги и представления её интересов имели место в реальности и фактически реализованы. Данный факт не оспаривается осужденным и его представителем. Ссылка суда на Федеральный Закон Российской Федерации «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» является излишним и судом не учтено, что эти отношения регулируются нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации. Заключение соглашения с адвокатом после выполнения представителем юридической помощи или отсутствие письменного соглашения не может свидетельствовать об отсутствии гражданско-правовых отношений между сторонами соглашения и их отрицания судом. Сторонами соглашения в полном объёме выполнены условия об оплате услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела. ГК РФ относят договоры к сделкам, недействительность которых изложена в законе. Мировой судья, признавая факт внесения оплаты потерпевшей по уголовному делу, фактическое исполнение адвокатом условий соглашения об оказании юридической помощи без наличия решения о признании сделки недействительной отказал в удовлетворении процессуальных издержек. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 8 ноября 2011 года противоречит мотивам, изложенным в описательной части постановления, материалам дела и действующему законодательству. Назначенный постановлением судьи в качестве защитника Макашов А.П. по представленной доверенности Панкова Г.И. без предъявления ордера не является профессиональным адвокатом. Частный обвинитель, потерпевшая и гражданский истец ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 8 ноября 2011 года отменить и заявление о взыскании процессуальных издержек удовлетворить. В возражениях на частную жалобу осужденный Панков Г.И. указывает, что частная жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 8 ноября 2011 года является необоснованной и не подлежащей удовлетворению по тем основаниям, что п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 1973 года N 8 «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.1993 N 11, от 06.02.2007 N 7) разъясняет, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 29 сентября 2011 года, вступившим в законную силу 10 октября 2011 года гражданский иск ФИО1 удовлетворён в части и с него в пользу ФИО1 взыскано 2000 рублей в возмещение морального вреда и 2000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг адвоката. В остальной части иска ФИО1 отказано. В апелляционном порядке приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 29 сентября 2011 года не обжаловался, в том числе и не ставился вопрос о взыскании процессуальных издержек. Соглашение по оказанию юридической помощи от 14 октября 2011 года заключено между ФИО1 и адвокатом адвокатской конторы Красногвардейского района Ставропольского края Жеребцовым В.Д. после оплаты услуг адвоката и после вступления приговора мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 29 сентября 2011 года в законную силу. Указанное соглашение не может служить основанием для взыскания с него в пользу ФИО1 процессуальных издержек по рассмотренному уголовному делу. Доводы частной жалобы о том, что назначенный постановлением судьи в качестве защитника Макашов А.П. по представленной доверенности не может быть допущен без назначения в качестве защитника по уголовному делу, так как он не является профессиональным защитником необоснованны по тем основаниям, что в соответствии с ч.2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката. Осужденный Панков Г.И. просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 8 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Представитель осужденного Панкова Г.И. – Макашова А.П. считает постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 8 ноября 2011 года законным и обоснованным и просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 8 ноября 2011 года судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 8 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения Изучив материалы дела, выслушав частного обвинителя, потерпевшую, гражданского истца ФИО1, осужденного Панкова Г.И. и его представителя Макашова А.П., суд считает, что выводы мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края, изложенные в постановлении 8 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании процессуальных издержек с осужденного Панкова Г.И. за оказание ФИО1 юридической помощи адвокатом Жеребцовым В.Д. при рассмотрении уголовного дела по обвинению Панкова Г.И. по ч.1 ст. 130 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и ФИО1 необоснованно отказано во взыскании процессуальных издержек. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 29 сентября 2011 года Панков Г.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5500 рублей. При разрешении гражданского иска в уголовном деле гражданский иск ФИО1 удовлетворён в части и с Панкова Г.И. в пользу ФИО1 взыскано 2000 рублей в возмещение морального вреда и 2000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг адвоката за подготовку и составление заявления в суд в порядке частного обвинения. В остальной части иска ФИО1 отказано. 29 сентября 2011 года в судебном заседании мирового суда интересы представителя частного обвинителя, потерпевшего и гражданского истца ФИО1 представлял адвокат Жеребцов В.Д. на основании удостоверения № 292 и ордера № 040303 от 21 сентября 2011 года. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 29 сентября 2011 года участниками судебного разбирательства не обжалован и вступил в законную силу. 24 октября 2011 года частный обвинитель, потерпевшая и гражданский истец ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Красногвардейского района Ставропольского края с заявлением о взыскании с Панкова Г.И., осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 29 сентября 2011 года по ч.1 ст. 130 УК РФ в её пользу 18000 рублей в возмещение процессуальных издержек, понесённых за оказание ей юридической помощи адвокатом Жеребцовым В.Д. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 8 ноября 2011 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с Панкова Г.И. в её пользу процессуальных издержек в размере 18000 рублей за участие и представление её интересов адвокатом Жеребцовым В.Д. в судебном заседании при рассмотрении мировым судьёй судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края 29 сентября 2011 года уголовного дела в отношении Панкова Г.И. по ч.1 ст.130УК РФ. Основанием отказа ФИО1 во взыскании процессуальных издержек с Панкова Г.И. мировой судья судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края явилось то обстоятельство, что оплата за представление адвокатом Жеребцовым В.Д. интересов ФИО1 в адвокатскую контору Красногвардейского района Ставропольского края произведена 14 сентября 2011 года, а соглашение по оказанию юридической помощи между ФИО1 и адвокатом Жеребцовым В.Д. заключено 14 октября 2011 года, то есть после вступления в законную силу приговора суда. В соответствии с ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. 2. К процессуальным издержкам относятся: 1) суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); 2) суммы, выплачиваемые работающим и имеющим постоянную заработную плату потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым в возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд; 3) суммы, выплачиваемые не имеющим постоянной заработной платы потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым за отвлечение их от обычных занятий; 4) вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания; 5) суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению; 6) суммы, израсходованные на хранение и пересылку вещественных доказательств; 7) суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях; 8) ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном частью первой статьи 114 настоящего Кодекса; 9) иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом. 3. Суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. 4. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации. П. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 «О практике» применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъясняет, что на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. Суду необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ). П. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 1973 года N 8 «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 N 11, от 06.02.2007 N 7) разъясняет, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14 сентября 2011 года адвокатом Жеребцовым В.Д. принято от ФИО1 18000 рублей за представление её интересов в судебном заседании мирового суда (л.д.11). 29 сентября 2011 года в судебном заседании мирового суда при рассмотрении уголовного дела по обвинению Панкова Г.И. по ч. 1 ст. 130 УК РФ интересы частного обвинителя, потерпевшего и гражданского истца ФИО1 представлял адвокат Жеребцов В.Д. на основании удостоверения № 292 и ордера № 040303 от 21 сентября 2011 года (л.д.5-10). Соглашение по оказанию юридической помощи без номера между ФИО1 и адвокатом адвокатской конторы Красногвардейского района Ставропольского края Жеребцовым В.Д. на представление интересов ФИО1 по поддержанию обвинения в отношении Панкова Г.И. по ч.1 ст.130 УК РФ в мировом суде Красногвардейского района Ставропольского края заключено 14 октября 2011 года (л.д.3,4). Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14 сентября 2011 года адвокатом адвокатской конторы Красногвардейского района Ставропольского края Жеребцовым В.Д. приняты от частного обвинителя, потерпевшей и гражданского истца ФИО1 денежные средства в размере 18000 рублей за представление интересов ФИО1 в судебном заседании мирового суда, как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 29 сентября 2011 года адвокат Жеребцов В.Д. принимал участие в рассмотрении уголовного дела и представлял интересы ФИО1 в судебном заседании мирового суда Красногвардейского района Ставропольского края, то есть фактически между ФИО1 и адвокатом Жеребцовым В.Д. 14 сентября 2011 года заключено соглашение по оказанию юридической помощи, которое адвокатом Жеребцовым В.Д. в соответствии с достигнутой договорённостью добросовестно исполнено. То обстоятельство, что соглашение по оказанию юридической помощи адвокатом Жеребцовым В.Д. и ФИО1 составлено 14 октября 2011 года, не может служить основанием для признания его недействительным и отрицающим факт заключения между сторонами соглашения по оказанию юридической помощи и его исполнения. Как следует из п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 1973 года N 8 «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 N 11, от 06.02.2007 N 7) в случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ. Заявление ФИО1 о взыскании процессуальных издержек рассматривалось мировым судьёй судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края в порядке ст. 397 УПК РФ, то есть при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговоров и при рассмотрении заявления ФИО1 не имело значение, вступил ли приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 29 сентября 2011 года в законную силу или не вступил. Учитывая, что соглашение между адвокатом Жеребцовым В.Д. и ФИО1 заключено, его условия адвокатом Жеребцовым В.Д. исполнены, заявление ФИО1о взыскании процессуальных издержек подлежит удовлетворению по тем основаниям, что ФИО1 в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14 сентября 2011 года оплатила адвокату Жеребцову В.Д. 18000 рублей за представление её интересов в судебном заседании мирового суда, 29 сентября 2011 года адвокат Жеребцов В.Д. принимал участие в рассмотрении уголовного дела и представлял интересы частного обвинителя, потерпевшей и гражданского истца ФИО1 Анализ материалов уголовного дела, аргументов частной жалобы и возражений на неё, изложенных в судебном заседании, позволяют суду сделать вывод о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 8 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании процессуальных издержек с осужденного Панкова Г.И. за оказание ФИО1 юридической помощи адвокатом адвокатской конторы Красногвардейского района Ставропольского края Жеребцовым В.Д. при рассмотрении уголовного дела по обвинению Панкова Г.И. по ч.1 ст. 130 УК РФ является незаконным и подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь п.1 части третьей 367 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Частную жалобу частного обвинителя, потерпевшего, гражданского истца ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 8 ноября 2011 года об отказе во взыскании процессуальных издержек за участие и представление её интересов адвокатом адвокатской конторы Красногвардейского района Ставропольского края Жеребцовым В.Д. в ходе судебного разбирательства удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 8 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании процессуальных издержек с осужденного Панкова Г.И. за оказание ФИО1 юридической помощи адвокатом адвокатской конторы Красногвардейского района Ставропольского края Жеребцовым В.Д. при рассмотрении 29 сентября 2011 года уголовного дела по обвинению Панкова Г.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ отменить. Заявление ФИО1 о взыскании процессуальных издержек с осужденного Панкова Г.И. за оказание ФИО1 юридической помощи адвокатом адвокатской конторы Красногвардейского района Ставропольского края Жеребцовым В.Д. при рассмотрении 29 сентября 2011 года уголовного дела по обвинению Панкова Г.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ удовлетворить. Взыскать с Панкова Г.И. в пользу ФИО1 18000 рублей в возмещение расходов, понесённых по оказанию юридической помощи адвокатом адвокатской конторы Красногвардейского района Ставропольского края Жеребцовым В.Д. при рассмотрении 29 сентября 2011 года уголовного дела по обвинению Панкова Г.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с указанием об этом в кассационной жалобе. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Судья Кулеш В.В. На постановление районного суда 19.12.2011 года осужденным Панковым Г.И. была подана кассационная жалоба, кассационным определением Ставропольского краевого суда от 15.02.2012 года постановление районного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба осужденного без удовлетворения. Дело возвращено в суд 01.03.2012 года.