ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отмене постановления, частичном удовлетворении апелляционной жалобы и взыскании процессуальных издержек

24 мая 2012 года с. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Николаенко А.В.,

с участием:

представителя заявителя (потерпевшего) Лунева А.Н. – адвоката Панченко В.Н., предоставившего удостоверение № 1059 от 18 апреля 2004 года и ордер № 062489 от 27 апреля 2012 года,

защитников осужденного Харченко А.Н. – адвоката Жеребцова В.Д., предоставившего удостоверение № 292 от 22 ноября 2002 года и ордер № 055470 от 23 мая 2012 года и привлеченного защитника, в соответствии с ч. 2 ст. 49 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации - Харченко И.А., действующей на основании доверенности от 15 марта 2012 года,

прокурора - помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края – Андриясова И.М.,

при секретаре Акуловой Л.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в Красногвардейском районном суде Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении Харченко А.Н., осужденного по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе осужденного Харченко А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 29 марта 2012 года, на основании которого с осужденного Харченко А.Н. в пользу Лунева А.Н. взысканы процессуальные издержки, в размере 3000, связанные с подготовкой возражений на апелляционную жалобу осужденного Харченко А.Н. и 17000 рублей, на оказание юридической помощи представителем в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного Харченко А.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 10 мая 2011 года Харченко А.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Приговор мирового судьи вступил в законную силу, назначенное наказание осужденным отбыто.

15 июня 2011 года Лунев А.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края о взыскании судебных расходов за участие и представление адвокатом интересов потерпевшего на стадии дознания и в судебном заседании (при рассмотрении уголовного дела мировым судьей) с осужденного Харченко А.Н.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Ставропольского края от 28 июня 2011 года с Харченко А.Н. в пользу Лунева А.Н. взысканы процессуальные издержки за участие и представление адвокатом на стадии дознания по уголовному делу интересов потерпевшего, в размере 20000 рублей и процессуальные издержки за участие и представление интересов потерпевшего адвокатом Панченко В.Н. в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края в размере 20000 рублей.

12 июля 2011 года осужденным Харченко А.Н. была подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 28 июня 2011 года о взыскании процессуальных издержек.

Постановлением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 02 августа 2011 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 28 июня 2011 года о взыскании с Харченко А.Н. в пользу Лунева А.Н. судебных издержек за участие и представление его интересов адвокатом в ходе дознания и судебного разбирательства оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Харченко А.Н. – без удовлетворения.

06 сентября 2011 года осужденным Харченко А.Н. подана кассационная жалоба на постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 02 августа 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2011 года апелляционное постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 02 августа 2011 года в отношении Харченко А.Н. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

05 марта 2012 года Лунев А.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края, с заявлением о взыскании судебных расходов в соответствии с нормами уголовного - процессуального законодательства, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2011 года с осужденного Харченко А.Н. взысканы в его пользу процессуальные издержки за участие и представлением адвокатом на стадии дознания по уголовному делу интересов потерпевшего в размере 20000 рублей и за участие и представлением адвокатом в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края интересов потерпевшего в размере 20000 рублей.

Харченко А.Н. на данное постановление подана апелляционная жалоба, в которой просил отменить данное постановление. Постановлением Красногвардейского районного суда <адрес> в удовлетворении его (Харченко) апелляционной жалобы было отказано, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Для составления возражений на апелляционную жалобу Харченко А.Н. он обратился к адвокату Панченко В.Н., которому согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 3000 рублей. Для представления его интересов, в апелляционной инстанции в Красногвардейском районном суде, им было заключено соглашение по оказанию юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Панченко В.Н., которому он в соответствии с соглашением заплатил 17000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил суд взыскать с осужденного Харченко А.Н., в его пользу расходы по составлению возражений на апелляционную жалобу Харченко А.Н. в размере 3000 рублей и расходы, за участие его представителя в апелляционной инстанции – в Красногвардейском районном суде Ставропольского края, в размере 17000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 29 марта 2012 года, с осужденного Харченко А.Н. взысканы процессуальные издержки, в размере 3000 рублей, связанные с подготовкой возражений на апелляционную жалобу осужденного Харченко А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 от 28 июня 2011 года и процессуальные издержки в размере 17000 рублей, за оказание юридической помощи защитником Панченко В.Н. в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного Харченко А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 28 июня 2011 года.

На данное постановление мирового судьи осужденным Харченко А.Н. подана апелляционная жалоба.

В своей апелляционной жалобе осужденный Харченко А.Н. не согласился с постановлением мирового судьи, указав, что считает постановление мирового суда судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 29 марта 2012 года незаконным, поскольку мировой судья при вынесении постановления руководствовался уголовно-процессуальными положениями ст. ст. 42, 131, 132, 397 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. Согласно положений ст. 131 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальными издержками являются расходы, связанные с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Ни одна из вышеуказанных статей Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации не содержит положений о порядке возмещения сумм договорного гонорара представителя потерпевшего за участие в уголовном деле. Между Луневым А.Н. и его представителем могли быть заключены договоры на значительные суммы, при этом исходя из примененных судами статей Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан указанные суммы взыскивать, так как указанные статьи не содержат положений, позволяющих судам уменьшить суммы и поэтому эти статьи не содержат положений предполагающих для сторон состязательный, процессуальный спор, позволяющий суду определить реальную необходимость представительства, решить вопрос разумности суммы и другое.

Указанные отношения являются гражданско - правовыми договорными отношениями между представителем и его доверителем, и могут быть разными, в части оплаты услуг. Поэтому вопросы возмещение расходов выплаченных по гражданскому договору на основе уголовно - процессуального законодательства, по положениям о взыскании судебных издержек, не могут разрешаться.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 29 марта 2012 года, отменить и производство по заявлению Лунева А.Н. - прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, защитники осужденного Харченко А.Н. – адвокат Жеребцов В.Д. и Харченко И.А. подтвердили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 29 марта 2012 года о взыскании с Харченко А.Н. расходов, связанных с подготовкой возражений на апелляционную жалобу осужденного Харченко А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 28 июня 2011 года в сумме 3000 рублей и на оказание юридической помощи представителем Панченко В.Н. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного Харченко А.Н. в сумме 17000 рублей и производство по делу прекратить.

Представитель заявителя – потерпевшего Лунева А.Н. – адвокат Панченко В.Н., просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что решение мирового судьи о взыскании процессуальных издержек в полной мере соответствует нормам уголовно – процессуального законодательства.

Участвующий в деле прокурор – помощник прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Андриясов И.М., просил суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что постановление мирового судьи законное и обоснованное. Мировой судья мотивировано и законно принял решение о взыскании с Харченко А.Н. в пользу Лунева А.Н. расходов, так как в соответствии с ч.3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч.2 ст. 131 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, как процессуальные издержки. Доводы Харченко А.Н. о том, что взысканные судом расходы завышены не находят своего подтверждения, так как суммы 3000 и 17000 рублей, уплаченные адвокату потерпевшим Луневу А.Н., согласуются с решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27 декабря 2010 года, в части рекомендации размера гонорара.

Выслушав доводы по апелляционной жалобе и возражения на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене в виду допущенных нарушений уголовно - процессуального закона, связанных с несоблюдением процедуры судопроизводства, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления и необходимости частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в нарушении установленного уголовно – процессуальным законодательством порядка, мировым судьей разрешено заявление потерпевшего Лунева А.Н. о взыскании процессуальных издержек, понесенных им при производстве в суде апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные расходы подлежали рассмотрению Красногвардейским районным судом Ставропольского края.

Принимая решение в указанной части, суд исходит из положений п. 3 ч. 1 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.1973 года N 8 «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек» в случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть решен судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции нарушен порядка рассмотрения вопроса о возмещении потерпевшему расходов, понесенных им в рамках уголовного апелляционного судопроизводства, связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства и нарушением норм уголовно – процессуального законодательства, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого решения (постановления) суда, рассматриваемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению в части отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Приходя к выводу о нарушением норм уголовно – процессуального законодательства, допущенных судом первой инстанции и, устраняя ошибки и нарушения закона, суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление потерпевшего Лунева А.Н. о взыскании с осужденного Харченко А.Н. судебных расходов, понесенные потерпевшим, связанных с участием представителя потерпевшего в суде апелляционной инстанции и оплаты услуг по составлению возражений, на поданную осужденным апелляционной жалобы, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 42 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, как процессуальные издержки.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела в отношении Харченко А.Н., последний был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, а процессуальные издержки потерпевшего, связаны с расходами, понесенными в ходе апелляционного производства по уголовному делу, рассматриваемые процессуальные издержки подлежат возмещению осужденным по настоящему уголовному делу. Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд руководствуется положениями ст. 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации и при определения порядка взыскания судебных издержек положениями ст. 397 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек, в случае не разрешения данного вопроса, при вынесении приговора.

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек и их размера, суд апелляционной инстанции так же исходит из того, что понесенные расходы потерпевшим Луневым А.Н., подтверждены соответствующими документами и оснований ставить их под сомнение, у суда не имеется. При этом, суд так же не находит оснований для освобождения осужденного Харченко А.Н. от уплаты процессуальных издержек и их возмещения за счет средств федерального бюджета, поскольку суду не были представлены какие – либо сведения об имущественной несостоятельности Харченко А.Н., а так же о возможном ухудшении материального положения лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Приведенные доводы защитником осужденного – Харченко И.А., о ликвидации крестьянско – фермерского хозяйства, оформленного на имя осужденного Харченко И.А. и нахождении его на учете в центре занятости, не могут свидетельствовать о его имущественной несостоятельности.

Рассматривая доводы, указанные в апелляционной жалобе о том, что вопросы возмещения расходов по оплате судебных издержек, связанных с участием представителя потерпевшего и составлением возражения на апелляционную жалобу, которые были оплачены на основе гражданского договора, подлежат разрешению в гражданском процессуальном порядке, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и несоответствующими требованиям закона.

Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что порядок возмещения расходов, понесенных потерпевшим, связи с участием представителя потерпевшего в суде и оплаты услуг по составлению возражений на поданную осужденным жалобы, определен в соответствии с нормами уголовно – процессуального законодательства и отнесены к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, как процессуальные издержки.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о разрешении заявления потерпевшего, в соответствии с положениями ст.ст. 42, 131, 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на разъяснениях, отраженных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с которым, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, апелляционная жалоба осужденного, в части прекращения производства по заявлению потерпевшего Лунева А.Н., - удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367, 371 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 29 марта 2012 года о взыскании с осужденного Харченко А.Н. в пользу потерпевшего Лунева А.Н. процессуальных издержек, в размере 3000 рублей, связанные с подготовкой возражений на апелляционную жалобу осужденного Харченко А.Н. и 17000 рублей, за оказание юридической помощи представителем Панченко В.Н. в суде апелляционной инстанции, - отменить, апелляционную жалобу частично удовлетворить.

Взыскать с осужденного Харченко А.Н. в пользу Лунева А.Н. процессуальные издержки, в размере 3000 рублей, связанные с подготовкой возражений на апелляционную жалобу осужденного Харченко А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 от 28 июня 2011 года и 17000 рублей, за оказание юридической помощи представителем Панченко В.Н. в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного Харченко А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Ставропольского края от 28 июня 2011 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Красногвардейский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Судья Николаенко А.В.