ПОСТАНОВЛЕНИЕ об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения 21 мая 2012 года с. Красногвардейское Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Николаенко А.В., с участием: осужденного – Захарова А.В., ее защитника, в лице адвоката Жеребцова В.Д., представившего удостоверение № 292 от 22.11.2002 года и ордер № 089959 от 21 марта 2012 года, государственного обвинителя – помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Рязанцева С.С., потерпевшего – ФИО3, при секретаре Акуловой Л.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в Красногвардейском районном суде Ставропольского края уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Захарова А.В. – адвоката Жеребцова В.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 05 апреля 2012 года, в отношении: Захарова А.В., <данные изъяты> судимого: - 23 октября 2007 года мировым судьей судебного участка № 3 Красногвардейского района Ставропольского края по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработка 15% в доход государства; - 25 июля 2008 года мировым судьей судебного участка № 3 Красногвардейского района Ставропольского края по п. «а» ч. 2 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст.ст. 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Красногвардейского района Ставропольского края от 23 октября 2007 года, окончательно назначено наказание в виде 01 года 01 дня лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года; - 25 марта 2009 года Красногвардейским районным судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменено условное осуждение и частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Красногвардейского района Ставропольского края от 25 июля 2008 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; - 15 августа 2010 года постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 05 августа 2010 года условно-досрочно освобожден на не отбытый срок 01 год 01 месяц 09 дней; в соответствии с которым Захаров А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 05 апреля 2012 года Захаров А.В. признан виновным в том, что в январе месяце 2012 года, в вечернее время суток, находясь на законных основаниях, в домовладении №, расположенном по <адрес> в <адрес>, где имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, с дивана находящегося в вышеуказанном домовладении, пытался тайно похитить сотовый телефон, марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО3. Однако, не смог, по независящим от него причинам, довести до конца свой преступный умысел, так как ФИО3 потребовал у него свой телефон на месте совершения преступления. Захаров А.В. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за совершение покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и ему назначено наказание в виде в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В отношении Захарова А.В., до вступления приговора в законную силу, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда и указан срок исчисления назначенного наказания. Приговором мирового судьи разрешен вопрос о вещественных доказательствах. В апелляционной жалобе защитник осужденного Захарова А.В. – адвокат Жеребцов В.Д. не согласился с приговором мирового судьи, указав, что считает приговор незаконным в виду неполного исследования представленных суду доказательств, не полного отражения и приведения показаний потерпевшего, осужденного об обстоятельствах событий, имевших место в «краже телефона». Приговор основан на показаниях сотрудника милиции (полиции) и на перечне доказательств, которые не указывают на причастность осужденного к вменяемой краже. Захаров А.В. осужден за не имевшее место в реальности событие преступления. Представленные мировым судьей в приговоре доказательства – показания единственного свидетеля, показания потерпевшего и процессуальные доказательства, не имеют отношение к описанных в обвинении событий. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 05 апреля 2012 года в отношении Захарова А.В., осужденного по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить и осужденного оправдать. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и справедливым и просит приговор мирового судьи оставить без изменения. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции осуществлено в порядке ст. 365 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании осужденный Захаров А.В. и его защитник подтвердили доводы, указанные в апелляционной жалобе, указав, что обстоятельства, изложенные в приговоре мирового судьи, не соответствуют действительности. Выводы мирового судьи о виновности Захарова А.В. основаны на недостоверных доказательствах. Просили суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района от 05 апреля 2012 года в отношении Захарова А.В. отменить и вынести оправдательный приговор. Государственный обвинитель - помощник прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Рязанцев С.С., заявил, что приведенные доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, поскольку мировым судьей в полной мере осуществлена проверка и оценка представленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника о недоказанности вины осужденного Захарова А.В., в виду отказа потерпевшего и свидетелей обвинения от данных показаний на стадии предварительного расследования, а так же доводы о том, что судом постановлен обвинительный приговор исключительно на показаниях сотрудника полиции, ссылавшегося на первоначальные показания осужденного, потерпевшего и свидетеля, являются необоснованными и несостоятельными, так как мировым судьей дана оценка всем доказательствам, в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре указано по каким основаниям суд признал доказательства допустимыми, сопоставимыми между собой, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являющимися достоверными, изобличающими причастность и виновность осужденного Захарова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. Потерпевший ФИО3 указал, что приговор в отношении осужденного подлежит отмене. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Захаров А.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в после обеденное (в вечернее) время, возвращаясь с охоты вместе с ФИО7 и, проходя мимо домовладения ФИО3, он предложил зайти в гости к последнему, чтобы согреться. На его предложение ФИО7, отказался и он зашел в гости к ФИО3, проживающему в <адрес>. В домовладении ФИО3 находились ФИО4, Олейников, который были в состоянии сильного алкогольного опьянения. По предложению ФИО3, они стали распивать спиртные напитки. В период нахождения в помещениях домовладения ФИО3, телефона у ФИО3, он не видел, только слышал, что последний с кем-то разговаривал по телефону. В тот же день, около 23 часов он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал сотрудник полиции ФИО1, который стал выяснять обстоятельства совершенной им кражи мобильного телефона у ФИО3, на что он пояснил, что никакого хищения не совершал. В последующем он вместе с ФИО1, ФИО7 проехали к ФИО3, который в его присутствии и в присутствии ФИО1 подтвердил, что никакого хищения его имущества не было. После чего, на автомобиле ФИО1 они проехали к опорному пункту милиции в с. Ладовская Балка, где в салоне автомобиля у него было принято объяснение, в котором сотрудник полиции указал обстоятельства хищения имущества ФИО3 и сообщил, что ему за данное преступление будет назначено наказание в виде обязательных работ. В последующем он подписал данное объяснение и спустя некоторое время, он вместе с ФИО3 ездили к дознавателю, которого не оказалось на рабочем месте, чтобы сообщить действительные фактические обстоятельства. По его мнению, сотрудник полиции ФИО1 ввел его в заблуждение относительно последствий подписанного им объяснения и данным им показаний в качестве подозреваемого, а так же вводит суд в заблуждение, так как фактически никакого преступления совершено не было. Ввиду существенных противоречий между показаниями осужденного Захарова А.В., данных в ходе предварительного расследования, в форме дознания и в суде, в судебной заседании, относительно указанных обстоятельств Захаровым А.В. о том, что им никакого преступления не совершалось, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания Захарова А.В., данные в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и соблюдения положений п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, Захаров А.В. показал, что в январе 2012 года, точной даты он не помнит, он вместе с ФИО7 направились на охоту. Вечером того дня, при возвращении домой, он предложил зайти к ФИО3, чтобы согреться, на что ФИО7 не согласился и направился домой. Он же направился к ФИО3, у которого в доме находился ФИО4, с которым указанные лица распивали спиртное. В последующем он так же стал распивать с ними спиртные напитки. В какое – то время ФИО3 вышел на улицу и в это время он обратил внимание на то, что на диване, где сидел ФИО3, лежала пачка сигарет и сотовый телефон красно-белого цвета, какой марки был сотовый телефон, он уже не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем он взял данный сотовый телефон, вытащил из него сим-карту сети «Билайн» и выбросил ее в печь, которая находилась в домовладении ФИО3, а сотовый телефон он положил к себе в карман, для того, чтобы в дальнейшем им пользоваться по своему усмотрению. Когда в дом с улицы зашел ФИО3, то стал спрашивать у него и ФИО4, о нахождении принадлежащего ему сотового телефона, который последний оставил на диване, когда выходил на улицу. Он ответил ФИО3, что он не видел и не брал его сотового телефона. После этого ФИО3 стал возмущаться и говорить, что это он взял его телефон, так как в доме, кроме него и ФИО4 никого не было, а ФИО4, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и спал. Спустя какое-то время, когда ФИО3 стал жаловаться на то, что ему нужно звонить каким - то родственникам по данному телефону, он достал принадлежащий ФИО3 сотовый телефон, из своего кармана и сказал ему, что это он взял данный телефон, а сим-карту «Билайн», которая находилась в нем сжег, в печи его дома. За данный инцидент он извинился перед ФИО3 и вернул ему его сотовый телефон. Вину свою признает полностью и в содеянном раскаялся. (том 1, л.д. 32 - 33). По оглашении данных показаний, при выяснении причин противоречивости показаний, подсудимый Захаров А.В. заявил, что подтверждает показания, данные в ходе судебного разбирательства, установленные противоречия связаны с введением его в заблуждение сотрудником полиции ФИО1, относительно последствий данных им объяснений и показаний, при допросе в качестве подозреваемого. Выслушав доводы по апелляционной жалобе и возражения на неё, допросив в судебном заседании осужденного, потерпевшего ФИО3, свидетелей стороны обвинения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что получило подтверждение в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника осужденного о том, что судом первой инстанции не было установлено событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а так же виновность Захарова А.В. в совершении инкриминируемого деяния и приговор мирового судьи является необоснованным и несоответствующим требованиям закона, суд апелляционной инстанции считает не подтвержденными в виду того, что в основу обвинительного приговора положены относимые и допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: Показания потерпевшего ФИО3 ФИО3ФИО3 о том, что в январе 2012 года, точную дату указать не может, в вечернее время, к нему в домой пришел в гости Захаров А.В. В последующем он, Захаров А.В. ФИО4, его «кум» - Олейников, распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время, Захаров А.В. ушел домой. В период нахождения Захарова А.В. в его домовладении, последний у него не похищал сотовый телефон, сим – карту, находившуюся в его телефоне, он передал своему родственнику. В утреннее время, следующего дня к нему приехал сотрудник полиции ФИО1, который сообщил, что якобы у него Захаров А.В. похитил его сотовый телефон, на что он ответил, что у него ничего похищено не было. Поскольку Захаров А.В. у него сотовый телефон не похищал, он отказался писать заявление о краже. В последующем, сотрудник полиции ФИО1 неоднократно приезжал к нему с просьбой написать заявление о краже Захаровым А.В. у него сотового телефона. Спустя некоторое время, к нему вновь приехал сотрудник полиции ФИО1 и потребовал от него, чтобы он написал заявление о совершенной краже Захаровым А.В., заявив, что отвезет его в отдел МВД, где он будет вынужден написать заявление. После чего, им было написано заявление о совершенном преступлении и сотрудником полиции оформлено объяснение. В последующем его допрашивали в качестве потерпевшего дознаватель полиции, где он давал показания, аналогичные объяснениям, данным оперуполномоченному ФИО1 Изложенные в заявлении, объяснениях и показаниях факты не соответствуют действительности, поскольку были даны им под угрозой сотрудника полиции о его доставлении в ОВД. Какого - либо физического или морального давления, сотрудник полиции ФИО1 на него не оказывал. В судебном заседании, в соответствии со ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству стороны обвинения, заявившей о наличии существенных противоречий между показаниями потерпевшего ФИО3, данных в суде и в ходе предварительного расследования, относительно обстоятельств совершенного преступления, были оглашены показания потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО3 показал, что в январе 2012 года, он выполнял земельные работы на кладбище с. Ладовская Балка, Красногвардейского района, Ставропольского края. После чего он приобрел спиртное, которое стал распивать вместе с ФИО5 Спустя некоторое время, к нему домой пришел ФИО4, который так же стал распивать спиртное вместе с ними. После чего, к нему домой пришел Захаров А.В., который так же стал распивать спиртное. В ходе распития спиртного он выходил во двор домовладения в туалет. Когда он вернулся, то прилег на диван, в той же комнате, где они распивали спиртное. Захаров А.В. и ФИО4 находились вместе с ним. Спустя некоторое время он встал с дивана и обратил внимание на то, что похищен принадлежащий ему сотовый телефон, марки «LG-0168», который он ранее оставлял на диване, когда выходил на улицу. Когда он стал искать свой сотовый телефон и не мог его найти, то стал спрашивать у ФИО4 и Захарова А.В., где его сотовый телефон и что кроме них в доме никого не было и поэтому данный телефон, взял кто-то из них. После заданного им вопроса Захаров А.В. ответил ему, что он не видел и не брал его сотового телефона. Затем он сказал Захарову А.В., что это он взял его сотовый телефон, так как ФИО4 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и практически не мог разговаривать. Через некоторое время, Захаров А.В. протянул ему правую руку, в которой лежал принадлежащий ему сотовый телефон, марки « LG-0168» и сказал, что это он похитил телефон, а сим-карту сотовой связи «Билайн», которая была вставлена в его телефон, он вытащил из него и сжег в печи, его домовладения. Свой сотовый телефон марки «LG-0168», он оценивает в 1400 рублей, вместе с сим-картой, которую со слов Захарова А.В., он сжег в печи его домовладения, на счету которой в тот день у ФИО3 имелось 180 рублей. (том 1, л.д. 19-20). По их оглашении и выяснения причин противоречивости показаний, потерпевший ФИО3 пояснил, что подтверждает показания данные им в ходе судебного разбирательства, поскольку оглашенные показания не соответствуют действительности и были даны им под «угрозой» сотрудника полиции о его доставлении в ОВД. Показания свидетеля ФИО1 о том, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска в отделе МВД России по Красногвардейскому району Ставропольского края. В январе 2012года, в ходе проведения оперативно –розыскных мероприятий, ему стало известно, что у ФИО3, жителя с. Ладовская Балка, Красногвардейского района был похищен сотовый телефон. В последующем он приехал домой к ФИО3, который подтвердил факт кражи у него Захаровым А.В. сотового телефона. В связи с этим, у потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ он принял написанное им собственноручно заявление о краже Захаровым А.В. сотового телефона. Затем он принял от ФИО3 письменное объяснение, относительно обстоятельств кражи. В дальнейшем, он вместе с ФИО7 проехал к Захарову А.В. домой, где последний, в присутствии ФИО7, дал также письменные объяснения по факту кражи сотового телефона. В своих объяснениях, Захаров А.В. указал обстоятельства совершенного преступления, сообщив при этом, что он (Захаров А.В.) украл у потерпевшего сотовый телефон, а сим-карту сжег в печи и спустя некоторое время, на требования ФИО3 возвратить телефон, тот вернул похищенный телефон. ФИО3 показывал ему данный сотовый телефон, без сим-карты и сказал, что боится Захарова А.В. Заявление и письменные объяснения ФИО3 были оформлены утром ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО3 был в трезвом состоянии, после употребления спиртного. Кого-либо давления, принуждение на Захарова А.В., ФИО3 не оказывал. После его вопросов о телефоне, Захаров А.В. сразу же признался ему в краже у ФИО3 Показания свидетеля ФИО7 о том, что в январе 2012 года он вместе с Захаровым А.В. ходил на охоту. По возвращению домой, Захаров А.В. зашел домой к ФИО3, а он направился к себе домой. Спустя некоторое время, после охоты, к нему домой приехал оперуполномоченный уголовного розыска ФИО1, который сообщил ему, что Захаров А.В. похитил у ФИО3 сотовый телефон. После этого, он вместе с ФИО1 поехал к Захарову А.В., а затем вместе с последним, они поехали домой к ФИО3 В его присутствии сотрудник полиции отбирал у Захарова А.В., в салоне автомашины, письменные объяснения относительно кражи сотового телефона. Что говорил оперуполномоченному Захаров А.В. он не помнит, так как часто выходил из салона машины. Захарову А.В. сотрудник полиции не угрожал, физического насилия не оказывал. О чем говорил ФИО1 потерпевший, он не знает, так разговор их не слышал. Показания свидетеля ФИО4, оглашенными в соответствии с положениями ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон о том, что в январе месяце 2012 года, точную дату указать не может, он пошел к ФИО3, с которым стали распивать спиртные напитки. Спустя какое - то время к ФИО3 домой пришел Захаров А.В., с которым они продолжили распивать спиртное. В последующем он заснул, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Спустя какое-то время, он проснулся и увидел ФИО3, который искал свой сотовый телефон и спрашивал, кто мог взять его сотовый телефон. Он ответил ему, что не брал принадлежащий ФИО3 телефон, что было потом, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. (том 1, л.д. 21). По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании в качестве свидетеля обвинения был допрошен гр. ФИО6, который суду показал, что был приглашен сотрудником полиции ФИО1 в качестве понятого при осмотре места происшествия. В ходе проведения осмотра места происшествия был так же привлечен второй понятой его знакомый – ФИО2 и при проведении следственного действия был произведен осмотр домовладения ФИО3 и мобильного телефона, красно – белого цвета. По окончанию следственного действия был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым они были ознакомлены. Подтверждением фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, также являются: - Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшего ФИО3 был произведен осмотр помещений домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, откуда был похищен сотовый телефон, марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО3, с указанием последним места нахождения похищенного имущества. (том 1, л.д. 3-4); - Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО3 был изъят сотовый телефон, марки «<данные изъяты>» (том 1, л.д. 13-14); - Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон, марки «<данные изъяты>», похищенный Захаровым А.В. у ФИО3 (том 1, л.д. 23); - Заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 обратился в правоохранительные органы, с просьбой о привлечении к уголовной ответственности Захарова А.В., который в январе месяце 2012 года похитил у него сотовый телефон, марки «<данные изъяты>» (том 1, л.д. 2); - Справка о средней стоимости сотового телефона, марки «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей. (том 1, л.д. 40). Оценив все представленные доказательства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно и законно пришел к выводу о доказанности виновности осужденного Захарова А.В. и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы мирового судьи об опровержении позиции стороны защиты об отсутствии события рассматриваемого преступления, подтверждаются представленными стороной обвинения доказательствами и произведенным судом первой инстанции анализом указанных выше доказательств. При этом, приведенные доводы стороной защиты в апелляционной жалобе об отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих наличия события преступления, а так же виновности осужденного в рассматриваемом преступлении, суд находит несостоятельными и опровергнутыми представленными и исследованными доказательствами, в суде апелляционной инстанции. Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции исходит из показаний самого осужденного Захарова А.В., данных на стадии предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым осужденный указал обстоятельства совершенного им преступления. Производя оценку показаний осужденного Захарова А.В., данных на стадии предварительного расследования, в форме дознания, при допросе в качестве подозреваемого и представленных суду, то исходя из соблюдения органом предварительного расследования положений п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации и проведения допроса подозреваемого Захарова А.В. с участием адвоката, то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него, с указанием конкретных деталей происшедшего, которые на момент проведения следственных действий, не были известны органу дознания, суд находит рассматриваемое доказательство допустимым и соответствующим требованиям уголовно - процессуального законодательства, которое является достоверным доказательством относительно установления события преступления (времени, места, способа), а так же виновности Захарова А.В., которое так же согласуется с другими представленными стороной обвинения доказательствами. При этом, рассматривая позицию осужденного о том, что он не проверял достоверность и правильность записи своих показаний, данных при его допросе в качестве подозреваемого, а так же, что они аналогичны объяснениям, данных им сотруднику полиции ФИО1 и были даны, в связи с введением его в заблуждение сотрудником полиции, относительно последствий данных им показаний и он намеревался заключить договор с другим адвокатом, суд находит безосновательной, в виду удостоверения осужденным Захаровым А.В. и участвующим в данном следственном действии защитником – адвокатом Жеребцовым В.Д. личными подписями правильность данных показаний, от которых замечаний и дополнений по окончанию производства допроса не поступило. Каких – либо ходатайств от осужденного, на участие приглашенного им защитника, не заявлялось. Производя оценку показаний потерпевшего ФИО3 о том, что показания при его допросе дознавателем были даны «под угрозой» доставления в ОВД сотрудником полиции и они аналогичны объяснениям данным сотруднику полиции, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и несостоятельными, поскольку аналогичность обстоятельств, сообщенных потерпевшим ФИО3 при принятии от него объяснений и при допросе его в качестве потерпевшего, не может свидетельствовать о недостоверности данных показаний. Позиция потерпевшего о даче показаний «под угрозой» доставления в ОВД, суд находит несостоятельной, поскольку как следует из протокола следственного действия – допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, данное следственное действие производилось без участия оперативного сотрудника полиции ФИО1 и по окончанию следственного действия каких – либо замечаний от участвующего лица – потерпевшего ФИО3, не поступало. Кроме того, указанные потерпевшим ФИО3 обстоятельства, опровергаются показаниями свидетеля ФИО1 по порядку принятия заявления, объяснения от ФИО3, а так же показаниями ФИО4, подтвердившего обстоятельства пропажи мобильного телефона у ФИО3, при совместном распитии спиртных напитков с Захаровым А.В.. Выводы суда первой инстанции о критическом отношении к показаниям потерпевшего и подсудимого, мотивированы и основаны на сообщенных потерпевшим ФИО3 свидетелю ФИО1 «страхе, боязни» перед Захаровым А.В. и несоответствии показаниям, данным на стадии предварительного расследования, при допросе которых органом дознания были соблюдены нормы уголовно – процессуального законодательства, в том числе по разъяснению указанным лицам последствий дачи показаний и возможности использования указанных показаний в качестве доказательств, в том числе и в случае отказа от данных ими показаний. В связи с чем, производя оценку показаний потерпевшего ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, мировой судья обосновано пришел к правильному выводу о достоверности показаний ФИО3 в ходе дознания, поскольку они последовательны, противоречий не содержат, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7 и иными исследованными судом доказательствами, которые судом апелляционной инстанции признаны относимыми, допустимыми и достоверными. Поэтому ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность использования показаний потерпевшего ФИО3, данных в ходе дознания, в качестве доказательств, несостоятельны. Рассматривая позицию стороны защиты о недопустимости представленного доказательства – протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в виду не подтверждения свидетелем ФИО6, участвующим в проведении данного следственного действия в качестве понятого, производства фотографирования, суд находит несостоятельными, поскольку запамятования данного свидетеля по использованию специальных средств по производству фотографирования, не может свидетельствовать о допущенных нарушениях норм уголовно – процессуального законодательства, поскольку согласно показаний самого свидетеля ФИО6 по окончанию проведения следственного действия он был ознакомлен с протоколом следственного действия и замечаний от него и второго понятого не поступило. С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства, совершенного Захаровым А.В. преступления, прийти к выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастия, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено. В силу этого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции. При назначении наказания Захарову А.В. мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. В соответствии с положениями ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях Захарова А.В. рецидив преступлений, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признал его отягчающим наказание обстоятельством и назначил наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вид исправительного учреждения назначен мировым судьей правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. При оценке назначенного наказания, суд апелляционной инстанции считает, что оно назначено с учетом личности подсудимого, его характеристики, совершения преступления при наличии рецидива преступлений в действиях осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия отягчающих обстоятельств наказание, с соблюдением других требований Уголовного кодекса Российской Федерации по назначению наказания. В силу этого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 05 апреля 2012 года, в отношении Захарова А.В., осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении ему наказания в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Захарова А.В. – адвоката Жеребцова В.Д., без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей - в тот же срок, со дня вручения постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство осужденный праве заявлять в течении 10 суток, со дня вручения копии постановления, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий: Судья Николаенко А.В.