ПОСТАНОВЛЕНИЕ об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения. 26 апреля 2012 года с. Красногвардейское Красногвардейский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Николаенко А.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Ивахненко О.А., осужденной Мельник Е.В., ее защитника, в лице адвоката Ефремовой Н.И., представившего удостоверение № 289 от 22 ноября 2002 года и ордер № 033542 от 26 апреля 2012 года, при секретаре Акуловой Л.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в Красногвардейском районном суде Ставропольского края уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Мельник Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 14 марта 2012 года, на основании которого: Мельник Е.В., <данные изъяты>, судимая: - 26 ноября 2011 года Красногвардейским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, с применением ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 02 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - 15 декабря 2008 года Красногвардейским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69, Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2008 года, окончательно 02 года 05 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - освобождена по отбытию наказания 21 апреля 2011 года; - 23 августа 2011 года Красногвардейским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального Закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года № 26 - ФЗ) к 01 году 06 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, реальное отбытие наказание отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста; - Постановлением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2012 года отменена отсрочка реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 23 августа 2011 года и направлена для отбывания наказания в виде лишения на срок 01 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 14 марта 2012 года Мельник Е.В. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, Мельник Е.В. имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, прибыла к домовладению ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, где пройдя на территорию двора вышеуказанного домовладения, путем свободного доступа, похитив полимерный мешок, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, стала ловить и складывать в вышеуказанный мешок уток, принадлежащих ФИО1, тайно похитив пять уток, стоимостью 300 рублей каждая, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей. С места преступления Мельник Е.В. скрылась и похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, Мельник Е.В., имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, открыла шифоньер, откуда тайно похитила деньги в сумме 2000 рублей, принадлежащие ФИО3 С места преступления Мельник Е.В. скрылась и похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 14 марта 2012 года, Мельник Е.В. осуждена по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества и с применением положений ч. 2 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 24 марта 2012 года от осужденной Мельник Е.В. поступила апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 14 марта 2012 года. В своей апелляционной жалобе осужденная Мельник Е.В. не согласилась с приговором мирового судьи, указав, что основанием для изменения приговора мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Ставропольского края от 14 марта 2012 года является не правильное применение Уголовного закона, в части нарушения общей части уголовного закона. Федеральным законом Российской Федерации от 07 декабря 2011 года № 420 - ФЗ в ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации были внесены изменения, которые в силу ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации улучшают ее положение. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практике назначения наказания» исходя из положений, предусмотренных ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающие наказания обстоятельства признанные судом в отношении каждого из преступлений образующего совокупность, должно учитываться при назначении наказания при постановлении судом обвинительного приговора, что в отношении нее судом сделано не было. Следовательно, судом неправильно применены положения ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 379 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 382 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения приговора в кассационном (апелляционном) порядке. При таких обстоятельствах приговор суда является также несправедливым и чрезмерным суровым, в части назначенного ей наказания по совокупности преступлений, а так же в силу того, что в подпункте 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения уголовного наказания судами» указано, при установлении судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, применяются при назначении наказания, при любом виде рецидива, правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, приговор суда, в обжалуемой ею части, является несправедливым и незаконным в силу п.п. 3, 4 ч.1 ст. 379, п.1 ст. 382, ч.1 ст. 383 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для его изменения в кассационном (апелляционном) порядке. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 14 марта 2012 года изменить и назначить более мягкое наказание, назначив по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО1) 8 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО3) 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 68, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции осуществлено в порядке ст. 365 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного осужденной ходатайства о постановлении приговора в особом порядке принятии судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением. В судебном заседании осужденная Мельник Е.В. и ее защитник подтвердили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просили приговор мирового судьи изменить и снизить назначенное наказание, назначив более мягкое наказание. Государственный обвинитель - помощник прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Ивахненко Е.В., подтвердив доводы, приведенные в возражениях на апелляционную жалобу, заявила, что доводы осужденной Мельник Е.В. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации были внесены изменения, однако, данный закон не имеет обратной силы, так как в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации не улучшает положение осужденной Мельник Е.В. При вынесении приговора в отношении Мельник Е.В. судом были учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. При определении меры наказания Мельник Е.В., в качестве смягчающих обстоятельств в силу ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом было учтено признание вины, раскаяние в совершенных преступлениях. К обстоятельствам, отягчающие наказание Мельник Е.В., суд обосновано отнес, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации – рецидив преступлений. Мельник Е.В. ранее судима - 23 февраля 2011 года приговором Красногвардейского районного суда Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, реальное отбытие наказания было отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Постановлением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2012 года Мельник Е.В. отменена отсрочка отбытия наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Мельник Е.В., как личность характеризуется с отрицательной стороны, воспитанием своего несовершеннолетнего ребенка не занимается, по месту фактического проживания характеризуется отрицательно. С учетом характера и степени общественной опасности установленным мировым судьей преступлений и ранее совершенного преступления, учитывая то обстоятельство, что, при наличии не погашенной судимости Мельник Е.В. вновь совершено умышленное преступление, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для назначения подсудимой Мельник Е.В. наказания, с применением правил ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2012 года соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, является законным и обоснованным и просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 14 марта 2012 года в отношении Мельник Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения. Потерпевшие ФИО1, ФИО3, согласно представленных заявлении, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, подтвердили свое согласие на возможность рассмотрение дела в особом порядке принятии судебного решения и просили суд апелляционной инстанции принять решение по апелляционной жалобе осужденной, по своему усмотрению. Выслушав доводы по апелляционному жалобе и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы, не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов уголовного дела, осужденная по окончанию предварительного расследования в форме дознания, так и в судебном заседании, признала свою вину, раскаялась в содеянном и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство ею было заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснялись. Мировой судья мотивировано и законно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Мельник Е.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и при рассмотрении ходатайства осужденной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены условия, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд первой инстанции обосновано принял решение о возможном постановлении приговора, в порядке ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, с признанием подсудимой Мельник Е.В. виновной по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и квалификацией ее деяний, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду хищения имущества ФИО1) и кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду хищения имущества ФИО3). Назначая вид и меру наказания, мировой судья учитывала характер и степень общественной опасности содеянного, в том числе отрицательно характеризующие данные о личности осужденной, с постоянного места жительства, признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, а так же наличие в действиях осужденной рецидива преступлений. При разрешении вопроса о назначении наказания Мельник Е.В., мировой судья, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивировано и законно признал раскаяние в содеянном, признание своей вины подсудимой обстоятельствами, смягчающие наказание в отношении каждого преступления. При этом, установленные данные о наличии у виновной малолетнего ребенка, мировой судья мотивировано и законно не отнес к обстоятельствам, смягчающие наказание, поскольку в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения определен в государственное учреждение для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в связи оставлением его без попечения родителей. Выводы судьи о наличии рецидива преступлений, в действиях Мельник Е.В., соответствуют положениям ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, при определении вида наказания, мировой судья мотивировано пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, личности виновной, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, с учетом наличия рецидива преступлений в действиях осужденной, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденной. Выводы суда о мере наказания, назначенного Мельник Е.В. и невозможности применения к ней иной, не связанной с лишением свободы меры наказания, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Наказание Мельник Е.В. за совершенные преступления, назначено в пределах санкций статей уголовного закона, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60, Уголовного кодекса Российской Федерации, положений ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, в связи с совершением рассматриваемых преступлений, после вынесения в отношении Мельник Е.В. приговора Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, мировой судья в полном соответствии с требованиями ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначил наказание по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО1), в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 № 26 – ФЗ, которая действовала на момент совершения преступления и улучшает положение осужденной Мельник Е.В. и по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО3), в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ, действующей на момент совершения преступления. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья привел надлежащие основания для отбывания Мельник Е.В. наказания в колонии общего режима. Приведенные доводы, в апелляционной жалобе осужденной о том, что при назначении наказания мировым судьей не применены (и не правильно применены) положения ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 07 декабря 2011 № 420 – ФЗ) и наказание назначено, без учета разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 N 20 (ред. от 23.12.2010) «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», требующих учета смягчающих наказание обстоятельство, как в отношении каждого преступления, так и при назначении наказания по совокупности преступлений, суд находит несостоятельными и необоснованными. Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при назначении наказания по совокупности преступлений мировым судьей были применены положения ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции от 07 декабря 2011 № 420 – ФЗ, действующих на момент постановления и провозглашения приговора и приговор мирового судьи о назначении наказания путем частичного сложения назначенных наказаний, обоснован, мотивирован и соответствует вышеприведенным нормам уголовного закона и вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Доводы осужденной, приведенные в апелляционной жалобе о несправедливости назначенного наказания, вследствие чрезмерной его суровости и необходимости применения мировым судьей положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит необоснованными, поскольку назначенное наказание Мельник Е.В., соответствует тяжести совершенных преступлений, личности осужденной и по своему виду или размеру является справедливым. Оснований, для смягчения назначенного Мельник Е.В. наказания, в том числе и для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом данных о личности осужденной, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд апелляционной инстанции не усматривает. Предложенный порядок назначения наказания, отраженный в апелляционной жалобе осужденной, так же не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует требованиям ст.ст. 69, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации о порядке назначения наказания по совокупности преступлений и назначении наказания по совокупности приговоров. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастия, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства преступлений, Мельник Е.В. обосновано признана виновной и ей назначено справедливое и соразмерное наказание, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 14 марта 2012 года в отношении Мельник Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Судья Николаенко А.В. На постановление суда осужденной Мельник Е.В. 10.05.2012 года была подана кассационная жалоба с просьбой о снижении наказания, жалоба рассмотрена Ставропольским краевым судом 13.06.2012г., решением которого постановление районного суда было оставлено без изменения, кассационная жалоба осужденой без удовлетворения. Дело возвращено в районный суд 20.06.2012 года.