П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«13 » сентября 2010 года с.Красногвардейское
Ставропольский край
Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Самойлова Т.В.,
с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края, Рязанцева С.С.,
Подсудимого Петрищева М Н,
Защитника, адвоката Денисова В.Д., имеющего регистрационный номер в реестре адвокатов Ставропольского края 26/1512, представившего удостоверение № 1618 от 11.08.2006 года и ордер № 020693 от 13 сентября 2010 года,
при секретаре Горнышковой В.П.,
а также, потерпевшего Фио1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Петрищева М Н, Дата обезличена года рождения, уроженца с.Ладовская Балка, ..., Ставропольского края, проживающего по адресу: ..., ..., с.Ладовская Балка, ..., гражданина Российской Федерации, образование - неполное среднее, не работающего, холостого, невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Петрищев М.Н., неправомерно завладел иным транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:
В ночь с Дата обезличена года на Дата обезличена года, примерно в 22 часа, Петрищев М.Н. прибыл на территорию домовладения ... расположенного по ... с. Ладовская Балка Красногвардейского района Ставропольского края, где неправомерно, без цели хищения завладел транспортным средством – мотоциклом марки «ИЖ Планета 5», принадлежащим Фио1, после чего, на указанном мотоцикле уехал.
Таким образом, Петрищев М.Н. своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ по квалифицирующим признакам: неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).
Петрищев М.Н., как в ходе дознания, так и в судебном заседании, заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.166 УК РФ, и совместно с адвокатом Денисовым В.Д., ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, указав о том, что ему разъяснено, и, он понимает, в чём, состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и, с какими материально - правовыми и процессуальными последствиями, сопряжено использование этого порядка.
Петрищев М.Н., подтвердил добровольность заявления ходатайства об особом порядке судебного разбирательства после проведения консультаций с защитником, указав, что характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт. Угроз, заблуждения, в том числе порожденного непониманием сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, он не испытывает.
Защитник, адвокат Денисов В.Д., подтвердив доводы ходатайства Петрищева М Н, просит об удовлетворении ходатайства.
В судебном заседании государственный обвинитель заявил о своём согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.
Потерпевший Фио1 не возражает рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
Суд, считает ходатайство подсудимого Петрищева М Н о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, поддержанное им и его защитником в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Суд, в соответствии с ч.1-3 ст.314 УПК РФ, считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Петрищева М Н, является то, что он вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд установил, что Петрищев М.Н. М., полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено последним, ходатайство заявлено без угроз, заблуждения, в том числе, порожденного непониманием сущности последствий особого порядка судебного разбирательства.
Петрищеву М.Н. также разъяснено и понятно, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.
Суд, с учётом вышеизложенного установил, что предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, условия, при которых Петрищевым М.Н. было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.
В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для постановления приговора, с учётом мнения государственного обвинителя находит возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, рассмотрев дело в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учётом требований статьи 316 УПК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ Номер обезличен от Дата обезличена года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».
Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым Петрищевым М.Н., суд исходит из того, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.
Суд квалифицирует действия Петрищева М Н по ч.1 ст.166 УК РФ, по квалифицирующим признакам: неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).
В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания Петрищеву М.Н., судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Петрищевым М.Н., в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
Петрищев М.Н., свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию преступления. Все это, а также, состояние здоровья Петрищева М Н, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.
Петрищев М.Н. состоит на учете у врача - психиатра с диагнозом: легкая умственная отсталость.
По заключению первичной амбулаторной комплексной судебной психиатрической экспертизы комиссии экспертов республиканского психоневрологического диспансера ... ... Министерства Здравоохранения Российской Федерации Номер обезличен от Дата обезличена года, Петрищев М.Н. страдает врожденным умственным недоразвитием в виде умеренной умственной отсталости, что снизило прогностические способности подэкспертного в момент совершения правонарушения. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не наблюдалось у подэкспертного признаков временного болезненного расстройства психической деятельности; в его поведении отсутствовали признаки помрачения сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики. В момент совершения правонарушения осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими не мог в полной мере.
В отношении инкриминируемого ему деяния, Петрищев М.Н. признан вменяемым.
Петрищев М.Н. на учете у врача - нарколога не состоит, в быту характеризуется удовлетворительно.
Тяжких последствий в результате совершенного преступления Петрищевым М.Н., не наступило.
Потерпевший Фио1 в судебном заседании заявил об отсутствии у него претензий к подсудимому, просит суд, Петрищева М Н строго не наказывать.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого Петрищева М Н, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение Петрищевым М.Н. умышленного преступления средней тяжести, исходя из принципов гуманизма, справедливости и индивидуального подхода, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что тяжких последствий в результате совершенного Петрищевым М.Н. преступления, не наступило, учитывая его состояние здоровья, суд приходит к выводу о назначении Петрищеву М.Н. наказания, в соответствии со ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которых, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также, в целях исправления осужденного, и предупреждения совершения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая соответствие целям наказания.
Меру пресечения Петрищеву М.Н., до вступления приговора в законную силу, не избирать.
Вещественные доказательства по уголовному делу: мотоцикл марки «ИЖ Планета 5», находящийся на хранении у потерпевшего Фио1, проживающего по адресу: ..., ..., с. Ладовская Балка, ... Номер обезличен, в соответствии ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу – возвратить законному владельцу.
Руководствуясь ст.ст. 296-298, 303, 308, 309, 310, 316, 317 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Петрищева М Н признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание по указанной статье, в виде штрафа в размере Номер обезличен рублей.
Меру пресечения Петрищеву М.Н., до вступления приговора в законную силу, не избирать.
Вещественные доказательства по уголовному делу: мотоцикл марки «ИЖ Планета 5», находящийся на хранении у потерпевшего Фио1, проживающего по адресу: ..., ..., с. Ладовская Балка, ... Номер обезличен, в соответствии ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу – возвратить законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, предусмотренного п.1 ст.379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок, со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, в которых затрагиваются его интересы.
Судья Т.В.Самойлова