П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Красногвардейское 16 августа 2010 года.
Ставропольского края
Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Николаенко А.В.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ... Ставропольского края Абрамян В И,
подсудимых: Сальникова Г.В., Дредун Н.А.,
их защитников в лице адвоката ФИО5, представившей удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, адвоката Денисова В Д, представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
при секретаре Горнышковой В П,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
Сальникова Г.В., Дата обезличена года рождения, уроженца: ..., ..., Ставропольского края, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ... ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, невоеннообязанного, неработающего, инвалида 3 группы, судимого:
Дата обезличена года ... судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года; ... суда Ставропольского края от Дата обезличена года испытательный срок по приговору от Дата обезличена года, продлен на 3 месяцев; ... суда Ставропольского края от Дата обезличена года испытательный срок по приговору от Дата обезличена года, продлен на 6 месяцев;
Дата обезличена года ... судом Ставропольского края по ст. 308 УК РФ,
Дредун Н.А., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., Ставропольского края, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ... ..., имеющего среднее образование, холостого, неработающего, невоеннообязанного, судимого: Дата обезличена года ... судом Ставропольского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Сальников Г.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а так же отказ свидетеля от дачи показаний. Дредун Н.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года старшим следователем СО при ОВД по ...у капитаном юстиции ФИО9 было возбуждено уголовное дело Номер обезличен, в отношении ФИО8 и Дредун Н.А., по факту открытого хищения имущества у ФИО7, очевидцем совершения которого являлся Сальников Г.В..
В связи с этим Сальников Г.В. подлежал допросу в качестве свидетеля по указанному уголовному делу. С целью допроса Сальникова Г.В., Дата обезличена года старший следователь ФИО9 прибыла к домовладению Сальникова Г.В., расположенного по адресу: ..., ... ..., ..., Ставропольского края, около которого, в период времени с 13 часов 31 минуты до 13 часов 42 минут, разъяснила Сальникову Г.В. права, предусмотренные ст. 308 УК РФ, за отказ от дачи показаний.
После чего, ФИО9 предложила Сальникову Г.В. дать показания об обстоятельствах совершения ФИО8 и Дредун Н.А. преступления в отношении ФИО7, имеющие значение для расследования уголовного дела Номер обезличен. Однако, несмотря на неоднократные требования старшего следователя ФИО9 дать показания, Сальников Г.В., в нарушение требований п. 2 ч. 6 ст. 56 УПК РФ, категорически отказался давать показаний по уголовному делу.
Он же, Дата обезличена года, около 14 часов 30 минут, находясь на законных основаниях в домовладении гр. ФИО12, расположенного по адресу: ..., ... ..., ..., Ставропольского края, где с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, совместно с Дредуном Н.А. стали требовать от ФИО11 денежные средства, на что тот ответил отказом. После чего, Сальников Г.В. нанес один удар кулаком в область лица ФИО11, отчего тот упал на пол, испытав при этом физическую боль и продолжая свои преступные действия, требуя при этом денежные средства, Сальников Г.В. и Дредун Н.А. нанесли по одному удару ногой в область головы и плеча, лежащему на полу ФИО11, отчего тот вновь испытал физическую боль.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Дредун Н.А. из кармана жилетки ФИО11 достал кошелек, откуда открыто похитил денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие последнему. Похищенными денежными средствами, Сальников Г.В. и Дредун Н.А. распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО11 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимый Сальников Г.В. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 308 УК РФ не признал и показал, что при проведении следственного действия – его допроса в качестве свидетеля, следователю он пояснял, что он ничего не может пояснить по обстоятельствам преступления, совершенного ФИО8 и Дредун Н.А., так как находился в состоянии алкогольного опьянения и от дачи показаний, он не отказывался. При этом следователь требовала, что бы он указал «необходимые» обстоятельства, при его допросе по уголовному делу в отношении Дредун Н.А. и ФИО8.
Дата обезличена года, он вместе с ФИО11, Дредун Н.А., ФИО8 находились в домовладении у ФИО12 и ФИО13, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, Дредун Н.А. и ФИО12 заснули и в какое-то время, ФИО11, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вышел в соседнею комнату, где «справил свою нужду». Указанное поведение ФИО11, возмутило ФИО8 и ФИО13, и данные лица стали выяснять между собой отношения, при этом ФИО8 оттолкнул ФИО11, который упал на руку, спящего Дредун Н.А.. После чего, Дредун Н.А. оттолкнул ФИО11, при этом никто последнему телесных повреждений не причинял и не требовал передачи денежных средств. Извинившись за свое поведение, ФИО11 предложил выпить и достал денежные средства из своего портмоне, в сумме Номер обезличен рублей, которые затем передал ФИО8 на приобретение спиртного. Когда было приобретено спиртное, они вновь продолжили распитие спиртных напитков и спустя некоторое время, он ушел домой. На следующий день, по требованию ФИО11, он передал последнему в счет возмещение морального вреда в сумме Номер обезличен рублей, за оскорбления ФИО11 и Номер обезличен рублей, чтобы тот (ФИО11) забрал заявление из милиции, так как он ранее судим и не хотел никаких проблем с правоохранительными органами.
Подсудимый Дредун Н.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал и показал, что Дата обезличена года он вместе Сальниковым Г.В., ФИО8, ФИО11, ФИО13 и ФИО12 находились в домовладении последнего, где распивали спиртное. Через некоторое время он уснул, а указанные лица продолжали сидеть за столом и смотреть телевизор. Спустя некоторое время, он почувствовал, что на его «выбитую» руку упал ФИО11 и он оттолкнул его ногой. Затем ФИО11 стал извиняться и предлагал возместить вред, за что он не понял, при этом первоначально ФИО11 передавал свой мобильный телефон, а затем передал денежные средства, в сумме 1000 рублей. Как позже ему стало известно, что ФИО11 извинялся за то, что «справил нужду» в домовладении ФИО12. После чего ФИО8 взял деньги у ФИО11 и купил спиртное. Телесных повреждений ФИО11, он не причинял и так же не видел, чтобы причинял телесные повреждения Сальников Г.В.. ФИО11 добровольно передал денежные средства, выразив извинение, за свое поведение и никто ему телесных повреждений не причинял, денежные средства у него никто не требовал. При обращении ФИО14заявлением в милицию, он так же пытался возместить денежные средства ФИО11, затраченные тем на приобретение спиртного.
Несмотря на непризнание подсудимыми Сальниковым Г.В. и Дредун Н.А. своей вины в установленных судом обстоятельствах дела, виновность подсудимых Дредун Н.А. и Сальникова Г.В. получила подтверждение на основе оценки нижеследующих доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями УПК РФ, а именно:
Показаниями потерпевшего ФИО11, оглашенных в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ о том, что Дата обезличена года, в обеденное время, он встретился с ФИО8 А., Сальниковым Г.В. Г. и Дредун Н.А. Н., с которыми распивал спиртные напитки, которые он приобретал за свои деньги. Около 14 часов, Дата обезличена года, он купил бутылку водки и с указанными лицами пошел в гости к ФИО12 Г., где с последним и его сожительницей – ФИО13 Л., Дредун Н.А., Сальниковым Г.В. и ФИО8 он стал распивать спиртное в жилой комнате домовладения. Через некоторое время, когда спиртное стало заканчиваться, Сальников Г.В. сказал ему: «Дай денег!», на что он ответил, что денег у него нет, хотя в его кошельке находилась купюра, достоинством Номер обезличен рублей. Далее, Дредун Н.А. так же сказал ему: «Давай деньги!», на что он опять ответил отрицательно. После чего, Сальников Г.В. нанес ему один удар кулаком в лицо, отчего он упал на пол и испытал физическую боль. В дальнейшем Дредун Н.А. и Сальников Г.В. нанесли ему по одному удару в область головы и плеча слева, отчего он вновь испытал физическую боль. Далее, он стал подниматься и сел на пол, после чего Дредун Н.А. и Сальников Г.В. вновь потребовали у него деньги, на что он опять сказал, что у него их нет и Дредун Н.А. из внутреннего кармана его жилетки, достал его кошелек, из которого вытащил купюру, достоинством Номер обезличен рублей, которую положил в карман своих брюк, а кошелек вернул ему. Далее Дредун Н.А. и Сальников Г.В. сказали ему, что плохо то, что он их обманул и, вытолкали его из дома на улицу, закрыв за собой входную дверь. Дата обезличена года к нему домой пришел Сальников Г.В., который извинился перед ним и отдал ему Номер обезличен рублей в качестве возмещения материального вреда и Номер обезличен рублей – в качестве возмещения морального вреда. Дредун Н.А. также приходил к нему домой и требовал, чтобы он забрал из милиции заявление, но он отказался это делать. (том 1,л.д. 38-39)
Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что Дата обезличена года, он со своей сожительницей – ФИО13 Л., в дневное время суток, распивали спиртное у него дома, куда пришли ФИО8 А., Дредун Н.А. Н., Сальников Г.В. Г. и ФИО11 С.. В ходе распития спиртных напитков, он заснул и когда проснулся, то в его домовладении уже никого не было. Он не видел, чтобы Сальников Г.В. и Дредун Н.А. требовали денежные средства, причиняли телесные повреждения и завладели у ФИО11 денежными средствами в сумме Номер обезличен рублей.
В судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, заявившей о наличии существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО12, данных в суде и в ходе предварительного расследования, относительно указания обстоятельств, совершенного преступления в отношении ФИО11, были оглашены показания ФИО12, который при допросе в качестве свидетеля от Дата обезличена года показал, что с ФИО8 А., Дредун Н.А. Н., Сальниковым Г.В. Г. и ФИО11 С. распивал спиртные напитки у него дома. Когда спиртное стало заканчиваться, он увидел, как Сальников Г.В. Г. нанес ФИО11 один удар кулаком в лицо, отчего тот упал на пол. После чего Дредун Н.А. и Сальников Г.В. нанесли по одному удару ногой, лежащему на полу ФИО11. Далее, Дредун Н.А. достал из внутреннего кармана надетой на ФИО11 жилетки кошелек, из которого вытащил купюру, достоинством Номер обезличен рублей и положил ее к себе в карман. ФИО11 сказал Дредун Н.А., чтобы тот вернул деньги, на что последний и Сальников Г.В. назвали ФИО11 «крысой» за то, что тот не дал им деньги и вытолкали его из дома на улицу. Далее, Дредун Н.А. отдал ФИО8 похищенные Номер обезличен рублей и тот, сходив в магазин, принес бутылку водки, которую они совместно распили, после чего Сальников Г.В., Дредун Н.А. и ФИО8 ушли. (том 1,л.д. 26-27)
По их оглашении и выяснении причин противоречивости показаний, свидетель ФИО12 пояснил, что подтверждает показания данные в ходе судебного разбирательства, указав, что следователем не точно были отражены его показания, с протоколом следственного действия не знакомился.
Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что Дата обезличена года, она со своим сожителем – ФИО12 Г., в дневное время суток, распивали спиртное дома у последнего, куда пришли Дредун Н.А. Н., Сальников Г.В. Г., ФИО8 А. и ФИО11 С., которые так же принесли с собой спиртное. В ходе распития спиртного, ее сожитель ФИО12 Г. и Дредун Н.А. Н. заснули, а ФИО11 С., будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, вышел в соседнею комнату, где справил «свою нужду». Она сделала ФИО11 С. замечания, за что ФИО8 А. толкнул последнего и тот упал на Дредун Н.А. Н., который так же оттолкнул ФИО15осле чего ФИО11 С. извинился и добровольно передал ФИО8 А. купюру достоинством Номер обезличен рублей, за произошедшее, чтобы тот купил спиртное. Дренун Н. и Сальников Г.В. Г. не требовали передачи денежных средств и телесных повреждений не наносили.
В судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, заявившей о наличии существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО13, данных в суде и в ходе предварительного расследования, относительно указания обстоятельств, совершенного преступления в отношении ФИО11, были оглашены показания ФИО13, которая при допросе в качестве свидетеля от Дата обезличена года показала, что Дата обезличена года, она со своим сожителем – ФИО12 Г., в дневное время суток, распивали спиртное дома у последнего, куда пришел Дредун Н.А. и сказал, что он распивает спиртное с ФИО11 С., у которого есть деньги и спросил разрешения прийти с тем к ним в гости, на что она ответила положительно. В период времени с 13 часов до 14 часов Дата обезличена года к ним домой пришли ФИО8 А., Дредун Н.А. Н., Сальников Г.В. Г. и ФИО11 С., с которыми они стали распивать спиртное в жилой комнате их дома. Дата обезличена года, около 14 часов 30 минут, когда спиртное заканчивалось, Сальников Г.В. сказал ФИО11: «Давай деньги!», на что тот ответил, что денег у него нет. Дредун Н.А. тоже потребовал от ФИО11: «Давай деньги!», но последний вновь ответил отрицательно. Далее, Сальников Г.В. Г. нанес ФИО11 один удар кулаком в лицо, отчего тот упал на пол, после чего Дредун Н.А. и Сальников Г.В. нанесли по одному удару ногой, лежащему на полу ФИО11. Далее, Дредун Н.А. достал из внутреннего кармана надетой на ФИО11 жилетки, кошелек, из которого вытащил купюру, достоинством Номер обезличен рублей и положил ее к себе в карман. ФИО11 стал кричать: «Отдай деньги!», на что Дредун Н.А. и Сальников Г.В. назвали ФИО11 «крысой» за то, что тот не дал им деньги и вытолкали его из дома на улицу. После этого, Дредун Н.А. отдал ФИО8 похищенную Номер обезличен и тот, сходив в магазин, принес бутылку водки, которую они совместно распили, после чего Сальников Г.В., Дредун Н.А. и ФИО8 ушли. (том 1,л.д. 28-29)
По их оглашении и выяснении причин противоречивости показаний, свидетель ФИО13 пояснила, что подтверждает показания данные в ходе судебного разбирательства, указав, что при допросе ее следователем, она находилась в нетрезвом состоянии, какие показания давала следователю не помнит.
Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что Дата обезличена года он, Дредун Н.А. Н. и Сальников Г.В. совместно распивали спиртное, а затем на автомашине Дредун Н.А. Н. подъехали к магазину, где встретили ФИО7. Он и Дредун Н.А. Н. подошли к ФИО7 и последний совершил в отношении последнего преступление, за что он был осужден приговором ... суда Ставропольского края от Дата обезличена года. При совершении преступления, Сальников Г.В. находился в салоне автомашины на расстоянии около 15 метров. Видел ли тот происходящее, он не знает.
Дата обезличена года, в дневное время суток, он с Дредун Н.А. Н., Сальниковым Г.В. Г. и ФИО11 С. пришли в гости к ФИО12 Г., с которым стали распивать спиртное в помещении его домовладения. ФИО13, ФИО12 пошли спать, Дредун Н.А. Н. так же заснул, а он, Сальников Г.В. смотрели телевизор, при этом ФИО11 вышел в соседнею комнату. Через некоторое время они услышали «шум», когда он вышел за ФИО11 С., то увидел, что тот «справил нужду» около порога. В указанное время проснулась ФИО13 и стала возмущаться, он так же стал выяснять отношения с ФИО11 С. и в последующем толкнул его, от чего тот упал, на спящего Дредун Н.А. Н., который так же оттолкнул ФИО11 С.. В дальнейшем ФИО11 С. стал извиняться на произошедшее, достал купюру достоинством Номер обезличен рублей и передал ее в счет возмещения «морального вреда». После чего она переданные ему денежные средства, он приобрел спиртное, которое ими было распито. Сальников Г.В. Г. и Дредун Н.А. Н. телесные повреждения ФИО11 С. не наносили и не требовали передачи денежных средств.
В судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, заявившей о наличии существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО8, данных в суде и в ходе предварительного расследования, относительно указания обстоятельств, совершенного преступления в отношении ФИО11, были оглашены показания ФИО8, который при допросе в качестве свидетеля от Дата обезличена года показал, что Дата обезличена года, в дневное время суток, он с Дредун Н.А. Н., Сальниковым Г.В. Г. и ФИО11 С. пришли в гости к ФИО12 Г., вместе с которым и сожительницей последнего стали распивать спиртное в жилой комнате их дома. До этого они видели, что у ФИО11 есть деньги, на которые тот покупал спиртное. Дата обезличена года, около 14 часов 30 минут, когда спиртное заканчивалось, они стали обсуждать, что нужно купить еще водку, после чего Сальников Г.В. сказал ФИО11: «Давай деньги!», на что тот ответил, что денег у него нет. Дредун Н.А. тоже потребовал от ФИО11: «Давай деньги!», но последний вновь ответил отрицательно. Далее, Сальников Г.В. Г. нанес ФИО11 один удар кулаком в лицо, отчего тот упал на пол. После чего Дредун Н.А. и Сальников Г.В. нанесли по одному удару ногой, лежащему на полу ФИО11 и далее, Дредун Н.А. достал из внутреннего кармана надетой на ФИО11 жилетки, кошелек, из которого вытащил купюру, достоинством Номер обезличен рублей и положил ее к себе в карман. ФИО11 стал кричать: «Отдай деньги!», на что Дредун Н.А. и Сальников Г.В. назвали ФИО11 «крысой» за то, что тот не дал им деньги, и вытолкали его из дома на улицу. После этого, Дредун Н.А. отдал ему похищенную Номер обезличен рублей и он сходил в магазин, где купил бутылку водки, которую, вернувшись, распил с указанными лицами. Далее, он с Дредун Н.А. и Сальниковым Г.В. ушли из дома ФИО12 и в течение вечера и на следующий день приобретали на похищенные у ФИО11 деньги, спиртное. (том 1,л.д. 30-31)
По их оглашении и выяснении причин противоречивости показаний, свидетель ФИО8 пояснил, что подтверждает показания данные в ходе судебного разбирательства, указав, что следователем не точно были отражены его показания, с протоколом следственного действия не знакомился, иные причины противоречий в его показаниях указать не мог.
Показаниями свидетеля ФИО16 о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОВД по ...у и им проводилась проверка по факту открытого хищения Дредун Н.А. имущества у ФИО7 и причинения последнему телесных повреждений ФИО8. При проведении проверки, Сальников Г.В., который присутствовал при совершении указанного преступления, отказался давать какие-либо объяснения. После возбуждения уголовного дела, он совместно со следователем ФИО9 Дата обезличена года, выезжал в ..., для допроса свидетелей по данному уголовному делу. Когда они подъехали к домовладению Сальникова Г.В., то он позвал последнего и попросили его пройти к автомашине, где находился следователь. Перед началом допроса, следователь пояснила о необходимости его допроса в качестве свидетеля, установила данные личности Сальникова Г.В., разъяснив ему процессуальные права и предупредив его об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. При этом следователь пояснила Сальникову Г.В. о необходимости его допроса по обстоятельствам совершенного Дата обезличена года преступления, в отношении ФИО7. На что Сальников Г.В. сказал, что не будет ничего сообщать, так как это не «по понятиям», так как он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и не будет ничего говорить против ФИО8 и Дредун Н.А.. Так же Сальников Г.В. заявил, что к этому никакого отношения не имеет. В последующем следователь стала выяснять у Сальникова Г.В. является ли ФИО8 или Дредун Н.А. ему близкими родственниками, на что Сальников Г.В. пояснил, что не являются и при получения отрицательного ответа, вновь предупредила его об ответственности за отказ от дачи показаний, разъяснив ему повторно, что он будет нести уголовную ответственность по ст. 308 УК РФ.
Однако, Сальников Г.В. подтвердил, что не будет ничего сообщать и подписывать какие-либо документы. В ходе указанного разговора вышла мать Сальникова Г.В., которой он и ФИО9 стали так же объяснять, что нужно допросить в качестве свидетеля её сына по факту хищения имущества и причинения ФИО7 телесных повреждений ФИО8 и Дредун Н.А., но Сальников Г.В., вновь в присутствии своей матери сказал, что не будет давать никаких показаний, так как это не «по понятиям» и он (Сальников Г.В.) не имеет никакого отношения к данному делу и никакой он (Сальников Г.В.) не свидетель. Затем, ФИО9 отразила в протоколе, что Сальников Г.В. отказывается от дачи показаний. После она предложила подписать протокол Сальникову Г.В., но тот сказал, что не будет подписывать никакой документ.
Показания свидетеля ФИО9 о том, что она работает в должности старшего следователя СО при ОВД по ...у. Дата обезличена года было возбуждено уголовное дело Номер обезличен в отношении Дредун Н.А. и ФИО8 по факту открытого хищения имущества у ФИО7. Дата обезличена года, она совместно с оперуполномоченным ОУР ОВД по ...у ФИО17, выехала в ..., для допроса свидетелей по данному уголовному делу, в том числе Сальникова Г.В., который согласно показаний потерпевших, был очевидцем и свидетелем данного преступления, так как он пресек преступные действия ФИО8, когда тот хотел ударить ФИО7.
Когда они подъехали к домовладению Сальникова Г.В., то ФИО17 позвал Сальникова Г.В., которого попросил пройти к автомашине. Перед началом допроса, она установила данные личности Сальникова Г.В., разъяснила его права, а так же разъяснила ему ст. 51 Конституции РФ и предупредила его об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. После чего она сообщила Сальникову Г.В. о необходимости его допроса в качестве свидетеля по факту открытого хищения имущества ФИО7. На что Сальников Г.В. ей пояснил, что не будет давать какие-либо показания, так как это не по его «понятиям», в виду того, что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, и он к этому делу не имеет никакого отношения. В дальнейшем она стала выяснять состоят ли Дредун Н.А. и ФИО8 в близких родственных отношениях и, выяснив, что указанные лица не являются родственниками, дополнительно стала объяснять Сальникову Г.В., что тот не может отказаться от дачи показаний, так как несет уголовную ответственность по ст. 308 УК РФ, но Сальников Г.В. все равно отказывался давать показания. В указанное время на улицу вышла мать Сальникова Г.В., которой она и ФИО17 так же стали объяснять, что её сына необходимо допросить в качестве свидетеля по факту открытого хищения имущества у ФИО7, так как Сальников Г.В. присутствовал при этом и пресекал действия ФИО8 в отношении ФИО7. Однако, Сальников Г.В. при матери отказался так же давать показания по той же причине.
После чего, ею была сделана запись в протоколе допроса свидетеля о том, что Сальников Г.В. отказывается давать показания, так как он не имеет отношения к данному уголовному делу и это не по его «понятиям», потому что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. Она зачитала протокол допроса Сальникову, так как сам он отказывался что-либо читать, и предложила ему его подписать. Сальников Г.В. пояснил, что подписывать он ничего не будет, так как он не имеет к этому никакого отношения и это не по «понятиям».
При производстве следственных действий – допроса свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО13, указанные свидетели были трезвыми и были ознакомлены с данными ими показаниями по окончанию следственных действий, замечаний и дополнений не поступало.
Показаниями свидетеля ФИО18 о том, что работает в должности участкового уполномоченного ОВД по ...у. Дата обезличена года к нему с заявлением о причинении телесных повреждений и открытом хищении денежных средств обратился ФИО11, согласно которого к данному преступлению были причастны Сальников Г.В. и Дредун Н.А.. В дальнейшем им была проведена проверка данного сообщения и в последующем по данному факту было возбуждено уголовное дело. При выезде следователя в ..., для допроса свидетелей по указанному уголовному делу, он присутствовал при допросе ФИО8, ФИО12, ФИО13, которые давали изобличающие показания в отношении Сальникова Г.В. и Дредун Н.А.. При этом указанные свидетели, при их допросе, находились в трезвом состоянии, знакомились с содержанием протоколов, замечаний и дополнений не поступало.
Кроме того, установленные обстоятельства дела, подтверждается также нижеследующими исследованными доказательствами:
· Заявление ФИО11 от Дата обезличена года, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности Дредун Н.А. Н. и Сальникова Г.В. Г., которые Дата обезличена года, примерно в 14 часов 30 минут, причинили ему телесные повреждения и похитили Номер обезличен рублей. (том 1,л.д. 2)
· Протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена года, согласно которого был произведен осмотр домовладение, расположенного по адресу: с. Дмитриевское, ... ..., ..., Ставропольского края, где ФИО11 были причинены телесные повреждения и открыто похищены денежные средства в сумме 1000 рублей. (том 1,л.д. 4-6)
· Заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно выводам которой, Дредун Н.А. в момент совершения преступления осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими мог. В отношении инкриминируемого ему деяния признан вменяемым. (том 1,л.д. 66-67)
· Протокол очной ставки между свидетелем ФИО17 и свидетелем ФИО19, в ходе которой ФИО17 подтвердил, что Дата обезличена года Сальников Г.В. отказался давать показания по уголовному делу Номер обезличен при его допросе в качестве свидетеля. (том 2,л.д. 29-31)
· Протокол очной ставки между свидетелем ФИО9 и свидетелем ФИО19, в ходе которой ФИО9 подтвердила, что Дата обезличена года, Сальников Г.В. отказался давать показания по уголовному делу Номер обезличен при его допросе в качестве свидетеля. (том 1,л.д. 38-40)
· Протокол осмотра документа от Дата обезличена года, согласно которого был произведен осмотр протокола допроса свидетеля Сальникова Г.В. от Дата обезличена года, в котором отражено, что Сальников Г.В. отказался давать показания. (том 1,л.д. 41-43)
· Вещественным доказательством - протокол допроса свидетеля Сальникова Г.В. от Дата обезличена года, в котором отражено, что Сальников Г.В. отказывается давать показания. (том 2,л.д. 44-45)
Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель ФИО19, которая показала, что она проживает вместе со своим сыном - Сальниковым Г.В. В апреле 2010 года, в обеденное время, к ним домой приехали сотрудники милиции - женщина и мужчина, которые позвали её сына. Она сразу не вышла на улицу, а находилась во дворе своего дома. Когда она была во дворе, то слышала, как женщина говорила её сыну, что его необходимо допросить, но по какому поводу, она не поняла. Она слышала, что её сын стал говорить, что он был пьян и ничего не помнит. Однако, женщина и мужчина, все равно стали говорить Сальникову, что ему необходимо дать показания. Затем, она вышла на улицу, и стала говорить сотрудникам милиции, что её сын сказал, что ничего не помнит и что не будет врать, чтобы дать показания. Ей сотрудник милиции сказала, что Сальников Г.В. должен дать показания. Сальников Г.В. повторил, что он ничего не может рассказать, так как ничего не помнит. После этого сотрудники милиции уехали.
В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялись и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.
При оценке вышеизложенных показаний подсудимых, потерпевшего, свидетелей стороны обвинения и стороны защиты, а также указанных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд так же приходит к следующим выводам.
Рассматривая и оценивая показания потерпевшего ФИО11, а так же показания свидетелей стороны обвинения ФИО13, ФИО12, ФИО8, данных на стадии предварительного расследования, суд находит их достоверными доказательствами и считает, что данные показания являются доказательствами подтверждающие, об имевшем событии рассматриваемого преступления и являются доказательствами, подтверждающие виновность подсудимых Сальникова Г.В. и Дредун Н.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Данный вывод суда основан из достоверности, последовательности и согласованности показаний данных свидетелей и потерпевшего между собой, отсутствия повода для оговора подсудимых с их стороны.
При этом, производя оценку противоречивых показаний свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО8, данных в ходе судебного разбирательства и оглашенных показаний, данных на стадии предварительного расследования, относительно указания обстоятельств совершенного преступления в отношении ФИО11, то с учетом соблюдения органом предварительного расследования положений ч. 4 ст. 56 УПК РФ при допросе указанных лиц, в том числе разъяснение, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае отказа от них, а так же удостоверение показаний собственными подписями и подписью следователя, суд не находит оснований ставить под сомнение в достоверности показаний указанных свидетелей, данных на стадии предварительного расследования и относит их к доказательствам по установлению события преступления (времени, места, способа), а так же виновности подсудимых Сальникова Г.В. и Дредун Н.А..
Приходя к данному выводу и производя оценку показаний свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО8 при выяснении причин противоречивости в показаниях, (данных в ходе судебного разбирательства) о том, что при допросе свидетеля ФИО13, последняя находилась в нетрезвом состоянии, не помнит содержания данных ею показаний и не знакомилась с содержанием протокола допроса, при допросе свидетелей ФИО12, ФИО8 следователем не точно были отражены их показания и с протоколом следственного действия они не были ознакомлены, суд находит их несостоятельными и опровергнутыми, представленными суду доказательствами, а именно протоколами следственных действий, которые удостоверены подписями указанных лиц и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО18 подтвердившие, что свидетели ФИО8, ФИО12, ФИО13 находились в трезвом состоянии, были ознакомлены с данными ими показаниями и по окончанию следственных действий, замечаний и дополнений не поступало.
Кроме того установленные обстоятельства, согласно показаний самих свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО8 о наличии дружеских отношений с подсудимыми Сальниковым Г.В., Дредун Н.А., судом расценивается как способ защиты и желание освобождения подсудимых от надлежащей уголовной ответственности.
Производя оценку показаний подсудимых Сальникова Г.В. и Дредун Н.А., данные в ходе судебного заседания, относительно отсутствия события преступления и не причастности к совершению инкриминируемого им преступления, суд считает, что позиция стороны защиты и показания подсудимых опровергнуты показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей стороны обвинения и другими исследованными доказательствами, которые судом признаны относимыми, допустимыми и полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом, указанные показания подсудимых, суд рассматривает, как способ защиты подсудимых и их стремление избежать уголовной ответственности. Установленные обстоятельства о добровольном возмещении Сальниковым Г.В., материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления ФИО11, а так же обращение Дредун Н.А. к потерпевшему ФИО11 с просьбой «забрать заявление из милиции» и предложение о возмещении Номер обезличен рублей, судом так же расцениваются доказательствами виновности подсудимых в инкриминируемом им преступлении.
При этом, рассматривая позицию стороны защиты о недостоверности и противоречивости показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, данных в ходе судебного разбирательства и невозможности их использования в качестве доказательств виновности подсудимых, суд находит необоснованной и несостоятельной, поскольку установленные обстоятельства о совершенных противоправных действий, их очередности со стороны Сальникова Г.В. и Дредун Н.А., установлены согласно показаний потерпевшего ФИО11, а так же показаниями свидетелей стороны обвинения, данных на стадии предварительного расследования, которые согласуются между собой и подтверждают выводы суда о виновности подсудимых.
Производя оценку представленных стороной обвинения доказательств виновности подсудимого Сальникова Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ, суд приходит к выводу о правомерности квалификации действий подсудимого и доказанности его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.
Рассматривая представленные стороной обвинения доказательства виновности подсудимого Сальникова Г.В. в рассматриваемом преступлении, а именно показания свидетеля ФИО8, подтвердившего о присутствии Сальникова Г.В. Дата обезличена года, при совершении преступления в отношении ФИО7, судом расценивается как доказательство об обоснованности принятого решения следователем о допросе Сальникова Г.В. в качестве свидетеля, при проведении предварительного расследования по уголовному делу по факту открытого хищения имущества ФИО7
При этом представленный в качестве вещественного доказательства - протокол допроса свидетеля Сальникова Г.В. от Дата обезличена года, проведенного в период времени с 13 часов 31 минуты до 13 часов 42 минут, с отражением разъяснения Сальникову Г.В. процессуальных прав, предусмотренных ст. 308 УК РФ.
Рассматривая доводы стороны защиты о недопустимости протокола допроса свидетеля Сальникова Г.В., в качестве доказательства, в связи с его проведением с участием оперуполномоченного ОУР ОВД по ...у ФИО16, то с учетом соответствия проведения данного следственного действия положениям ст.ст. 166, 167 УПК РФ, предусматривающей указание каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а так же отражения объяснения причин отказа от подписания протокола, которые занесены в протокол следственного действия, суд находит приведенные доводы несостоятельными, а представленное доказательство, соответствующим требованиям уголовно - процессуального законодательства.
Производя оценку показаний подсудимого Сальникова Г.В. относительно указания о том, что следователь требовал он него дать «необходимые» показания и он не отказывался от дачи показаний, так как пояснял, что был в состоянии алкогольного опьянения и не видел обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что показания подсудимого опровергнуты показаниями свидетелей стороны обвинения ФИО9, ФИО16 по порядку и результатах проведения следственного действия, а так же причин отказа от дачи показаний. При этом указание подсудимого в протоколе допроса свидетеля от Дата обезличена года, на отказ от дачи показаний в виду того, что он (Сальников Г.В.) не имеет никакого отношения к преступлению в отношении ФИО7, поскольку показания должны давать указанные лица (Дредун Н.А., ФИО8, ФИО7), а не он, которые подтверждены показаниями свидетеля стороны защиты ФИО19, не могут быть расценены как дача показания в качестве свидетеля, поскольку заявленным в последующем отказом Сальникова Г.В. от дачи показаний, следователь был ограничен на установление обстоятельств, имеющих значение для расследуемого уголовного дела, путем постановки соответствующих вопросов и получения на них ответов.
Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд считает, что в судебном заседании получила подтверждение нижеследующая квалификация деяний подсудимых:
Действия подсудимых Сальникова Г.В. и Дредун Н.А., по факту открытого хищения денежных средств ФИО11 подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» подтверждается совершением насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.
Действия подсудимого Сальникова Г.В. по факту отказа от дачи показаний, при его допросе в качестве свидетеля от Дата обезличена года, подлежат квалификации по ст. 308 УК РФ, как отказ свидетеля от дачи показаний.
В ходе судебного разбирательства суд, исходя из принципа состязательности сторон, дал оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. В силу этого, ссылки сторон относительно не исследованности каких-либо доказательств, вопросы по которым сторонами не поднимались, не могут являться правомерными, так как в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом РФ, соблюдая принцип состязательности сторон, определенный в ст.15 УПК РФ, суд обязан лишь обеспечить полноту исследования доказательств, представленных сторонами, а не принимать на себя функцию обвинения или функцию защиты.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не усматривается.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, смягчающие и отягчающие обстоятельства наказания, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
При разрешении вопроса о назначении наказания подсудимому Сальникову Г.В., суд принимает во внимание, что Сальников Г.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка воспитание и содержанием которого он занимается, является инвалидом 3 группы, совершил тяжкое преступление в составе группы лиц, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления.
Наличие инвалидности у подсудимого Сальникова Г.В., а так же малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, относит к обстоятельствам смягчающим наказание.
Учитывая наличие у подсудимого Сальникова Г.В. судимости по приговору ... суда Ставропольского края от Дата обезличена года, на основании которого он ранее осуждался за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы и принимая во внимание совершение Сальниковым Г.В. тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, суд в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ, усматривает в действиях подсудимого Сальникова Г.В. опасный рецидив преступлений.
Наличие в действиях подсудимого Сальникова Г.В. рецидива преступлений, совершение преступлений в составе группы лиц, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, относит к обстоятельствам, отягчающим наказание.
Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенных подсудимым деяний, учитывая и оценивая мотивы, цель и тяжесть преступлений, общественную значимость противоправных событий, а так же мнение потерпевшего ФИО11, не настаивавшего на строгой мере наказания, суд считает необходимым и справедливым назначение подсудимому наказания по ст. 71 УК РФ о порядке определения сроков наказаний при сложении наказаний.
Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, исходя из целей и мотивов совершенных преступлений, суд не усматривает оснований, для применения в отношении подсудимого Сальникова Г.В. положений ст. 64 УК РФ, о назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.
Кроме того, разрешая вопрос о назначении наказания, суд так же принимает во внимание, что указанные умышленные преступления подсудимый Сальников Г.В. совершил в течение оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца 15 дней, после того, как на основании постановления ... суда Ставропольского края от Дата обезличена года он был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания по приговору ... суда Ставропольского края от Дата обезличена года, а потому, суд применяет в отношении подсудимого Сальникова Г.В. положения, предусмотренные ст. 70 УК РФ.
При определении вида исправительного учреждения и режима, суд, в связи с наличием рецидива преступлений в действиях Сальникова Г.В. и отбывании ранее наказания в виде лишения свободы, руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Мера пресечения, избранная в отношении подсудимого Сальникова Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора.
Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому Дредун Н.А., суд принимает во внимание совершение подсудимым тяжкого преступления, в составе группы лиц, отрицательно характеризующие данные личности подсудимого, наличие у него судимости.
Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.
Совершения преступления в составе группы лиц, суд относит к обстоятельствам, отягчающим наказание.
Принимая во внимание характер совершенных подсудимым Дредун Н.А. деяния, учитывая и оценивая тяжесть и цели совершенного им преступления, общественную опасность противоправных действий, мнение потерпевшего, не настоявшего на строгой мере наказания, суд считает необходимым и справедливым назначение подсудимому Дредун Н.А. наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что соответствует целям наказания. Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.
Одновременно, разрешая вопрос о назначении окончательного наказания, суд так же принимает во внимание, что указанное преступление подсудимый Дредун Н.А. совершил до вынесения в отношении него приговора ... суда Ставропольского края от Дата обезличена года, на основании которого Дредун Н.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 69 УК РФ о совокупности преступлений.
При разрешении вопроса о наказании подсудимому Дредун Н.А., суд исходя из данных личности подсудимого, тяжести совершенного им преступления, мнения потерпевшего, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого, без реального отбывания наказания и применяет к нему условное осуждение, с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей. Принятие данного решения в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Применяя к подсудимому условное осуждение, суд так же не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 УК РФ и руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ Номер обезличен от Дата обезличена года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», требующим учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а так же цели исправления осужденного.
Мера пресечения, избранная в отношении подсудимого Дредун Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, подлежит оставлению без изменения.
По делу гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства: протокол допроса свидетеля Сальникова Г.В., находящийся при материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежит хранению, в качестве документов, при материалах дела.
Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты в судебном заседании в отношении подсудимых подлежат определению отдельным постановлением. Иных процессуальных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сальникова Г.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 308 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы;
- по ст. 308 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ;
На основании ст. 71 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору ... суда Ставропольского края от Дата обезличена года и окончательно назначить Сальникову Г.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого Сальникова Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключения под стражей, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания Сальникову Г.В. исчислять с Дата обезличена года.
Дредун Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 71 УК РФ, окончательно назначить Дредун Н.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев 5 (пять) дней без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив Дредун Н.А. испытательный срок 3 (три) года. Обязать осужденного в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно 1 раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.
Меру пресечения в отношении подсудимого Дредун Н.А., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: протокол допроса свидетеля Сальникова Г.В. от Дата обезличена года, находящиеся при материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – хранить, в качестве документов, при материалах дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ...вой суд через ... суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся по стражей - в тот же срок со дня вручения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство осужденный праве заявлять в течении 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий: Николаенко А.В.
На приговор была подана кассационная жалоба адвокатом Ефремовой Н.И. 26.08.2010г. и осужденным Сальниковым Г.В. 01.09.2010г., кассационным определением Ставропольского краевого суда от 06.10.2010г. приговор оставлен без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.