П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
с. Красногвардейское «14» октября 2010 года.
Ставропольского края
Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Гетманская Л.В.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Рязанцева С.С.,
подсудимого – Емцева К.С.,
защиты – адвоката Ефремовой Н.И., представившей удостоверение № 289 от 22.11.2002 года и ордер № 007229 от 12.10.2010 года,
при секретаре Казаковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке приятия судебного решения в зале суда уголовное дело в отношении:
Емцева К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, №, гражданина Российской Федерации, образование: среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, состоит на учёте в РВК <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
установил:
Емцев К.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при ниже следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 30 минут Емцев К.С., имея умысел на хищение чужого имущества, путём обмана, из корыстных побуждений, находясь около домовладения, №, расположенного по <адрес>, под предлогом послушать музыку взял у Полунина В.И., принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Нокиа 7310». После того, как Полунин В.И. передал Емцеву К.С. указанный сотовый телефон, последний реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, попросил Полунина В.И. зайти во двор домовладения, №, расположенного по <адрес>, у жильцов которого занять деньги. Когда Полунин В.И. зашёл во двор вышеуказанного домовладения, Емцев К.С. завладел сотовым телефоном «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей с картой памяти 1 Гб, стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего скрылся с места преступления и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Емцев К.С. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, искренне раскаивается в содеянном и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт. Он так же указал о том, что ему разъяснено, и он понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Угроз, заблуждения, в том числе порождённого непонимания сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, он не испытывает.
Защитник Ефремова Н.И. доводы ходатайства подсудимого Емцева К.С. подтвердила и просила их удовлетворить.
Потерпевший Полунин В.И. просит рассмотреть дело без его участия и ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддерживает, просит о смягчении наказания, исковых требований у него не имеется, направив об этом в суд письменное заявление.
Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о своём согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, которое является обоснованным.
Суд считает, что ходатайство подсудимого Емцева К.С. о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, поддержанное им и его защитником в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд в соответствии с ч. ч. 1 – 3 ст. 314 УПК РФ считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении: Емцева К.С. является то, что он вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое предусмотрено УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых Емцевым К.С. было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и достаточными для постановления обвинительного приговора.
Суд квалифицирует действия подсудимого Емцева К.С. – по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
Определяя меру наказания подсудимому Емцеву К.С., суд учитывает – общественную опасность содеянного и личность подсудимого: вину признал, чистосердечно раскаялся, активное способствование раскрытию преступления, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд учитывает так же, что Емцев К.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим и мнение потерпевшего о смягчении наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание Емцеву К.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учётом характера и степени общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также мнения потерпевшего о смягчении наказания, и влияния назначенного наказание на исправление осуждённого, суд пришёл к выводу о назначении наказания Емцеву К.С. в виде обязательных работ, как лицу ранее не судимому, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
Наказание в виде обязательных работ назначается подсудимому Емцеву К.С., поскольку не имеется ограничений, предусмотренных ст. 49 УК РФ, по их назначению. Подсудимый Емцев К.С. – лицо трудоспособного возраста, однако не имеет постоянной работы, но по состоянию здоровья может выполнять бесплатные общественно полезные работы.
Меру пресечения Емцеву К.С. до вступления приговора в законную силу не избирать, поскольку суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.
На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах. Вещественными доказательствами по уголовному делу являются: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», карта памяти и упаковочный коробок от сотового телефона марки «<данные изъяты>», которые необходимо оставить законному владельцу ФИО1
Издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Емцева К.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание по данной статье в виде 240 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией <адрес>.
Меру пресечения в отношении Емцева К.С. до вступления приговора в законную силу не избирать.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», карта памяти и упаковочный коробок от сотового телефона марки «Нокиа 7310» – оставить их законному владельцу – ФИО1.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство осуждённый вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий: Л.В. Гетманская.