П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2010 года с. Красногвардейское
Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края
Заздравных В.А.,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Ларюшкина В.,
подсудимой Евдокимовой Е.С.
защитника Денисов В.Д., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
законного представителя потерпевшей Фио2
при секретаре Ефремовой С.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Евдокимовой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, русской, образование среднее, не замужем, не работающей, проживающей по адресу <адрес> края, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Евдокимова Е.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, Евдокимова Е.С., имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в кафе «Грезы», расположенном по <адрес> б/н, <адрес>, путем свободного доступа со столика вышеуказанного кафе, тайно похитила сотовый телефон марки «VERTU 480», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащих Фио1, чем причинила последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Похищенным имуществом Евдокимова Е.С. распорядилась по своему усмотрению.
Таким образом, своими умышленными действиями Евдокимова Е.С. совершила преступление, предусмотренное п. в ч.2 ст. 158 УК РФ, по квалифицирующим признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимая Евдокимова Е.С., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, искренне раскаивается в содеянном и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Она также указала о том, что ей разъяснено, и она понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально- правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Угроз, заблуждения, в том числе порожденного непониманием сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, она не испытывает.
Защитник доводы ходатайства Евдокимовой Е.С. подтвердил и просил их удовлетворить.
Законный представитель потерпевшй Ганюкова Н.И. ходатайство подсудимой Евдокимовой Е.С. о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддерживает, на строгой мере наказания не настаивает.
Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о своем согласии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, так как подсудимая согласна с предъявленным обвинением, которое является обоснованным.
Суд считает, что ходатайство подсудимой Евдокимовой Е.С. о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, подержанное ею и ее защитником в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд в соответствии с ч. 1-3 ст. 314 УПУ РФ считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Евдокимовой Е.С., является то, что она вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о полном согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых Евдокимовой Е.С. было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточным для постановления обвинительного приговора.
Суд квалифицирует действия подсудимой Евдокимовой Е.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Определяя меру наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимой: вину признала, раскаивается, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, беременность виновной, ранее не судима, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание Евдокимовой Е.С., суд учитывает также, что по месту жительства Евдокимовой Е.С. характеризуется положительно, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании.
Обстоятельств, отягчающих наказание Евдокимовой Е.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести, и личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной суд пришел к выводу о возможности назначения наказания Евдокимовой Е.С. в виде штрафа, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 316 ч. 2 УПК РФ, при особом порядке судебного разбирательства суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
На основании п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом вещественные доказательства могут быть переданы законным владельцам. Таким образом, признанные по уголовному делу вещественным доказательством сотовый телефон марки «VERTU 480» передать потерпевшей Фио1
Мера пресечения Евдокимовой Е.С. не избиралась.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Евдокимову Е.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей.
Вещественные доказательства по делу сотовый телефон марки «VERTU 480» передать потерпевшей Фио1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через райсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания предусмотренного ч. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство осужденная вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы.
Председательствующий В.А. Заздравных