П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2010года с.Красногвардейское
Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Заздравных В.А.,
с участием :
государственного обвинителя пом.прокурора <адрес> Ларюшкин В.Д.
подсудимой Напалко И.В.,
защитника Денисова В.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Ефремовой С.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Напалко И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, образование среднее, замужем, на иждивении имеет трех малолетних детей, нигде неработающей, проживающей <адрес>, ранее не судимой обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п.в ч.2 ст. 158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Напалко И.В. совершила кражу т.е. тайно похитила чужое имущество, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, Напалко И.В. имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его, из корыстных побуждений. Находясь на берегу реки Егорлык, расположенном в 3 километрах восточнее <адрес>, тайно похитила сотовый телефон марки «Нокиа 5530» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО1
С места преступления Напалко И.В. с похищенным ею имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Таким образом, своими умышленными действиями Напалко И.В. совершила преступление, предусмотренное п. в ч.2 ст. 158 УК РФ, по квалифицирующим признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимая Напалко И.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст. 158 УК РФ, искренне раскаивается в содеянном и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Она так же указала о том, что ей разьяснено, и она понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Угроз, заблуждения, в том числе порожденного непониманием сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, она не испытывает.
Защитник доводы ходатайства Напалко И.В. подтвердил и просил их удовлетворить.
Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, ходатайство подсудимой Напалко И.В. о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддерживает.
Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о своем согласии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, так как подсудимая согласна с предьявленным обвинением, которое является обоснованным.
Суд считает, что ходатайство подсудимой Напалко И.В. о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, поддержанное ею и ее защитником в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд в соответствии с ч.1-3 ст. 314 УПК РФ считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Напалко И.В. является то, что она вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о полном согласии с предьявленным ей обвинении и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Судом установлено, что предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых Напалко И.В. было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточными для постановления обвинительного приговора.
Суд считает, что органом предварительного следствия действия подсудимой Напалко И.В. правильно квалифицированы по п. в ч.2 ст. 158 УК РФ по признаку кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Определяя меру наказания подсудимой Напалко И.В. суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимой: вину признала, раскаивается, на иждивении имеет трех малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, ранее не судима, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание Напалко И.В., суд учитывает также, что по месту жительства и по месту работы Напалко И.В. характеризуется положительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание Напалко И.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести, и личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания Напалко И.В. в виде обязательных работ, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 316 ч.2 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
На основании п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом вещественные доказательства могут быть переданы законным владельцам. Таким образом, вещественные доказательства по делу мобильный телефон «NOKIA 5530», упаковочный коробок от телефона передать законному владельцу ФИО1
Гражданский иск по делу не заявлен.
Меру пресечения Напалко И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
Руководствуясь ст.316,317 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Напалко И.В. признать виновной в совершении преступления предусмотренного п.в ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 220 часов обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по <адрес>.
Меру пресечения Напалко И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
Вещественные доказательства мобильный телефон «NOKIA 5530», упаковочный коробок от телефона передать законному владельцу ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через райсуд в течении 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания предусмотренного п.1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство осужденная вправе заявлять в течении 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы.
Председательствующий В.А.Заздравных