П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Красногвардейское 16 ноября 2010 года.
Ставропольского края
Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Николаенко А.В.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Рязанцева С.С.,
подсудимых: Лукьяненко Г.Д., Чередниченко Е.В.,
их защитника в лице адвоката Ефремовой Н.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Акуловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале суда уголовное дело в отношении:
Лукьяненко Г.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 3 класса, женатого, невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
Чередниченко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего 4 класса образования, холостого, неработающего, невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Лукьяненко Г.Д. и Чередниченко Е.В. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, Лукьяненко Г.Д. по предварительному сговору с Чередниченко Е.В., имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, прибыли на поле № ООО <данные изъяты> расположенное в 1 км. от бригады № отделения № ООО <данные изъяты> и в 14 км. от <адрес>, где тайно пытались похитить 332 кг. лука сорта «Манас», стоимостью 12 рублей 60 копеек, за 1 килограмм, принадлежащего ООО «Агрофирма Золотая Нива», чем вышеуказанной организации пытались причинить материальный ущерб, на общую сумму 4183 рубля 20 копеек. Однако не смогли довести свой преступный умысел до конца, по не зависящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте преступления ФИО1
Органом предварительного расследования указанные действия подсудимых Лукьяненко Г.Д. и Чередниченко Е.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании подсудимый Лукьяненко Г.Д. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, согласился с обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаялся.
Подсудимый Чередниченко Е.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, согласился с обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаялся.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО2, представив суду заявление, а так же сторона защиты, в лице защитника Ефремовой Н.И., выразили свое согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая то, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а при рассмотрении в настоящем судебном заседании ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановление приговора в порядке п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и квалификацией их деяния, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания судом не усматривается.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, смягчающие и отягчающие обстоятельства наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому Лукьяненко Г.Д., суд принимает во внимание, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, свою вину, в установленном судом преступлении признал полностью, по месту жительства характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, в содеянном раскаялся.
Признание своей вины, положительные характеризующие данные о личности подсудимого, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указанные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, относит к обстоятельствам, смягчающие наказание.
Обстоятельств, отягчающие наказание, согласно положениям ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым деяния, учитывая и оценивая мотивы, цель и тяжесть преступления, общественную значимость противоправных событий, материальное положение подсудимого, суд считает необходимым и справедливым назначение подсудимому наказания в виде штрафа, что соответствует целям наказания и социальной справедливости, не считая соответствующим целям наказания, назначение менее строгого наказания.
Одновременно при разрешении вопросов об определении размера наказания, суд так же учитывает отношение подсудимого к установленному судом преступлению, мнение представителя потерпевшего, не настаявшего на строгой мере наказания.
Назначая подсудимому наказание в виде штрафа, несмотря на наличие указанной выше совокупности обстоятельств, смягчающие наказание, исходя из тяжести и общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, о назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Подсудимый Чередниченко Е.В. совершил впервые преступление средней тяжести, свою вину в установленном судом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, по месту жительства характеризуется положительно, находится под диспансерным наблюдением у врача психиатра,.
Признание своей вины, раскаяние в содеянном подсудимого, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеризующие данные о личности подсудимого, наличие у подсудимого заболевания, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, указанные обстоятельства, относит к обстоятельствам смягчающие наказание.
Обстоятельств, отягчающие наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым деяния, учитывая и оценивая мотивы, цель и тяжесть преступления, общественную значимость противоправных событий, материальное положение подсудимого, суд считает необходимым и справедливым назначение подсудимому наказания в виде штрафа, что соответствует целям наказания и социальной справедливости.
Одновременно при разрешении вопросов об определении размера наказания, суд так же учитывает отношение подсудимого к установленному судом преступлению, мнение представителя потерпевшего, не настаявшего на строгой мере наказания.
Назначая подсудимому наказание в виде штрафа, несмотря на наличие указанной выше совокупности обстоятельств, смягчающие наказание, исходя из тяжести и общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, о назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
В целях обеспечения исполнения наказания, суд не находит оснований для избрания в отношении подсудимых Лукьяненко Г.Д. и Чередниченко Е.В. меры пресечения, до вступления приговора в законную силу.
По делу гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства – 332 кг. лука сорта «Манас», 9 полимерных мешков, переданные на хранение представителю потерпевшего, как иное имущество, полученные в результате совершения преступления, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению у законного владельца.
Вещественные доказательства - 6 полимерных мешков, 2 ведра, штыковая лопата, находящиеся при материалах уголовного дела, как орудия преступления, принадлежащие обвиняемым, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению.
Вещественное доказательство – автомобиль, марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> регион, переданный на хранение Лукьяненко Г.Д., в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению у законного владельца.
Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимых в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу, без взыскания с подсудимых.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Лукьяненко Г.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
Меру пресечения в отношении Лукьяненко Г.Д., до вступления приговора в законную силу, не избирать.
Чередниченко Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
Меру пресечения в отношении Чередниченко Е.В., до вступления приговора в законную силу, не избирать.
Вещественные доказательства – 332 кг. лука сорта «Манас», 9 полимерных мешков, переданные на хранение представителю потерпевшего, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - оставить у законного владельца.
Вещественные доказательства - 6 полимерных мешков, 2 ведра, штыковую лопату, находящиеся при материалах уголовного дела, как орудия преступления, принадлежащие обвиняемым, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - уничтожить.
Вещественное доказательство – автомобиль, марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> регион, переданный на хранение Лукьяненко Г.Д., в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - оставить у законного владельца.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Красногвардейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст. 379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство осужденный праве заявлять в течении 10 суток, со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.
Председательствующий: Николаенко А.В.