ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации.
с. Красногвардейское. 23 декабря 2010 года.
Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Кулеш В.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Рязанцева С.С.
подсудимого Апалькова А.В.
защитника Ефремовой Н.И.
представившей удостоверение № и ордер №
при секретаре Селютиной Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении
Апалькова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, <данные изъяты> не работающего, зарегистрированного по <адрес> № в селе <адрес>, проживающего в городе Ставрополе по <адрес> №,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Апальков А.В. умышленно повредил чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое из хулиганских побуждений.
Преступление Апальковым А.В. совершено при следующих обстоятельствах
ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут Апальков А.В. с целью умышленного повреждения чужого имущества находясь около магазина «Исток», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО6, расположенного по <адрес> № «А» в селе <адрес>, беспричинно, из хулиганских побуждений повредил роллету, оснащённую пружинно-инерционным механизмом, закреплённую в правом от входа окне магазина, причинив потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб в сумме 7000 рублей.
Подсудимый Апальков А.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ признал полностью, искренне раскаивается в содеянном и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт. Он также указал о том, что ему разъяснено, и он понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Угроз, заблуждения, в том числе порождённого непониманием сущности последствий особого порядка судебного разбирательства он не испытывает.
Защитник Ефремова Н.И. ходатайство подсудимого Апальков А.В. подтвердила и попросила его удовлетворить.
Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, представив суду заявление, в котором просит уголовное дело в отношении Апальков А.В. рассмотреть в её отсутствие, с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласна.
Государственный обвинитель Рязанцев С.С. в судебном заседании заявил о своём согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, по тем основаниям, что подсудимый Апальков А.В. согласен с предъявленным ему обвинением, которое является обоснованным.
Суд считает, что ходатайство подсудимого Апальков А.В. о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, поддержанное им и его защитником в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ суд считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Апальков А.В. является то, что он вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых Апальковым А.В. было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.
Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Апальков А.В., обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств и достаточными для постановления обвинительного приговора.
Действия подсудимого Апальков А.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ по признакам умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершённого из хулиганских побуждений.
Определяя вид и размер наказания подсудимому Апалькову А.В., суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого: вину признал полностью, раскаивается, по месту учёбы и в быту характеризуется положительно, преступление совершил впервые, добровольно возместил имущественный ущерб, потерпевшая не настаивает на строгой мере наказания.
Полное признание вины подсудимым Апальковым А.В., раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, положительные характеристики по месту учёбы и в быту, добровольное возмещение имущественного ущерба, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание Апальков А.В.., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии с ст. 73 УК РФ – условное осуждение, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.
Мера пресечения подсудимому Апалькову А.В. не избрана.
Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Апалькова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде шести месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на шесть месяцев.
Возложить на Апалькова А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться для регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию.
Мера пресечения Апалькову А.В. не избрана.
Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ч.1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с указанием об этом в кассационной жалобе. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья В.В. Кулеш.