ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации.
с.Красногвардейское. 27 апреля 2011 года.
Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Кулеш В.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Тамаевой Т.С.
подсудимого Плюснина Ю.Н.
защитника Денисова В.Д.
представившего удостоверение № 1618 и ордер № 049547
при секретаре Селютиной Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении
Плюснина Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего по <адрес> № в селе <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Плюснин Ю.Н. совершил тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления Плюсниным Ю.Н. совершено при следующих обстоятельствах
В конце июня 2010 года в 13 часов Плюснин Ю.Н. находясь на территории жилого дома ФИО4, расположенного по <адрес> № в селе <адрес>, тайно похитил лежавший на крыльце сотовый телефон марки «Samsung Х-520» стоимостью 2500 рублей принадлежащий ФИО4, причинив значительный ущерб потерпевшему.
После совершения преступления Плюснин Ю.Н. с места преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился.
Подсудимый Плюснин Ю.Н. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, искренне раскаивается в содеянном и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт. Он также указал о том, что ему разъяснено, и он понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Угроз, заблуждения, в том числе порождённого непониманием сущности последствий особого порядка судебного разбирательства он не испытывает.
Защитник Денисов В.Д. ходатайство подсудимого Плюснина Ю.Н. подтвердил и попросил его удовлетворить.
Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, представив суду заявление, в котором указывает о невозможности его явки в судебное заседание, просит уголовное дело рассмотреть в его отсутствие. С рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.
Государственный обвинитель Тамаева Т.С. в судебном заседании заявила о своём согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, по тем основаниям, что подсудимый Плюснин Ю.Н. согласен с предъявленным ему обвинением, которое является обоснованным.
Суд считает, что ходатайство подсудимого Плюснина Ю.Н. о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, поддержанное им и его защитником в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ суд считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Плюснина Ю.Н. является то, что он вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых Плюсниным Ю.Н. было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.
Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Плюснин Ю.Н., обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств и достаточными для постановления обвинительного приговора.
Действия подсудимого Плюснина Ю.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам тайного хищения чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину.
Определяя вид и размер наказания подсудимому Плюснину Ю.Н., суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого: вину признал полностью, раскаивается, по месту жительства характеризуется отрицательно, преступление совершил впервые.
Полное признание вины подсудимым Плюсниным Ю.Н., раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание Плюснина Ю.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого Плюснина Ю.Н. без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде обязательных работ, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.
Мера пресечения подсудимому Плюснину Ю.Н. избрана в виде подписки о невыезде, а затем изменена постановлением суда на заключение под стражу.
На основании п. 6 ч. 3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах. При этом остальные предметы передаются законным владельцам.
Таким образом, признанный по уголовному делу вещественными доказательствами: сотовый телефон марки «Samsung Х-520», находящийся на хранении у потерпевшего ФИО4 - подлежит оставлению у законного владельца.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
По вопросу оплаты труда адвоката Денисова В.Д. за осуществление защиты подсудимого Плюснина Ю.Н. в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела и возмещении расходов по оплате труда адвоката вынесено отдельное постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Плюснина Ю.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание по данной статье в виде 220 часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Плюснину Ю.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «Samsung Х-520», находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО4 - оставить у законного владельца.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ч.1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с указанием об этом в кассационной жалобе. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья В.В. Кулеш.