П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
С. Красногвардейское «30» марта 2011 года.
Ставропольского края.
Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Гетманская Л.В.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Ларюшкина В.Д.,
защиты – адвоката Панченко В.Н., предоставившего удостоверение № 1059 от 18.04.2003 года и ордер № 001324 от 06.12.2010 года,
при секретаре – Казаковой М.С.,
а также потерпевшего ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:
Ленкова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, образование: <данные изъяты>, ранее судимого:
11.03.2009 года Рыбинским городским судом Ярославской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении;
Указом Президента Российской Федерации от 06.07.2009 года освобождён с 09.07.2009 года от дальнейшего отбытия наказания в виде лишения свободы;
22.11.2010 года Красногвардейским районным судом Ставропольского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
Ленков С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище при ниже следующих обстоятельствах.
22 августа 2010 года, примерно в 01 час 30 минут Ленков С.А., с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, прибыл к домовладению №, расположенному по <адрес>, в <адрес>, где через оконную форточку, незаконно проник в указанное домовладение, откуда из жилища ФИО8 тайно похитил, принадлежащий последнему подсвечник стоимостью 500 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.
Завладев похищенным имуществом, Ленков С.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Ленков С.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признал и показал, что с 21 на 22 августа 2010 года он находился в кафе «Щука», затем – в кафе «Отдохни», потом у «Васи» купил джин – тоник и вместе с ФИО7 сидели на скамейке и выпивали, после чего пришли к ней домой. Поздно ночью пошли в кафе «Грёзы», где также распивали спиртные напитки. Из кафе «Грёзы» они пошли к нему домой, где хотел взять деньги в долг у Рязанова Владимира, но у него их не оказалось, тогда он взял деньги у своей матери. Затем сидели под навесом в кафе «Грёзы». Кражи подсвечника у ФИО8 он не совершал, ранее с потерпевшим знаком не был. С ФИО7 познакомился 03 или 04 августа 2010 года, между ними сложились дружеские отношения. Иногда происходили ссоры, затем они мирились.
Ему известно, что у ФИО7 были какие-то отношения с сотрудниками ОВД. Она в августе 2010 года в его присутствии заходила в помещение отдела, но в связи с чем, ему не известно.
Обвинение в отношении него сфабриковано сотрудниками ОВД по Красногвардейскому району, оперативный сотрудник отдела ФИО9 так и говорил, что «посадит его и сделает на него два дела».
В то же время суд пришёл к убеждению, что вина подсудимого Ленкова С.А. нашла своё подтверждение при совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями УПК РФ, и подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего – ФИО8, свидетелей: ФИО7, ФИО4, ФИО12, а также показаниями свидетелей: ФИО6, ФИО1, ФИО11, ФИО2 и ФИО3, письменными доказательствами по делу.
Потерпевший ФИО8 показал, что 22.08.2010 года он пришёл домой с работы в состоянии лёгкого алкогольного опьянения, лёг спать, так как до этого парился в бане. 23 или 24 августа 2010 года он также пришёл с работы и в это время пришёл к нему оперуполномоченный Красногвардейского ОВД ФИО22. Он сообщил, что в его дом проник через оконную форточку Ленков С.А. и похитил подсвечник. До этого дня он не обращал внимания, что у него пропал подсвечник, он об этом даже не знал. Каким образом ФИО2 узнал, что из его дома похищен подсвечник, он не знает. Однажды, дня два до того, как прийти ФИО2, он заметил, что на одной из форточек окна, расположенного в первой комнате, была оборвана москитная сетка, но этому он не предал никакого значения, тогда же, пропажу каких-либо вещей он не заметил. Входная дверь в его дом не замыкается на замок, так как он сам его повредил. Второй раз приходил оперуполномоченный Красногвардейского ОВД ФИО2 26 или 27 августа 2010 года. Похищенный подсвечник покупал покойный отец. Подсвечник был бронзовый, с подставками для свечей, которые были расположены на разном уровне, на нём имелись узоры. ФИО2 предъявил ему подсвечник для опознания. Он его опознал. Подсвечник он оценивает в 500 рублей. Ущерб для него в этой сумме не является значительным, так как получает заработную плату в сумме 5000 рублей.
С Ленковым С.А., ФИО5 он никогда знаком не был. ФИО7 он знает примерно 4 месяца. Никаких отношений с ней не поддерживает.
На строгом наказании не настаивает. Гражданский иск им не заявлен, так как ущерб возмещён.
В судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО8 о том, что 21.08.2010 года – был субботний день, он ушел из дома и распивал спиртное, где именно и в компании кого он уже не помнит, но точно помнит, что вернулся утром на следующий день, а именно 22.08.2010 года. Придя домой, он обратил внимание на то, что в окне, расположенном вторым от входной двери в дом и от угла дома, открыта форточка, в которой оборвана сетка и отодвинута занавес. Затем он прошел в дом, где на входной двери, замыкающейся на внутренний замок, следов взлома не было. Зайдя в дом, через коридор, он прошел в первую жилую комнату, которую осмотрел, на предмет того, все ли на своих местах, и обнаружил, что с комода, который стоит в углу справа от входа, пропал подсвечник из желтого металла. Далее, он прошел в следующую жилую комнату, где в окне была открыта форточка, на которой сорвана сетка, но пропажи каких-либо вещей в данной комнате он не обнаружил. Обойдя остальные комнаты, на предмет хищения каких-либо вещей, он ничего не обнаружил, кроме кражи подсвечника из желтого металла. Данный подсвечник для него очень дорог, т.к. он ему остался на память от покойных родителей. Подсвечник, последние приобрели в его раннем детстве, по какой стоимости ему не известно, но он знает, что такой подсвечник в настоящее время стоит от 500 рублей и выше. По данному факту он в милицию обращаться не стал, но позже, примерно в начале октября 2010 года к нему приехали сотрудники милиции и поинтересовались, не пропадало ли у него что-либо, на что он им и сообщил, что в ночь с 21.08.2010 года на 22.08.2010 года в его домовладении был похищен подсвечник из желтого металла. Кто мог совершить данную кражу он не знает, никого не подозревает. Ущерб, причиненный ему от кражи подсвечника из желтого металла стоимостью 500 рублей, для него является значительный, т.к. тот является памятью от его родителей, а также он не имеет постоянного места работы, и кроме денежных средств от работы по найму, он никакого дохода больше не имеет (т. 1 л.д.21 –23).
Оглашённые показания потерпевший ФИО8 не подтверждает, подписи в протоколе его допроса признаёт своими, протокол ему вслух зачитывался, после чего он его подписывал, но следователю им давались показания, не соответствующие действительности. Допрос производился следователем СО ОВД по Красногвардейскому району Ставропольского края ФИО3 в то время, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения. О том, что у него похищен подсвечник ему сообщил оперуполномоченный ОВД по Красногвардейскому району ФИО2, с которым раньше он вместе ходил по комнатам своего дома, после чего он пошёл на работу, а ФИО2 – в неизвестном направлении. По его мнению, хищение подсвечника из его дома подстроено оперативными сотрудниками ОВД по Красногвардейскому району, при этом причину тому не знает.
Свидетель ФИО7 показала, что подсудимого Ленкова С.А. знает с июля 2010 года, в течение этого времени они находятся в дружеских отношениях, часто совместно проводили время у неё дома либо у него дома, иногда ходили в кафе «Грёзы» вдвоём.
21.08.2010 года к ней домой приехали родственники из г. Ставрополя, примерно в 20 – 00 часов пришли в гости соседи, её подруга ФИО12, Ленков С.А. Спустя 2 часа ушёл Ленков С.А., затем ФИО5, остались у неё дома она с подругой ФИО12 Затем на её сотовый телефон позвонил Ленков С.А., пригласив её в кафе «Грёзы». Находясь в кафе «Грёзы», он сообщил ей, что уезжает в г. Ставрополь на заработки, и позвал её с собой, она согласилась поехать вместе с ним. Когда они находились в кафе «Грёзы» Ленков С.А. предложил ей сходить к другу домой. Сначала они зашли к ней домой, где она переобулась в кроссовки, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, то ходить в обуви на каблуках было неудобно.
Когда они пришли к дому знакомого Ленкова С.А., то он зашёл во двор, подошёл к входной двери, видимо дома никого не оказалось, тогда Ленков С.А. подошёл к окну. В это же время у неё зазвонил сотовый телефон, звонил её бывший муж, который попросил её прийти к пляжу, расположенному по <адрес>, она ничего не говоря Ленкову С.А., ушла.
На другой день к ней пришёл Ленков С.А. Они поссорились, причиной ссоры были обиды Ленкова С.А. в её адрес, поскольку она не стала его ждать, а он хотел побыть с нею вдвоём. Тогда она ему ответила, что откуда она могла знать, куда он её привёл, может с целью что-то украсть. Ленков С.А. никаких подарков ей не делал. Подсвечник ей подарил оперуполномоченный ФИО2, с которым у неё дружеские отношения. Как-то 27.08.2010 года она шла после работы мимо ОВД по Красногвардейскому району, в это время к ней подошёл ФИО2 и сказал, чтобы она к нему зашла. В кабинете у ФИО2 он отдал ей подсвечник, сказав, чтобы он у неё постоял.
Проходит месяц, после того как ФИО2 отдал ей подсвечник, в конце октября 2010 года приезжает к ней сотрудник милиции по фамилии ФИО6, с которым были ещё сотрудники милиции, фамилии которых она не знает, и изъяли у неё подсвечник. ФИО6 при этом сказал, что она должна говорить, что данный подсвечник ей подарил Ленков С.А.
01.10.2010 года поступает заявление в милицию от потерпевшего ФИО8 о краже из его дома подсвечника, об этом ей сообщает сотрудник ФИО6 и тогда же говорит, что подсвечник, который у неё находится краденный, и она должна сказать, что украл его Ленков С.А. Она испугалась и сделала так, как ей сказали сотрудники милиции. Страх перед сотрудниками милиции у неё появился после того, как в мае или июне 2010 года её избили 4 сотрудника милиции, из них ФИО23 бил её по голове, а ФИО24 – по лицу, обвиняя её в краже сотового телефона. При этих же обстоятельствах её вызвал к себе оперативный сотрудник ОВД ФИО2, он проверил её показания, и оказалось, что она действительно не была в том месте и в тот момент, когда была совершена кража сотового телефона. После этого с ФИО2 у неё возникли приятельские отношения, в отношении остальных сотрудников милиции – боязнь и страх. По поводу телесных повреждений, причинённых сотрудниками милиции, она в больницу не обращалась, была рада, что вкрутилась.
В настоящее время она осознала, что совершила ошибку, оговорив Ленкова С.А., сказав, что подсвечник ей подарил Ленков С.А., в связи с чем, она ходила в прокуратуру Красногвардейского района Ставропольского края, где написала заявление об этом, но заявление у неё не приняли.
С потерпевшим ФИО8 она познакомилась после того, как он написал заявление о краже подсвечника. После этого ей стало известно, где проживает ФИО8, но опознать его дом она не может, так как тогда, когда они приходили к дому друга Ленкова С.А. «Дмитрию» было темно, и она находилась в состоянии алкогольного опьянения, поэтому точно опознать это место и дом она не может.
В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО7 о том, что 21 августа 2010 года, это она хорошо помнит, т.к. был выходной день, примерно в 20 часов 00 минут, когда она находилась дома в компании ФИО27 и своей подруги ФИО26, к ней в гости пришел Ленков С.А., который находился в нетрезвом состоянии и при себе имел спиртное. Последний, предложил им распить спиртное, на что они согласились. Распивали они спиртное около двух часов, в ходе которого между ней и Ленковым С.А. произошла ссора, после которой последний вместе с ФИО5 ушел, куда именно ей не известно. Примерно через час, а именно в 23 часа 00 минут того же дня, когда у нее в гостях все еще находилась ФИО12, то Ленков С.А. вновь пришел к ней домой и пригласил ее в знак примирения пойти в кафе «Круг», расположенное по <адрес>, на что она согласилась и вместе с Ленковым С.А. пошла в кафе, а ФИО12 в это время пошла домой. Придя в кафе «Круг» она увидела в данном кафе много людей, после чего она вместе с Ленковым С.А. решили пойти в кафе «Грезы», расположенное по <адрес>, где они пробыли до 00 часов 30 минут 22.08.2010 года. Затем, Ленков С.А. предложил ей пойти к его знакомому, назвав его по имени «Дмитрий», проживающему в <адрес>, пояснив при этом, что его знакомый должен ему деньги, сумму которых он не уточнял. Выйдя из кафе «Грезы», Ленков С.А. предложил ей вернуться домой и переобуться в кроссовки, для того, чтобы было удобно идти, на что она согласилась. После этого они вернулись к ней домой, где она переобулась, затем они пошли по <адрес>, после чего свернули на <адрес>, подойдя к дому, номер которого она не знает, было примерно около 01 часа 30 минут 22.08.2010 года. По данному адресу она была впервые. Около данного домовладения и во дворе домовладения освещение отсутствовало. Подойдя к данному домовладению, Ленков С.А. прошел во двор, оставив калитку открытой, а она осталась на улице, при этом он ей сказал: «Стой я сейчас!», после он прошел к веранде, пристроенной к дому, которая расположена с правой стороны при входе во двор на расстоянии 1 метра от забора, и через одну минуту Ленков С.А. вышел с веранды и пошел по направлению в сторону калитки, при этом он говорил, как хорошо, что дома никого нет. В это время она отвернулась в другую сторону, чтобы закурить сигарету и, развернувшись через несколько секунд, может минуту, она увидела в форточке окна данного дома ноги Ленкова С.А., а тело последнего уже находилось в доме. Она также продолжала стоять на улице, а окно, в которое залазил Ленков С.А., находилось от нее на расстоянии двух метров, при этом она очень сильно испугалась, поняв, что Ленков С.А. проник в этот дом и скорее всего, она подумала, что Ленков С.А. хочет что-то оттуда похитить, иначе – зачем ему нужно было через форточку лезть в дом. Она быстрым шагом пошла оттуда, так как побоялась, что ее также могут обвинить в преступлении, которого она не совершала. Когда Ленков С.А. проникал в дом, последний видел, что она в этот момент была отвернута от него и не собиралась поворачиваться, так как курила. До утра 22.08.2010 года Ленков С.А. к ней не возвращался. На следующий день, а именно 22.08.2010 года, примерно в 08 часов 00 минут, когда у нее находился в гостях ФИО28, в это время к ней вновь пришел Ленков С.А. в состоянии алкогольного опьянения. Придя к ней, Ленков С.А. сразу начал на нее кричать, почему она его ночью бросила одного и с ним на дело не пошла, почему она сбежала, на что она спросила у него: «На какое дело я не пошла?! Ты же ведь хотел забрать деньги у своего знакомого?!». После этого Ленков С.А. ей пояснил, что она не маленькая, что сама не понимает на какое дело они пошли, или она думает, что если бы все всплыло, он бы ее сдал, на что она у него спросила: «Так ты что, воровать туда пошел?!», тогда Ленков С.А. ей ответил, если что всплывет, то там ее отпечатки пальцев остались на калитке, так что она пойдет соучастницей. В ходе их разговора присутствовал ФИО5, после чего Ленков С.А. ушел, пояснив им, что пошел за спиртным. Примерно через 30 минут Ленков С.А. вернулся обратно и принес с собой спиртное и печенье, при этом последний поставил металлический подсвечник желтого цвета на буфет, находящийся на кухне, пояснив при этом, что т.к. у нее отключено электричество, то Ленков С.А. ей дарит данный подсвечник, и она может им пользоваться. У Ленкова С.А. она не интересовалась, откуда у него данный подсвечник, при этом, она последнему сообщила, что подсвечник ей не нужен, на что Ленков С.А. ей ничего не ответил. После этого она прошла в жилую комнату, а Ленков С.А. вместе с ФИО5 распивал спиртное, затем примерно в 12 часов 00 минут того же дня они разошлись. Позже от сотрудников милиции она узнала, что данный металлический подсвечник желтого цвета, который был подарен ей Ленковым С.А., был похищен из домовладения №, по <адрес>. Вышеуказанный подсвечник она выдала сотрудникам милиции добровольно (т. 1 л.д. 30 – 33).
Указанные показания свидетель ФИО7 не подтверждает, хотя общий смысл диалога между нею и Ленковым С.А. отражён верно, но цель преследуется иная. Ей до подписания протокола её допроса, показания не зачитывались следователем СО при ОВД по Красногвардейскому району ФИО3, так как та постоянно спешила куда – то и настаивала на подписании протокола допроса без его прочтения. Когда проводился допрос, то около входа в кабинет следователя ФИО3 стоял оперативник ФИО2 Она не хотела ставить свою подпись в протоколе допроса, но пришлось. По прежнему утверждает, что подсвечник ей передал ФИО2 после того, как Ленков С.А. находился на административном аресте в ОВД. Ленков С.А. подсвечник ей не дарил.
В помещении СО при ОВД по Красногвардейскому району оперативный сотрудник ФИО2 спросил у неё после допроса следователем ФИО3, как дела, все ли она говорит «как надо», он не хотел, чтобы узнали, что подсвечник передал ей сам ФИО2
Свидетель ФИО12 показала, что 21.08.2010 года, примерно в 20 – 00 часов, это был день недели – суббота, она пришла в гости к своей подруге – ФИО29, к которой приехали гости из г. Ставрополя. У ФИО7 находился ФИО30. В ходе распития спиртного, через 15 минут к ФИО7 пришел в нетрезвом состоянии ФИО31. Ленкова С.А. она знала, как жителя с. Красногвардейского, а также ей было известно со слов ФИО7 о том, что последняя общалась с Ленковым С.А. Между ФИО7 и Ленковым С.А. произошла ссора. Допив спиртное, Ленков С.А. ушел, а вслед за ним ушел ФИО5, куда именно они ушли, ей было неизвестно, а она в это время осталась у ФИО7 В начале 23 часов позвонил Ленков С.А. и пригласил ФИО7 сходить в кафе, на что последняя согласилась. Она пошла домой и в этот вечер больше с ФИО7 не виделась.
21.08.2010 года она Ленкова С.А. видела второй раз, с ФИО7 она общается с июля 2010 года. ФИО7 рассказывала ей (ФИО12) о том, что примерно 27.08.2010 года, точно дату не помнит, ФИО7 встретил сотрудник милиции ФИО2 и передал ей пакет с подсвечником, ничего не объясняя, при этом и сама ФИО7 не поняла с какой целью это было сделано ФИО2 Она (ФИО12) посчитала из рассказа ФИО7, что ФИО2 просто подарил ФИО7 подсвечник.
Кроме того, ФИО7 рассказывала ей, что сотрудники ППС Красногвардейского ОВД доставляли её в отдел милиции, где применяли в отношении неё насилие, подозревая в краже сотового телефона. После чего, ФИО7 стала бояться сотрудников милиции.
Со слов ФИО7 ей (ФИО12) стало известно, что в октябре 2010 года, дату точно не помнит, к ФИО7 приехали домой сотрудники милиции и изъяли подсвечник на кухне её дома, который был передан в августе 2010 года сотрудником ФИО2, при этом оперативные сотрудники пояснили, чтобы она (ФИО7) сказала, что Ленков С.А. виновен в краже подсвечника у ФИО8 Указать конкретно: кто из оперативных сотрудников милиции, таким образом, сказал ФИО7, она не может.
Свидетель ФИО5 показал, что летом 2010 года, точную дату и время не помнит, он находился в гостях у своей знакомой ФИО7 ФИО34, где также находились ФИО32 и ФИО33. Они пили пиво. Затем он уснул примерно в 14 – 00 часов, через полтора часа он проснулся и услышал, что между Ленковым С.А. и ФИО7 произошла ссора, по какой причине он уже не помнит, в ходе которой он встал и ушел домой. В этот вечер он к ФИО7 больше не приходил. На следующий день он вновь пошел к ФИО7, куда в это же время пришёл Ленков С.А., и начал говорить последней, почему та ушла, она его бросила. Больше он ничего не помнит, но из этого разговора он понял, что Ленков С.А. и ФИО7 накануне ночью у кого-то были дома, у кого именно и где конкретно, он не понял.
В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения допрошены свидетели: ФИО6, ФИО1, ФИО11, ФИО2 и ФИО3
Свидетель ФИО6 показал, что он работает оперуполномоченным ОВД по Красногвардейскому району. 01.10.2010 года он находился на рабочем месте в ОВД Красногвардейского района Ставропольского края, где встретился с оперуполномоченным ОВД ФИО2, который ему рассказал, что встречался с ФИО7, проживавшей по адресу: <адрес>, №, где она хотела что-то ему сообщить, но у ФИО2 имелось немного времени, в связи с чем, тот попросил его (ФИО6) сходить к ней домой и узнать от ФИО7 о случившемся. Он (ФИО6) вместе со стажером ФИО1 прибыл к ФИО7 по указанному адресу, где она сообщила ему, что у неё в августе 2010 года были взаимоотношения с Ленковым С.А., она с ним сожительствовала. Между ФИО7 и Ленковым С.А. происходили ссоры, после которых она обращалась за помощью в милицию. Также ФИО7 пояснила, что в августе 2010 года, точную дату не помнит, она с Ленковым С.А. распивала спиртное, в процессе чего он подарил ей подсвечник.
Кроме того, ФИО7 рассказала, что 21.08.2010 года она и Ленков С.А. также в её домовладении распивали спиртные напитки, поругались, после чего Ленков С.А. ушёл, а затем снова вернулся, они помирились и вместе пошли в кафе «Круг» в знак примирения. Немного посидев в кафе «Круг», в котором Ленков С.А. её угощал, они пошли в кафе «Грёзы», где Ленков С.А. также угощал ФИО7 После 24 часов они вышли из кафе «Грёзы» и Ленков С.А. предложил ей сходить к его другу, но сначала Ленков С.А. предложил ФИО7 сходит к ней домой для того, чтобы она переобулась. После того, как ФИО7 переобулась в спортивную обувь, они вместе с Ленковым С.А. пошли в сторону <адрес>, где они подошли к одному из домов, номер дома она не помнила, Ленков С.А. зашёл во двор, а она стала ждать его на улице, закурила сигарету, в это время ей позвонил её бывший муж. Разговаривая по телефону, она повернулась к дому и увидела, что из форточки оконного проёма торчат ноги, увидев это, она испугалась и ушла, так как не хотела быть в чём-то «замешанной», так как к друзьям через форточку не ходят. ФИО7 для себя решила, что Ленков С.А. собирается что-либо украсть из того дома.
На другой день, утром, то есть 22.08.2010 года ФИО7 также продолжала распивать спиртные напитки, Ленков С.А. пришёл и начал скандалить, кричать на ФИО7, спрашивая её, почему та бросила его, убежала, стал запугивать её, сказав, что она была с ним, и там остались её отпечатки пальцев на калитке того домовладения, куда они вдвоём ночью приходили. 22.08.2010 года, в этот же день Ленков С.А. подарил ФИО7 подсвечник, но откуда он взял его, ей не пояснил.
Позже по времени, но в тот же день, он ездил к потерпевшему ФИО8 домой вместе с оперуполномоченным ФИО11 для того, чтобы выяснить: не оговаривает ли ФИО7 Ленкова С.А. в совершении хищения подсвечника у ФИО8 Вместе с двумя понятыми они осматривали его домовладение, в процессе которого задавался потерпевшему ФИО8 вопрос о хищении у него какого-либо имущества. Потерпевший ФИО8 ответил, что не обращал внимания. Тогда ему был предъявлен подсвечник, который ФИО8 опознал, о чём был составлен протокол. ФИО8 также было заявлено, что с ФИО7 и Ленковым С.А. он не был знаком.
Кроме того, примерно в ноябре 2010 года он также встретил ФИО7 не улице. ФИО7 обратилась к нему (ФИО6) по поводу угроз в её адрес по телефону, поступивших от Назарова, в связи с чем, она собиралась изменить показания. Он разъяснил ей по поводу того, куда необходимо обратиться в связи с заявленными угрозами в адрес свидетеля. Больше ФИО7 к нему не обращалась, в том числе с заявлением по поводу угроз в её адрес.
Свидетель ФИО1 показал, что он является стажером уголовного розыска ОВД по Красногвардейскому району. 01.10.2010 года он вместе с оперуполномоченным ФИО6 приехал в домовладение ФИО7, которая рассказала им, что желает дать показания в отношении Ленкова С.А., так как он совершил кражу. ФИО7 Ленков С.А. предложил сходить к своему знакомому с целью забрать какие-то деньги, которые были одолжены Ленковым С.А. Но дома никого не оказалось. ФИО7 отвернулась, а обернувшись, увидела в оконной форточке только ноги, испугалась и ушла. На следующий день пришёл ней домой Ленков С.А. с подсвечником, который был подарен ФИО7 Кроме них, в доме ФИО7 также находился сосед ФИО7 по имени ФИО35. Им (ФИО1) при изъятии подсвечника были приглашены понятые. В день изъятия подсвечника был составлен протокол с участием понятых.
Свидетель ФИО11 показал, что он работает оперуполномоченным ОВД по Красногвардейскому району. Вместе с оперуполномоченным ФИО6 выезжал к потерпевшему ФИО8 по месту его жительства. Сначала ФИО8 пояснил, что у него ничего дома не пропало, а затем опознал подсвечник, который предъявил ему оперативник ФИО6 в прозрачном опечатанном тёмном полиэтиленовом пакете. Этот подсвечник достался ему от родителей. Не заметил его пропажу, поскольку не обращал внимания.
ФИО7 он знает с детских лет, но последнее время отношения с ней поддерживал только по долгу службы.
Свидетель ФИО3 показала, что она работает следователем СО при ОВД по Красногвардейскому району, ею проводилось расследование данного уголовного дела. При допросе потерпевшего ФИО8 никто не присутствовал, после его допроса он ознакомился с протоколом допроса и расписался за правильность изложенного в нём, а именно, о том, что в 20 числах 2010 года ФИО8 вернулся домой и обнаружил пропажу подсвечника в жилом доме. О краже он сразу не стал заявлять в милицию, не пояснив причины тому. О том, что входная дверь в дом не запирается, так как сломан замок, потерпевший ФИО8 не говорил. ФИО8 при его допросе указал на способ проникновения в жилище, а именно – через форточку оконного проёма, поскольку была оборвана москитная сетка.
Допрос потерпевшего ФИО8 производился в трезвом состоянии, если бы он был пьян, то допрос не проводился бы вообще. Протокол допроса изготавливался с помощью технических средств. После его прочтения потерпевшим ФИО8 замечаний от него не поступило.
Допрос свидетеля ФИО7 производился без иных участников допроса, никто во время её допроса в кабинет следователя не заходил, какое – либо давление на неё не оказывалось.
Но впоследствии, свидетель ФИО7 приходила к ней в кабинет и заявила о своём желании отказаться от ранее данных показаний, поясняя жалостью к Ленкову С.А. и желанием построить с ним более близкие отношения.
При допросе ФИО7 рассказала, что познакомилась с Ленковым С.А. в июне 2010 года. Ленков С.А. настаивал на более близких отношениях, но она ему ответила отказом. В конце августа 2010 года ФИО7 вместе с Ленковым С.А. распивали спиртные напитки. Ленков С.А. стал снова настаивать на близких отношениях, после чего они между собой поругались. Ленков С.А. ушёл, а затем позвонил ей, в знак примирения Ленков С.А. и ФИО7 пошли в кафе, а затем Ленков С.А. предложил ФИО7 пойти домой к ФИО36, так как тот задолжал ему денег, но сначала Ленков С.А. предложил ФИО7 зайти к ней домой и переобуться.
Когда Ленков С.А. и ФИО7 подошли к домовладению ФИО8, Ленков С.А. попробовал зайти в дверь, но дома никого не оказалось, ФИО7 закурила сигарету и отвернулась, когда снова повернулась к домовладению ФИО8, то увидела, что из оконной форточки торчат ноги, она сразу ушла. На следующий день к ФИО7 снова пришёл Ленков С.А. и стал говорить ей, почему она бросила его, ушла.
Спустя некоторое время ФИО7 поняла, что подсвечник, который ей подарил Ленков С.А., он похитил в доме ФИО8 Когда Ленков С.А. дарил ей подсвечник никого с ними не было, ФИО5 находился на улице.
После допроса замечаний от ФИО7 не поступило.
Свидетель ФИО2 показал, что он работает оперуполномоченным ОВД по Красногвардейскому району Ставропольского края. Он знаком с потерпевшим ФИО8, подсудимым Ленковым С.А. и свидетелем ФИО7
С ФИО7 познакомился летом 2010 года как с подозреваемой по заявлению ФИО37 о краже сотового телефона. После этого он проводил с ней ежемесячную беседу, она оказывала содействие в предоставлении оперативной информации по делу, возбужденному в отношении Ленкова С.А., где потерпевшим проходил ФИО10
По поводу хищения каких-либо ценностей Ленковым С.А. ему ничего не известно, так как однажды ему позвонила ФИО7 и сообщила, что желает с ним встретиться, но он находился по листку нетрудоспособности, попросил оперативника ФИО6, чтобы тот встретился с ФИО7
ФИО7 не жаловалась, что в отношении неё когда-либо применялось насилие со стороны сотрудников милиции. По окончанию беседы в помещении ОВД, он всегда её провожал.
С потерпевшим ФИО8 он познакомился в начале лета 2010 года, когда тот проходил по делу в качестве свидетеля.
Затем он пришёл к ФИО8 и находился сначала во дворе, а затем на кухне в его домовладении, попросил напиться воды. ФИО8 тут же, не выходя из комнаты, налил ему и передал воду. ФИО8 не высказывал никаких заявлений по поводу хищения у него какого-либо имущества.
С подсудимым Ленковым С.А. он познакомился благодаря ФИО7, которая жаловалась, что Ленков С.А. бьёт её. Она с ним распивает спиртные напитки то у неё дома, то – у него (Ленкова С.А.). Никакого подсвечника ФИО7 он не передавал. Он также не присутствовал и не участвовал при сборе материала по факту кражи подсвечника у ФИО8
При допросе свидетеля ФИО7 он не присутствовал, не видел её в кабинете СО ОВД по Красногвардейскому району следователя ФИО3
Кроме того, его вина подтверждается письменными доказательствами по делу:
протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2010 года, в ходе которого осмотрено домовладение №, по <адрес>, где Ленков С.А. через оконную форточку незаконно проник внутрь вышеуказанного жилища, откуда похитил подсвечник, принадлежащий потерпевшему ФИО8 (т. 1 л.д. 7 – 9);
протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2010 года, в ходе которого у свидетеля ФИО7 обнаружен и изъят подсвечник, который Ленков С.А. похитил у ФИО8 (т. 1 л.д. 4 – 5);
протоколом осмотра предметов от 14.10.2010 года, в ходе которого осмотрен подсвечник, который Ленков С.А. похитил у ФИО8 (т. 1 л.д. 25);
рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР ОВД по Красногвардейскому району ФИО6 от 01.10.2010 года, из которого следует, что 22.08.2010 года, примерно в 01 час 30 минут, Ленков С.А. похитил у ФИО8 подсвечник (т. 1 л.д. 2).
Суд квалифицирует действия Ленкова С.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 – ФЗ от 07.03.2011 года), поскольку он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Давая правовую оценку действий подсудимого Ленкова С.А., суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Ленков С.А. с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, прибыл к домовладению потерпевшего, где через оконную форточку, незаконно проник в жилой дом, откуда из жилища ФИО8 тайно похитил, принадлежащий последнему подсвечник, стоимостью 500 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.
Ленков С.А. похищенным имуществом завладел и распорядился им по своему усмотрению, то есть подарил подсвечник свидетелю ФИО7
Указанные обстоятельства совершённого преступления нашли своё подтверждение, исходя из показаний потерпевшего ФИО8 и свидетеля обвинения ФИО7, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, показаний свидетелей обвинения ФИО5 и ФИО12, которые сопоставимы с письменными доказательствами по делу.
Именно свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия показала, что Ленков С.А. незаконно проник в дом через окно, при этом, перед тем как залезть в оконную форточку, вернувшись с веранды дома, он говорил, как хорошо, что дома никого нет. Увидев в форточке окна одни ноги Ленкова С.А., а тело уже находилось внутри, она поняла, что он проник в дом и что-то оттуда хочет похитить, иначе – зачем ему нужно было через форточку лезть в чужой дом. Наутро следующего дня Ленков С.А. принёс к ней домой подсвечник, который впоследствии был изъят правоохранительным органом и опознан потерпевшим ФИО8
Доводы потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО7 о том, что они оговорили подсудимого Ленкова С.А. под воздействием на них сотрудников милиции нельзя признать их обоснованными, поскольку их показания на следствии последовательны, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами: протоколами осмотра места происшествия – дома потерпевшего ФИО8 и дома свидетеля ФИО7
Согласно постановления старшего следователя Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Киселёва М.Б. об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием составов преступлений.
Из указанного постановления следственного органа усматривается, что каких-либо данных, свидетельствующих о противоправных действиях сотрудников ОВД по Красногвардейскому району при выявлении хищения Ленковым С.А. имущества, принадлежащего ФИО8, и расследовании уголовного дела № по обвинению Ленкова С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не установлено.
Согласно исследованным в ходе проверки копиям материалов уголовного дела № по обвинению Ленкова С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следственные и процессуальные действия в ходе расследования уголовного дела с участием свидетеля ФИО7 и потерпевшего ФИО8 производились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, показания данных лиц на предварительном следствии были последовательными и согласовывались с другими материалами уголовного дела. Каких – либо объективных данных, свидетельствующих о совершении сотрудниками ОВД по Красногвардейскому району противоправных действий, за исключением показаний в судебном заседании свидетеля ФИО7, являющейся сожительницей обвиняемого Ленкова С.А., и потерпевшего ФИО8, состоящего в дружеских отношениях с ФИО7, к которым следует относиться критически, не установлено.
При указанных обстоятельствах орган уголовного преследования пришёл к выводу об отсутствии по данным фактам событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 303 УК РФ.
Вместе с тем, в действиях ФИО7, ФИО8, Ленкова С.А., сообщивших в своих показаниях о противоправных действиях сотрудников ОВД по Красногвардейскому району отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 306 УК РФ, поскольку не усматривается умысла на совершение заведомо ложного доноса, их действия в данной части следует рассматривать как способ избежания Ленковым С.А. уголовной ответственности.
Таким образом, суд пришёл к выводу, что показания потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО7, данные ими в судебном заседании, не являются достоверными, поскольку они противоречивы, не последовательны и не согласуются с другими доказательствами по делу. Выводы суда в этой части подтверждаются также теми обстоятельствами, что никто из них: потерпевший ФИО8, свидетель ФИО7 и подсудимый Ленков С.А. не обращались с соответствующими заявлениями на незаконность действий, нарушающих их права и свободы, сотрудников ОВД по Красногвардейскому району до поступления дела в суд, его разбирательства в судебном заседании в какой – либо орган – прокуратуру, территориальный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации, вышестоящий орган внутренних дел, общественные организации и представительства по правам человека и т.д. В связи с чем, изменение показаний потерпевшим ФИО8 и свидетелем ФИО7 суд расценивает как помощь и содействие подсудимому в избежание надлежащей уголовной ответственности за им содеянное.
Следствием установлены и нашли своё подтверждение в судебном заседании все квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 – ФЗ от 07.03.2011 года), а также размер ущерба и его оценочный критерий.
Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение Ленкова С.А. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.
Определяя меру наказания подсудимому Ленкову С.А., суд учитывает – общественную опасность содеянного и личность подсудимого: является ветераном боевых действий на территории Российской Федерации, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд учитывает также, что Ленков С.А. по месту своего жительства характеризуется положительно, мнение потерпевшего о смягчении наказания.
Суд не может отнести к смягчающим обстоятельствам наличие малолетнего ребёнка, поскольку дочь с ним не проживает в составе семьи, Ленков С.А. не занимается её содержанием и воспитанием, алиментных обязательств в отношении неё не имеет, как им самим заявлено в судебном разбирательстве. Стороной защиты не представлена копия свидетельства о рождении ребёнка или актовая запись об этом.
Обстоятельством, отягчающим наказание Ленкову С.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, так как ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. Согласно Указа Президента Российской Федерации Д.А. Медведева «О помиловании Ленкова С.А.» от 06.07.2009 года освобождён от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
С учётом характера и степени общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к тяжкому преступлению, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, мнения потерпевшего и влияния назначенного наказание на исправление осужденного, суд пришёл к выводу о назначении наказания Ленкову С.А. в виде – лишения свободы, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Наказание назначить по правилам ст. 61 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания – штрафа, поскольку похищенное имущество возвращено потерпевшему, и поскольку потерпевший не настаивает на строгом наказании, то не применять ограничение свободы при назначении наказания в виде лишения свободы.
Назначить наказание по совокупности преступлений с учётом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказания за совершённое преступление и наказания по приговору суда от 22.11.2010 года, так как совершено преступление до вынесения приговора суда по первому делу.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить отбывание наказания Ленкову С.А. в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять со 02.09.2010 года.
В срок отбытия наказания зачесть время содержание под стражей с 02.09.2010 года по 30.03.2011 года.
Меру пресечения подсудимому Ленкову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей, поскольку суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания в виде лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах. Вещественное доказательство по уголовному делу подсвечник – необходимо оставить законному владельцу ФИО8
Гражданский иск по делу потерпевшим ФИО8 не заявлен.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ленкова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 – ФЗ от 07.03.2011 года), и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний за совершённое преступление и не отбытого наказания по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 22.11.2010 года в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения подсудимому Ленкову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.
Срок наказания исчислять со 02.09.2010 года.
В срок отбытия наказания зачесть время содержание под стражей с 02.09.2010 года по 30.03.2011 года.
Вещественное доказательство по делу – подсвечник оставить законному владельцу ФИО8.
Гражданский иск потерпевшим ФИО8 не заявлен.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Ленковым С.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий: Л.В. Гетманская.
На приговор суда подсудимым Ленковым С.А. и его адвокатом Панченко В.Н. были поданы кассационные жалобы 06.04.2011г. и 07.04.2011г. дело было направлено на рассмотрение в Ставропольский краевой суд судебную коллегию по уголовным делам 11.05.2011г. кассационным определением приговор районного суда был изменен со снижением наказания.
Резолютивная часть кассационного определения
Приговор Красногвардейского районного суда от 30.03.2011г. в отношении Ленкова Сергея Анатольевича - изменить.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору Красногвардейского районного суда от 22.11.2010г., окончательно назначить Ленкову С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца со штрафом 2500 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.