П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2011 года с. Красногвардейское
Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края
Заздравных В.А.,
с участием:
государственного обвинителя ст.помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Истомина А.,
подсудимого Иваненко Ф.М.
защитника Ефремовой Н.И., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Ефремовой С.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Иваненко Ф.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х.Красноармейского <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес> края, ранее судимого 28.03.2011 г мировым судьей судебного участка №3 Красногвардейского района Ставропольского края по ч.2 ст. 158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Иваненко Ф.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, Иваненко Ф.М. имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, сняв фанеру с окна, незаконно проник в здание мастерской, расположенной в <адрес> б/н, откуда из вышеуказанного помещения, тайно похитил сеялочную ступицу стоимостью 1000 рублей, высевающий аппарат с регулировкой стоимостью 5000 рублей, цилиндр с телеги стоимостью 11000 рублей, опорную стойку сеялки стоимостью 1000 рублей, пальцы жатки двойные марки «Дон» не представляющие материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие ФИО3, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей.
С места преступления Иваненко Ф.М. с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, своими умышленными действиями Иваненко Ф.М. совершил преступление, предусмотренное п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по квалифицирующим признакам : кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый Иваненко Ф.М., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, искренне раскаивается в содеянном и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Он также указал о том, что ему разъяснено, и он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально- правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Угроз, заблуждения, в том числе порожденного непониманием сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, он не испытывает.
Защитник доводы ходатайства Иваненко Ф.М. подтвердил и просил их удовлетворить.
Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, ходатайство подсудимого Иваненко Ф.М. о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддерживает, на строгой мере наказания не настаивает.
Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о своем согласии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, которое является обоснованным.
Суд считает, что ходатайство подсудимого Иваненко Ф.М. о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, подержанное им и его защитником в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд в соответствии с ч. 1-3 ст. 314 УПУ РФ считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Иваненко Ф.М., является то, что он вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о полном согласии с предъявленным ему обвинения и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых Иваненко Ф.М. было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточным для постановления обвинительного приговора.
Суд квалифицирует действия подсудимого Иваненко Ф.М. по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Определяя меру наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого: вину признал, раскаивается, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате совершенного преступления, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание Иваненко Ф.М., суд учитывает также, что по месту жительства Иваненко Ф.М. характеризуется отрицательно, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании.
Иваненко Ф.М. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №3 Красногвардейского района Ставропольского края по ч.1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Наказание не отбыто.
В соответствии с ч.1 ст. 119 УК РФ признается преступлением небольшой тяжести.
Согласно п.а ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание Иваненко Ф.М., в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд пришел к выводу о возможности назначения наказания Иваненко Ф.М. в виде обязательных работ, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении окончательного наказания суд применяет положения ч.1 ст. 119 УК РФ.
В соответствии со ст. 316 ч. 2 УПК РФ, при особом порядке судебного разбирательства суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
На основании п. 6 ч.3, ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом вещественные доказательства могут быть переданы законным владельцам. Таким образом, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами: сеялочная ступица, высевающий аппарат с регулировкой, цилиндр с телеги, опорная стойка сеялки, пальцы двойные Дон передать законному владельцу ФИО3
Мера пресечения Иваненко Ф.М. не избиралась.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Иваненко Ф.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ( в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011г) и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по Красногвардейскому району Ставропольского края.
На основании ч.1 ст. 119 УК РФ и окончательно назначить Иваненко Ф.М. наказание в виде 240 часов обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по Красногвардейскому району Ставропольского края.
Вещественные доказательства: сеялочную ступицу, высевающий аппарат с регулировкой, цилиндр с телеги, опорную стойку сеялку, пальцы двойные Дон передать законному владельцу ФИО9
Мера пресечения Иваненко Ф.М. не избиралась.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через райсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания предусмотренного ч. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий В.А. Заздравных