П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
С. Красногвардейское «07» апреля 2011 года.
Ставропольского края.
Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Гетманская Л.В.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Ларюшкина В.Д.,
подсудимого Кириченко В.В.,
защиты – адвоката ФИО7, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре – Казаковой М.С.,
а также потерпевшего – ФИО5,
педагога – ФИО9, действующей на основании доверенности № – 1/40 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:
Кириченко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО2 <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, с. ФИО2 Балка, пер. Больничный, 53, гражданина Российской Федерации, образование: среднее, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:
- 29.10.2003 года Красногвардейским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
- 23.01.2004 года постановлением Красногвардейского районного суда Ставропольского края испытательный срок продлен на 3 месяца;
- 21.03.2005 года осужден Красногвардейским районным судом Ставропольского края по п.п. «а, в» ст. 70 УК РФ, с присоединением наказания по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 29.10.2003 года, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении;
- 24.01.2007 года освобожден по отбытию срока наказания;
- 23.10.2007 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Красногвардейского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 15 % заработка ежемесячно, снят с учёта 04.06.2008 года в связи с отбыванием наказания;
- 07.06.2010 года осужден Красногвардейским районным судом Ставропольского края по ст. 316 УК РФ к 1 году лишения свободы с освобождением от отбытия наказания в связи с истечением срока давности;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,
установил:
Кириченко В.В. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия при ниже следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов Кириченко В.В., находясь возле домовладения, №, расположенного по пер. Школьному с. ФИО2 <адрес>, используя в качестве повода кражу сотового телефона у ФИО4, самовольно, вопреки установленному законом порядку, потребовал от ФИО5 вернуть ФИО4 похищенный телефон. Когда ФИО5, отрицая свою причастность к совершению преступления, отказался выполнить незаконные требования, то Кириченко В.В. взял палку, которой нанес не менее двух ударов по левой ноге, не менее двух ударов по спине и не менее двух ударов по левой руке ФИО5, от которых последний испытал физическую боль. После этого Кириченко В.В. потребовал от ФИО5 передать ФИО4, в счет возмещения стоимости похищенного телефона, деньги в сумме 5 000 рублей. ФИО5, опасаясь дальнейшего применения насилия, согласился с требованиями Кириченко В.В., и ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО4 деньги в сумме 4 000 рублей.
В результате этого ФИО5 был причинен существенный вред в сумме 4 000 рублей, что повлекло нарушение его прав, закрепленных в ст. 35 Конституции Российской Федерации, в той части, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Подсудимый Кириченко В.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, не признал и показал, что с потерпевшим ФИО5 и свидетелем ФИО45 у него дружеские отношения.
ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе домовладения своего брата, ему позвонила мать ФИО47. – ФИО48 и попросила его прийти в дом к ФИО26 – отцу потерпевшего ФИО5 Он согласился и побежал к дому ФИО26, где в доме увидел спящего ФИО5, сидящего ФИО46 между ними увидел находившуюся без одежды сожительницу ФИО5 – ФИО38 Ирину. Он испугался того, что между ними может произойти скандал, ФИО49. также боялась, чтобы её сын не подрался с ФИО5 Он стал вытягивать из дома ФИО50., но он упирался. Предпринимая указанные действия он (Кириченко В.В.) боялся, чтобы его снова не оформили сотрудники милиции по административному материалу, так как он только что отбыл семь суток административного ареста. В связи с чем, он ушёл. Спал ночью дома, проснулся около 10 часов, позвонил ему ФИО32 и пригласил его к себе домой. В домовладении ФИО32 они сидели и пили чай. Потом стали выходить со двора ФИО32, увидели компанию ФИО27, ФИО21, ФИО36, ФИО51, подошёл к ним ФИО35, распивающих спиртное.
ФИО52 решил поговорить с ФИО5 по поводу пропавшего у него телефона ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного в доме у отца ФИО5, чтобы не разговаривать в присутствии всех, ФИО53. решил отойти вместе с ФИО5 для разговора в сторону заброшенной и разрушенной хаты. О пропаже телефона сам он (Кириченко В.В.) узнал ещё ДД.ММ.ГГГГ, когда приходил в дом ФИО26 по просьбе матери ФИО54. Он (Кириченко В.В.) пошёл следом за ними ради собственного любопытства, никто его об этом не просил. В своих руках он никакой палки не держал. Когда они подошли втроём к заброшенной хате, ФИО55. спросил ФИО5 о том, что будем делать с пропавшим телефоном, на что ФИО5 ответил, что он его не брал. Присели на корточки, состоялся разговор в пределах 10 минут. ФИО5 сказал, что не брал телефон, скорее всего, взяла его сожительница. ФИО5 тут же согласился с тем, что вернёт деньги за пропавший телефон ФИО56 Все втроём вышли с того места в обнимку, никто никого не бил, никто никому не угрожал. Никаких телесных повреждений у него не имелось. ФИО5 снова подсел к компании для распития спиртного. Ему (Кириченко В.В.) необходимо было ехать в прокуратуру Красногвардейского района Ставропольского края к 14 – 00 часам, поэтому он не стал с ними оставаться.
Потерпевший ФИО5 его оговаривает, так как его запугали сотрудники милиции, хотели его посадить за клевету и содержание притона. Сотрудники ОВД ФИО57, следователь ФИО20 оказывали давление на потерпевшего.
ФИО29 он тоже не видел, когда они втроём находились на территории разрушенной хаты, почему 5 летняя девочка в судебном заседании дала показания в отношении Нефёдова Е.Н., а в отношении него свои показания изменила, пояснить не может. Угроз с его стороны в отношении ребёнка не было. Начальник милиции ФИО10 сам предлагал ему сотрудничать, предлагал свободу за сотрудничество, оклеветать других лиц, но он (Кириченко В.В.) отказался от «таких услуг».
С главой Ладбалковской сельской администрации ФИО34 он никогда не ссорился, не было между ними никаких конфликтов, живёт он за счёт подсобного хозяйства.
С ФИО28 он не разговаривал, компот она выносила лицам, распивавшим спиртное, возможно, она не поняла, что ни на какую палку он не опирался, а стоял, опершись на дерево, которое растёт на территории около их дома.
В то же время суд пришёл к убеждению, что вина подсудимого Кириченко В.В. нашла своё подтверждение при совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями УПК РФ, и подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего – ФИО5, свидетелей: ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО58., ФИО34, а также показаниями свидетелей: ФИО11, ФИО22, ФИО20, допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, и письменными доказательствами по делу.
Потерпевший ФИО5 показал, что осенью 2009 года он вместе со своей сожительницей ФИО38 Ириной пришёл к отцу ФИО26 В то же время у отца дома находился Авдеев. Все вместе стали распивать спиртное. Через некоторое время к ним присоединился ФИО59 Е.Н. Затем Авдеев заснул за столом, он (ФИО5) и ФИО38 пошли спать в дом, взяв с собой сотовые телефоны, а ФИО60 тоже заснул с телефоном, лежащим около его ухо, так как он слушал музыку. Проснулись все от крика ФИО61., который кричал о пропаже у него сотового телефона. Он и ФИО38 также не обнаружили своих телефонов. ФИО62. требовал от ФИО38 возврата ему телефона. Между ними произошёл скандал, но пропавших телефонов так и не нашли. Приходила неоднократно мать ФИО64 Е.Н. Приходил Кириченко В.В. вместе с матерью ФИО63. Кириченко В.В. узнал о пропаже телефона у Нефёдова Н.Н. Через некоторое время он и ФИО38 ушли домой.
Спустя некоторое время, на следующий день к нему (ФИО5) в гости пришёл ФИО27, с которым они стали распивать спиртное. Они пошли за спиртным в магазин «Колос», где увидели около домовладения ФИО32 компанию людей: ФИО33, ФИО30, ФИО32 и ещё кто-то, среди них также были Кириченко В.В. и ФИО65., последние предложили отойти ему в сторону территории двора сгоревшей хаты, где у него стали спрашивать по очереди то Кириченко В.В., то ФИО66., где телефон ФИО67 Е.Н. Когда он отвечал, что не знает, тогда они говорили ему, что он врёт, откуда у него тогда деньги на покупку спиртного. Потом Кириченко В.В. два раза ударил его палкой, взяв её с хвороста, по левой ноге, он упал, а кто его бил потом, он не видел, так как упал и закрыл голову руками. Он упал от второго удара ФИО16 на живот и упёрся в дерево, закрыл руками голову. После чего продолжили избиение по спине, в область живота, по рукам, которыми он прикрывал голову, возможно, кто – то ударил его ногой. Потом со слов свидетелей ФИО33 и ФИО32 ему стало известно, что били его по очереди Кириченко В.В. и ФИО68., когда он лежал вниз головой на земле, укрывая голову руками.
После чего, или Кириченко В.В. или ФИО69. сказал, что хватить с него, тогда они все вместе втроём пошли в сторону компании, находящейся около дома ФИО32 По дороге к дому ФИО32 ему говорил Кириченко В.В., что он думает: отдавать деньги или телефон. Тут же Кириченко В.В. спросил у ФИО70. о стоимости телефона. Он согласился отдать деньги за телефон. ФИО71 назвал сумму за телефон 5000 рублей и срок – две недели, по истечению которых он должен был вернуть деньги ФИО72
Требования Кириченко В.В. необоснованные, но он боялся продолжения избиения, в милицию не обращался.
Впоследствии Кириченко В.В. он ничего не обещал и ничего не отдавал. О случившемся он сразу в тот же день рассказал ФИО30 и своей матери – ФИО25, которая увидела у ФИО38 синяки, впоследствии дала ему деньги, получив заработную плату. Она же написала ему образец расписки, по которой он передал деньги в сумме 4000 рублей ФИО74ФИО75 передавал ФИО76 в присутствии ФИО32 в конце ноября 2009 года. ФИО73 сказал ему, что 1000 рублей отдаст позже. ФИО30 увидел, как он хромал на ногу, поскольку она была травмирована от удара Кириченко В.В. полкой по ноге.
В ходе предварительного следствия его каждый раз допрашивали в нетрезвом состоянии, говорил он следователю по иному, но следователь делал акцент на Кириченко В.В. Протокол допроса он не читал, так как у него проблемы со зрением, но считает, что в протоколе его допроса написана неправда, так как в алкогольном опьянении можно подписать что угодно. В милицию его доставили в нетрезвом состоянии, и он подписал заявление о привлечении к уголовной ответственности Кириченко В.В.
К Кириченко В.В. он претензий не имеет, так как они подрались, с кем этого не бывает. Ему обидно, что он деньги отдал ФИО77
В судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО5 о том, что примерно с октября 2009 года он сожительствовал с ФИО38 Ириной, которая проживала до этого в <адрес>. Примерно в середине октября 2009 года он вместе с ФИО38 пошел в гости к своему отцу – ФИО26, который проживает по адресу: с. ФИО2 Балка, <адрес>, №. Там же находился ФИО4 ФИО78. Все вместе они распивали спиртные напитки. От выпитого спиртного все заснули в домовладении отца. В вечернее время, они проснулись и ФИО4 Евгений стал говорить ему, что у того якобы пропал сотовый телефон. В это время в домовладении его отца уже находился Кириченко В.В. Владимир, друг ФИО4 Евгения. Кириченко В.В. сказал ему, чтобы он забрал свою подругу и уходил из дома, после чего он и ФИО38 ушли домой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут он шел из магазина «Колос» вместе со своим знакомым ФИО27 Александром, навстречу к ним шли Кириченко В.В. Владимир и ФИО4 Евгений, они остановили их возле дома, где проживает ФИО32 по пер. Школьный с. ФИО2 Балка. Возле дома ФИО32 на бревне распивали спиртные напитки ФИО80 В., при всех стал разговаривать с ним на повышенных тонах, после чего Кириченко В.В. и ФИО4 повели его в заброшенный дом, недалеко от того места, где они находились. В указанном месте Кириченко В.В. сказал ему, чтобы он выложил содержимое из карманов и положил на землю. Испугавшись, он подчинился его требованию и показал, что у него с собой водка, сигареты и мелкие деньги. На это Кириченко В.В. сказал ему, что видимо, он продал сотовый телефон ФИО4 и на вырученные деньги покупает водку, сигареты, то есть «шикует», на что он сказал, что телефон ФИО4 он не брал. Затем, Кириченко В.В. поднял с земли большую деревянную палку и начал этой палкой наносить ему не менее двух ударов по левой ноге, не менее двух ударов по спине и не менее двух ударов по левой руке, чем причинил ему сильную физическую боль. Когда Кириченко В.В. избивал его палкой, то говорил ему, что теперь он должен последнему и ФИО4 отдать деньги в сумме 5 000 рублей за тот телефон, который он якобы украл у ФИО4, чего он на самом деле не делал, об этом он им сказал, но, сильно испугавшись за свою жизнь и здоровье, в процессе избиения пообещал Кириченко В.В. отдать ФИО4 деньги в сумме 5 000 рублей. После его обещания передать деньги, они вернулись к дому ФИО32, и через некоторое время он ушел домой. От полученных им побоев он испытывал сильную физическую боль еще в течение нескольких дней после избиения. В больницу и милицию он по данному факту сразу не обращался, т.к. боялся расправы со стороны ФИО4 и Кириченко В.В. этот же день, когда его избил Кириченко В.В., он пошел к своей матери и рассказал обо всем. Примерно через неделю он встретил ФИО4 и тот спросил у него за деньги, на что он сказал, что не нашел нужную сумму. На это ФИО4 ему сказал, что ДД.ММ.ГГГГ у того день рождения и к этому времени он должен собрать нужную сумму. Он пообещал это сделать, так как боялся ФИО4 и Кириченко В.В.. Через некоторое время его ФИО3 дала ему 4 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО4 и ФИО37. ФИО4 сказал, что пришел к нему за деньгами. Он вынес ФИО4 деньги в сумме 4 000 рублей и показал образец расписки, которую составила его ФИО3, сказав, чтобы ФИО4 написал ему такую же, что тот и сделал. Далее, ФИО4 и ФИО37 ушли. Действиями Кириченко В.В. ему был причинен существенный вред, так как он длительное время испытывал физическую боль от побоев, боялся за свою жизнь, убедил свою ФИО3 отдать деньги в счет погашения несуществующего долга перед ФИО4 Сам он нигде не работает, в связи с чем, материальный ущерб, причиненный для него указанными лицами является для него значительным (т. 1 л.д. 23 – 25).
С заявлением в ОВД по <адрес> о вымогательстве обратился только ДД.ММ.ГГГГ, хотя сам факт вымогательства произошёл ДД.ММ.ГГГГ, поскольку боялся мести со стороны Кириченко В.В. и его друзей. Он знал, что Кириченко В.В. длительное время находится под стражей, и не сможет на него оказать давление, поэтому при встрече с оперуполномоченным ФИО18 он обратился к нему с заявлением о вымогательстве со стороны Кириченко В.В. и ФИО81
Примерно в сентябре 2010 года, когда он в вечернее время находился в гостях в домовладении ФИО32, с которым они пили спиртное, в это же время к нему пришёл Нефёдов Е.Н. и, не здороваясь с ним, сказал ему, зачем он написал в отношении него и Кириченко В.В. заявление в милицию, после чего стал оскорблять нецензурными словами. После того как ФИО32 вышел, ФИО82 обращаясь к нему, сказал, что слышишь Баклан, зачем написал заявление, если «Керю» (Кириченко В.В.) посадят, то, когда он выйдет, они его «завалят». Он воспринимал слова ФИО83. как реальную угрозу для своей жизни, так как, ему известно, что по своему характеру Кириченко В.В. и ФИО84 способны совершить убийство. В тот момент к ним подошёл ФИО37, который попросил ФИО85 прекратить «разборки». Последний замолчал, и они втроём прошли в гараж ФИО37. Он выпил там ещё водки и через 15 минут ушёл домой. Реально испугавшись угрозы со стороны ФИО86 он стал редко выходить из своего дома, если ночью лают собаки, то из дома выходит только с палкой. Кириченко В.В. несколько раз пытался ударить его дубиной по голове, в это время он сидел на присядках и левой рукой зарыл голову от ударов, поэтому удары пришлись на левую руку. От действий Кириченко В.В. ему причинён существенный вред, так как после побоев он несколько дней лежал на кровати и не мог подняться, так как у него болела левая рука, левая нога и спина. Так же его ФИО3 пришлось отдать 4000 рублей, чтобы не повторилось дальнейшее избиение, хотя она получает небольшую заработную плату. Нефёдову он лично отдал 4000 рублей, которые ему передала его ФИО3, хотя он телефон Нефёдова не похищал (т. 1 л.д. 111 – 112).
В судебном заседании данные показания он не подтверждает, так как они частично ложные, его допрашивали в нетрезвом состоянии, протоколы его допросов он не читал, у него болели глаза.
Свидетель ФИО27 показал, что точного дату он не помнит, но в 2009 году он и ФИО5 распивали спиртные напитки у его дяди ФИО87. Когда водка у них закончилась, он и ФИО5 пошли в магазин. Идя назад из магазина по переулку Школьному села ФИО2 Балка они увидели, что около дома ФИО32 стоит компания: Кириченко В.В., Нефёдов Е.Н., ФИО35, ФИО31 Он и ФИО5 подошли, поздоровались. Кириченко В.В. и Нефёдов Е.Н. стали разговаривать с ФИО5 по поводу пропавшего сотового телефона Нефёдова Е.Н., отойдя в сторону двора сгоревшей хаты. Они поговорили и разошлись. Каких – либо телесных повреждений у ФИО5 он не видел, каких – либо криков он не слышал. Он только слышал, как ФИО5 говорил, что поедет к своей сожительнице и разберётся, каким образом исчез телефон Нефёдова Е.Н.
Протокол его допроса он не читал, потому что читает с трудом. Следователь оказывал на него давление, заставляя давать показания о том, что ФИО5 избили. Он поставил подпись в протоколе допроса без его прочтения.
В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО27 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов он вместе с ФИО5 проходил по пер. Школьному, с. ФИО2 Балка. Возле домовладения ФИО32 он увидел ФИО35, Кириченко В.В., ФИО31, ФИО4 и ФИО37 Они остановились, чтобы поздороваться со всеми и в это время туда же подошли ФИО30 и ФИО19 разговоре он услышал, что Кириченко В.В. и ФИО4 упрекали ФИО5, что когда ФИО4 был дома у ФИО21, то у того пропал сотовый телефон. Далее, Кириченко В.В., ФИО4 и ФИО5 пошли в сторону разрушенной хаты, расположенной за домовладением ФИО32 Оттуда стали доноситься какие-то удары. Указанных лиц, ему видно не было. Он понял, что Кириченко В.В. и ФИО4 требовали от ФИО5 вернуть сотовый телефон или деньги за него. ФИО5 сказал, что не брал сотовый телефон ФИО4 Весь разговор он не слышал, а помнит только обрывки фраз. После этого Кириченко В.В., ФИО4 и ФИО21 вернулись к ним и спустя время ушли (т. 1 л.д. 30 – 31).
Он слышал только разговор о телефоне, но каких – либо требований о возврате телефона или выплате денег, он не слышал.
В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО30 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, он вместе с ФИО33 проходил по пер. Школьному с. ФИО2 Балка. Возле домовладения ФИО32 он увидел, сидящих на бревне, ФИО35, Кириченко В.В., ФИО31 и ФИО27, которые распивали спиртное. Он уже был пьян и продолжил распивать спиртное с указанными лицами. В ходе этого он услышал, как Кириченко В.В. стал упрекать ФИО5 за то, что тот, якобы украл у ФИО4 сотовый телефон. Кириченко В.В. разговаривал с ФИО5 на повышенных тонах и через некоторое время сказал тому пойти с ним Кириченко В.В. и ФИО5 пошли в сторону разрушенной хаты, расположенной за домовладением ФИО32, и примерно через 5 минут Кириченко В.В. вернулся. В руках у того он увидел деревянную палку, при этом Кириченко В.В. выражался в адрес ФИО5 нецензурной бранью. Через несколько минут подошел ФИО5, у которого было лицо красным. Они еще выпили водки, и он вместе с ФИО5 ушел. По пути ФИО5 рассказал ему, что Кириченко В.В. отвел его к разрушенной хате, где избил за то, что тот, якобы похитил телефон ФИО4, при этом Кириченко В.В. требовал деньги за телефон ФИО4 Отходил ли с ФИО5 и Кириченко В.В. за пустующую хату ФИО4, он не помнит, так как был сильно пьян (т. 1 л.д. 52 – 53).
Свидетель ФИО31 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по переулку Школьному села ФИО2 Балка, около двора дома ФИО32 компания ребят сидела на брёвнах, распивали спиртные напитки. У него со всеми: ФИО5, ФИО27, ФИО33, ФИО30, Кириченко В.В., Нефёдовым Е.Н. и ФИО32 нормальные отношения. Кириченко В.В., Нефёдов Е.Н. и ФИО5 отходили в сторону сгоревшей хаты, где о чём – то разговаривали. Их не было видно, так как впереди были заросли. После чего они вернулись. ФИО5 попросил налить ему спиртного. Никаких телесных повреждений и крови у ФИО5 он не видел. Также к ним выходила ФИО28, которая вынесла им компот. Больше никого не было. Все постепенно разошлись.
Следователь на него никакого давления не оказывал. Протокол его допроса он читал и подписал его.
В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО31 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут он пошел в гости к ФИО5, проходя по пер. Школьному с. ФИО2 Балка он увидел ФИО21, ФИО35, ФИО27 и ФИО37, которые распивали спиртное возле двора последнего. Он присоединился к ним и спустя некоторое время туда же подошли ФИО30 и ФИО19, а затем Кириченко В.В. и ФИО4 В ходе этого он услышал, как Кириченко В.В. стал обвинять ФИО21 в том, что тот, якобы похитил сотовый телефон у ФИО4 Через некоторое время ФИО5, Кириченко В.В. и ФИО4 отошли в сторону разрушенной хаты, расположенной за домовладением ФИО32 Через некоторое время они вернулись и продолжили пить спиртное. Затем ФИО21 и ФИО30 ушли в домовладение ФИО21 (т. 1 л.д. 54).
Указанные показания он подтверждает. Показания отражены правильно, в настоящее время он многого не помнит, возможно, поэтому возникли противоречия.
Свидетель ФИО32 показал, что дату он не помнит, к нему в гости пришли Кириченко В.В. и Нефёдов Е.Н., они сидели и пили чай. Затем пришёл ФИО27 и попросил дать ему запить спиртное и закусить. Они все вместе вышли за калитку его двора и сели бревно. К ним подошёл ФИО5 Через некоторое время у него зазвонил телефон, и он поехал к другу навстречу. Когда вернулся, то Кириченко В.В., Нефёдов Е.Н., ФИО5 и ФИО27 находились на том же месте. К ним подошёл ФИО30, ФИО33 Все, посидев немного, разошлись.
Со слов дочери Маргариты и со слов его жены – ФИО28 ему известно, что между ФИО5, Кириченко В.В. и Нефёдовым Е.Н. была потасовка и драка. Нефёдов Е.Н. обвинял в хищении его сотового телефона в доме у отца ФИО5, в то время как ФИО5 доказывал обратное. Своей малолетней дочери он не может доверять, так как у неё «семь пятниц на неделе». Следов избиения ФИО5 он не видел. Сам ФИО5 был сильно пьян и ничего не рассказывал по поводу его избиения.
В его присутствии Нефёдов Е.Н. писал расписку ФИО5 о получении 4000 рублей за пропавший телефон. Хотя обвинения Нефёдова Е.Н. были голословны
Его жене звонил Нефёдов Е.Н., чтобы она поменяла показания, в связи с чем, он звонил Нефёдову Е.Н. и разбирался с ним по этому вопросу. Нефёдов Е.Н. сказал ему, что она его не правильно поняла, такого быть не могло. Угрозы поступали в адрес его малолетней дочери.
Дочь Маргариту после того, как разбудили во время дневного сна, допрашивали в детском саду. Она рассказала, что дяди подрались, а как вели допрос девочки, ему не известно.
В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО32 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное возле своего домовладения вместе с Кириченко В.В. и ФИО4 Через некоторое время к ним подошли ФИО33, ФИО31, ФИО35, ФИО30 и ФИО5 В ходе распития спиртного Кириченко В.В. стал разговаривать с ФИО5 о том, что тот украл сотовый телефон, принадлежащий ФИО4 После этого ФИО4 и Кириченко В.В. сказали ФИО5, что им нужно поговорить и направились в сторону разрушенного дома. В это время ему кто-то позвонил, и он ушел на встречу со знакомым. Когда он вернулся через 20 минут, то все вышеуказанные лица продолжали распивать спиртное около его дома. При этом он увидел, что лицо ФИО5 было красным. Когда все разошлись, то его жена и дочь рассказали ему, что Кириченко В.В. побил ФИО5 за якобы украденный тем телефон. Через несколько дней, он встретил ФИО5, который рассказал ему, что в его отсутствие Кириченко В.В. избил его палкой, требуя у него деньги за сотовый телефон ФИО4 (т. 1 л.д. 79 – 80).
На момент допроса его следователем он излагал свои показания именно таким образом. Данные показания отражены в протоколе допроса верно. Но впоследствии ему стали известны иные обстоятельства произошедшего, о которых он говорит в судебном заседании.
Свидетель ФИО29 показала, что она знает ФИО5 по прозвищу «Лопес», Кириченко В.В. – «Керя», Нефёдова Е.Н. – «Волчок». Она видела как на дворе горелого дома Нефёдов Е.Н. бил палкой сидящего около дерева ФИО5, а Кириченко В.В. отбирал палку у Нефёдова Е.Н. По какой причине Нефёдов Е.Н. бил ФИО5, ей не известно. Она испугалась и убежала домой, сразу рассказав об этом ФИО3 – ФИО28
Через некоторое время она уезжала из дома, в связи с тем, что боялась Нефёдова Е.Н., так как до этого он угрожал и бил её по лбу щелчком.
Летом её опрашивали в детском саду, в её группе в спокойной обстановке, после дневного сна, в присутствии воспитателя и ФИО3.
В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО29 о том, что осенью 2009 года, в дневное время она вышла из своего домовладения, расположенного по переулку Школьному села ФИО2 Балка, где увидела, что «Керя» – это дядя, с которым общается ее папа, бьет по спине деревянной палкой их соседа – «Лопеса». При этом рядом с ними стоял друг «Кери», которого зовут «Волчок». Она забежала домой и рассказала об этом своей ФИО3 – ФИО28 (т. 1 л.д. 36 – 37).
Свидетель ФИО29 подтвердила, что такие показания, а именно: «Керя» бил «Лопеса» палкой по спине она говорила следователю, но она тогда перепутала, а сейчас она говорит, Нефёдов Е.Н. бил ФИО5
Свидетель ФИО28 показала, что ДД.ММ.ГГГГ её пятилетняя дочь – ФИО29 пришла домой расстроенная и стала ей рассказывать о том, что «её Лопеса бьёт Волчёк палкой и Керя туда побежал». «Лопес» – это ФИО5, «Керя» – это Кириченко В.В., «Волчок» – это Нефёдов Е.Н.
Когда она вышла из дома на улицу, то никто никого не бил. ФИО5, Кириченко В.В. и Нефёдов Е.Н. находились на территории заброшенной сгоревшей хаты. В руках у Кириченко В.В. находилась палка. Она спросила у Кириченко В.В., зачем он держит палку, тот ей ответил, что ею кто-то чертей гонял. У ФИО5 было красное лицо и заплаканные глаза, но крови на губах она не видела. Кроме указанных лиц на улице никого не было, её муж – ФИО32 также отсутствовал. Её дочь – Маргарита сказала, что Кириченко В.В. забрал палку у Нефёдова Е.Н. Затем ФИО5 рассказывал, что Нефёдов Е.Н. его бил за телефон. Также Нефёдов Е.Н. вымогал деньги за телефон у ФИО5 Впоследствии её муж – ФИО32 присутствовал при передаче денег за телефон от ФИО5 Нефёдову Е.Н. На Кириченко В.В. ФИО5 ей не жаловался.
После произошедшего на её сотовый телефон звонил Нефёдов Е.Н. и спрашивал, по какому вопросу вызывали её в милицию. Она отказалась разговаривать с Нефёдовым Е.Н. Затем Нефёдов Е.Н. позвонил на другой день и сказал: «Ты не боишься за своего ребёнка, завтра выйдет Володя?». Она спросила у Нефёдова Е.Н. о том, что он ей угрожает. После этого была пауза и она положила трубку. Об этом она рассказала следователю ФИО20, который посоветовал ей увезти ребёнка. Впоследствии она поменяла сим – карту в сотовом телефоне, Нефёдов Е.Н. снова звонил и говорил, что она не верно его поняла, наверное, хотел перед ней извиниться.
В её присутствии производился опрос её дочери Маргариты, с участием воспитателя детского сада. Маргарита говорила тихо, после сна, с её рассказа следователь записывала показания, которые она подписала и поставила подпись воспитатель ФИО11
В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО28 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, она находилась дома, в это время к ней забежала ее дочь – Маргарита, которая сказала, что Кириченко В.В., его прозвище «Керя» и ФИО4, его прозвище «Волчок» бьют ФИО5, по прозвищу «Лопес». Она вышла на улицу и около двора своего домовладения увидела, что на расстоянии 5 метров от калитки стоит Кириченко В.В. и ФИО4 На бревне она увидела своего мужа – ФИО32 и ФИО5 У последнего было красное лицо и разбиты губы. У Кириченко В.В. в руках была деревянная палка. Она спросила у того: «Зачем тебе палка?», на что Кириченко В.В. ответил: «Гонять таких чертей как твой сосед», указывая, при этом на ФИО5 После этого Кириченко В.В. и ФИО4 ушли в сторону трассы (т. 1 л.д. 34 – 35).
Указанные показания свидетель ФИО28 не подтверждает, но возможно, ФИО5 говорил ей о его избиении Кириченко В.В.
Какого – либо давления, запугивания, угроз со стороны следователя в ходе допроса не применялось. Показания ей предлагалось прочесть, при отказе от их прочтения следователь ей их прочла, но не в полном объёме.
Свидетель ФИО25 показала, что осенью 2009 года её сын – ФИО5 вместе со своей сожительницей ФИО38 пошли в гости к ФИО26 Как ей известно, со слов сына, что в гостях у отца они употребляли спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков к ФИО5, ФИО38, ФИО26 присоединился Нефёдов Е.Н. В этот день у Нефёдова Е.Н. и её сына ФИО5 пропали сотовые телефоны. Несколько дней спустя ФИО5 встретили Нефёдов Е.Н. и Кириченко В.В., которые потребовали у ФИО5 сотовый телефон или деньги за пропавший сотовый телефон Нефёдова Е.Н., дали ему срок для того, чтобы он отдал деньги за телефон. Так как у ФИО5 не было сотового телефона Нефёдова Е.Н., он отдал ему деньги. Нефёдов Е.Н. написал расписку о том, что он получил деньги в сумме 4000 рублей. О том, что произошло между ними её сын и ФИО38 сразу же ей рассказали по приходу от ФИО26 Сын также рассказал, что он подрался с Нефёдовым Е.Н. и Кириченко В.В. на территории около сгоревшей хаты, находящейся по пер. Школьному села ФИО2 Балка, около дома ФИО32 Она заметила, что у ФИО5 имелись синяки на спине, но откуда они появились, ей неизвестно.
Она отдала деньги сыну в сумме 4000 рублей, в то время как её заработная плата составляет 5000 рублей, но не отдать она не могла указанную сумму по просьбе сына, поскольку ему Нефёдов Е.Н. и Кириченко В.В. пригрозили – в случае не отдачи этих денег – «ему будет хуже». В милицию с заявлением не обращались, так как сын злоупотреблял спиртным каждый день. С ДД.ММ.ГГГГ сын прошёл курс лечения от алкоголизма – «кодирование». Расписку написали, чтобы в последующем от Нефёдова Е.Н. не было никаких претензий. Уверенности в таких людях, как Нефёдов Е.Н. и Кириченко В.В. у них не было.
ФИО5 неоднократно увозили из дома сотрудники милиции в нетрезвом состоянии, в связи с чем, она неоднократно говорила УУМ Назаренко, что ФИО5 пьян, но его даже забирали с помина её покойного брата.
В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО25 о том, что в начале ноября 2009 года ее сын – ФИО5 пришел домой и она увидела, что его губы в крови. ФИО5 рассказал ей, что возле дома ФИО37 он встретил Кириченко В.В. и ФИО4, которые отвели его к разрушенному зданию, расположенному рядом. В указанном месте Кириченко В.В. требовал от него вернуть ФИО4 сотовый телефон, но тот сказал, что не похищал его, после чего Кириченко В.В. деревянной палкой ударил ФИО21 и потребовал деньги за телефон в сумме 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме своего сына, когда тот стал переодеваться, то на его теле, а именно на спине, она увидела несколько гематом в виде полос длиной до 10 см. Так как сын боялся Кириченко В.В., то она передала ему 4 000 рублей для ФИО4, а так же написала образец расписки, которую последний должен был написать при передаче расписки. Впоследствии указанные деньги ФИО5 передал ФИО4, а тот написал ему расписку о получении данной денежной суммы (т. 1 л.д. 26 – 27, 114).
Указанные показания свидетель ФИО25 подтвердила, пояснив, что прошло много времени, возможно, многое стёрлось в памяти.
Свидетель ФИО26 показал, что у него провалы в памяти, он является инвалидом, злоупотребляет спиртными напитками. В настоящее время ему ничего не известно.
В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО26 о том, что он является отцом ФИО5 Осенью 2009 года его сын вместе с ФИО38, а так же ФИО4 употребляли спиртное в его домовладении. Сам он находился в состоянии опьянения и плохо помнит события того дня. В этот же день, вечером он узнал от ФИО4, что у того пропал сотовый телефон. Позднее его сын ФИО5 рассказал ему, что того избил Кириченко В.В., требуя вернуть сотовый телефон ФИО4 (т. 1 л.д. 28 – 29).
Данные показания он не помнит.
Свидетель ФИО34 показал, что он является главой села ФИО2 <адрес>. Кириченко В.В. знает как жителя села ФИО2 Балка и оформлял на него характеристику по запросу следственных органов. Охарактеризовать Кириченко В.В. может только с отрицательной стороны, как нигде не работающего, ведущего асоциальный образ жизни, злоупотребляющего спиртными напитками, общающегося с различными не серьёзными жителями села ФИО2 Балка, как и он, ведущих разгульный и праздный образ жизни. Кириченко В.В. негативно влияет на молодое поколение, так как по возвращению из мест лишения свободы рассказывает о том, как там хорошо, стравливает друг с другом, создаёт беспорядок в обществе молодёжи.
Свидетель Нефёдов Е.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, до обеда он, Кириченко В.В. и ФИО32 находились около двора домовладения ФИО32, по переулку Школьному, № села ФИО2 Балка. К ним подошли ФИО31, ФИО33, ФИО30, ФИО5 и ФИО27, с собой у них имелось несколько бутылок водки, все поздоровались и стали общаться. Он подошёл к ФИО5 и сказал ему: «Давай отойдём в сторону и пообщаемся на счёт кражи его сотового телефона». Они отошли вдвоём в сторону заброшенной хаты, к концу забора домовладения ФИО32, где имелась тропинка на хозяйственный двор. Почти сразу к ним подошёл Кириченко В.В., при этом он ничего не говорил. Кириченко В.В. стоял и слушал их разговор, в его руках никакой палки не было. В этой части, показания потерпевшего ФИО5 он подтверждает. Кириченко В.В. он о помощи не просил. Разговор начал он (Нефёдов Е.Н.), сказав, что пили вместе, телефоны пропали у обоих, ему все равно – кто их украл, но возмещать придётся ему (ФИО5), либо отдать телефон, либо платить деньги за него 5000 рублей. ФИО5 ответил, что он восстановит, но телефона он не брал. Разговор продолжался порядка 5 минут. После него все сразу вернулись к тому же месту и продолжили распитие спиртного. ФИО5 никто не бил. Никаких телесных повреждений у него не было. К ним также из дома выходила ФИО28 Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отдал ему 4000 рублей, а он написал ФИО5 расписку о том, что получил 4000 рублей и к нему претензий не имеет.
В ходе следствия его допрашивал следователь ФИО20, который ему пояснил, что он (Нефёдов Е.Н.) ему не нужен, ему нужен Кириченко В.В., его (Нефёдова Е.Н.) – это не коснётся. Он (Нефёдов Е.Н.) сам догадался, что Кириченко В.В. не желательный человек на свободе.
Сотовый телефон у него пропал ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного у отца ФИО21 – ФИО26, по <адрес>, № села Лад – Балка. Тогда в распитии спиртных напитков участвовали он, ФИО5, его сожительница ФИО38, ФИО26, Авдеев. Подозрение в краже его сотового телефона у него пало на ФИО5 и его сожительницу ФИО38 Кириченко В.В. в этот день, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО26 он не видел, но знает со слов своей матери – Нефёдовой Е., что он приходил для того, чтобы его забрать.
Однажды он звонил ФИО28 с целью: узнать для чего её вызывали в милицию, по поводу Кириченко В.В. или по другому делу. ФИО28 или кому – либо из членов семьи ФИО37 он не угрожал. Никаких угроз по поводу ребёнка ФИО29 он не высказывал и не обижал её.
Свидетель ФИО11 показала, что она работает воспитателем МДОУ «Колокольчик» № в селе ФИО2 Балка. ФИО3 – ФИО28 пришла в группу вместе со следователем в послеобеденное время, в тихий час. Дети ещё не все спали. Маргариту разбудили. Следователь стала просить Маргариту, рассказать о какой – то драке. Она присутствовала при допросе Маргариты, возможно на некоторое время отходила, но ненадолго. Протокол допроса ФИО29 она подписала, в нём было записано только то, что ребёнок рассказал. Маргарита разговорчивая девочка, у неё не плохая память, но склонности у неё к фантазированию она не замечала.
ФИО28 также присутствовала при допросе ребёнка. Все находились рядом. Девочка сама все рассказывала. Допрос велся в непринуждённой форме.
Свидетель ФИО22 показала, что она начинала расследование данного уголовного дела, допрашивала потерпевшего и свидетелей. Потерпевшего ФИО5 допрашивала в трезвом состоянии, в показаниях он не путался, всё сам рассказывал. После его допроса он не приходил и не говорил, что желает что – либо дополнить или изменить в своих показаниях. ФИО29 рассказывала всё сама в присутствии педагога и её ФИО3, называя всех участников драки по кличкам. Ни у кого замечаний к протоколу допроса не имелось. ФИО3 Маргариты верила ей и сама давала такие же показания. ФИО28 прочла данный протокол допроса дочери и подписала его. Во время допроса никто никуда не выходил. При допросе педагог всё время присутствовала. После допроса воспитатель принесла девочке полдник, так как ФИО3 стала одевать Маргариту и уводить из детсада.
При допросе ФИО32 никакого давления с её стороны на свидетеля не оказывалось, замечаний с его стороны также не имелось.
Уголовное дело было возбуждено ею по заявлению потерпевшего ФИО5 в отношении Кириченко В.В. и Нефёдова Е.Н. С заявлением потерпевший ФИО5 сразу не обращался, так как, с его слов, он боялся Кириченко В.В. и Нефёдова Е.Н. и просил, чтобы не проводились очные ставки с лицами, в отношении которых возбуждено уголовное дело.
Свидетель ФИО20 показал, что ФИО5 он допрашивал в качестве потерпевшего по уголовному делу в отношении Кириченко В.В., которое находилось в его производстве. ФИО5 всё сам обстоятельно рассказывал о произошедшем событии преступления в отношении него, добровольно в трезвом состоянии и, не путаясь в своих показаниях, но также пояснил, что в его адрес высказывались угрозы. Сведениями о том, что ФИО5 в течение двух лет злоупотребляет спиртными напитками, он не располагает. Жалобы на плохое самочувствие и плохое зрение от ФИО5 не поступали. С его же слов записано, что потерпевшему ФИО5 возмещён ущерб, причинённый преступлением. Претензий материального характера он ни к кому не имел.
Кроме того, производил допросы других лиц, в том числе и ФИО32 Никого к даче показаний не принуждал. Все участники допросов и иных следственных действий вели себя адекватно.
Кроме того, его вина подтверждается письменными доказательствами:
постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств – двух расписок, одна из которых составлена от имени ФИО4, вторая – самим ФИО4 (т. 1 л.д. 143);
протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО5 и подозреваемым ФИО4, в ходе которой ФИО5 подтвердил свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, Кириченко В.В., находясь возле домовладения ФИО32, нанес ему множественные удары палкой и потребовал передать ФИО4 сотовый телефон, либо деньги (т. 1 л.д. 147 – 148);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом совершения самоуправства в отношении ФИО5 является прилегающая территория к домовладению №, расположенному по пер. Школьному с. ФИО2 <адрес> (т. 1 л.д. 150 – 151);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в домовладении №, расположенном по пер. Школьному с. ФИО2 <адрес>, у ФИО5 были изъяты две расписки, одна из которых составлена от имени ФИО4, вторая – самим ФИО4 (т. 1 л.д. 6 – 9);
протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – двух расписок, одна из которых составлена от имени ФИО4, вторая – самим ФИО4 (т. 1 л.д. 139 – 140);
заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Кириченко В.В. и ФИО4, которые вымогали у него денежные средства и причинили ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 2).
Суд квалифицирует действия Кириченко В.В. по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в ред. ФЗ № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.
Оценивая все имеющиеся доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд признаёт обоснованной квалификацию действий Кириченко В.В. по ч. 2 ст. 330 УК РФ, поскольку он действовал самовольно с применением насилия с целью истребования у потерпевшего ФИО5 чужого имущества, принадлежащего Нефёдову Е.Н., якобы похищенного у него, или денег взамен него. Показания самого подсудимого Кириченко В.В. свидетельствуют о надуманности версии – о его лишь присутствии ради любопытства при разговоре и высказывании требований непосредственно свидетелем Нефёдовым Е.Н. в адрес потерпевшего ФИО5 по возврату телефона. При этом, как установил суд, в действительности потерпевший ФИО5 свидетелю Нефёдову Е.Н. ничего должен не был. Сам свидетель Нефёдов Е.Н. не просил подсудимого Кириченко В.В. присутствовать при том, как он будет разговаривать с потерпевшим об истребовании своего имущества.
Вина Кириченко В.В. подтверждается доказательствами по делу, а именно: показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО27, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО29, ФИО28, ФИО25, ФИО26, данными ими в ходе предварительного следствия по делу и оглашёнными в судебном заседании.
Надуманность психологического воздействия на указанных лиц со стороны следователей СО при ОВД по <адрес> ФИО22 и ФИО20, других сотрудников милиции, а также подтасовки документов подтверждается постановлением следователя Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО23 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Следовательно, доводы потерпевшего ФИО5 о том, что он на предварительном следствии поддался воздействию работников правоохранительных органов и оговорил подсудимого Кириченко В.В., суд признаёт несостоятельными.
Оценивая показания свидетелей ФИО22, ФИО20, суд не находит оснований не доверять им, поскольку ими в судебном заседании подтверждено, что и потерпевший, и свидетели давали свои показания по обстоятельствам дела добровольно, самостоятельно, без какого-либо принуждения и воздействия на них со стороны сотрудников правоохранительных органов, обстоятельно и подробно излагали свои показания, и только в единственном, со стороны потерпевшего проявлялось беспокойство и боязнь за свою жизнь в виду угроз самого подсудимого Кириченко В.В. и его «друзей».
Доводы стороны защиты о том, что только показаний потерпевшего для вывода о наличии в действиях подсудимого состава самоуправства недостаточно, поскольку никаких объективных доказательств тому не имеется, подсудимый Кириченко В.В. никакого отношения к требованиям свидетеля Нефёдова Е.Н. о возврате сотового телефона, адресованным потерпевшему ФИО5, не имеет, расписки были составлены от имени Нефёдова Е.Н. и самим Нефёдовым Е.Н., ошибочны. Ошибочность данного представления стороной защиты в своей оценке по делу доказательств подтверждается иной целью совершения своих действий подсудимым Кириченко В.В., то есть он как бы оказывает «содействие» в изъятии чужого имущества или денежных средств в пользу Нефёдова Е.Н. путём соответствующих требований материального характера и применения насилия в связи с этими требованиями, не имея на это никаких прав и полномочий, вопреки установленному законом или иным правовым актом порядку совершения таких действий. Именно показания потерпевшего ФИО5, как и другие доказательства по делу в совокупности воспроизводят картину преступления и позволяют дать оценку действиям подсудимого в отношении потерпевшего, как самоуправство.
Суд также пришёл к выводу об объективности показаний малолетнего свидетеля ФИО29, которая давала показания в присутствии своего законного представителя ФИО28 и с участием педагога ФИО11 в помещении детского сада при её допросе следователем СО при ОВД по <адрес> ФИО22 Изменение ею показаний в суде, вероятнее всего, стоит в причинной связи с изменением показаний её родителями ФИО28 и ФИО32, однако, впоследствии подтвердивших свои показания, данные в ходе расследования дела. В судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО22 подтвердили, что ФИО29 давала показания самостоятельно, без подсказок, называя всех участников по прозвищам. В судебном разбирательстве свидетели ФИО32, ФИО28 и ФИО29 указали на то, что в ходе расследования дела на них оказывалось давление со стороны свидетеля Нефёдова Е.Н.
Оглашённые показания в судебном заседании подтвердили свидетели: ФИО25, ФИО27, ФИО31, ФИО29, ФИО32 полностью либо в части.
Кроме того, вина Кириченко В.В. подтверждается оглашёнными показаниями свидетелей: ФИО30 и ФИО26, а также письменными доказательствами по делу. Нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак совершённого деяния по ч. 2 ст. 330 УК РФ – причинённый существенный вред потерпевшему. Размер ущерба в сумме 4000 рублей для потерпевшего ФИО5, исходя из его затруднительного материального положения, существенен. Потерпевший ФИО5 не работает, не имеет никакого иного дохода, по его просьбе из-за боязни последующего избиения подсудимым и его «дружками» он попросил эти денежные средства у ФИО3 ФИО25, месячная заработная плата которой составляла 5000 рублей. Свидетель ФИО25 подтвердила в судебном заседании, что, видя беспомощное состояние сына после его избиения, и после того как он попросил у неё эти денежные средства, она смогла их дать ему только после получения заработной платы и не раньше, при этом, не веря в порядочность указанных лиц, её была изготовлена расписка для того, чтобы в последующем исключить повторность таких же требований к ФИО5, а значит, и к ней.
Кроме того, ни потерпевший ФИО5, ни один из допрошенных свидетелей в ходе расследования дела, после окончания следствия никуда и не в какие государственные и общественные органы не обращались по поводу незаконности действий правоохранительных органов по расследованию данного уголовного дела. Причина изменения ими показаний в судебном заседании субъективна и вытекает из боязни мести и расправы со стороны подсудимого и его окружения, определённой незащищенности их положения, связанного с проживанием в одном населённом пункте.
В связи с чем, у суда не возникает сомнений в достоверности их показаний, данных в ходе расследования уголовного дела, а поэтому суд кладёт в основу обвинительного судебного акта именно показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.
Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение Кириченко В.В. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.
Определяя меру наказания подсудимому Кириченко В.В., суд учитывает – общественную опасность содеянного и личность подсудимого: в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено, суд учитывает также, что Кириченко В.В. по месту своего жительства характеризуется отрицательно, состоит на учёте у врача – нарколога МУЗ «Красногвардейская центральная районная больница», потерпевший на строгом наказании не настаивает.
Обстоятельством, отягчающим наказание Кириченко В.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, так как ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке.
С учётом характера и степени общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести, и личности виновного, в том числе обстоятельств, отягчающих наказание, мнения потерпевшего и влияния назначенного наказание на исправление осужденного, суд пришёл к выводу о назначении наказания Кириченко В.В. в виде – лишения свободы, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Наказание назначить по правилам ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, так как срок наказания не может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции статьи.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить отбывание наказания Кириченко В.В. в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
В срок отбытия наказания зачесть время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения подсудимому Кириченко В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей, поскольку суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания в виде лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах. Вещественные доказательства по уголовному делу: две расписки, одна из которых составлена от имени ФИО4, вторая – самим ФИО4, которые хранить при уголовном деле.
Гражданский иск по делу потерпевшим ФИО5 не заявлен.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кириченко В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ (в ред. ФЗ № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения подсудимому Кириченко В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
В срок отбытия наказания зачесть время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по уголовному делу: две расписки, одна из которых составлена от имени ФИО4, вторая – самим ФИО4 – хранить при уголовном деле.
Гражданский иск потерпевшим ФИО5 не заявлен.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Кириченко В.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий: Л.В. Гетманская.
На приговор осужденным Кириченко В.В. подана кассационная жалоба 14.04.2011г. кассационным определением Ставропольского краевого суда от 25.05.2011г. приговор районного суда оставлен без изменения.