П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» июня 2011 года с.Красногвардейское

Ставропольский край

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Самойлова Т.В.,

С участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края, Рязанцева С.С.,

Подсудимого Анпилова А.А.,

защитника – адвоката Денисова В.Д., зарегистрированного в реестре адвокатов Ставропольского края за №, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Михайловой А.А.,

а также, потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Анпилова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Анпилов А.А., совершил кражу, то есть тайное хищение из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, Анпилов А.А., находясь на втором этаже помещения сельского Дома культуры, расположенного по <адрес>, №, <адрес>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил из левого бокового кармана куртки, в которую был одет ФИО4, мобильный телефон «Нокиа 5230», стоимостью 6790 рублей, принадлежащий ФИО1, в котором находилась абонентская карта связи «Билайн».

С места преступления Анпилов А.А. скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 6790 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями Анпилов А.А. совершил преступление, предусмотренное п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ по квалифицирующим признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Анпилов А.А. заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением по п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, и совместно с адвокатом Денисовым В.Д. ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, указав о том, что ему разъяснено, и он понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Анпилов А.А., подтвердив добровольность заявления ходатайства об особом порядке судебного разбирательства при проведении консультаций с защитником, указал, что характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт. Угроз, заблуждения, в том числе порожденного непониманием сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, он не испытывает.

Защитник, адвокат Денисов В.Д., подтвердив доводы ходатайства подсудимого Анпилова А.А., просит об удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил о своём согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, так как подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, которое является обоснованным.

Потерпевшая ФИО1 не возражает о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает ходатайство подсудимого Анпилова А.А. о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, поддержанное им и его защитником в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Суд, в соответствии с ч.1-3 ст.314 УПК РФ, считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Анпилова А.А., является то, что он вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд установил, что Анпилов А.А. полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, подтвердив, что ходатайство заявлено добровольно, без угроз и заблуждения, в том числе, порожденного непониманием сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, после консультации с защитником, что подтверждено последним при судебном разбирательстве.

Анпилову А.А. также разъяснено и понятно, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Суд, с учётом вышеизложенного, установил, что предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, условия, при которых Анпиловым А.А. было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для постановления приговора, с учётом мнения государственного обвинителя и потерпевшей, находит возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого Анпилова А.А. с предъявленным обвинением, рассмотрев дело в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учётом требований статьи 316 УПК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым Анпиловым А.А., суд исходит из того, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Совершая преступление, Анпилов А.А. понимал характер и значение своих действий.

Суд считает вину подсудимого Анпилова А.А. установленной и квалифицирует его действия по п.п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

В соответствии со ст.ст. 6, и 60 УК РФ, исходя из принципа справедливости, при назначении наказания Анпилову А.А., судом учитывается его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Анпиловым А.А., соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность виновного в соответствии со ст.73 УПК РФ:

Анпилов А.А., свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию преступления;

Все это, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание Анпилова А.А., в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Анпилов А.А., не судим, в быту характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и у врача нарколога - не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Анпилова А.А., с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение умышленного преступления средней тяжести, учитывая, что тяжких последствий в результате совершенного Анпиловым А.А. преступления, не наступило, суд приходит к выводу о назначении Анпилову А.А. наказания, в соответствии со статьей 49 УК РФ, в виде обязательных работ, вид которых и объекты определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения Анпилову А.А., до вступления приговора в законную силу, не избирать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «Нокиа 5230», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО1, в соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, возвратить законному владельцу.

Руководствуясь ст.ст. 296-298, 303, 308, 309, 310, 316, 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Анпилова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по указанной статье в виде 180 часов обязательных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по Красногвардейскому району Ставропольского края.

Меру пресечения Анпилову А.А., до вступления приговора в законную силу, не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «Нокиа 5230», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО1, в соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, предусмотренного п.1 ст.379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок, со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, в которых затрагиваются его интересы.

Судья Т.В.Самойлова