П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации с. Красногвардейское 29 апреля 2011 года. Ставропольского края Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Николаенко А.В., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края – Истомина А.В., подсудимого Салиева С.К., защиты, в лице адвоката Денисова В.Д., представившего удостоверение № 1618 от 11.08.2006 года и ордер № 033479 от 18 апреля 2011 года, потерпевшего ФИО3, при секретаре Акуловой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: Салиева С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Партизанский <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; - 16.01.2006 года Красногвардейским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч.2 ст.158, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания заменена на исправительные работы с удержанием в доход государства 20 % из заработной платы, на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 28 дней; - ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом Ставропольского края по п.п. «а, б» ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам исправительных работ, с удержанием 20 % заработка в доход государства; Постановлением Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ заменено на лишение свободы на 7 месяцев 4 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, не отбытое наказание по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заменено на лишение свободы на 2 месяца 20 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; - ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Салиев С.К. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. В начале сентября 2010 года, точная дата органами предварительного расследования не установлено, около 11 часов 40 минут, Салиев С.К., находясь на законных основаниях в домовладении, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Чапаева <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, в присутствии ФИО8 открыто похитил сотовый телефон, марки «Самсунг – C 170», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО3, причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным имуществом Салиев С.К. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Подсудимый Салиев С.К. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ не признал и показал, что в сентябре 2010 года, точной даты указать не может, в утреннее время, он вместе с ФИО8, пришел к ФИО3, у которого накануне распивали спиртные напитки. Находясь у ФИО3 они продолжили распивать спиртные напитки, в летней кухни домовладения последнего. В ходе распития спиртных напитков, ФИО3 показывал ФИО8 фотографии в своем мобильном телефоне, при этом он не смотрел указанные фотографии, так как выходил в туалет, расположенный во дворе домовладения ФИО3. Когда он вернулся в помещение летней кухни, то они продолжили распивать спиртное и в указанное время, он не видел, где находился телефон ФИО3 Спустя некоторое время, около 11 - 12 часов, пришла мать ФИО3, которая начала ругаться с ФИО9В., по поводу того, что он распивает спиртное. В указанное время ФИО3 и его мать вышли во двор, а он с ФИО8 остались в помещении летней кухни. После чего он вышел из летней кухни, где стал разговаривать с матерью ФИО3, при этом ФИО8 находилась в помещении летней кухни и через некоторое время, вышла за ним во двор домовладения, а затем на улицу. Он вышел позже и догнал ФИО8 на улице, которая предложила выпить еще спиртного, на что он сообщил, что у него нет денег. ФИО8 сказала, что у неё есть сотовый телефон, который можно продать. После чего, ФИО8 достала из кармана сотовый телефон черного цвета и, показав его, спросила, где можно его продать. Он ответил, что знает, кому можно продать телефон и они пошли к ФИО7 Антонине, которой он продал указанный телефон за 100 рублей. На эти деньги он купил спиртного, которое он с ФИО8 распил. Хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО3, он не совершал, считает, что ФИО8 его оговаривает в совершении данного преступления. Несмотря на не признание подсудимым Салиевым С.К. своей вины, его вина в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями УПК РФ, а именно: Показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что он проживает по адресу: <адрес>, пер. Чапаева <адрес>. В начале сентября 2010 года, около 8 часов утра, к нему домой пришла его знакомая ФИО8, с которой они стали распивать спиртное. Спустя некоторое время, около 11 часов к нему домой пришел Салиев С.К., с которым они так же распивали спиртные напитки. В какое – то время пришла его мать – ФИО9, которая стала ругаться с ними по поводу того, что они распивают спиртные напитки. В данное время он вышел вместе со своей матерью во двор домовладения и через некоторое время из кухни вышли ФИО1 и ФИО8, которые ушли из его домовладения. Когда зашел в помещение летней кухни, то обнаружил, что пропал его сотовый телефон, который был им оставлен в помещении летней кухни, на тумбочке, около телевизора. При этом батарея данного телефона, была отделена от телефона и находилась на зарядке. В результате хищения мобильного телефона, марки «Самсунг», черного цвета, ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей. В указанном телефоне находилась сим-карта сотового оператора «Билайн», с номером <данные изъяты> с незначительной суммой денежных средств, которые не представляет для него материальной ценности. После обращения с заявлением в милицию о хищении его мобильного телефона, спустя некоторое время ему был возращен похищенный телефон. Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в сентябре 2010 года, точной даты указать не может, она находилась у ФИО3, с которым около 09 часов стали распивать спиртное. Спустя некоторое время, около 11 часов, к ФИО3 пришел Салиев С.К., с которым они продолжили распивать спиртное. В тот же день, около 12 часов в домовладение ФИО3 пришла мать ФИО3, которая начала ругаться со своим сыном по поводу распития спиртных напитков. В указанное время ФИО3, пытаясь её успокоить, вышел с ней во двор, а она с ФИО1 оставались в помещении летней кухни. Когда ФИО10 и его мать вышли во двор, Салиев С.К. жестом головы указал на мобильный телефон, принадлежащий ФИО3 и она поняла, что Салиев С.К. предлагает ей совершить хищение данного телефона. В последующем она сообщила Салиеву С.К., что не намерена похищать телефон и последний взял в руки сотовый телефон «Самсунг» черного цвета, который лежал на тумбочке телевизора и положил его к себе в карман, а так же в помещении «варочной» взял батарею, которую так же положил в карман. После этого Салиев С.К. предложил ей пойти с ним и продолжить выпивать спиртное. Она согласилась и вместе с Салиевым С.К. вышли на улицу, а затем прошли на какую-то улицу, где Салиев С.К. попросил ее подождать на пересечении каких-то улиц, а сам прошел к одному из домовладений. Спустя некоторое время, Салиев С.К. вернулся от указанного дома и принес собой две бутылки водки, которые они распили. Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в сентябре 2010 года, точную дату указать не может, в обеденное время она пришла домой к своему сыну ФИО10 Зайдя во двор домовладения, она услышала громкие голоса и когда зашла в летнюю кухню, находящуюся на территории двора, она увидела, что её сын ФИО10 вместе с ФИО8 и Салиевым С.К. распивают спиртные напитки. В указанное время, она разозлилась на своего сына, по поводу употребления им спиртных напитков и стала его ругать, при этом потребовала, что указанные лица ушли из его дома. После чего, ее сын стал ее успокаивать и, выйдя во двор домовладения, продолжила с ним ругаться. При этом Салиев С.К. и ФИО8 остались в летней кухне. Через несколько минут, она обратила внимание, что Салиев С.К. и ФИО8 вышли из летней кухни и направились на улицу. В дальнейшем ее сын обнаружил пропажу мобильного телефона и при выяснении обстоятельств пропажи мобильного телефона у Салиева С.К., последний пояснял, что не брал его телефон. Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенные в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что в начале сентября 2010 года к домой пришел Салиев С.К., который попросил её дать ему 100 рублей, а взамен последний предложил ей сотовый телефон, черного цвета, марки «Самсунг». Она поинтересовалась у Салиева С.К. о том, где он взял данный телефон, на что тот ответил, что данный телефон принадлежит ему и продает он его по причине срочной необходимости денежных средств. На предложение Салиева С.К. она согласилась и передала тому денежные средства. Позже от сотрудников милиции, ей стало известно, что приобретенный сотовый телефон у Салиева С.К., принадлежит ФИО10 (том 1, л.д. 26-27) Кроме того, в судебном заседании исследовались и другие доказательства по делу, которые при сопоставлении с показаниями потерпевшего и свидетелей не противоречат друг другу, а именно: · Заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в начале сентября 2010 года похитило принадлежащий ему сотовый телефон. (том 1, л.д. 2) · Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Чапаева <адрес>, откуда был похищен мобильный телефон, принадлежащий ФИО3 (том 1, л.д. 3-6) · Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Веселый <адрес>, принадлежащего ФИО7, где была обнаружен и изъят мобильный телефон, принадлежащий ФИО3 (том 1, л.д. 7-8) · Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр мобильного телефона, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра домовладения, принадлежащего ФИО7 (том 1, л.д. 19) · Протокол очной ставки между свидетелем ФИО8 и подозреваемым Салиевым С.К., в ходе проведения которой свидетель ФИО8 подтвердила обстоятельства открытого хищения имущества ФИО3, совершенного Салиевым С.К. (том 1, л.д. 100-101) В судебном заседании сторонами других дополнительных ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялось и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о правомерности квалификации действий подсудимого Салиева С.К. и доказанности его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления. При оценке вышеизложенных показаний подсудимого и показаний потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, а также указанных выше доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам. Рассматривая показания подсудимого Салиева С.К., данных в ходе судебного разбирательства, относительно того, что он не совершал какого – либо хищения чужого имущества, а проданный им мобильный телефон был передан ему ФИО8, суд находит опровергнутыми представленными стороной обвинения доказательствами. Приходя к данному выводу, суд исходит из последовательных показаний свидетеля стороны обвинения ФИО8 об обстоятельствах совершенного Салиевым С.К. хищения, которые были так же подтверждены данным свидетелем в ходе судебного разбирательства, а так же в ходе предварительного расследования, в том числе и при проведении очной ставки с Салиевым С.К.. При этом, суд так же учитывает, что повода для оговора свидетелем ФИО8 подсудимого Салиева С.К., в совершении данного преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было. Оценивая, позицию стороны защиты, относительно не предоставления стороной обвинения достаточных и достоверных доказательств виновности Салиева С.К. в совершении открытого хищения имущества ФИО3, то несмотря на не признание подсудимым своей вины, суд считает, что виновность подсудимого в установленных судом обстоятельствах дела получила подтверждение в результате оценки показании потерпевшего ФИО3, свидетеля стороны обвинения ФИО9 о нахождении Салиева С.К. в домовладении, откуда был похищен мобильный телефон, показаний свидетелей обвинения ФИО8, ФИО7 об обстоятельствах открытого хищения чужого имущества и его реализации, и других исследованных, представленных стороной обвинения доказательств. Приходя к выводу об опровержении позиции стороны защиты и показаний подсудимого Салиева С.К. доказательствами, представленными стороной обвинения, суд рассматривает показания подсудимого данных в ходе судебного разбирательства, а так же позицию стороны защиты, как способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности за совершенное деяние. При этом приведенные доводы стороной защиты о том, что действия Салиева С.К. по изъятию мобильного телефона, в отсутствие собственника имущества, не могут содержать признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд находит несостоятельными и несоответствующими требованиям закона, поскольку открытое хищение чужого имущества, может быть совершено на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Данный вывод суда основан на разъяснениях, отраженных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), а так же на установленных фактических обстоятельств из показаний свидетеля ФИО8 о том, что Салиев С.К. совершал безвозмездное изъятие чужого имущества в ее присутствии и осознавал, что присутствующая ФИО8 понимала противоправный характер его действий. Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд считает, что действия подсудимого Салиева С.К. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Принимая во внимание, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ, санкция ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ), которая улучшает положение подсудимого. В судебном заседании исходя из принципа состязательности сторон, суд дал оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. В силу этого ссылки сторон относительно не исследованности каких-либо доказательств, вопросы по которым сторонами не поднимались, не могут являться правомерными, так как согласно требований УПК РФ, суд обязан лишь обеспечить полноту исследования доказательств, представленных сторонами, а не принимать на себя функцию обвинения или функцию защиты. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не усматривается. Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При этом, суд принимает во внимание совершение подсудимым умышленного преступления средней тяжести, отрицательно характеризующие данные о его личности, в том числе сведения о неоднократном привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка, наличие у него судимости, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а так же учитывает мнение потерпевшего, который не настаивал на строй мере наказания. Нахождение на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом наличия судимости у подсудимого по ст. 61 УК РФ, относит к обстоятельствам, смягчающие наказание. Учитывая наличие у подсудимого Салиева С.К. судимости по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступлений средней тяжести, суд в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ, усматривает в действиях подсудимого Салиева С.К. рецидив преступлений. Наличие в действиях подсудимого Салиева С.К. рецидива преступлений, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, относит к обстоятельствам, отягчающие наказание. Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым деяния, учитывая и оценивая мотивы, цель и тяжесть совершенного преступления, общественную значимость противоправного события, а так же мнение потерпевшего, имущественное положение подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, суд считает необходимым и справедливым назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, что соответствует целям наказания и социальной справедливости. При разрешении вопросов об определении вида и сроков наказания, суд так же руководствуется положениями ст. 73 УК РФ о признании назначенное наказание условным. Разрешая вопрос о назначении наказания, суд так же принимает во внимание, что указанное преступление подсудимым Салиевым С.К. было совершено до вынесения в отношении него приговора Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Салиев С.К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 69 УК РФ, со дня вынесения настоящего последнего приговора, засчитывая в срок наказания время содержания подсудимой под стражей. При определении вида исправительного учреждения и режима, суд, в связи с наличием рецидива преступлений в действиях Салиева С.К. и отбывании ранее наказания в виде лишения свободы, руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и в целях обеспечения исполнения приговора суда, избранная мера пресечения в виде заключения под стражей, подлежит оставлению без изменения. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства – мобильный телефон, марки «Самсунг – С170», переданные на хранение потерпевшему ФИО3, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению у законного владельца. Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Салиева С.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, измененного на основании определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Салиеву С.К. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения, избранную в отношении Салиева С.К. в виде заключение под стражей, до вступление приговора в законную силу, оставить без изменения. Срок наказания Салиева С.К. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания Салиева С.К. время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (в том числе время нахождения под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Вещественные доказательства – мобильный телефон, марки «Самсунг – С170», переданные на хранение потерпевшему ФИО3 - оставить у законного владельца. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Красногвардейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство осужденный праве заявлять в течении 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий: Николаенко А.В. 13.05.2011г. осужденным была подана кассационная жалоба, которая определением Ставропольского краевого суда от 29.06.2011г. была оставлена без удовлетворения, приговор районного суда без изменения. Дело возвращено в суд 14.07.2011 года.