ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

с. Красногвардейское. 20 июля 2011 года.

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Кулеш В.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Рязанцева С.С.

подсудимого Майборода В.В.

защитника Денисова В.Д.

представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Селютиной Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Майборода В.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Майборода В.В. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление Майборода В.В. совершено при следующих обстоятельствах.

В начале марта 2011 года в 22 часа 00 минут Майборода В.В. с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений прибыл на территорию хозяйственного двора жилого дома ФИО1, расположенного по <адрес> № в селе <адрес> Ставропольского незаконно проник в сарай и тайно похитил полимерный мешок с 50 кг. зерносмеси общей стоимостью 200 рублей, принадлежащий ФИО1

После совершения хищения Майборода В.В. с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился.

Подсудимый Майборода В.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, искренне раскаивается в содеянном и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт. Он также указал о том, что ему разъяснено, и он понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Угроз, заблуждения, в том числе порождённого непониманием сущности последствий особого порядка судебного разбирательства он не испытывает.

Защитник Денисов В.Д. ходатайство подсудимого Майборода В.В. подтвердил и попросил его удовлетворить.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась в связи со смертью и судом с согласия участников судебного разбирательства вынесено постановление о рассмотрении уголовного дела в отношении Майборода В.В. в особом порядке судебного разбирательства по тем основаниям, что потерпевшая в судебном заседании высказать своё мнение не имеет возможности, рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства право потерпевшей не будет нарушено и с учётом права подсудимого Майборода В.В. на рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Рязанцев С.С. в судебном заседании заявил о своём согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, по тем основаниям, что подсудимый Майборода В.В. согласен с предъявленным ему обвинением, которое является обоснованным.

Суд считает, что ходатайство подсудимого Майборода В.В. о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, поддержанное им и его защитником в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ суд считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Майборода В.В. является то, что он вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых Майборода В.В. было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Майборода В.В., обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого Майборода В.В. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Майборода В.В., суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого: вину признал полностью, раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, добровольно возместил имущественный ущерб, преступление совершил впервые,.

Полное признание вины подсудимым Майборода В.В., раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, добровольное возмещение имущественного ущерба, совершение преступления впервые, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание Майборода В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого Майборода В.В. без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде обязательных работ, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Мера пресечения подсудимому Майборода В.В. не избрана.

На основании п. 6 ч. 3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах. При этом остальные предметы передаются законным владельцам.

Таким образом, признанный по уголовному делу вещественным доказательством полимерный мешок, находящийся у потерпевшей ФИО1– подлежит оставлению у законного владельца.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Майборода В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 200 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения Майборода В.В. не избрана.

Вещественное доказательство – полимерный мешок, находящийся у потерпевшей ФИО1– оставить у законного владельца.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ч.1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с указанием об этом в кассационной жалобе. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья В.В. Кулеш