ОПРЕДЕЛЕНИЕ. 8 августа 2011 года. с. Красногвардейское. Красногвардейский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Кулеш В.В. при секретаре Селютиной Е.П. с участием: представителя истца Корягиной Е.А. – Дьячковой О.Д., представляющей интересы истца на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Красногвардейского нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ответчика Дьячкова В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Корягиной Е.А. к Дьячкову В.Г., Красногвардейскому сельскому потребительскому обществу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки УСТАНОВИЛ: Корягина Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю – Дьячкову В.Г., Красногвардейскому сельскому потребительскому обществу о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки, указывая, что она является пайщиком Красногвардейского сельского потребительского общества. В настоящее время общество прекратило свою хозяйственную деятельность. На момент фактического прекращения обществом хозяйственной деятельности в его собственности находилось недвижимое имущество, в том числе, магазин «Универмаг», литер А площадью 1313,69 кв.м.; 1/2 доли в праве собственности па пристройку литер А1 площадью 168,2 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по <адрес> № в <адрес>. На её обращение от ДД.ММ.ГГГГ, о получении информации о судьбе имущества общества и возможности получения в счёт своего пая части имущества, которое останется после уплаты всех задолженностей, из ответа от ДД.ММ.ГГГГ от конкурсного управляющего Красногвардейского сельпо Скорицкого Ф.В., ей стало известно о том, что всё недвижимое имущество общества в 2005-2007 годах было отчуждено председателем правления общества ФИО3, и о том, что им оспариваются сделки по 5 объектам, за исключением магазина «Универмаг». В соответствии с п. 5 ст. 30 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» в редакции Федеральных Законов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 97-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 31-ФЗ, имущество потребительского общества, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, за исключением имущества неделимого фонда потребительского общества, распределяется между пайщиками, если иное не предусмотрено уставом потребительского общества. Таким образом, сделка по отчуждению имущества в нарушение Устава общества и законодательства РФ, прямо нарушает её права и имущественные интересы, так как уменьшает размер выплаты в счет её пая при ликвидации общества. О нарушении своих прав, она узнала ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из полученных ею документов (письмо от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Дьячкову В.Г. и председателем Красногвардейского сельского потребительского общества ФИО3, действующей от имени общества, был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому, председатель Красногвардейского сельского потребительского общества Ефремова Е.М. от имени общества продала Дьячкову В.Г. за 6500 000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей нежилые помещения, кадастровый помер № инвентарный номер 3918, Литер А, общей площадью 1313,69 кв.м., находящиеся на первом и втором этажах нежилого кирпичного двухэтажного, крытого шифером здания магазина «Универмаг»; 1/2 долю в нраве на пристройку к зданию магазина «Универмаг», кадастровый номер №, инвентарный номер 3918, площадью 168,2 м.кв.; земельный участок (земли поселений) для размещения здания магазина кадастровый номер № площадью 1095,78 кв.м., находящиеся по адресу: Ставропольский край Красногвардейский район село Красногвардейское улица Дружбы № 3. В силу статьи 166 и пункта 1 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О потребительской кооперации (потребительских обществах и их союзах) в Российской Федерации», общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе, подтверждать или отменять решения Совета, правления потребительского общества, и к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится - отчуждение недвижимого имущества потребительского общества, стоимость которого превышает стоимость, определенную Уставом общества. На основании статьи 17 Закона Российской Федерации oт ДД.ММ.ГГГГ № (редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», общее собрание уполномоченных потребительского общества вправе решать все вопросы, относящиеся к полномочиям общего собрания пайщиков, в соответствии со статьей 16 настоящего Закона, за исключением вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них, о преобразовании потребительского общества в другую организационно-правовую форму. Из вышеизложенных норм права, обязательным условием законности (правомерности) совершения обществом (его должностными лицами) сделки по отчуждению принадлежащего обществу недвижимого имущества (стоимостью, превышающей стоимость, определенную Уставом общества) является наличие положительного решения общего собрания пайщиков потребительского общества либо общего собрания уполномоченных потребительского общества. Таким образом, для вынесения законного и обоснованного решения, в силу прямого указания статьи 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд, при принятии решении по настоящему иску, обязан установить следующие обстоятельства: а) стоимость недвижимого имущества, при которой требуется проведение общего собрания пайщиков (уполномоченных) общества; б) в случае, если цена оспариваемой сделки превышает стоимость, определенную пунктом (а), имеется ли одобрение сделки общим собранием пайщиков (уполномоченных) общества. По пункту (а) Согласно Уставу общества, стоимость недвижимого имущества, на отчуждение которого требуется решение общего собрания уполномоченных общества, не определена. Что математически выражается: от 1 (одной) копейки и до бесконечности этих самых копеек. По пункту (б) конкурсным управляющим ей передан протокол отчётного собрания уполномоченных пайщиков Красногвардейского сельского потребительского общества Красногвардейского района от ДД.ММ.ГГГГ (далее - протокол). Указанный протокол является недостоверным доказательством и не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства в соответствии с требованиями ГПК РФ, по следующим основаниям: В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О потребительской кооперации (потребительских обществах и их союзах) в Российской Федерации», в случаях, когда пайщиками потребительского общества являются жители нескольких населенных пунктов и количество пайщиков велико, в потребительском обществе могут создаваться кооперативные участки, высшим органом которых является собрание пайщиков кооперативного участка. На данном собрании рассматриваются вопросы деятельности потребительского общества и кооперативного участка, а также, избираются уполномоченные. В таких случаях в потребительском обществе проводится общее собрание уполномоченных потребительского общества. Никаких выборов уполномоченных для участия в собрании уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ в Красногвардейском сельском потребительском обществе не собиралось. Также как и не проводилось никакого собрания в указанную дату. Это подтверждается следующим. Сам по себе протокол без сопутствующих документов не является юридическим документом и влечёт за собой последствий. Если предположить (теоретически), что отчётное собрание уполномоченных пайщиков Красногвардейского сельского потребительского общества» действительно ДД.ММ.ГГГГ проходило и протокол не сфальсифицирован, то в таком случае к протоколу должны быть подложены такие документы как: доклад мандатной комиссии (п.3); список присутствующих лиц с подтверждением их полномочий; протокол счетной комиссии (п.5). Проверить достоверность данных содержащихся в протоколе невозможно, так как отсутствуют не только документы, подтверждающие избрание 24 уполномоченных представителей и их полномочия, но и сам перечень уполномоченных представителей, якобы принимавших участие в голосовании ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 6 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» уполномоченные потребительского общества допускаются к участию в общем собрании уполномоченных потребительского общества при наличии выписки из протокола, подписанной председателем и секретарем собрания пайщиков кооперативного участка. Подтверждения существования таких выписок не имеется. В связи с этим, учитывая вышеизложенное, не возникает никаких сомнений в недостоверности протокола от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися документами не подтверждается количество избранных уполномоченных пайщиков (при этом необходимо отметить и отсутствие перечня уполномоченных пайщиков); их право на представление интересов пайщиков своего участка, от имени которых они действуют; оформление протокола не соответствует практике оформления таких документов, ранее сложившейся в обществе. Непонятно также как собрание, посвящённое конкретному вопросу - продаже определённо установленного имущества, стало отчётным? На отчётном собрании может решаться вопрос о продаже имущества, но такое собрание, изначально, имеет совсем другую цель — подведение итогов за прошедший период. И проводится оно не через 10 месяцев после окончания такого периода, а в начале года. В качестве компенсации предлагается же удовлетвориться подписями ФИО3 и Губановой, в отношении которых в настоящее ведётся разбирательство по уголовному делу по обвинению в совершении мошеннических действий. И, учитывая, что денег (6 500000 рублей 00 копеек, примерно 1 300 месячных зарплат (108 лет) среднего жителя с. Красногвардейского, в кассу общества они так и не положили, достоверности в подписанном ими документе не усматривается. Впрочем, не факт, что это вообще их подписи, а столь весомый документ не был подложен в регистрационное дело позднее, когда началось судебное разбирательство. Но это пока лишь предположение. Указанные основания достаточны, чтобы в порядке статьи 186 ГПК РФ заявить о подложности доказательства: протокола отчётного собрания уполномоченных пайщиков Красногвардейского сельского потребительского общества Красногвардейского района от ДД.ММ.ГГГГ, с предусмотренными данной статьей правовыми последствиями. Помимо несуразности процедурного по организации проведения собрания/ оформления протокола, имеет он и смысловые несоответствия. В пункте 4 данного протокола говорится лишь о продаже магазина «Универмаг», расположенного по адресу: <адрес> №. В то время как в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована продажа не только магазина «Универмаг», но и 1/2 доли пристройки совсем немалой площади - 168,2 кв.м., да ещё в придачу и земельного участка под ними общей площадью 1095.78 кв.м., что совсем не одно и тоже - юридическим следствием является внесение в Единый государственный реестр прав па недвижимое имущество трех записей и выдается 3 свидетельства. При этом, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует определение стоимости реализуемого недвижимого имущества. В связи с этим, вновь возникает закономерный вопрос, кто дал согласие от имени общества реализовать фактически три объекта недвижимости (2 помещения и земельный участок), принадлежащих обществу, за 6 500 000 рублей, и, исходя из чего, была определена именно данная сумма. Учитывая же что Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» и Уставом общества определён отдельный порядок решения вопроса об отчуждении недвижимого имущества, считает, что полномочия лица на подписание такого рода документов должны быть специально утверждены протоколом уполномоченного органа общества. Таким образом, председатель Красногвардейского сельского потребительского общества Ефремова Е.М.M., не имея согласия уполномоченного органа общества, и, не наделенная соответствующими полномочиями па совершение данной сделки, незаконно, от имени общества произвела продажу недвижимого имущества: нежилые помещения магазина «Универмаг», кадастровый номер № инвентарный номер 3918, Литер А, общей площадью 1313,69 кв.м., находящиеся на первом и втором этажах нежилого кирпичного двухэтажного, крытого шифером здания магазина «Универмаг»; 1/2 долю в праве па пристройку к зданию магазина «Универмаг», кадастровый номер № инвентарный номер 3918, площадью 168,2 м.кв.; земельный участок (земли поселений) для размещения здания магазина кадастровый номер №, площадью 1 095,78 кв.м., находящиеся по адресу: Ставропольский край Красногвардейский район село Красногвардейское улица Дружбы № 3, индивидуальному предпринимателю Дьячкову В.Г. за 6 500 000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей. Из изложенного выше также следует, что незаконным является и определение стоимости имущества, указанной в договоре, определенной в размере 6 500 000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей, якобы по обоюдному соглашению сторон, с учётом технического состояния, качества отчуждаемой недвижимости, с учетом рыночной стоимости подобного строения. Данное обстоятельство является также существенным, учитывая отсутствие документов, подтверждающих обоснованность указанной в договоре стоимости имущества. В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки, каждая из сторон, обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом». Истец Корягина Е.А. просит: 1) Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (магазина «Универмаг», кадастровый номер №, инвентарный номер 3918, Литер А, общей площадью 1313.69 кв.м., находящиеся на первом и втором этажах нежилого кирпичного двухэтажного, крытого шифером здания магазина «Универмаг»; 1/2 доли в праве на пристройку к зданию магазина «Универмаг», кадастровый номер № инвентарный номер 3918, площадью 168,2 м.кв.; земельный участок (земли поселений) для размещения здания магазина кадастровый номер № площадью 1095,78 м.кв., находящиеся по адресу: <адрес> №, заключенного между Дьячкову В.Г. и председателем Красногвардейского сельского потребительского общества ФИО3, недействительным. 2) Обязать Дьячкова В.Г. возвратить полученное по сделке имущество в натуре - магазин «Универмаг», кадастровый номер №, инвентарный номер 3918, Литер А, общей площадью 1313,69 кв.м., находящиеся на первом и втором этажах нежилого кирпичного двухэтажного, крытого шифером здания магазина «Универмаг»; 1/2 долю в праве на пристройку к зданию магазина «Универмаг», кадастровый номер №, инвентарный номер 3918, площадью 168,2 м.кв.; земельный участок (земли поселений) для размещения здания магазина кадастровый номер № площадью 1095,78 м.кв., находящиеся по адресу: <адрес> №. 3) Признать недействительными, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи о праве собственности Дьячкова В.Г. на недвижимое имущество (магазина «Универмаг», кадастровый номер №, инвентарный номер 3918, Литер А, общей площадью 1313,69 кв.м., находящиеся на первом и втором этажах Истец Корягина Е.А. в судебное заседание не явилась, представив суду заявление, в котором просит гражданское дело по её иску к Дьячкову В.Г., Красногвардейскому сельскому потребительскому обществу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки прекратить в связи с отказом от иска, последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ей известны и понятны, указывает о невозможности её явки в судебное заседание по состоянию здоровья и просит гражданское дело рассмотреть в её отсутствие, с участием её представителя Дьчковой О.Д. Представитель истца Корягиной Е.А. – Дьячкова О.Д. просит гражданское дело по иску Корягиной Е.А. к Дьячкову В.Г., Красногвардейскому сельскому потребительскому обществу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки прекратить в связи с отказом от иска. Последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ей известны и понятны Ответчик Дьячков В.Г. не возражает против удовлетворения заявления истца Корягиной Е.А. и её представителя Дьчковой О.Д. о прекращении гражданского дела в связи с отказом от иска. Представитель ответчика – Красногвардейского сельского потребительского общества в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о месте и времени судебного заседания извещён. Представитель 3 лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство, в котором просит гражданское дело по иску Корягиной Е.А. к Дьячкову В.Г., Красногвардейскому сельскому потребительскому обществу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки рассмотреть в его отсутствие. Отказ от иска истца Корягиной Е.А. и её представителя Дьчковой О.Д. не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу. Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Принять отказ истца Корягиной Е.А. и её представителя Дьчковой О.Д. от иска. Производство по делу по иску Корягиной Е.А. к Дьячкову В.Г., Красногвардейскому сельскому потребительскому обществу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки прекратить. Разъяснить истцу Корягиной Е.А. и её представителю Дьчковой О.Д., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через районный суд в течение 10 дней. Судья Кулеш В.В.
нежилого кирпичного двухэтажного, крытого шифером здания магазина «Универмаг»; 1/2 доли в праве на пристройку к зданию магазина «Универмаг», кадастровый номер №, инвентарный номер 3918,площадью 168,2 м.кв.; земельный участок (земли поселений) для размещения здания магазина кадастровый номер № площадью 1 095,78 м.кв., находящиеся по адресу: Ставропольский край, Красногвардейский район, с.Красногвардейское, ул. Дружбы, 3, и свидетельства о государственной регистрации права.