ПРИГОВОР Именем Российской Федерации. с.Красногвардейское. 23 августа 2011 года. Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Кулеш В.В. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Рязанцева С.С. подсудимой Мельник Е.В. защитника Денисова В.Д. представившего удостоверение № и ордер № при секретаре Селютиной Е.П. а также потерпевшего ФИО1 законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении Мельник Е.В., <данные изъяты>, судимой: - 26 октября 2008 года Красногвардейским районным судом Ставропольского края по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.158, ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа; - 15 декабря 2008 года Красногвардейским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа, освобождена 21 апреля 2011 года по отбытии наказания, не работающей, зарегистрированной по <адрес>, фактически проживающей по <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ УСТАНОВИЛ: Мельник Е.В. совершила тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление Мельник Е.В. совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов Мельник Е.В., имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений находясь у жилого дома, расположенного по <адрес> увидела стоявший на пешеходной дорожке велосипед марки «Стелс» и решила его похитить. Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Мельник Е.В. путём свободного доступа тайно похитила велосипед марки «Стелс» стоимостью 5400 рублей, принадлежащий ФИО1 После совершения преступления Мельник Е.В. с места преступления скрылась и похищенным имуществом распорядилась. Подсудимая Мельник Е.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании виновной себя в совершении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признала полностью, искренне раскаивается в содеянном и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт. Она также указала о том, что ей разъяснено, и она понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Угроз, заблуждения, в том числе порождённого непониманием сущности последствий особого порядка судебного разбирательства она не испытывает. Защитник Денисов В.Д. ходатайство подсудимой Мельник Е.В. подтвердил и попросил его удовлетворить. Потерпевший ФИО1 и его законный представитель ФИО2 в судебном заседании не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении Мельник Е.В. в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель Рязанцев С.С. в судебном заседании заявил о своём согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, по тем основаниям, что подсудимая Мельник Е.В. согласна с предъявленным ей обвинением, которое является обоснованным. Суд считает, что ходатайство подсудимой Мельник Е.В. о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, поддержанное ей и её защитником в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ суд считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Мельник Е.В. является то, что она вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о полном согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых Мельник Е.В. было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения. Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Мельник Е.В., обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств и достаточными для постановления обвинительного приговора. Действия подсудимой Мельник Е.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. Определяя вид и размер наказания подсудимой Мельник Е.В., суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимой: вину признала полностью, раскаивается, по месту жительства характеризуется отрицательно, на иждивении имеет малолетнего ребёнка. Полное признание вины подсудимой Мельник Е.В., раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. К отягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии со ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений. С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести, личности подсудимой, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимой Мельник Е.В. с изоляцией от общества, назначив ей наказание в виде лишения свободы, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Учитывая, что у подсудимой Мельник Е.В. на иждивении имеется малолетний ребёнок, она признана виновной в совершении преступления средней тяжести, суд считает возможным отсрочить ей реальное отбывание наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста. В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Мера пресечения подсудимой Мельник Е.В. не избрана, отобрано обязательство о явке. На основании п. 6 ч. 3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах. При этом остальные предметы передаются законным владельцам. Таким образом, признанный по уголовному делу вещественным доказательством велосипед марки «Стелс», находящийся у потерпевшего ФИО1 – подлежат оставлению у законного владельца. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Мельник Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ ) и назначить ей наказание по данной статье в виде одного года шести месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочить Мельник Е.В. реальное отбывание наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста. Контроль за поведением Мельник Е.В. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного. Мера пресечения Мельник Е.В. не избрана, отобрано обязательство о явке. Вещественное доказательство – велосипед марки «Стелс», находящийся у потерпевшего ФИО1 – оставить у законного владельца. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ч.1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с указанием об этом в кассационной жалобе. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Судья Кулеш В.В.