ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела.

с.Красногвардейское. 31 августа 2011 года.

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Кулеш В.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Абрамян В.И.

подсудимой Ивкиной О.И.

адвоката Чаадаева Е.К.

представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Селютиной Е.П.

а также потерпевшего и гражданского истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Ивкиной О.И., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Ивкина О.И. обвиняется органами предварительного следствия в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут Ивкина О.И. управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащем ей на праве личной собственности, и двигаясь по автодороге Ставрополь-Ростов в районе 239 километра + 188,7 метров, относящемуся к административной территории <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> нарушила требования п.п. 1.3, 1.5 абзац 1, 8.1 абзац 1, 8.8 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения, не создавать опасность для движения и не причинять вреда, проявила невнимательность к дорожной обстановке; не предприняла мер предосторожности; не обеспечила безопасность дорожного движения; при совершении разворота с правой обочины, не убедилась в том, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, не уступила дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 и допустила с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правого бедра, закрытого перелома костей правого предплечья, ссадин лица, которые согласно заключения судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинили тяжкий вред здоровью ФИО3 по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи.

Допущенные водителем Ивкиной О.И. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Подсудимая Ивкина О.И. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, представив через адвоката суду заявление, в котором просит продолжить рассмотрение уголовного дела в отношении неё в её отсутствие и ходатайство о прекращении в отношении неё уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Адвокат Чаадаев Е.К. считает ходатайство подсудимой Ивкиной О.И. о прекращении в отношении неё уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования обоснованным и подлежащим удовлетворению. Подсудимой Ивкиной О.И. им разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, представив суду заявление, в котором просит продолжить рассмотрение уголовного дела в отношении Ивкиной О.И. в его отсутствие.

Государственный обвинитель Абрамян В.И. в судебном заседании не возражает против удовлетворения ходатайства Ивкиной О.И. о прекращении в отношении неё уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, считая обоснованным квалификацию её действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд, изучив материалы дела и исследовав в судебном заседании доказательства, представленные органами предварительного следствия, допросив свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, выслушав мнение адвоката Чаадаева Е.К. и прокурора Абрамян В.И., приходит к выводу об обоснованности квалификации органом предварительного следствия действий Ивкиной О.И. по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Вина подсудимой Ивкиной О.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО3;

- показаниями свидетелей обвинения: ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО9, подтвердивших совершение водителем Ивкиной О.И. разворота в обратном направлении непосредственно перед двигавшимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, без включения указателя поворотов, не уступив дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 и допустила с ним столкновение.

- показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО5 подтвердивших факты проведения с их участием следственных экспериментов;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что местом столкновения автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является участок 239 км. автодороги «Ставрополь-Ростов-на-Дону» (т.1 л.д. 6-15);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ходе которого у них установлено наличие механических повреждений (т.1 л.д.53-60);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выводами которой ФИО3 получил телесные повреждения в виде: закрытого перелома правого бедра, закрытого перелома костей правого предплечья, ссадин лица, которые причинили тяжкий вред здоровью ФИО3 по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т.1 л.д.225-228);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выводами которой ФИО3 получил телесные повреждения в виде: закрытого перелома правого бедра, закрытого перелома костей правого предплечья, ссадин лица, которые причинили тяжкий вред здоровью ФИО3 по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т.1 л.д.246,247);

- протоколами следственных экспериментов с участием потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых установлено среднее значение пути, который преодолел водитель автомобиля «<данные изъяты>» с момента выполнения разворота до точки, где произошло столкновение, а так же среднее значение времени, потраченного на преодоление этого пути (т. 2 л.д. 96,97,116,117);

- протоколами следственных экспериментов с участием свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых установлено среднее значение пути, который преодолел водитель автомобиля «<данные изъяты>» с момента выполнения разворота до точки, где произошло столкновение, а так же среднее значение времени, потраченного на преодоление этого пути (т.2 л.д.98,99, 118,-119).

- протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено среднее значение пути, который преодолел водитель автомобиля «<данные изъяты>» с момента выполнения разворота до точки, где произошло столкновение, а так же среднее значение времени, потраченного на преодоление этого пути (т.2 л.д.114,115);

- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № произошло в районе расположения прерывистой линии дорожной разметки, на которой зафиксированы точки начала следа торможения правого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> и следа юза левого переднего колеса автомобиля «<данные изъяты>» в границах участка в 4,0-4,40 м. от правого, по ходу движения в направлении города Ставрополя, края автодороги «Ставрополь-Ростов-на-Дону», и в 188,70 м. от указателя «239 км».

В начальный момент контакта автомобиль <данные изъяты> двигался с заблокированными колесами, с образованием следов его передних колес, со смещением влево и по отношению к продольной оси автодороги «Ставрополь-Ростов-на-Дону», был расположен под углом 10-20 градусов.

В начальный момент контакта автомобиль «<данные изъяты>» совершал маневр левого разворота, и по отношению к продольной оси автодороги «Ставрополь-Ростов-на-Дону», был расположен под углом около 60-70 градусов. В данной дорожной ситуации, автомобиль «<данные изъяты>», с учетом минимального радиуса разворота (4,80 м), совершал маневр левого разворота с обочины стороны своего первоначального движения, при этом его левая сторона кузова была расположена как минимум в 0,10 м от правого края автодороги.

В начальный момент контакта во взаимодействие вступали, правый передний угол кузова автомобиля <данные изъяты> с задней частью левого переднего крыла автомобиля «<данные изъяты>» (т.1 л.д.58-75);

- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выводами которой:

* скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед торможением в данной дорожной обстановке была более 65 км/ч;

* при выполнении требований п. 8.8 абз.2 ПДД РФ, у водителя а/м «<данные изъяты>» была техническая возможность не допустить создания опасности другим участникам движения и, тем самым, исключить столкновение в рассматриваемой дорожной ситуации;

* действия водителя а/м «<данные изъяты>» в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 8.8 абз.2 и 1.5 абз.1 ПДД РФ (т.2 л.д.108-115);

- заключением дополнительной автотехнической экспертизы 1982/4-1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выводами которой:

* водитель а/м <данные изъяты> не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение в момент и при исходных данных, указанных в постановлении о назначении экспертизы;

* в действиях водителя а/м <данные изъяты> в рассматриваемой дорожной ситуации несоответствий ПДД РФ не усматривается (т.2 л.д. 127-131);

* заключением комиссионной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выводами которой:

* скорость движения а/м <данные изъяты> перед торможением в данной дорожной обстановке была более 68 км/ч;

* в дорожной ситуации, описанной в постановлении о назначении комиссионной экспертизы, водитель автомобиля «Ниссан» Ивкина О.И. должна была действовать в соответствии с требованиями п. 8.8 абз.2 ПДД РФ;

* при выполнении требований п. 8.8 абз.2 ПДД РФ, у водителя автомобиля «<данные изъяты>» Ивкиной О.И. была техническая возможность не допустить создания опасности другим участникам движения и, тем самым, исключить столкновение с попутным автомобилем <данные изъяты> в дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении комиссионной экспертизы;

* водитель а/м <данные изъяты> не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение в момент и при исходных данных, указанных в постановлении о назначении комиссионной экспертизы;

* действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» Ивкиной О.И., описанные в постановлении о назначении комиссионной экспертизы, не соответствовали требованиям п.п. 8.8. абз.2 и 1.5 абз.1 ПДД РФ;

* в действиях водителя а/м <данные изъяты>, описанных в постановлении о назначении комиссионной экспертизы, не соответствий требованиям ПДД РФ не усматривается (т.2 л.д.152-157).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о наличии в действиях Ивкиной О.И. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

При разрешении ходатайства подсудимой Ивкиной О.И. о прекращении в отношении неё уголовного дела в связи истечением сроков давности уголовного преследования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки – 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.

В материалах уголовного дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что Ивкина О.И. скрывалась от органов предварительного следствия.

Согласно ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям -истечение сроков давности уголовного преследования.

В силу п.1 ч.1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ установлен в два года.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется Ивкина О.И., совершено ДД.ММ.ГГГГ и к моменту рассмотрения уголовного дела в судебном заседании срок давности привлечения к уголовной ответственности Ивкиной О.И. истёк.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимой Ивкиной О.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании п. 6 ч. 3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах. При этом остальные предметы передаются законным владельцам.

Таким образом, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у Ивкиной О.И. – подлежит оставлению у законного владельца; автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на стоянке ООО «Автоэксперт», расположенной по улице Красной в селе Красногвардейском Красногвардейского района Ставропольского края – подлежит возвращению законному владельцу ФИО8.

Гражданский иск ФИО3 в уголовном деле суд оставляет без рассмотрения в связи с просьбой гражданского истца, изложенном в заявлении, об оставлении его искового заявления без рассмотрения. Предоставить ФИО3 право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 15,78 УК РФ, ст.ст. 24, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимой Ивкиной О.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ о прекращении в отношении неё уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению Ивкиной О.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения Ивкиной О.И. не избрана.

Гражданский иск ФИО3 в уголовном деле оставить без рассмотрения. Предоставить ФИО3 право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у Ивкиной О.И. – оставить у законного владельца; автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на стоянке ООО «Автоэксперт», расположенной по улице Красной в селе Красногвардейском Красногвардейского района Ставропольского края – возвратить законному владельцу ФИО8.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с указанием об этом в кассационной жалобе. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Кулеш В.В.