П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2011 года с.Красногвардейское

Ставропольский край

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Самойлова Т.В.

с участием: государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края, юриста 1 класса, Абрамяна В.И.,

Подсудимого Рязанцева Г.Б.,

Защитника подсудимого - адвоката Денисова В.Д., имеющего регистрационный номер в реестре адвокатов Ставропольского края 26/1512, представившего удостоверение № 1618 от 11.08.2006 и ордер № 063173 от 11 августа 2011 года,

При секретаре Михайловой А.А.,

А также, потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Рязанцева Г.Б., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Судом установлено, что Рязанцев Г.Б., являясь лицом, управляющим автомобилем нарушил Правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Рязанцев Г.Б., ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 40 минут, управляя по доверенности технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащем ФИО6, двигаясь в <адрес>, в направлении от <адрес>, в районе <адрес>, нарушил требования пунктов1.3, 1.5 абзац 1 и 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть: будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда; проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности; не обеспечил безопасности дорожного движения; при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде пешехода ФИО13, который шел по проезжей части в попутном ему направлении, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, допустил наезд на пешехода ФИО13.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО13, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о производстве судебно-медицинской экспертизы, были причинены телесные повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма, переломы основания черепа, ушиб вещества и оболочек головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния в правую и затылочную доли, «хлыстообразный» перелом шейного отдела позвоночника С II - С III с разрывом спинного мозга, ушиб легких, осложнившаяся травматическим шоком. Тупая сочетанная травма причинила тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека и находится в прямой причинной связи с наступившей ДД.ММ.ГГГГ смертью ФИО13 на месте происшествия.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Рязанцевым Г.Б. находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Подсудимый Рязанцев Г.Б., виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в судебном заседании признал полностью, раскаялся, принес извинения потерпевшей и признав иск потерпевшей, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным положениями ч.1 ст.51 Конституции Российской Федерации.

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.4 ст.47 УПК РФ, оглашены в судебном заседании.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, Рязанцев Г.Б. показал о том, что, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 10 минут, на автомашине марки <данные изъяты> регистрационный знак №, он поехал на станцию технического обслуживания с.Красногвардейского, чтобы отремонтировать датчик давления на своей автомашине.

В этот же день, примерно в 18 часов 30 минут, он заехал в магазин «Центральный», чтобы взять воды. При выходе из магазина он встретил ФИО12 ФИО9, с которым вместе работал, тот вышел из кафе «Грезы» и находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО12 попросил его довезти до кладбища, расположенного по <адрес>, чтобы потом, последний смог уехать в <адрес>, на что он согласился. На улице было темно, он включил ближний свет фар, после чего, двигаясь со скоростью 60 км\ч, повез ФИО12.Красногвардейского, на что он согласился.на ул., с которым вместе работал,тот ыш примерно в 18 часов 30 минут, этого же дня, по <адрес>.

Когда он приблизился к повороту на <адрес>, то увидел на правом краю проезжей части пешехода, который находился к нему спиной, и, сделал шаг в сторону левого края проезжей части. Он попытался уйти от наезда на пешехода вывернул руль влево и нажал на педаль тормоза. В результате этого, он «зацепил» пешехода правым передним углом своей автомашины, которая съехала в кювет встречной полосы, где он совершил наезд на бетонную опору. От полученных травм он потерял сознание и пришел в себя в Красногвардейской ЦРБ.

Вину свою в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, (Том №1 л.д.42-43; 173-175).

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина также подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вина подсудимого Рязанцева Г.Б., подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО1, показавшей суду о том, что в первых числах марта месяца 2009 года, её супруг ФИО13 уехал работать на стеклотарный завод в <адрес>, где он остановился на проживание у её двоюродной сестры ФИО5.

Они с мужем, ежедневно созванивались по вечерам во время его пребывания в <адрес>, но ДД.ММ.ГГГГ, муж ей не позвонил, и, поздно вечером, созвонившись с ФИО5, от последней она узнала, что её муж, ФИО13 еще не возвратился с работы.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, ФИО5 позвонила ей и сообщила о том, что её супруг погиб накануне вечером, при возвращении с работы, из-за наезда на него пьяным водителем.

Они договорились, что ФИО5 с родственниками будут решать все вопросы, связанные с отправкой её мужа из <адрес>, а она, будет готовиться к процедуре погребения мужа в <адрес>, по месту захоронения отца и брата мужа, и по месту жительства матери мужа.

Она и погибший ФИО13 состояли в зарегистрированном браке с 1998 года, но совместно проживали значительно дольше. При регистрации брака она не меняла свою фамилию, в связи с чем, они с мужем носили разные фамилии. Муж был зарегистрирован в по месту проживания своей матери в <адрес>, но проживали они постоянно совместно в <адрес>, в течение одиннадцати лет в общежитии по <адрес>, а с 2004 года, в квартире по <адрес>.

От брака, они имеют несовершеннолетнюю дочь, которой, в настоящее время 12 лет. В связи со смертью мужа, она и её дочь перенесли нервное потрясение и нравственные страдания, так как погиб их близкий и родной человек, дочь осталась без отца.

Её муж являлся Ветераном боевых действий, исполняя интернациональный долг в Чеченской республике, принимал участие в боевых действиях в горячих точках и остался жив, но погиб в мирное время.

Об обстоятельствах гибели мужа, ей стало известно от первого следователя, который занимался расследованием этого уголовного дела. Ей стало известно, что муж был сбит машиной на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов вечера, погиб практически сразу, до приезда скорой медицинской помощи, которая приехала на место происшествия, менее чем за 5 минут после случившегося. Она знакома с материалами дела, видела положение машины, положение трупа мужа, ознакомилась с судебно-медицинской экспертизой, где были указаны причиненные мужу повреждения, и ей, как врачу, понятно, что все эти травмы не совместимы с жизнью.

Со слов уже последующего следователя, которых сменилось за время расследования, всего примерно пятеро, она узнала, что обвиняемый, в момент происшествия, был в алкогольном опьянении и находился в придорожном кафе, от которого он и отъезжал с большой скоростью, хотя также имеется в материалах дела имеется справка наркологического диспансера о том, что в крови у Рязанцева Г.Б. этилового спирта не было выявлено.

Она настаивает на заявленном гражданском иске к подсудимому Рязанцеву Г.Б. о взыскании с него компенсации морального вреда в её пользу, в сумме 250000 рублей, считая, что данной суммой морального вреда, будет компенсирован в определенной мере причиненный им с дочерью моральный вред. В случае удовлетворения иска, она планирует расходовать полученную сумму на нужды дочери, так как, в связи со смертью мужа, их семья оказалась в затруднительном материальном положении, доход семьи значительно уменьшился. При жизни, муж постоянно работал, имел стабильный материальный доход.

Она не отрицает факта оказания ей материальной помощи со стороны семьи подсудимого, брат подсудимого передал ей в счет возмещения расходов, связанных с похоронами мужа, денежные средства в сумме 32 или 33 тысячи рублей, о чем ею была составлена расписка.

Кроме показаний потерпевшей, вина подсудимого Рязанцева Г.Б. подтверждается показаниями свидетелей:

Свидетель ФИО10 показала, что она проживает недалеко от места, где, в марте 2009 года, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту ДТП).

Вечерами, они с соседкой ФИО14 совершают прогулки, и вечером того дня, когда произошло ДТП, они вышли гулять, но так как в тот день шел сильный дождь, который закончился не задолго до ДТП, и было сыро, они не стали прогуливаться и решили пойти домой. У дома, они встретились с другой соседкой, и остановились, и, в этот момент она услышала хлопок и увидела в свете фонаря, расположенного на столбе и освещавшего дорогу, что автомашиной был сбит, идущий по дороге человек, который перелетел через капот автомобиля, отлетел в сторону и упал на правую сторону дороги, если следовать, в направлении от центра села к мосту. Также, в свете фонаря, она увидела парящий в воздухе пакет, который, как она поняла, находился в руках у погибшего. Водитель автомашины, от этого, резко свернул на противоположную сторону дороги, и автомашина ударилась об опору электрического столба, от чего, от столба прошли искры и погасли фонари. Вскрикнув от увиденного, она сразу же ушла домой, так как незадолго до этого, она похоронила мужа и не могла смотреть на происходящее. Дорога в момент ДТП была мокрой, и имела выбоины, которые остались и в настоящее время, несмотря на проведенный ремонт дороги.

Позднее, она принимала участие в следственном эксперименте, который проводился в этом году, примерно летом или весной, точное время, она не помнит, допускает, что это могло быть в мае месяце 2011 года, так как было теплое время года.

При проведении следственного эксперимента, также как и в день ДТП, горели фонари, в том числе и фонарь, возле которого было совершено ДТП, и который перестал гореть сразу после наезда автомобиля на электрическую опору, и который был отремонтирован, и установлен в более развернутом положении в сторону ул.Почтовой.

Следственный эксперимент проводился с целью установления возможности водителем видеть пешехода. При эксперименте свет фонаря был точно такой же, как и в 2009 году, что соответствовало освещению в день ДТП. Также, при следственном эксперименте было пасмурно, дорога была мокрой, так как перед проведением эксперимента, прошел дождь.

Она, как и другие участники эксперимента, не садясь в автомобиль, наклонялась в салон, и через лобовое стекло автомобиля смотрела на дорогу и видела пешехода, находящегося в метрах 50-ти от автомашины. В свете фонаря, было хорошо видно, что спиной к автомобилю стоял человек.

Свидетель ФИО9 показал о том, что на момент ДТП он работал в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Красногвардейскому району, и был ответственным от ОГИБДД ОВД по Красногвардейскому району в течение суток.

Совместно с ним, дежурили инспектор ФИО15 и инспектор ФИО3, с которыми он, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, когда уже начало темнеть, на патрульной автомашине, ехали в Красногвардейскую ЦРБ, откуда поступило сообщение о поступлении в отделение скорой медицинской помощи гражданина после ДТП.

По радиостанции, от наряда отдела вневедомственной охраны им поступило сообщение о ДТП на перекрестке улиц Почтовой и Дружбы с.Красногвардейского, в ходе которого, автомашина допустила наезд на бетонную опору электрического столба и на пешехода, и после чего, они развернувшись, поехали к месту ДТП.

Приехав на место ДТП, он увидел на правой обочине, в направлении моста через реку «Егорлык», лежащего на земле мужчину, который находился без сознания, но был еще жив. Находившиеся на месте ДТП сотрудники отделения вневедомственной охраны сообщили, что они сообщили в дежурную часть ОВД о ДТП и вызвали скорую медицинскую помощь.

Он подошел к автомашине ВАЗ 21099 серебристого цвета, с повреждениями передней части автомобиля, которая стояла около поврежденного электрического столба. В салоне автомашины находились водитель и пассажир, последний был на переднем сиденье. У автомашины были заблокированы двери. Когда двери автомашины удалось открыть, водитель пришел в себя, и на его вопрос, понял ли тот, что он натворил, тот утвердительно кивнул головой, и что-то бессвязно проговорил. В салоне автомашины стоял запах спиртного, и так как он разговаривал только с водителем, он полагает, что у водителя присутствовали признаки опьянения, на что указывал запах спиртного, исходивший из салона автомобиля и несвязный ответ водителя на его вопрос. С пассажиром он не общался, по его мнению, пассажир спал или был без сознания. Приехавший через несколько минут после их наряда, фельдшер скорой помощи, пояснил, что пешеход мертв.

Покрытие дороги по ул.Дружбы асфальтовое, выбоины имелись, но были ли выбоины на дороге в месте ДТП, он не помнит.

Он припоминает, что еще до поступления сообщения о ДТП, сотрудники того же наряда отделения вневедомственной охраны сообщали, что та же автомашина ВАЗ 21099, на большой скорости отъехала от кафе «Грезы» и двигается в направлении моста через реку «Егорлык», а после этого, почти сразу же, от тех же сотрудников поступило сообщение о ДТП.

Свидетель ФИО11. показал, что на момент ДТП, он работал в должности милиционера отделения вневедомственной охраны при ОВД по Красногвардейскому району.

ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с милиционером отделения вневедомственной охраны при ОВД по Красногвардейскому району ФИО2, находился в наряде. Согласно маршруту патрулирования, около 18 часов 30 минут, они находились на ул.Дружба около автостанции с.Красногвардейского. Он, находясь около автомобиля, разговаривал по телефону, и увидел, как, где с площадки, от магазина «Центральный», где также находится кафе «Грезы», резко отъехала автомашина <данные изъяты>, регистрационный знак он уже не помнит. Автомашина, с пробуксовкой, сорвалась с места и сразу же набрав большую скорость, двигалась по <адрес>, в направлении к мосту через реку Егорлык. По его мнению, автомашина набрала скорость, примерно 80-90 км/ч, и быстро скрылась на повороте к зданию следственного отделения. О скорости движения автомобиля он сделал вывод, так как сам управляет автомашиной. Сколько человек садилось в данную автомашину, перед тем как она отъехала, он не видел, он обратил внимание на эту автомашину, когда она резко сорвалась с места, отъезжая со стоянки. Он сразу же поехали по своему маршруту, по <адрес>, вслед за той же автомашиной, в направлении моста. Подъехав к повороту, ведущему к зданию прокуратуры, он увидел искры от электрического столба, в районе перекрестка улиц Почтовой и Ленина <адрес>, после чего, на улице погасли фонари. На перекрестке улиц Почтовой и Ленина, он увидел, что в бетонную опору электрического столба врезалась та же автомашина <данные изъяты>. Остановившись, они с напарником ФИО2, сразу же подбежали к данной автомашине, где увидели в салоне двух человек, водителя и пассажира на переднем пассажирском сиденье. Двери автомашины были заблокированы. В это же время, он услышал крик женщины, которая кричала, что на дороге лежит человек, которого сбила данная автомашина. Осмотрев дорогу, они увидели на обочине дороги справа, по ходу движения автомашины, лежащего человека, у которого немного прощупывался пульс, и они сразу же сообщили о ДТП в дежурную часть ОВД по Красногвардейскому району и в скорую помощь. Сразу же после этого подъехал наряд ГИБДД и вслед за ним, примерно, минут через пять, приехала скорая медицинская помощь, и фельдшер, осмотрев лежащего пешехода, сказала, что мужчина умер. В это время, удалось открыть двери салона автомашины, из которого извлекли пассажира и водителя автомашины <данные изъяты>, которых увезла скорая медицинская помощь. Он со своим напарником вытаскивали из машины пассажира, который, придя в себя, сказал: «Я тебе говорил, не гони», на что водитель автомашины ничего не отвечал, был ли он в сознании на тот момент, он не помнит. Пассажир, которого они вытаскивали из салона автомашины, находился в состоянии опьянения и в салоне стоял запах спиртного. В каком состоянии находился водитель автомашины, он не знает, так как близко к нему не подходил, но по внешнему виду, тот был трезв, но точно он утверждать об этом, не может. Потом приехала следственно-оперативная группа, а они только продолжили осуществлять охрану места происшествия. Дорога по улице Дружбы в 2009 году находилась в плачевном состоянии, имела множество выбоин, которые приходилось объезжать и обходить, выбоины имелись и в месте ДТП, что также могло сказаться на дорожной ситуации. В 2010 году, дорогу подремонтировали, но выбоин на дороге по ул.Дружба, много и в настоящее время.

Свидетель ФИО4 показала о том, что она является двоюродной сестрой потерпевшей ФИО1 и муж последней, ФИО13, в начале марта 2009 года, приехав в <адрес> на работу на стеклотарный завод, проживал в её домовладении. Ежедневно, примерно в 19 часов, ФИО13 возвращался с работы, но ДД.ММ.ГГГГ, он не вернулся с работы в обычное время. Она пыталась дозвониться до него, но его телефон не отвечал. О том, что ФИО13 не вернулся домой, она сообщила ФИО1, позвонив ей. Ночевать ФИО13 не пришел, а утром следующего дня, к ней пришли коллеги ФИО13 и сообщили о его гибели в ДТП. Она сообщила об этом ФИО1, и они договорились с последней, что та будет заниматься организацией похорон мужа в <адрес>, а она, т.е. ФИО4, будет занимать отправкой трупа ФИО13 из <адрес>. Проживали ФИО13 и ФИО1 постоянно в <адрес>, а захоронен ФИО13 был у себя на родине в <адрес>. В последующем ей стали известны обстоятельства гибели ФИО13, который был сбит автомашиной на <адрес>, в вечернее время, в темное время суток, когда ФИО13 возвращался с работы.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных ею при производстве предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она участвовала в следственном эксперименте, в ходе которого устанавливалась видимость пешехода и проезжей части, по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. По данному поводу может пояснить, что она проживает недалеко от места происшествия и их улица, освещается электрофонарями, которые установлены через определенное расстояние. Она также может пояснить, что в день дорожно-транспортного происшествия она пригласила свою соседку- ФИО10 погулять на улице, с которой она стояла на улице и разговаривала. Если бы был сильный дождь они бы не стояли на улице. Было пасмурно, дорога была мокрой, так же как и при следственном эксперименте. В ходе эксперимента она и другие участники, посмотрев через лобовое стекло автомобиля, убедились, что пешехода отчетливо видно с расстояния более чем 60 метров. Если присмотреться пешехода видно и раньше, но с этого расстояния, было четко видно, что это человек и что он стоит спиной к автомобилю, а именно, он был отчетливо виден в свете фонаря, свет которого падает прямо на дорогу в месте дорожно-транспортного происшествия и на самого пешехода, независимо от одежды и погодных условий. В день следственного эксперимента, фонари были как в день дорожно-транспортного происшествия. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, был отремонтирован фонарь, возле которого было совершено дорожно-транспортное происшествие, так как в тот день фонарь перестал гореть, после наезда на него автомобилем. В день следственного эксперимента свет фонаря был точно такой же, как и в 2009 году, искусственное освещение полностью соответствовало освещению в день дорожно-транспортного происшествии, (Том № 1 л.д.44; 168-169);

Из показаний свидетеля ФИО2., данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности милиционера ГЗ ПЦО ОВО при ОВД по Красногвардейскому району. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с милиционером ГЗ ПЦО ОВО при ОВД по Красногвардейскому району ФИО11 находился в наряде. Согласно маршруту патрулирования, они, около 18 часов 30 минут, стояли около автостанции с.Красногвардейского. В это время они заметили, как от кафе «Грезы» резко отъехала автомашина <данные изъяты> регистрационный знак № регион, которая поехала по ул.Дружбы с.Красногвардейского, по направлению к МОУ СОШ № 11 с.Красногвардейского. Он обратил внимание, что данная автомашина набрала скорость около 100-120 км/ч, поскольку он давно управляет автомашиной и может ориентироваться в скорости движения транспортного средства. Видеть перестал он данную автомашину на повороте к зданию прокуратуры Красногвардейского района. Сколько человек садилось в указанную автомашину около кафе «Грезы» он не заметил. О том, что данная автомашина с большой скоростью отъехала от кафе «Грезы», он и его напарник сообщили по радиостанции экипажу ОГАИ, сообщив марку и регистрационный знак. Затем, они сразу же поехали по своему маршруту, то есть по ул.Дружбе с.Красногвардейского. Подъезжая к повороту ведущему к административному зданию прокуратуры Красногвардейского района, он увидел на столбе, расположенном около перекрестка ул.Почтовой и ул.Ленина с.Красногвардейского искры, а затем погасло освещение на улице. Подъехав ближе он увидел, что в электрический столб врезалась автомашина <данные изъяты> регистрационный знак № регион. Они с ФИО11 сразу же подбежали к данной автомашине, где увидели двух человек, один из которых был за рулем, а другой сидел на переднем пассажирском сиденье, оба были в сознании. Они попробовали открыть водительскую дверь, чтобы достать водителя, но дверь была заблокирована. В это время он услышал крик женщины, которая закричала, что на дороге лежит человек. Они посмотрели на дорогу и увидели лежащего на обочине, расположенной справа по направлению в МОУ СОШ № 11 человека. Они подбежали к нему и прощупали его пульс, который немного прощупывался. Они сразу же сообщили о дорожно-транспортном происшествии в дежурную часть ОВД по Красногвардейскому району. Примерно, через 5 минут приехала скорая медицинская помощь, которая стала осматривать лежащего мужчину и фельдшер сказала, что мужчина умер. После этого скорая медицинская помощь увезла пассажира и водителя автомашины <данные изъяты>. Когда он и ФИО11 вытаскивали из машины пассажира, то он слышал, как тот говорил: «Я же тебе говорил, не гони!». Водитель автомашины <данные изъяты> ничего не говорил. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа, и они продолжили осуществлять охрану места происшествия, (том № 1 л.д.56-57; 88-89)

Из показаний свидетеля ФИО15, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показавшего о том, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Красногвардейскому району. ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на дежурные сутки совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Красногвардейскому району ФИО3. Ответственным ОГИБДД ОВД по Красногвардейскому району заступил ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО3 и ФИО9, находился на дежурстве в патрульной автомашине <данные изъяты>. Около 18 часов 30 минут, того же дня, они приехали к территории Красногвардейской ЦРБ для проверки сообщения, поступившего от фельдшера скорой медицинской помощи о поступлении к ним гражданина после дорожно-транспортного происшествия, и по радиостанции услышали сообщение от наряда ОВО ОВД по Красногвардейскому району о том, что автомашина <данные изъяты> регистрационный знак № регион на большой скорости отъехала от кафе «Грезы» и поехала в направлении моста через реку «Егорлык». Примерно через 30 секунд, от тех же сотрудников поступило сообщение о том, что данная автомашина допустила наезд на электроопору. Они сразу же развернулись и поехали на проверку данного сообщения. По пути следования они услышали сообщение от сотрудников ОВО ОВД по Красногвардейскому району о том, что водитель данной автомашины совершил наезд на пешехода.

Прибыв на место происшествия, которое произошло на перекрестке улиц Почтовой и Дружбы с. Красногвардейского, он увидел автомашину <данные изъяты> серебристого цвета регистрационный знак № регион, которая стояла около столба. На машине была повреждена передняя часть, и в ней находился водитель и пассажир, который был на переднем сиденье. Также был поврежден столб. На правой обочине, по направлению к мосту через реку «Егорлык» лежал мужчина, который находился без сознания, но был еще жив. На месте происшествия находился наряд ОВО ОВД по Красногвардейскому району. Через несколько минут, приехала скорая медицинская помощь, и фельдшер пояснил, что данный мужчина мертв, (Том № 1 л.д.66-67);

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Красногвардейскому району. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурные сутки совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Красногвардейскому району ФИО15 Ответственным ОГИБДД ОВД по Красногвардейскому району заступил ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО15 и ФИО9 находились на дежурстве в патрульной автомашине <данные изъяты>. Около 18 часов 30 минут, того же дня, они приехали к территории Красногвардейской ЦРБ для проверки сообщения, поступившего от фельдшера скорой медицинской помощи о поступлении к ним гражданина после дорожно-транспортного происшествия, и по радиостанции услышали сообщение от наряда ОВО ОВД по <адрес> о том, что автомашина <данные изъяты> регистрационный знак № регион на большой скорости отъехала от кафе «Грезы» и поехала по направлению моста через реку «Егорлык». Примерно через 30 секунд, от тех же сотрудников поступило сообщение о том, что данная автомашина допустила наезд на электроопору. Они сразу же развернулись и поехали на проверку данного сообщения. По пути следования они услышали сообщение от сотрудников ОВО ОВД по Красногвардейскому району о том, что водитель данной автомашины совершил наезд на пешехода. Прибыв на место происшествия, которое произошло на перекрестке улиц Почтовой и Дружбы с. Красногвардейского, он увидел автомашину <данные изъяты> серебристого цвета, регистрационный знак № регион, которая стояла около столба. На машине была повреждена передняя часть, и в ней находился водитель и пассажир, который был на переднем сиденье. Так же был поврежден столб. На правой обочине, по направлению к мосту через реку «Егорлык», лежал мужчина, который находился без сознания, но был еще жив. На месте происшествия находился наряд ОВО ОВД по Красногвардейскому району. Через несколько минут, приехала скорая медицинская помощь, и фельдшер пояснил, что данный мужчина мертв, (Том № 1 л.д.70-71);

Из показаний свидетеля ФИО12, данных им при производстве предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее он работал на Красногвардейском стеклотарном заводе водителем автопогрузчика, посменно, сутки на работе, трое суток - он выходной. В должности водителя автопогрузчика на Красногвардейском стеклотарном заводе работал так же Рязанцев Г.Б., с которым он поддерживал рабочие отношения, так как Рязанцев Г.Б. работал в другой смене, точнее, Рязанцева Г.Б. он знал как своего коллегу.

ДД.ММ.ГГГГ, утром он сменился, но домой в с.Покровское сразу не поехал, а остался в с.Красногвардейском, так как пошел в гости к своим знакомым, проживающим в с.Красногвардейском. Находясь в гостях, он в дневное время, ДД.ММ.ГГГГ, пил спиртное, затем посещал кафе, где также употреблял спиртное. В вечернее время, ДД.ММ.ГГГГ, он находился около магазина «Центральный», расположенного на <адрес>, где встретил Рязанцева Г.Б., который на своей автомашине <данные изъяты>, серебристого цвета, подъехал к указанному магазину. Он подошел к Рязанцеву Г.Б. и попросил отвезти его на <адрес>, откуда он смог бы на попутном транспорте уехать в <адрес>, так как к тому времени рейсовые маршрутки уже не направлялись в <адрес>. После чего, когда уже было темно, он сразу же сел на пассажирское сиденье, расположенное справа от водителя автомашины, под управлением Рязанцева Г.Б., после чего, последний повез его на <адрес>. Рязанцев Г.Б. спиртное не пил и по внешнему виду находился в трезвом состоянии. Сам он был выпившим, но самочувствие было хорошее, во время пути он периодически смотрел на дорогу. В это время было пасмурно, шел дождь, двигались они по <адрес>, со скоростью до 60 км/ч, точной скорости он не знает, на спидометр не смотрел. Двигались они по правой полосе движения автодороги, расположенной по <адрес>, примерно на расстоянии около 0,5-1 метра от правого края проезжей части, в направлении от центра села в сторону <адрес> была мокрая, в углублениях лужи. Данная дорога предназначена для двух направлений движения по одной полосе в каждом, без дорожной разметки. Пешеходных переходов в данном месте нет. Были ли какие-либо дорожные знаки, он не помнит, за дорогой следил периодически. Других автомобилей в этот момент не было. Имела ли данная дорога, какое-либо искусственное освещение он не знает. Какая была видимость дороги на тот момент, в метрах, он сказать не может. Во время движения он на проезжей части увидел пешехода, который шел в попутном им направлении по проезжей части, примерно в 1 метре от правого края проезжей части, в темпе спокойного шага. Шел ровно, не шатался, вел себя адекватно. Других пешеходов по близости он не видел. Пешеход был одет в темную одежду. Точно, какое было расстояние до пешехода, когда он его увидел, сказать в метрах не может, так как все происходило в движении, но оно было достаточным для того чтобы, не применяя экстренного торможения, остановиться перед пешеходом или объехать его. Рязанцев Г.Б. тоже увидел данного пешехода и принял немного левее, чтобы его объехать и продолжил движение, примерно с той же скоростью. При этом он хотел проехать мимо пешехода с боковым интервалом, около 0,5 метра. Он помнит, пешеход не оборачивался. Однако, когда они приблизились к пешеходу, он неожиданно для них, продолжая идти в том же темпе, сделал шаг влево немного под углом удаляясь, тем самым шагнул прямо под движущийся автомобиль. Данный шаг был похож, как будто тот хотел перешагнуть лужу или выбоину. Рязанцев Г.Б. сразу нажал на тормоз и резко повернул руль своей автомашины влево, пытаясь уйти от удара, однако расстояние в этот момент между автомобилем и пешеходом были очень маленьким, и тут же произошел наезд. А именно, наезд произошел правым передним углом автомобиля в левую заднюю часть пешехода. Куда и как, падал пешеход, он не видел. Автомобиль понесло влево, и они врезались в столб. Когда он пришел в себя, то находился в машине Рязанцева Г.Б., около него были сотрудники скорой помощи, которые отвезли его в больницу, где он узнал, что пешеход, на которого совершил наезд Рязанцев Г.Б., погиб. Он в данном ДТП не пострадал и за медицинской помощью не обращался, никакого лечения не проходил. Как был поврежден автомобиль Рязанцева Г.Б., он не видел.

Допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Рязанцева Г.Б. в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу, суд пришел исходя из анализа как показаний Рязанцева Г.Б., данных им в ходе предварительного расследования, также показаний потерпевшей ФИО1 и свидетелей, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что в части описания совершенного Рязанцевым Г.Б. деяния, они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и иными материалами дела.

Вывод суда о виновности Рязанцева Г.Б. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые не противоречат друг другу.

Так место наезда на пешехода определено протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к нему и фототаблицей.

Осмотр проводился в период с 19 час.05 мин до 20 час. 30 мин., при дождливой погоде с искусственным освещением. Предметом осмотра являлся участок дороги, расположенный на <адрес>. На момент осмотра дорожное покрытие мокрое, выполнено из асфальта и имеет выбоины в некоторых местах. Ширина проезжей части дороги - 4,8м. В левой части автодорога имеет поворот на <адрес>.

При осмотре, в правой части на обочине в 7 метрах от бетонного столба Ф № 125, 106 и в 3-х метрах от края проезжей части обнаружен труп мужчины, и в 1 метре от края проезжей части обнаружен пакет темно-зеленого цвета, в 3 – х метрах от пакета и в 1,5 м. от края проезжей части обнаружено боковое зеркало. В левой части дороги за поворотом на <адрес>, в 19 метрах от трупа мужчины располагается автомашина серебристого цвета государственный номер №, левая передняя часть машины имеет повреждения, двери передней части автомашины открыты. Также поврежден бетонный столб. В 1,5 м. от края проезжей части на травяном покрытии перед местом столкновения автомашины с бетонным столбом имеются следы юза длиной 3 м.

При осмотре одежды трупа мужчины в карманах куртки обнаружено удостоверение ветерана боевых действий и удостоверение организации «Теплоэнергосервис» на имя ФИО13, которые изъяты.

Также, в ходе осмотра места происшествия изъято боковое стекло, зеркало от автомашины.

На левой стороне улицы около автомашины <данные изъяты> расположена опора, на которой находится фонарь, на момент осмотра не горевший, (том 1 л.д.3-15);

Выводы суда основаны также, на:

- протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - автомашины марки <данные изъяты> регистрационный знак №, и фототаблицы к нему (том №1 л.д.58-63).

- постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - автомашина марки <данные изъяты> регистрационный знак №, (том №1 л.д.64);

- протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: бокового зеркала от автомашины марки <данные изъяты>, регистрационный знак № и полимерного пакета зеленого цвета, картонной коробкой в которой находится боковое зеркало правое, б/у, имеющее механические повреждения в виде царапин и потертостей, которое на момент осмотра разбито (том №1, л.д.135-136);

- постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: боковое зеркало автомашины марки <данные изъяты> регистрационный знак №, полимерного пакета зеленого цвета (том №1, л.д.137);

- протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, целью которого, являлось установление видимости пешехода, проведенного в условиях максимально приближенным к условиям в момент ДТП, согласно которому, место наезда расположено на расстоянии 1,5 м. от правого края проезжей части дороги ул.Дружбы с.Красногвардейского. Конкретная видимость (различимость) пешехода на данном участке дороги составляет 68 метров, общая видимость проезжей части 150 метров, (том 1 л.д.162-167);

- протоколе проверки показаний на месте с участием подозреваемого Рязанцева Г.Б., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, место наезда на пешехода ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, является перекресток улиц Дружбы и Почтовой с. Красногвардейского, находится на расстоянии 1,5 м. от правого края проезжей части дороги ул. Дружбы с. Красногвардейского. В ходе эксперимента Рязанцев Г.Б., лично управляя автомашиной ВАЗ, показал, как он двигался по автодороге, по ходу движения, по своей полосе движения на расстоянии 1метр от правого края проезжей части, как двигался по отношению к пешеходу и как собирался с ним разъехаться. Измерение интервала – бокового между автомобилем и статистом (выполняющего роль пешехода), составившего 0,5 м от переднего правого угла автомашины и 0,25 м от края правого зеркала до левой ноги пешехода. В ходе эксперимента Рязанцев Г.Б. показал, что когда он приблизился к пешеходу, тот неожиданно для него, сделал шаг, сместившись влево и в этот момент произошел наезд автомашины ВАЗ, её передним правым углом в заднюю левую часть пешехода, воспроизведя наезд с помощью статиста, вследствие чего установлено, что место наезда расположено в 1,5 метра от правого края проезжей части (том 1 л.д. 156 -161);

- Заключении судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1. установить скорость движения автомобиля <данные изъяты>, экспертным путем не представляется возможным;

2. в данной дорожной обстановке, водитель автомашины «<данные изъяты>» Рязанцев Г.Б., двигаясь с заданной скоростью 60 км\ч, располагал технической возможностью экстренным торможением предотвратить наезд на пешехода ФИО13 остановкой автомобиля до места наезда в заданный момент возникновения опасности для движения.

3., 4. в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» Рязанцев Г.Б. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз.2 ПДД РФ, и его действия не соответствовали требованию пункта 10.1 абз.2 ПДД РФ, (том №1 (л.д.234-240);

- Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведшему судебно-медицинскую экспертизу эксперта Красногвардейского СМО ГУЗ «Бюро СМЭ» трупа ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно выводам которого, на трупе обнаружена тупая сочетанная травма головы и тела: закрытая черепно- мозговая травма, переломы основания черепа, ушиб вещества и оболочек головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния в правую височную и затылочную доли, «хлыстообразный» перелом шейного отдела позвоночника С II - С III с разрывом спинного мозга, ушиб легких, осложнившаяся травматическим шоком.

Указанная тупая сочетанная травма причинила тяжкий вред здоровью ФИО13, повлекшая за собой смерть.

Вышеуказанные повреждения возникли в результате воздействия твердых тупых предметов, какими могли быть части движущегося автомобиля, с наиболее вероятным механизмом их образования в случае наезда на пешехода автотранспортным средством с последующим отбрасыванием тела и соударением его о грунт, с нахождением тела в момент столкновения в вертикальном положении или близком к нему, а соударение тела о грунт произошло передней правой поверхностью.

Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа гр.ФИО13 возникли в короткий промежуток времени, прижизненно.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр.ФИО13 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,26%, которая при жизни соответствует легкой степени алкогольного опьянения (том №, л.д.222-224).

Выводы проведенных по делу экспертиз у суда сомнений не вызывают, все они проведены специалистами, обладающими специальными познаниями, и с соблюдением процессуальных норм.

Вина подсудимого подтверждается также Выпиской из Правил Дорожного Движения РФ, предусматривающими:

-1.3. ПДД РФ, гласит о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

-1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

-10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, (Том № 1 (л.д.180)

Анализ приведенной Выписки из Правил Дорожного Движения РФ, указывает на нарушение приведенные выше пунктов подсудимым Рязанцевым Г.Б..

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины Рязанцевым Г.Б., в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Из исследованных обстоятельств по делу, суд не усматривает преднамеренности в действиях самого пострадавшего, при совершении ДТП

При этом, учитывая место наезда на пешехода, определенное на проезжей части дороги, на расстоянии от 1,5 метра от обочины, что подтверждено протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ,

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Рязанцева Г.Б., от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая наличие выбоин на дороге, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, суд находит заслуживающими внимание доводы Рязанцева Г.Б. о смещении пешехода влево, в момент наезда автомашиной на пострадавшего, на что указывает и место обнаружения пострадавшего, в чем усматривается неосторожное поведение в пути следования со стороны потерпевшего, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, что при этом, не исключает виновного поведения водителя.

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установить скорость движения автомобиля <данные изъяты>, не представляется возможным. Из показаний Рязанцева Г.Б., данных в ходе предварительного расследования, свидетеля ФИО12, о том, что подсудимый двигался со скоростью, примерно 60 км/ч, что указывает на соблюдение им скоростного режима в месте дорожно-транспортного происшествия, что вступает в противоречие с показаниями свидетелей ФИО2, исходя из оглашенных показаний которого, данная автомашина, двигаясь по ул.Дружба, набрала скорость около 100-120 км/ч, из показаний свидетеля ФИО11, показавшему в суде, что автомашина двигалась со скоростью, примерно 80-90 км/ч.

Если принять во внимание показания Рязанцева Г.Б., подтвержденные свидетелем ФИО12, с учетом положений закона о том, что все сомнения, трактуются в пользу подсудимого, даже соблюдение подсудимым скоростного режима в месте дорожно-транспортного происшествия, не исключает нарушения им пунктов 1.3., 1.5. 10.1 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, подсудимый Рязанцев Г.Б., управляя автомобилем, двигался по своей полосе движения, не имеющей каких-либо препятствий, не учел Правил дорожного движения, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, водителю - вести транспортное средство с учетом всех обстоятельств, исключающих возможность наезда на пешехода, а именно, интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, видимости в направлении движения, дорожных и метеорологических условий, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.

Рязанцев Г.Б. обязан был предвидеть, что в данных дорожных условиях он может попасть в ситуацию, когда время на остановку автомашины не достаточно, нарушил ПДД, и при возникновении опасности для движения, не принял все возможные меры для снижения скорости в темное время суток, и мокрого дорожного покрытии, не справившись с управлением, допустил наезд на пешехода, повлекший по неосторожности смерть человека.

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи между собой, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины Рязанцева Г.Б. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

В связи с чем, осуществив разбирательство дела в пределах предъявленного обвинения, и оценив доказательства в их совокупности, суд, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, как прямых, так и косвенных, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и достоверными, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и неопровержимо доказывают виновность Рязанцева Г.Б..

Состав преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, сформулирован как материальный. Это означает, что ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации механических транспортных средств возможна лишь при наступлении определенных последствий.

Определенными особенностями характеризуется причинная связь при совершении рассматриваемого вида транспортных преступлений путем бездействия. В данном случае, причинную связь следует считать установленной, поскольку на субъект была возложена обязанность, выполнять требования соответствующих правил; Рязанцев Г.Б. имел возможность выполнить ожидаемые от него действия, что могло предотвратить вредный результат. Нарушение лицом установленных для него обязанностей по выполнению соответствующих правил создает опасность причинения вреда и служит одним из объективных оснований ответственности за совершенное преступление.

Анализируемое преступление должно рассматриваться как совершенное по неосторожности, поскольку субъективную сторону этого деяния определяет неосторожное отношение лица к возможности наступления общественно опасных последствий при нарушении им правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств.

При рассмотрении дела о преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 264 УК РФ, суд учитывает, что уголовная ответственность по этой статье наступает, если лицо, управляющее транспортным средством, нарушило, либо Правила дорожного движения РФ, либо правила эксплуатации транспортных средств, повлекшие последствия, предусмотренные данной статьей.

По смыслу ст. 264 УК РФ, ответственность лица, нарушившего при управлении транспортом правила дорожного движения может иметь место лишь тогда, когда между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Поскольку смерть потерпевшего наступила на месте дорожно-транспортного происшествия спустя короткий промежуток времени после столкновения с автомашиной, действия осужденного следует квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Проанализировав приведенные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого Рязанцева Г.Б., нарушившего Правила дорожного движения, и наступившими последствиями.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд находит доказательства, на которых основаны выводы обвинения, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Рязанцева Г.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, т.е., в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при этом, о неосторожном характере действий подсудимого свидетельствуют обстоятельства совершения преступления.

Оценивая показания свидетеля ФИО9, усмотревшего у Рязанцева Г.Б. признаки опьянения, момент ДТП, исходя из присутствия запаха спиртного в салоне автомобиля и несвязных ответов водителя, а также доводы потерпевшей о получении ею информации о нахождении водителя, сбившего её мужа в алкогольном опьянении в момент ДТП и о нахождении его в придорожном кафе, откуда он отъезжал с большой скоростью, суд находит их объективно не подтвержденными при судебном разбирательстве.

Из показаний самого подсудимого Рязанцева Г.Б., оглашенных в судебном заседании, он находился в трезвом состоянии, что также подтверждено, данными справки о результатах химико –токсикологических исследований № краевого клинического наркологического диспансера химико-токсилогической лаборатории г.Ставрополя, проведшего химико-токсикологические исследования по Направлению от ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейской медицинской организации, согласно которой при химико-токсилогических исследованиях освидетельствуемого Рязанцева Г.Б., этанола не обнаружено. Что косвенно подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11, и оглашенными показаниями свидетеля ФИО12.

Присутствие запаха спиртного в салоне автомобиля объективно объясняют показания свидетеля ФИО12 об употреблении им в течение дня и вечера ДД.ММ.ГГГГ спиртного.

Оценивать состояние водителя при ДТП по его несвязным ответам свидетелю ФИО10 в момент ДТП, у суда нет оснований, учитывая отсутствие объективных данных о психологической оценке содеянного им в момент ДТП, последовавшей реакцией на происшедшее, с учетом психофизиологического состояния данного лица.

Делать вывод о том, что подсудимый перед ДТП находился в кафе, где употреблял спиртное, у суда нет оснований. Подсудимый указывал, что он подъезжал на стоянку магазина «Центральный», по выходу из которого встретил ФИО12, который попросил отвезти его на ул.Покровскую с.Красногвардейского. Данные показания подтверждены показаниями свидетеля ФИО12.

Свидетели ФИО11 и ФИО2 показывали, что автомашина отъехала со стоянки кафе «Грезы», однако, определить, откуда именно вышел Рязанцев Г.Б., не представляется возможным, так как вход в кафе и в магазин является общим, более того, свидетели ФИО11 и ФИО2 не видели, кто садился в данную автомашину, и следовательно, они не могли видеть, откуда вышел Рязанцев Г.Б., что подтвердил ФИО11 в судебном заседании.

С учетом положений статьи 14 УПК РФ, регламентирующей «Презумпцию невиновности», все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Исходя из совокупности представленных доказательств состояние опьянения у подсудимого Рязанцева Г.Б. не установлено.

В ходе судебного разбирательства суд, исходя из принципа состязательности сторон, дал оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. В силу этого, ссылки сторон относительно не исследованности каких-либо доказательств, вопросы по которым сторонами не поднимались, не могут являться правомерными, так как по УПК РФ, соблюдая принцип состязательности сторон, определенный в ст.15 УПК РФ, суд обязан лишь обеспечить полноту исследования доказательств, представленных сторонами, а не принимать на себя функцию обвинения или функцию защиты.

В соответствии со ст.ст. 6, и 60 УК РФ, исходя из принципа справедливости, при назначении Рязанцеву Г.Б. наказания, судом учитывается его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Рязанцеву Г.Б., суд учитывает совершение последним по неосторожности преступление, предусмотренное ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление совершенное по неосторожности; принимает во внимание возраст осужденного и отсутствие сведений о нарушении им ПДД до совершения преступления, за которое он осуждается.

Рязанцев Г.Б. вину признал, в содеянном раскаивается, характеризуется положительно по месту жительства, так и по месту работы как в ОАО «Югроспродукт», так и в ООО «Победа», также учитывает предпринятые меры к заглаживанию причиненного вреда, в счет которого, согласно пояснений потерпевшей ФИО1, со стороны подсудимого были самостоятельно возмещены 32000 (тридцать две тысячи) рублей, что также подтверждается копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела, а также, принесение извинений потерпевшей и заявление подсудимого в настоящем процессе о признании им гражданского иска потерпевшей.

В соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Рязанцева Г.Б., суд относит: признание вины и раскаяние в содеянном, положительные данные, характеризующие его личность, меры, направленные на заглаживание вреда, наличие на иждивении у виновного двоих малолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с данными Свидетельств о рождении детей, отцом которых, в них указан Рязанцев Г.Б. (том 2 л.д. 11-12).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание характер, степень опасности и тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, и, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, поддержанного и потерпевшей ФИО1, считает необходимым назначить Рязанцеву Г.Б. наказание, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Суд считает, что назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, положительно влиять на условия жизни семьи осужденного, в которой двое малолетних детей, и жена, не работающая, находящаяся по уходу за ребенком 2010 года рождения, находятся на иждивении подсудимого, и что также, соответствует личности осужденного, и по своему виду является справедливым, считая, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания Рязанцева Г.Б. наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и что представит возможность подсудимому принять меры к возмещению заявленного иска потерпевшей.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, в суд не представлено, исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности данного преступления, судом не установлено.

Меру пресечения, Рязанцеву Г.Б., до вступления приговора в законную силу, не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: по вступлению приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ:

- боковое зеркало от автомашины марки автомашины «<данные изъяты>» регистрационный знак №, возвратить законным владельцам, разрешив использовать по своему усмотрению;

- пакет зеленого цвета – уничтожить.

Потерпевшей ФИО1по делу заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица в качестве компенсации морального вреда 250000 рублей, на удовлетворении которого, она настаивает.

В судебном заседании подсудимый Рязанцев Г.Б. не имел возражений против удовлетворения иска.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении судом гражданского иска потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что потерпевшая перенесла нравственные страдания, связанные с утратой близкого ей человека и утрата эта невосполнима, на иждивении потерпевшей осталась несовершеннолетняя дочь двенадцатилетнего возраста.

Дополнительных доказательств тому, что смерть мужа явилась для истицы значительным потрясением, вызвавшим сильные душевные переживания, не требуется.

При этом, суд учитывает также и категорию совершенного Рязанцевым Г.Б. преступления, являющегося неосторожным.

Учитывая изложенное, оснований считать заявленный размер компенсации морального вреда для взыскания с осужденного Рязанцева Г.Б., несоразмерным требованиям разумности и справедливости, у суда не имеется.

В связи с чем, суд находит иск, заявленный потерпевшей ФИО1 о взыскании с Рязанцева Г.Б. компенсации морального вреда в размере 250000 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием защиты в ходе предварительного расследования – нет, процессуальные издержки связанные с оказанием защиты в ходе судебного разбирательства - разрешить отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рязанцева Г.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок три года четыре месяца, с лишением права управлять транспортным средством на срок четыре месяца.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание (основное) считать условным, установив испытательный срок четыре года, обязав Рязанцева Г.Б., не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, систематически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения, Рязанцеву Г.Б., до вступления приговора в законную силу, не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: по вступлению приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ:

- боковое зеркало от автомашины марки автомашины «<данные изъяты>» регистрационный знак №, возвратить законным владельцам, разрешив использовать по своему усмотрению;

- пакет зеленого цвета – уничтожить.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Рязанцева Г.Б. в пользу ФИО1 250000 рублей (двести пятьдесят тысяч) рублей

Приговор может быть обжалован, в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный, суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок, со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, в которых затрагиваются его интересы.

Судья Т.В.Самойлова