Приговор № 1-99/2011 от 14.09.2011г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 сентября 2011 года. с.Красногвардейское Ставропольского края

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Самойлова Т.В.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края, юриста 3 класса Рязанцева С.С.,

Подсудимого Джагаряна И.А.,

Защитника подсудимого Джагарян И.А., адвоката Ефремовой Н.И., имеющего регистрационный номер в реестре адвокатов Ставропольского края 26/289 и ордер № 063081 от 08 августа 2011 года

При секретаре Михайловой А.А.,

А также, потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Джагаряна И.А., <данные изъяты>, не военнообязанного,

- судимого: 27.08.2009 года Красногвардейским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УКРФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии –поселении;

- постановлением от 14.09.2010 года Кочубеевского районного суда Ставропольского края освобожден от отбывания наказания условно – досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 17 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Судом установлено, что своими умышленными действиями Джагарян И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В конце ноября 2009г., в вечернее время, Джагарян И.А., с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, прибыл на территорию хозяйственного двора домовладения №, расположенного по <адрес>, где путем свободного доступа, незаконно проник в иное хранилище- баню, откуда тайно похитил стиральную машину «Донбасс-4» стоимостью 2800 рублей, принадлежащую ФИО4

С места преступления Джагарян И.А. скрылся и похищенным им имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Джагарян И.А., в судебном заседании, свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал о том, что кражу стиральной машины, принадлежащей ФИО4, он не совершал, так как ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Красногвардейским районным судом к двум годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии –поселении. Приговор был им обжалован, в связи с чем, он убыл для исполнения наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

За несколько дней до этого, в конце ноября 2009 года, утром, когда он находился во дворе своего дома, где он проживал, сожительствуя с ФИО1, к ним пришла ФИО4, которая стала кричать о том, чтобы он вернул ей то, что он у нее взял, при этом, она не говорила, что именно, он должен был ей вернуть.

ДД.ММ.ГГГГ, в день его рождения, к нему в колонию приезжала его мать ФИО2, которая сообщила ему, что ФИО4, когда приходила к нему до отъезда в колонию, требовала вернуть, похищенную у неё стиральную машину, так как подозревала его в совершении кражи. Также, от матери он узнал, что его сожительница ФИО1 просила у сожителя его матери, дать ей одну тысячу рублей на покупку стиральной машины, и которую она купила у каких-то алкашей, у кого именно, мать не говорила.

Он не отрицает, что действительно часто бывал у ФИО4, у них были нормальные отношения, но стиральной машины у ФИО4, он не видел и кражу стиральной машины не совершал.

Он считает, что его бывшая сожительница ФИО1, давая показания о том, что он совершил кражу стиральной машины у ФИО4, оговаривает его, так как его мать ФИО2, после направления его в колонию, выгнала ФИО1 из своего дома, так как последняя стала пить и гулять.

Потерпевшая ФИО4 показала о том, что она проживает в <адрес>, по соседству с нею, проживал Джагарян И.А. со своей сожительницей ФИО1. Джагарян И.А. не работал, а ФИО1 работала социальным работником, обслуживая престарелых граждан. В сентябре 2009 года, она купила стиральную машину «Донбасс», за 2800 рублей, в рассрочку, и до кражи стиральной машины, она внесла за машину два взноса по 450 рублей. Стиральная машина хранилась на территории её домовладения, в помещении хозяйственной постройки – бани, где она производила стирку. Помещение бани не запиралось. В ноябре 2009 года, утром, когда она зашла в помещение бани, то обнаружила пропажу стиральной машины. И так как к ней никто, кроме Джагарян И.А. и его сожительницы ФИО1, не приходит, а последние часто бывали у нее, так как она сама часто обращалась к Джагаряну И.А., с просьбой воспользоваться его телефоном или помочь ей, и так как Джагарян И.А., накануне был у неё дома, она подозревала его в совершении кражу её стиральной машины. Поэтому, она сразу пошла к Джагарян И.А., и, увидев его во дворе, потребовала, чтобы тот вернул ей, то, что взял, при этом, она не говорила ему, что именно, она просит вернуть ей. Джагарян И.А. сказал ей, что он у нее ничего не брал и чтобы она уходила. Сожительница Джагарян И.А. - ФИО1, стала кричать и возмущаться, говорила, что как только что-то случится в с.Покровском, все сразу думают на Джагарян И.А., после чего, она ушла от них домой.

В милицию, она не обращалась, надеялась, что Джагарян И.А. вернет ей машинку, но этого не случилось, а так как она лично не видела, что кражу машины совершил именно Джагарян И.А., она не стала обращаться в милицию. У неё были сомнения, что машину похитил Джагарян И.А., так как у них были хорошие отношения, и ранее Джагарян И.А. дружил с её сыном, пока сын не погиб.

После того, как Джагарян И.А. уехал отбывать наказание, а его сожительница ФИО1 оставалась проживать в его доме, последняя говорила ей, что когда она утром приходила к ним с требованиями к Джагаряну И.А. вернуть, что он взял, её машинка была у них, так как ночью Джагарян И.А. принес машину и спрятал. После этого, она также не заявила об этом, так как не доверяла ФИО1, которая, в то время была пила и гуляла, после чего, последнюю ФИО2 выгнала.

Осенью 2010 года, она встретила мать Джагаряна И.А. - ФИО2, у которой спросила: «Зачем Вы меня обидели, твои дети похитили машинку», на что та ответила, что её сын никакой стиральной машины не похищал, и что они эту машинку купили. Она просила ФИО2, сказать ей у кого именно, они купили машинку, на что та промолчала, ничего не ответила.

В конце зимы или ранней весной 2011 года, к ней прибыли участковый с.Покровское ФИО3 и другой, не известный ей, сотрудник милиции. Они стали расспрашивать её о краже стиральной машины, и она рассказала им, как обнаружила пропажу стиральной машины из хозяйственного помещения её домовладения, и что в краже она подозревала Джагаряна И.А..

С её устного сообщения о краже, ими был составлен протокол, который она подписала.

Стоимость похищенной стиральной машины составляет 2800 рублей, для нее это большая сумма, так как её доходом является пенсия, и поэтому, она покупала машинку в рассрочку, ущерб от кражи машинки, является для неё значительным.

Машинку обнаружили сотрудники милиции в доме Джагаряна И.А. в нерабочем состоянии и вернули ей. Она опознала свою машинку, так как у машинки имеется особая примета. После покупки машинки, при стирке, круг цеплялся, в связи с чем, дед подпилил деталь машины, и по этой примете, она опознала свою машину. По документам также было определено, что это её машинка.

Претензий к Джагаряну И.А., она не имеет и прощает его, просит суд, строго не наказывать и не лишать его свободы.

Свидетель ФИО3 показал о том, что он работает в должности участкового уполномоченного МВД России по Красногвардейскому району, и в обслуживаемый им участок входит с.Покровское. Примерно в феврале 2011г., в с.Покровское прибыл оперуполномоченный ОВД по Красногвардейскому району ФИО5, который попросил его показать местожительство ФИО4 и Джагаряна И.А., куда он его сопроводил. По прибытию к ФИО4, ФИО5 спрашивал её о том, была ли у неё кража стиральной машины, на что ФИО4 рассказала, что, примерно в ноябре 2009г., со двора ее домовладения была похищена стиральная машина «Донбасс». ФИО4 пояснила, что в совершении кражи она подозревает Джагаряна И.А., но с заявлением не обращалась, так как сама лично она не видела, что именно он совершил кражу. На вопрос ФИО5, будет ли она делать заявление о краже, ФИО4 ответила утвердительно, после чего, ФИО5 был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении, который ФИО4 подписала. По прибытию в домовладение Джагаряна И.А., по <адрес>, они обнаружили и изъяли похищенную у ФИО4 стиральную машину.

Свидетель ФИО5 показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МВД России по Красногвардейскому району.

При получении оперативной информации, от негласных источников, раскрывать которые, он не может в силу Закона об ОРД, о том, что Джагарян И.А. похитил у ФИО4 стиральную машину, он, в конце февраля 2011г., он приехал в с.Покровское, где вместе с участковым ФИО3 посетил ФИО4, которая подтвердила факт кражи у нее в ноябре 2009 года стиральной машины «Донбасс-4», в совершении которой, она подозревала Джагарян И.А., но ввиду отсутствия улик против него, с заявлением в милицию, не обращалась. Её заявление было занесено в протокол, который ФИО4 подписала. Также, по месту жительства Джагаряна И.А. в доме по <адрес>, была обнаружена и изъята похищенная у ФИО4 стиральная машина.

Из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, ввиду принятых судом, исчерпывающих мер к вызову свидетеля ФИО1 в судебное заседание, и ввиду невозможности обеспечить явку последней в судебное заседание, следует, что в период с апреля 2009г. по ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно с Джагаряном И.А., в <адрес>. С конца лета 2009г. по декабрь 2009г., Джагарян И.А. нигде не работал. Она работала социальным работником, и ее среднемесячный заработок составлял 3500 рублей. В их домовладении была старая стиральная машина, которая периодически ломалась. Примерно в начале ноября 2009г., Джагарян И.А., в утреннее время, куда-то ушел из дома. Вернулся он, около 23 часов, при этом Джагарян И.А. занес в дом стиральную машину «Донбасс» светлого цвета, пояснив, чтобы она с помощью неё стиралась, после чего, лег спать.

На следующий день, в утреннее время Джагарян И.А. спрятал указанную стиральную машину под соломой, в сарае их домовладения, пояснив ей, что за стиральной машиной может приехать милиция. В этот же день, около 11 часов, к ним во двор пришла житель с.Покровского - ФИО4 Екатерина. Джагарян И.А. в это время курил во дворе дома. Она услышала крик ФИО4 и вышла во двор. ФИО4 сказала Джагаряну И.А.: «Верни, то, что ты у меня взял», Джагарян И.А. отвечал ФИО4, что ничего у нее не брал, и просил уйти с территории его двора. Также, Джагарян И.А. сказал ФИО4, что если та не верит ему, то может осмотреть его дом. После этого, ФИО4 ушла, сказав, что сообщит об этом матери Джагаряна И.А..

Она догадалась, что стиральная машина, которую принес Джагарян И.А., принадлежит ФИО4, и спросила у того, зачем тот принес машину домой. Джагарян И.А. ответил ей, что забрал у ФИО4 стиральную машину, т.к. та все равно бы ее пропила. Также, Джагарян И.А. сказал, что машина несколько дней полежит в сарае их домовладения, чтобы ее не обнаружили сотрудники милиции.

Через несколько дней, к ним пришла мать Джагаряна И.А.- ФИО2, которая увидела указанную стиральную машину и спросила у Джагаряна И.А.: «Где ты ее взял?», тот ответил, что купил стиральную машину у кого-то из алкоголиков за 500 рублей. Она также подтвердила ФИО2, что Джагарян И.А. купил стиральную машину. Она сказала об этом, т.к. Джагарян И.А. попросил ее так сказать. С этого времени они пользовались указанной стиральной машинкой.

ДД.ММ.ГГГГ, Джагарян И.А. был отправлен для отбытия наказания в колонию-поселение. В конце декабря 2009г., она уехала в с. Красногвардейское, чтобы отметить Новый год и в с.Покровское, больше не вернулась. С Джагаряном И.А., она решила больше не проживать. Стиральная машина перед ее отъездом, оставалась в доме Джагарян И.А., (л.д.51-52; 86).

Кроме свидетелей обвинения, в судебном заседании также допрошены свидетели защиты.

Свидетель ФИО2 – показала о том, что она, является матерью Джагаряна И.А.. ДД.ММ.ГГГГ ее сын убыл для отбытия наказания за совершенное преступление в колонию-поселение, после чего, она находилась на лечении в больнице г.Ставрополя, куда ей, в декабре 2009г., позвонил ее сожитель – ФИО6, который сообщил, что к нему обратилась сожительница ее сына Джагаряна И.А. - ФИО1, с просьбой дать ей 1000 рублей, для приобретения стиральной машины. Она разрешила ФИО6 дать деньги ФИО1 на покупку стиральной машину. ФИО6 сам не мог дать деньги ФИО1, так как они проживали совместно, и она решала все вопросы. По приезду из больницы, она увидела у ФИО1 стиральную машину, и последняя пояснила, что купила указанную машину у алкашей за 1000 рублей. Перед Новым года, в декабре 2009 года, она выпроводила ФИО1, так как последняя не работала, пила и гуляла, и она, выгнав её, сказала, что когда вернется Джагарян И.А., тогда и она пусть возвращается. ФИО1 больше не возвращалась, а её сын, после возвращения из колонии – поселения не стал возвращать ФИО1, в связи с чем она считает, что ФИО1 оговорила её сына, так как он бросил её. О краже стиральной машины у ФИО4, она узнала от самой ФИО4 осенью 2010 года, когда последняя, при встрече, стала говорить, что её (ФИО2) дети обидели её, Джагарян И.А. совершил кражу стиральной машинки у нее. Она сказала ФИО4, что они купили стиральную машинку у алкашей, и если эта машинка ФИО4, пусть та возвратит им 1000 рублей, которые они за нее отдали и забирает эту машинку. Так как она стала проживать в доме по <адрес>, она общалась с ФИО4, и последняя бывала у нее дома, видела эту машинку, но вопросов у нее не возникало.

Свидетель ФИО6 показал о том, что он проживает в <адрес> и сожительствует с ФИО2. В декабре 2009г., в дневное время, когда ФИО2 находилась в больнице г.Ставрополя, к нему домой пришла сожительница сына ФИО2 – ФИО1, которая попросила дать ей 1000 рублей, для покупки стиральной машины. Он созвонился с ФИО2 и рассказал той об этом, на что, ФИО2 сказала, чтобы он дал ФИО1 деньги. Так как ФИО1 работала соцработником и обслуживала бабушку, проживающую не далеко от него, и пришла к нему, он передал ФИО1 1000 рублей. При этом, он спросил у ФИО1, не ворованную ли машинку она покупает, на что она сказала ему, что покупает машинку у ФИО4. О том, что у последней была совершена кража машинки, он узнал уже в 2011 году, со слов ФИО2, когда машинка находилась уже в неисправном состоянии.

Допросив подсудимого, потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, в том числе, показания не явившихся участников процесса, суд считает виновным Джагаряна И.А. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд находит их последовательными, не содержащими в себе противоречий, в связи с чем, считает их правдивыми.

У суда также нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании.

Исходя из внутреннего убеждения, суд, оценивает показания ФИО1 последовательными, учитывая, что они соотносятся с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд принимает их во внимание.

Изложенное дает суду основания, считать показания, данные потерпевшей ФИО4, а также показания свидетеля ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, правдивыми.

Признавая показания потерпевшей и свидетелей обвинения допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния и направленности умысла подсудимого противоречий не содержат.

Об объективности их показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Вещественными доказательствами: стиральной машиной «Донбасс-4» заводской номер 08013, похищенной у ФИО4, руководством по эксплуатации стиральной машиной «Донбасс-4», товарным чеком, ( л.д.47);

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 и подозреваемым Джагаряном И.А., в ходе которой ФИО1 подтвердила свои показания о том, что в ноябре 2009г. в вечернее время Джагарян И.А. принес в их домовладение стиральную машину «Донбасс», ( л.д.78-79);

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 и свидетелем ФИО6, в ходе которой ФИО1 подтвердила свои показания о том, что никогда не просила и не брала деньги у ФИО6 для приобретения стиральной машины, (л.д.66-67);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом совершения кражи стиральной машины у ФИО4, является постройка, расположенная на территории домовладения № по <адрес> края. В ходе осмотра места происшествия изъято руководство по эксплуатации стиральной машины «Донбасс-4» и товарный чек, (л.д.4-5);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в домовладении № по <адрес> была обнаружена и изъята похищенная у ФИО4 стиральная машина «Донбасс-4» с номером 08013, (л.д.6-7);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – стиральной машины «Донбасс-4» с номером 08013, руководства по эксплуатации стиральной машиной и товарного чека, (л.д.41-42).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого Джагаряна И.А..

Действия подсудимого Джагаряна И.А. свидетельствуют о прямом умысле и корыстной цели, реализованной в незаконном обогащении виновного и в фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Джагаряна И.А., суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела.

Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствует способ совершения преступления – кража совершена тайным образом, в результате чего, подсудимый получил возможность распорядиться изъятым имуществом.

Квалифицирующие признаки кражи характеризуются:

- «незаконное проникновение в иное хранилище» - тем, что проникновение является незаконным, если осуществлено виновным, с целью совершения кражи чужого имущества, не имеющим на это никакого права и вопреки установленному запрету.

– «совершение хищение с причинением значительного ущерба гражданину», - характеризуется имущественным положением потерпевшей, и размером МРОТ, установленным на территории Российской Федерации, вследствие чего, суд находит ущерб значительным для потерпевшей.

Корыстный мотив и желание воспользоваться чужим имуществом руководило Джагаряна И.А., поскольку он, завладев похищенным, получил возможность использовать похищенное по своему усмотрению.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в умышленном совершении преступления.

Суд считает вину подсудимого Джагаряна И.А. установленной и квалифицирует действия подсудимого по п.п."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом, суд, критически оценивает показания подсудимого Джагаряна И.А. о том, что он не совершал кражи стиральной машины у потерпевшей ФИО4, так как в это время отбывал наказание в местах лишения свободы, и о том, что у ФИО4 была похищена стиральная машинка, ему стало от матери ФИО2, в феврале 2011 года, когда последняя приезжала к нему в колонию, в день его рождения.

Показания подсудимого Джагаряна И.А. в этой части опровергается показаниями потерпевшей ФИО4, указавшей о том, что кража у неё стиральной машины «Донбасс» совершена в конце ноября 2009 года, в связи с чем, утром следующего дня после кражи, она приходила к Джагарян И.А., от которого потребовала вернуть ей то, что он у нее взял.

Судом установлено, что подсудимый Джагарян И.А. убыл в колонию поселение для отбытия наказания по приговору Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-119), ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждено «Обязательством» о его явке, ДД.ММ.ГГГГ, в УФСИН России по <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, полученном лично Джагаряном И.А., ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120), а также, данными справки об освобождении Джагаряна И.А..

Изложенное, подтверждает факт нахождения Джагаряна И.А., на момент кражи стиральной машину у ФИО4, по месту своего проживания в <адрес>, а не в колонии –поселении, как утверждал подсудимый.

Показания потерпевшей ФИО4, подтверждаются показаниями свидетелей обвинения ФИО1, Горлова, ФИО5.

Свидетель ФИО1, в подтверждение пояснений потерпевшей, показала о том, что в ноябре 2009г., в вечернее время Джагарян И.А. принес в их домовладение стиральную машину «Донбасс» светлого цвета. На следующий день к ним домой пришла ФИО4 и потребовала от Джагаряна И.А. вернуть ей похищенное у нее, на что тот пояснял, что он у нее ничего не брал, при этом, Джагарян И.А., стиральную машину спрятал в сарае под соломой, и на её вопрос, после ухода ФИО4, о том, зачем он принес машину домой, Джагарян И.А. ответил ей, что он забрал стиральную машину у ФИО4, так как та все равно бы её пропила.

Через несколько дней к ним пришла мать Джагаряна И.А. – ФИО2, которая увидела указанную стиральную машину и спросила у Джагаряна И.А.: «Где ты её взял?», тот ответил, что купил стиральную машину у кого-то из алкоголиков за 500 рублей», что она также подтвердила, так как Джагарян И.А. попросил её так сказать, с этого момента они пользовались этой стиральной машиной. ДД.ММ.ГГГГ Джагарян И.А. был отправлен для отбытия наказания в колонию-поселение, а она, в конце декабря 2009 года, уехала в <адрес>, и в <адрес> больше не возвращалась.

Свои показания, свидетель ФИО1 подтвердила на очной ставке с подозреваемым Джагаряном И.А., в ходе которой, ФИО1 подтвердила свои показания о том, что в ноябре 2009г., в вечернее время, Джагарян И.А. принес в их домовладение стиральную машину «Донбасс».

Оценивая критически показания подсудимого Джагаряна И.А., которые вступают в противоречие с показаниями потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО1, кроме того, суд также учитывает и обстоятельства обнаружения похищенной стиральной машины, принадлежащей потерпевшей ФИО4.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в домовладении № по <адрес>, как установлено судом, принадлежащего матери подсудимого Джагаряна И.А. – ФИО2, в котором последняя фактически не проживала на момент совершения кражи машины у ФИО4, предоставив домовладение для проживания своему сыну Джагаряну И.А., была обнаружена и изъята похищенная у ФИО4 стиральная машина «Донбасс-4» с номером 08013.

Данные о номере стиральной машины «Донбасс-4» согласуются с товарным чеком и «Руководствм по эксплуатации стиральной машины «Донбасс-4», изъятым у ФИО4 при проведении, ДД.ММ.ГГГГ, осмотра хозяйственной постройки домовладения ФИО4, из которой была совершена кража стиральной машины, что также подтверждено протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – стиральной машины «Донбасс-4» с номером 08013, руководства по эксплуатации стиральной машиной и товарного чека, и фототаблицей к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-46).

Приведенная совокупность доказательств, позволяет суду оценивать показания потерпевшей ФИО4 и показания свидетеля ФИО1, как правдивые, достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя показания свидетеля ФИО1, и принимая их как достоверные, не противоречащими другим доказательствам по делу, суд приходит к выводу о том, что свидетелю ФИО2, было известно о наличии стиральной машинки в её домовладении, еще до убытия Джагаряна И.А. к месту отбытия наказания в колонию – поселение, ДД.ММ.ГГГГ, а не осенью 2010 года, о чем, ей сообщила ФИО4, встретившись с нею. Из показаний подсудимого Джагаряна И.А., также следует, что ДД.ММ.ГГГГ, от своей матери он узнал о претензиях ФИО4, подозревавшей его в совершении кражи стиральной машины, в связи с чем, суд критически оценивает показания свидетелей защиты ФИО2, а также свидетеля защиты ФИО6.

Суд находит объективно не подтвержденными в судебном заседании показания ФИО2 и ФИО6 о том, что стиральная машина была приобретена ФИО1, в период нахождения Джагаряна И.А. в местах лишения свободы.

Из показаний ФИО6 следует, что в декабре 2009 года, когда ФИО2, находилась в больнице <адрес>, ФИО1 приходила к нему домой и просила дать ей 1000 рублей, чтобы приобрести стиральную машину, и он, созвонившись с ФИО2, которая сказала ему, чтобы он дал ФИО1 деньги, передал ФИО1 1000 рублей, при этом спросил у последней, не ворованную ли машинку она покупает, на что та пояснила, что она покупает машинку у ФИО4 Кати.

Показания ФИО6 опровергаются показаниями ФИО1, показавшей о том, что никогда не просила и не брала деньги у ФИО6 для приобретения стиральной машины, подтвердившей свои показания и при проведении очной ставки с ФИО6.

Противоречия содержатся и в показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО2, по обстоятельствам передачи ФИО1.

ФИО2 показала о том, что ФИО1 позвонила ей и попросила дать ей 1000 рублей на покупку стиральной машины, которую та хотела купить у каких-то алкашей, на что она ответила, что позвонит и скажет ФИО6, чтобы тот дал ей деньги на покупку машинки, что она и сделала.

ФИО6, утверждал в судебном заседании, что ФИО1, обратилась к нему с просьбой дать ей 1000 рублей на покупку стиральной машины, которую она собиралась покупать у ФИО4 Екатерины, после чего, он сам звонил по этому поводу ФИО2.

В судебном заседании, ФИО2, поясняя об обстоятельствах передачи ФИО6 денег ФИО1, показала, что ФИО6 сам не мог принять решение дать ФИО1 деньги или нет, так как она, проживая вместе с ФИО6, решала все вопросы, а ФИО6 делает так, как скажет она (т.е., ФИО2).

В этой связи, суд находит показания свидетелей защиты ФИО6 надуманными, данными под влиянием его сожительницы ФИО2, с учетом близкого родства ФИО2 с подсудимым Джагаряном И.А., учитывая, что последний является сыном свидетеля ФИО2, а ФИО6 является сожителем ФИО2, и по показаниям последней она имеет влияние на решения ФИО6, в связи с чем, суд расценивает показания названных свидетелей, как направленные на защиту подсудимого Джагаряна И.А., во избежание надлежащей ответственности за содеянное последним.

Показания ФИО2, и ФИО6 противоречивы и относительно трудовой занятости ФИО1. В своих показаниях ФИО2 указала, что ФИО1 в тот период не работала, вела праздный образ жизни. ФИО6 показал, что в тот период, ФИО1 работала по обслуживанию пожилой женщины, проживающей недалеко от него. Показания последнего, согласуются с показаниями ФИО1 и ФИО4, из которых следует, что ФИО1, на тот момент, работала социальным работником, обслуживала престарелых.

Суд критически оценивает показания подсудимого Джагаряна И.А. о том, что его бывшая сожительница ФИО1, давая показания о том, что он совершил кражу стиральной машины у ФИО4, оговаривает его, так как его мать ФИО2, после направления его в колонию, выгнала ФИО1 из своего дома, так как последняя стала пить и гулять. Такое же мнение высказано свидетелем защиты ФИО2.

Суд находит данное утверждение не состоятельным, сделанном по надуманным обстоятельствам.

Как установлено судом, после убытия Джагаряна И.А. в колонию – поселение ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в конце декабря 2009 года, уехав в с.Красногвардейское, больше в с.Покровское не возвратилась, с Джагаряном И.А., она решила больше не проживать.

Кроме того, если принять во внимание показания Джагаряна И.А. и ФИО2 о том, что последняя выгнала ФИО1 из своего домовладения, суд не усматривает оснований для оговора Джагаряна И.А. со стороны ФИО1, учитывая, что с его стороны, каких – либо действий по прекращению взаимоотношений с ФИО1, не установлено.

Данное утверждение Джагаряна И.А. суд также расценивает желанием избежать надлежащей ответственности за содеянное.

В ходе судебного разбирательства суд, исходя из принципа состязательности сторон, дал оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. В силу этого, ссылки сторон относительно не исследованности каких-либо доказательств, вопросы по которым сторонами не поднимались, не могут являться правомерными, так как по УПК РФ, соблюдая принцип состязательности сторон, определенный в ст.15 УПК РФ, суд обязан лишь обеспечить полноту исследования доказательств, представленных сторонами, а не принимать на себя функцию обвинения или функцию защиты.

В связи с чем, осуществив разбирательство дела в пределах предъявленного обвинения, и оценив доказательства в их совокупности, суд, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, как прямых так и косвенных, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и достоверными, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и неопровержимо доказывают виновность Джагаряна И.А..

Суд считает, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вышеуказанная квалификация деяния по квалифицирующим признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывая принцип справедливости, при назначении наказания подсудимому Джагаряну И.А. суд учитывает соответствие наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Джагарян И.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, против собственности, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести;

В судебном заседании Джагарян И.А., свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, не признал, характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Джагаряна И.А., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит состояние здоровья подсудимого, который, согласно Заключению амбулаторной судебно -психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ страдает врожденным умственным недоразвитием в виде легкой умственной отсталости без поведенческих нарушений без поведенческих нарушений. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у подэкспертного не наблюдалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, в его поведении отсутствовали признаки помрачения сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики. Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими мог. В отношении инкриминируемого ему деяния, следует признать вменяемым. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, (л.д.95-96).

К обстоятельствам, отягчающих наказание Джагаряна И.А., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд относит наличие рецидива.

На момент совершения преступления - в ноябре 2009 года, за которое Джагарян И.А. осуждается настоящим приговором, он являлся лицом, имеющим судимость по приговору от 27.08.2009 года Красногвардейского районного суда Ставропольского края по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УКРФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Указанный приговор вступил в законную силу 14 октября 2009 года, осужденный Джагарян И.А. приступил к отбытию наказания с 02 декабря 2009 года, и постановлением от 14.09.2010 года Кочубеевского районного суда Ставропольского края освобожден от отбывания наказания условно – досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 17 дней. Таким образом, имея неснятую и не погашенную судимость, Джагарян И.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, что образует наличие рецидива преступлений в его действиях.

С учетом изложенного, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Джагаряна И.А., с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, совершение им умышленного преступления средней тяжести при наличии судимости по приговору от 27.08.2009 года Красногвардейского районного суда Ставропольского края, в период, когда к отбытию наказанию по названному приговору он еще не приступил, исходя из принципов гуманизма, справедливости и индивидуального подхода, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд признает достаточным оснований для назначения подсудимому Джагаряну И.А. наказания, в соответствии со ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которым, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд, приходя к выводу о назначении Джагаряну И.А. наказания в виде лишения свободы, назначает наказание по правилам ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, свидетельствующих о том, что Джагарян И.А., будучи осужденным, спустя короткое время после провозглашения в отношении него приговора от 27.08.2009 года Красногвардейского районного суда Ставропольского края, не приступив к отбытию наказанию по названному приговору, на путь исправления не встал, вновь совершил аналогичное умышленное преступление против собственности.

Учитывая наличие рецидива в действиях Джагаряна И.А., суд, определяет размер наказания ему, в соответствии с ч.2 ч.2 ст.61 УК РФ, состояние здоровья Джагаряна И.А..

Определяя размер наказания подсудимому, суд, также принимает во внимание то обстоятельство, что тяжких последствий в результате совершенного преступления не наступило, учитывает мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания.

При назначении наказания в виде лишения свободы, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом внесения изменений в части дополнительного наказания в виде ограничения свободы Федеральным законом от 27.12.2009 N 377-ФЗ. Применяя положения ч.2. ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, что распространяется и на назначение наказания Джагаряну И.А., учитывая совершение им преступления в ноябре 2009 года.

Назначая Джагаряну И.А. наказания в виде лишения свободы, суд определяет ему вид исправительного учреждения для отбывания наказания, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, исходя из того, что Джагарян И.А., несмотря на назначение ему наказания в виде лишения свободы сроком на два года, с отбыванием наказания в колонии – поселении по приговору от 27.08.2009 года Красногвардейского районного суда Ставропольского края, фактически не приступил к отбытию названного наказания, и как следствие, Джагарян И.А. не может быть отнесен к лицам, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях.

Кроме того, принимая во внимание личность Джагаряна И.А., отмечая его склонность к совершению аналогичных преступлений, совершение им преступление в короткий период после провозглашения в отношении него приговора от 27.08.2009 года Красногвардейского районного суда Ставропольского края, в период, когда он еще не приступил к отбытию наказанию по указанному приговору, суд считает нецелесообразным назначать такой вид исправительного учреждения как колония – поселение.

С учетом изложенного, суд, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает Джагаряну И.А. вид исправительного учреждения - в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что настоящее преступление Джагаряном И.А. совершено до его прибытия его в колонию - поселение для отбывания наказания по приговору от 27.08.2009 года Красногвардейского районного суда Ставропольского края, а осуждается он за его совершение, после освобождения условно – досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 17 дней от отбывания наказания по приговору от 27.08.2009 года, суд, не применяет к Джагаряну И.А. положения ст.79 УК РФ, приравнивая условно – досрочное освобождение в данном случае к условному осуждению, считая, что не отбытое наказание по приговору от 27.08.2009 года Красногвардейского районного суда Ставропольского края, должно исполняться самостоятельно, с учетом, что преступление совершено, до его условно – досрочного освобождения.

Приходя к выводу о назначении Джагаряну И.А. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд избирает ему меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, в виде заключения под стражу, считая необходимым взять Джагаряна И.А. под стражу в зале суда.

Срок наказания Джагаряну И.А., исчислять с 16 сентября 2011 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу:

- стиральную машину «Донбасс-4» заводской номер 08013, руководство по эксплуатации стиральной машиной «Донбасс-4», товарный чек, переданные на хранение потерпевшей ФИО4, возвратить законному владельцу;

Процессуальных издержек в ходе предварительного расследования –нет. Процессуальные издержки в ходе судебного разбирательства разрешить отдельным постановлением суда.

Руководствуясь ст.ст. 296-298, 303, 307-309, 310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Джагаряна И.А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

Наказание по приговору от 27.08.2009 года Красногвардейского районного суда Ставропольского края по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УКРФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении, по которому, Джагарян И.А. постановлением от 14.09.2010 года Кочубеевского районного суда Ставропольского края освобожден от отбывания наказания условно – досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 17 дней, - исполнять самостоятельно.

Избрать в отношении Джагаряна И.А., меру пресечения, в виде заключения под стражу, взяв под стражу из зала суда.

Срок наказания Джагаряну И.А., исчислять с 16 сентября 2011 года.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу:

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок, со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, в которых затрагиваются его интересы.

Судья Т.В.Самойлова