П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 августа 2011 года с.Красногвардейское Ставропольского края Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края

Самойлова Т.В.

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края, юриста 3 класса Рязанцева С.С.,

обвиняемого Трофименко А.И.,

защитника, адвоката Жеребцова В.Д., имеющего регистрационный номер в реестре адвокатов Ставропольского края 26/292, представившего удостоверение № 292 и ордер № 055548 от 11 июля 2011 года,

при секретаре Михайловой А.А.,

а также, потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Трофименко А.И., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Трофименко А.И. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Трофименко А.И., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по конец сентября 2009 года, умышленно, из корыстных побуждений, совершил мошеннические действия, объединенные единым умыслом, направленные на безвозмездное хищение зерна пшеницы и ячменя принадлежащего ФИО1

Трофименко А.И., в дневное время суток, в вышеуказанный период времени, приезжал на автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный знак № с прицепом, на территорию КФХ «ФИО1», расположенного в 5 км. западнее от <адрес>, где, злоупотребляя доверием сторожа вышеуказанного КФХ- ФИО3, поясняя последнему, что он действует с разрешения ФИО1, похитил 3750 кг. зерна пшеницы стоимостью 4 рубля 50 копеек за 1 кг. и 3000 кг. зерна ячменя стоимостью 3 рубля 50 копеек за 1 кг., принадлежащие последнему, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 27 375 рублей.

С похищенным имуществом Трофименко А.И. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб.

Подсудимый Трофименко А.И. в судебном заседании, свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что он не отрицает, что в 2009 году стоял с пасекой на территории КФХ «Лозовой», с разрешения последнего, но хищения зерна пшеницы и зерна ячменя у ФИО1, он не совершал.

В 2008 году он одолжил ФИО2 денежные средства 60 тысяч рублей, и так как ФИО2 не отдал ему своевременно долг, они договорились, что он возьмет у ФИО2 зерно пшеницы в счет долга, на что ФИО2 согласился и разрешил ему взять два прицепа зерна пшеницы, разговор об этом происходил в присутствии сторожа ФИО3. После чего, он загрузил два прицепа к своей легковой автомашине «Москвич», прицепы, грузоподъемностью примерно 600 кг, в связи с чем, всего он взял зерна пшеницы, примерно 1200 кг, при этом погрузил он не цельное зерно, а зерновые отходы – сечку. Кроме того, с разрешения ФИО2 он также брал зерно ячменя, примерно 2-3 раза по одному мешку. Разрешал ФИО2 взять зерно ячменя также в присутствии ФИО3, и последний, помогал ему набирать зерно. Кому именно принадлежало зерно, которое он брал, ФИО1 или ФИО2, ему не известно. ФИО1 работал вместе с ФИО2, уборку они вели в одной загонке, и в один бурт сгружали зерно.

Он считает, что ФИО3, работавший у ФИО1 сторожем, оговаривает его указывая, что он приезжал за зерном, загружал в свой прицеп и увозил зерно, примерно 10 раз, так как зависит от ФИО1 и ФИО2. Показания ФИО3 противоречат его же собственным показаниям, данным им при рассмотрении гражданского дела мировым судьей, где ФИО3 показал, что он приезжал за зерном, примерно 15 раз.

Несмотря на то, что подсудимый Трофименко А.И., свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суд приходит к выводу о его виновности по установленным судом обстоятельствам дела:

Потерпевший ФИО1 показал о том, что он является главой крестьянско-фермерского хозяйства «Лозовой», база которого расположена в полях, в 5-ти км. к западу от <адрес>. С весны 2008 года он разрешил Трофименко А.И., поставить на территории базы КФХ, ульи с пчелами, и Трофименко А.И. постоянно там находился. Территорией базы его КФХ, с его разрешения пользовался ФИО2, у которого также имелось свое фермерское хозяйство, и на территории базы находилась их техника, и там же находился ток, куда они свозили зерно в период уборки и хранили его там до реализации. Территория базы не огорожена, ток накрыт навесом. Зерно хранилось в буртах, отдельно зерно пшеницы и зерно ячменя. В отдельном бурте хранилось зерно пшеницы ФИО2. База КФХ являлась охраняемой территории, на ней постоянно находился сторож ФИО3, который работал без оформления трудовых отношений.

После установления факта хищения Трофименко А.И. двигателя от автомашины с территории базы, с возбуждением в отношении последнего уголовного дела, и с учетом установления им (ФИО1) факта недостачи зерна пшеницы и зерна ячменя в значительных размерах после реализации зерна в 2009 году и при установлении причин недостачи, сторож ФИО3, в разговоре, рассказал о том, что Трофименко А.И., приезжал на своем автомобиле «Москвич» с прицепом, и, ссылаясь на то, что действует с разрешения его – ФИО1 и ФИО2, загружал и увозил зерно пшеницы и зерно ячменя, при этом, сторож ФИО3 помогал в этом Трофименко А.И., производя погрузку погрузчиком, когда загружали зерно в прицеп, и также помогал наполнять мешки зерном.

Недостача зерна пшеницы и зерна ячменя в 2009 году была в значительно большем количестве, чем вменяется Трофименко А.И., но доказать, что это именно Трофименко А.И. похитил недостающее количество зерна, он не может ввиду отсутствия доказательств. Грузоподъемность прицепа, находящегося в собственности Трофименко А.И., с учетом наделок, которые были установлены на прицеп Трофименко А.И., по его мнению, составляет примерно 1000 кг..

Он лично никогда не разрешал Трофименко А.И. брать принадлежащее ему зерно пшеницы и зерно ячменя, и ему не было известно ничего о том, чтобы ФИО2 разрешал Трофименко А.И. брать зерно с тока его базы.

Находясь долгое время на территории его базы, Трофименко А.И. было известно, когда и где они с ФИО2 находятся и чем занимаются, в связи с чем, он приезжал в их отсутствие на базу, загружал зерно и увозил.

В процессе того, когда зерно завозится с поля из-под комбайна на ток, и учитывая, что одновременно происходит отгрузка зерна в процессе его реализации, что происходит с августа по сентябрь месяцы, а в 2009 году, он реализовал зерно перед севом в октябре месяце, невозможно отследить факт хищения зерна. После реализации, зная среднюю урожайность, количество зерна, отгруженного из-под комбайна на ток, и количество реализованного зерна, им была установлена недостача, примерно в размере 20 тонн зерна. Официальной отчетности он не ведет, так как занимается всем сам лично, ведет учет для себя. Так как прошло много времени, с момента хищения зерна, в настоящее время он уже не помнит, какое точно количество зерна пшеницы и зерна ячменя было им получено в 2009 году, какое количество зерна было отгружено на продажу, и какое количество зерна было помещено в бурт. Ранее при его допросе, он указывал конкретные цифры, и свои показания он подтверждает.

После посевной им было установлена недостача зерна пшеницы 3 тонны 750 кг, и 3 тонны зерна ячменя. Ущерб им определен в ценах, существовавших на момент подачи им заявления в феврале 2010 года, стоимость зерна пшеницы – 4 рубля 50 копеек за 1 кг, стоимость зерна ячменя – 3 рубля 50 копеек за 1 кг. Действиями Трофименко А.И. ему (ФИО1) причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 27375 рублей.

Свидетель ФИО2 показал о том, что он является главой КФХ «Яхонтов», расположенного в <адрес> и занимается выращиванием сельскохозяйственной продукции. Он хранит свою технику и урожай зерна пшеницы на территории базы КФХ «Лозовой», принадлежащей ФИО1, который также занимается выращиванием сельскохозяйственной продукции, и также хранит своё зерно на территории базы.

В 2009 году, у него на базе ФИО1 хранилось зерно пшеницы, а у ФИО1 – хранилось зерно пшеницы и зерно ячменя. Его зерно хранилось отдельно от зерна, принадлежащего ФИО1, зерно хранилось в разных буртах. Охранял базу ФИО3, который работал у ФИО1 рабочим.

Трофименко А.И., житель <адрес>, является пчеловодом, и с разрешения ФИО1 стоял с пасекой на территории базы ФИО1 и имел свободный доступ к территории.

В 2008 году, он одолжил у Трофименко А.И. деньги в долг, и в счет погашения процентов по договору займа, после уборки в 2009 году, он разрешил Трофименко А.И. взять из его бурта прицеп зерна пшеницы. Как он считал, грузоподъемность прицепа, принадлежащего Трофименко А.И., примерно 1,5 тонны. Он разрешил Трофименко А.И. загрузить зерно пшеницы в присутствии сторожа ФИО3 в тот же день, после чего он уехал, и, не присутствовал при загрузке Трофименко А.И. зерна. Больше, в 2009 году, он не давал разрешения Трофименко А.И. брать его зерно.

Когда был установлен факт хищения Трофименко А.И. двигателя с автомашины, принадлежащего ФИО1, и, в этот же период ФИО1 выявил недостачу зерна пшеницы и зерна ячменя, сторож ФИО3 рассказал им, что Трофименко А.И., в их отсутствие, неоднократно, примерно 15 раз, приезжал, ссылаясь на то, что он (ФИО2) и ФИО1 разрешили ему взять зерна, загружал зерно пшеницы и зерно ячменя в свой прицеп и в мешки, и увозил, т.е., Трофименко А.И., обманным путем, вводил сторожа ФИО3 в заблуждение, ссылаясь на то, что он (ФИО2) и ФИО1 разрешили ему взять зерна, и похитил с базы зерно. ФИО3 это известно, так как он помогал Трофименко А.И. загружать зерно. После этого, ФИО1 выгнал Трофименко А.И. с территории базы своего КФХ, а позднее – уволил ФИО3.

Зерно завозилось на базу во время уборки, начиная с июля месяца, и находилось там до его реализации, примерно по сентябрь месяц, включительно. Зерно было цельным, какой-либо переработки, в результате чего могла получиться «сечка», зерно не подвергалось, зерно хранили в том виде, в каком оно поступало на хранение из – под комбайна.

По результатам реализации зерна в 2009 году, примерно в октябре месяце, ФИО1 выявил недостачу зерна пшеницы и зерна ячменя в значительном количестве. У него, также была недостача зерна в незначительном количестве.

Свидетель ФИО3 показал, что примерно с 2008 года он стал работать в КФХ у ФИО1, охранял территорию базы КФХ и выполнял работы на территории базы КФХ Лозового, где хранилось зерно ячменя и зерно пшеницы, принадлежащее ФИО1 и ФИО2. Зерно хранилось в буртах, отдельно зерно пшеницы и зерно ячменя, всего буртов было три, один – под навесом, и два под открытым небом, но он не знал какой бурт зерна, принадлежит ФИО1, а какой ФИО2.

Трофименко А.И., постоянно находился на территории базы, где он стоял со своими ульями с пчелами.

После уборки урожая 2009 года, ФИО2, в его присутствии, разрешил Трофименко А.И. взять прицеп зерна пшеницы, после чего ФИО2, уехал, а Трофименко А.И. заехал на автомобиле «Москвич» с прицепом, в который они нагрузили погрузчиком, примерно 1,5 тонны зерна пшеницы, после чего, Трофименко А.И., уехал. Примерно через неделю после этого, Трофименко А.И. вновь приехал с прицепом и сказал ему, что он погрузит в прицеп своего автомобиля зерно пшеницы, пояснил, что ему разрешили взять зерно ФИО2 и ФИО1, и, что не вызвало у него сомнений, так как ФИО1 и ФИО2 хорошо общались с Трофименко А.И.. Он помог Трофименко А.И. загрузить зерно ячменя в прицеп, примерно 1,5 тонны. С какого именно бурта они с Трофименко А.И. брали зерно, и кому именно принадлежало зерно, ФИО2 или ФИО1, он не знает. Затем Трофименко А.И. еще несколько раз приезжал за зерном, ссылался на разрешение ФИО1 и ФИО2, загружал зерно пшеницы и зерно ячменя в прицеп своей автомашины, и вывозил. Так было, примерно 4 раза в августе месяце 2009 года, и несколько раз, более двух раз, Трофименко А.И. приезжал за зерном в сентябре месяце, загружая зерно в прицеп. Кроме того, Трофименко А.И. несколько раз набирал зерно в мешки, по 3-4 мешка каждый раз, и увозил. Всего, Трофименко А.И. приезжал за зерном, загружая его в прицеп и в мешки, примерно 10 раз, возможно и больше.

Он об этом не рассказывал ФИО2 и ФИО1, так как он думал, что они действительно разрешали Трофименко А.И. брать зерно, так как раньше, один раз, ФИО2 говорил ему, что он разрешил Трофименко А.И. взять прицеп зерна пшеницы, но это было только один раз, когда ФИО2 предупредил его об этом сам. В остальных случаях Трофименко А.И. ссылался на их разрешение, но сами ФИО1 и ФИО2, ему об этом ничего не говорили. Зерно в прицеп грузили с того бурта, где стоял погрузчик, так как в это время проходила отгрузка зерна, также набирали в мешки вручную с разных буртов.

Трофименко А.И., всегда приезжал в отсутствие ФИО1 и ФИО2, в обеденное время, примерно в 12-14 часов, один раз в неделю, в течение августа – сентября 2009 года, пока на базе хранилось зерно. Какое количество зерна пшеницы и зерна ячменя вывез Трофименко А.И., он точно не знает. Мешки были примерно по 50 кг.

Когда стали разбираться с кражей двигателя с территории базы, которую совершил Трофименко А.И., и ФИО1 стал разбираться с недостачей зерна, он сказал о фактах вывоза зерна пшеницы и зерна ячменя Трофименко А.И., считая, что ФИО1 и ФИО2 знали об этом.

В настоящее время он не работает у ФИО1, так как был уволен после установления фактов хищения с базы КФХ.

Допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Трофименко А.И., в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд находит их последовательными, не содержащими в себе противоречий, в связи с чем, считает допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные.

Суд исходит из того, что данные показания в части описания деяния противоречий не содержат. Об объективности показаний потерпевшего свидетельствует то, что они полностью согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № и автоприцепа к легковому автомобилю регистрационный знак №, принадлежащих Трофименко А.И. (л.д.57);

- с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена база КФХ «ФИО1» расположенная в 5 км. западнее от <адрес>, откуда Трофименко А.И. похитил 3 т. 750 кг. зерна пшеницы и 3 т. зерна ячменя, принадлежащих ФИО1 (л.д.3-4);

- с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № и автоприцеп к легковому автомобилю регистрационный знак №, принадлежащие Трофименко А.И. (л.д.55-56);

Вина подсудимого Трофименко А.И. подтверждается иными документами:

- Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности Трофименко А.И., который с территории базы КФХ «ФИО1» похитил принадлежащее ему зерно пшеницы и зерно ячменя (л.д.2)

- Справкой Управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в соответствии с оперативными данными «Обзора состояния рынка сельскохозяйственной продукции и продовольствия по Ставропольскому краю» средняя закупочная цена в сентябре 2009 года, составляет: пшеница 3 класса – 4,00 – 4,40 руб. за 1 кг.; ячмень фуражный – 2,50 – 2,60 руб. за 1 кг. (л.д. 98);

- Согласно данных РОССТАТ Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю (СТАВРОПОЛЬСТАТ) за № от ДД.ММ.ГГГГ, по ценам производителей, сложившихся в Ставропольском крае в сентябре 2009 года, средняя цена пшеницы – 4104 рублей, ячменя – 3244 рублей за одну тонну (л.д. 100).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого Трофименко А.И..

Действия подсудимого Трофименко А.И. свидетельствуют о прямом умысле и корыстной цели, реализованной в незаконном обогащении виновного и в фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Трофименко А.И., суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела.

Об умышленном характере действий подсудимого Трофименко А.И. свидетельствует способ совершения преступления –так как в результате мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, подсудимый получил возможность распорядиться похищенным имуществом.

Квалифицирующий признак кражи – «совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину», означает, что значительный ущерб причинен физическому лицу, и этот признак "может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб).

Из пояснений потерпевшего следует, что ущерб в размере 27375 рублей является для него значительным.

Корыстный мотив и желание воспользоваться чужим имуществом руководило Трофименко А.И., поскольку он, завладев похищенным, получил возможность использовать похищенное по своему усмотрению.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Трофименко А.И. в умышленном совершении преступления.

Суд критически оценивает позицию защиты, в той части, что Трофименко А.И. не похищал зерно пшеницы и зерно ячменя, а брал зерно пшеницы, примерно в количестве 1500 тонны, дважды загрузив прицеп к своему легковому автомобилю «<данные изъяты>», и позднее два или три раза – по одному мешка зерна ячменя, с разрешения ФИО2, так как данные показания опровергается показаниями ФИО2, допрошенного судом в качестве свидетеля, а также показаниями свидетеля ФИО3, прямо указавшего на неоднократные приезды Трофименко А.И. с целью загрузки и последующей вывозкой зерна пшеницы и зерна ячменя, со ссылками на разрешение ФИО1 и ФИО2, при этом в его присутствии, ФИО2 один раз в 2009 году разрешал Трофименко А.И. загрузить и вывезти один прицеп зерна пшеницы.

Потерпевший ФИО1 отрицает, что он давал разрешение Трофименко А.И. на вывоз зерна пшеницы.

Суд, находит не обоснованной позицию защиты о том, что показания свидетеля ФИО3 не могут быть приняты во внимание, с учетом того, что ФИО3 работал в КФХ «Лозовой» в качестве сторожа без оформления трудовых отношений и с ним не был составлен договор о материальной ответственности, так как данный факт не влияет на статус ФИО3, как свидетеля.

Факт его работы сторожем на территории базы КФХ «ФИО1» подтвержден в суде как самим свидетелем ФИО3, также потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО2, и что не отрицал в суде подсудимый Трофименко А.И.. Фактический допуск ФИО3 к работе, указывает на наличие трудовых отношений его и ФИО1.

Доводы защиты и подсудимого Трофименко А.И. о том, что показаниям ФИО3 доверять нельзя, считая, что ФИО3 зависим от потерпевшего ФИО1, суд находит несостоятельными, учитывая, что доказательств такой зависимости суду не представлено. Как установлено судом, ФИО3 был уволен ФИО1, после установления фактов хищения с территории базы КФХ «ФИО1», что подтверждено в суде ФИО3, ФИО1, ФИО2, т.е., свидетель ФИО3 не связан трудовыми отношениями с потерпевшим ФИО1.

Доводы защиты о том, что Трофименко А.И. не мог перевезти, вмененное количество похищенного зерна пшеницы и зерна ячменя, на прицепе, по мнению защиты, грузоподъемностью 300- 350 кг, опровергаются пояснениями самого подсудимого Трофименко А.И., указывающего на то, что грузоподъемность его прицепа 600 – 650 кг, и указавшего на тот факт, что за два раза загрузки прицепа зерном пшеницы, с разрешения ФИО2, им было перевезено 1500 тонны зерна пшеницы, а также принимая во внимание показания свидетеля ФИО3 о том, что после того как Трофименко А.И. перевез зерно, которое ему разрешил взять ФИО2, Трофименко А.И., примерно 4 раза в августе месяце 2009 года и более двух раз в сентябре месяце 2009 года, приезжал за зерном, загружал зерно в прицеп. Кроме того, Трофименко А.И. несколько раз набирал зерно в мешки, по 3-4 мешка каждый раз, и увозил. Данный свидетель указал, что всего, Трофименко А.И. приезжал за зерном, загружая его в прицеп и в мешки, примерно 10 раз, возможно и больше, что, с учетом показаний самого подсудимого Трофименко А.И. о грузоподъемности его прицепа, показаний потерпевшего и свидетелей ФИО2 и ФИО3 указавших о значительно большей грузоподъемности прицепа, а также о перевозке зерна мешками, указывает на то, что Трофименко А.И. имел реальную возможность вывезти 3750 кг зерна пшеницы и 3000 кг зерна ячменя.

Суд также находит не состоятельными доводы защиты об отсутствии признаков преступления и неверной квалификации действий подсудимого ввиду не определения объекта права собственности, не установления собственника имущества, считая что суду не представлено доказательств, кому именно ФИО1 или ФИО2 принадлежало имущество, в хищении которого обвиняется Трофименко А.И., так как потерпевшим не представлено правоустанавливающих документов на похищенное имущество.

Потерпевший ФИО1 прямо указывает на факт хищения зерна пшеницы и зерна ячменя с буртов, принадлежащих ему, подтверждено в суде свидетелем ФИО2, не заявляющим о хищении зерна с его бурта. Свидетель ФИО3 подтвердил суду, что зерно загружали с разных буртов, преимущественно оттуда, где стоял погрузчик, а кому какой бурт принадлежал, он не знает, что указывает на вероятность совершения хищения с буртов ФИО1.

Исходя из смысла закона, кража - одна из форм хищения, предметом которого является чужое, т.е. не находящееся в собственности или законном владении виновного, имущество. Под предметом хищения понимается не любой объект права собственности, а лишь такой, который обладает:

1) вещным признаком, т.е. имеет определенную физическую форму;

2) экономическим признаком, т.е. обладает объективной экономической ценностью;

3) юридическим признаком, т.е. является для виновного чужим.

Объективная сторона хищения характеризуется действиями, выразившимися в противозаконных безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц и в причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества.

Изъятие чужого имущества означает перевод этого имущества из владения собственника или иного владельца в фактическое обладание виновного.

Обязательный признак хищения - незаконный характер изъятия чужого имущества, т.е. его перевод в фактическое обладание виновного без каких-либо законных оснований для этого и без согласия собственника или иного владельца.

Существенным признаком хищения служит безвозмездность изъятия чужого имущества.

Изложенное, позволяет суду оценить действия подсудимого Трофименко А.И., как содержащие признаки преступления, и считать вину подсудимого Трофименко А.И. установленной и квалифицировать его действия по ч.2 ст.159 УК РФ. При этом, объект хищения – зерно пшеницы и зерно ячменя, относится к объектам, не требующих наличия правоустанавливающих документов.

Доводы защиты о наличии оснований для оправдания подсудимого Трофименко А.И. и прекращении уголовного дела, суд находит не основанными на законе.

Доводам защиты о противоречивости показаний свидетеля ФИО2, в части количества зерна, которое он разрешал Трофименко А.И. взять в счет его процентов по долговому обязательству перед Трофименко А.И., данных ФИО2 при рассмотрении дела и вынесении решения мировым судьей судебного участка № 3 Красногвардейского района Ставропольского края по иску Трофименко А.И. к ФИО2 о взыскании долга, процентов и морального вреда, и показаниям свидетеля ФИО3, указавшим, что при рассмотрении того же дела, что Трофименко А.И. приезжал и вывозил зерно, примерно 15 раз, а в настоящем процессе указывает – 10 раз, возможно и больше, суд не дает оценки, учитывая, что указанным решением разрешен спор между Трофименко А.И. и ФИО2, который в настоящем процессе является свидетелем, но не потерпевшим, и вынесенное мировым судьей решение не имеет преюдиционного значения для уголовно-правовой оценки действий подсудимого Трофименко А.И..

В связи с чем, осуществив разбирательство дела в пределах предъявленного обвинения, и оценив доказательства в их совокупности, суд, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, как прямых, так и косвенных, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и достоверными, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и неопровержимо доказывают виновность Трофименко А.И..

Суд считает, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вышеуказанная квалификация деяния по квалифицирующим признакам: – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства суд, исходя из принципа состязательности сторон, дал оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. В силу этого, ссылки сторон относительно не исследованности каких-либо доказательств, вопросы по которым сторонами не поднимались, не могут являться правомерными, так как по УПК РФ, соблюдая принцип состязательности сторон, определенный в ст.15 УПК РФ, суд обязан лишь обеспечить полноту исследования доказательств, представленных сторонами, а не принимать на себя функцию обвинения или функцию защиты.

В соответствии со ст.ст. 6, и 60 УК РФ, исходя из принципа справедливости, при назначении Трофименко А.И. наказания, судом учитывается его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Трофименко А.И., совершил преступление, предусмотренное ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, не судим, характеризуется положительно, является пенсионером по возрасту.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит положительные данные характеризующие личность виновного и его пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Трофименко А.И., с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что тяжких последствий в результате преступления, совершенного Трофименко А.И., не наступило, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в соответствии со ст.46 УК РФ, в виде штрафа.

Мера пресечения в отношении Трофименко А.И. не избиралась, и суд при вынесении приговора не усматривает оснований для избрания меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу – не заявлен.

Вещественные доказательства по делу - автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № и автоприцеп к легковому автомобилю регистрационный знак №, принадлежащие Трофименко А.И., находящиеся на ответственном хранении у подсудимого Трофименко А.И., в соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, передать законному владельцу.

Процессуальных издержек по делу, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-298, 303, 307-309, 310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Трофименко А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание по указанной статье, в виде штрафа в размере 20000 рублей,

Меру пресечения Трофименко Алексею Ивановичу, до вступления приговора в законную силу, не избирать.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № и автоприцеп к легковому автомобилю регистрационный знак №, принадлежащие Трофименко А.И., находящиеся на ответственном хранении у подсудимого Трофименко А.И., в соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу: передать законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок, со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, в которых затрагиваются его интересы.

Судья Т.В.Самойлова

На приговор Трофименко А.И. 18.08.2011 года была подана кассационная жалоба, которая была рассмотрена Ставропольским краевым судом 21.09.2011 года, приговор районного суда оставлен без изменения.

Дело возвращено в суд 28.09.2011 года.