Приговор № 1-107/2011 от 05.10.2011г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2011 года с. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края

Заздравных В.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Эрастова А.А.,

подсудимого Маханько А.Н.

защитника Денисова В.Д., предоставившего удостоверение № 1618 и ордер № 062517 от 05.10.2011 года

при секретаре Ефремовой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Маханько А.Н. <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Маханько А.Н. совершил кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов 00 минут, Маханько А.Н., находясь на территории МТК-2 ООО «Победа», расположенной, расположенной на окраине с. Ладовская Балка Красногвардейского района Ставропольского края, вместе с ФИО2 который по данному эпизоду приговором Красногвардейского районного суда Ставропольского края 14.07.2011 года признан виновным и осужден по п.а ч.2 ст. 158 УК РФ, совершить кражу имущества, принадлежащего ООО «Победа».

Исполняя свою преступную договоренность, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, Маханько А.Н. по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО2, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с территории МТК -2 ООО «Победа», расположенной на окраине с. Ладовская Балка Красногвардейского района Ставропольского края, тайно похитили 8 металлических уголков длиною 3,5 м. и стоимостью 848 рублей 93 копейки каждый и 1 металлический уголок длиною 7,2 м. и стоимостью 1746 рублей 36 копеек каждый.

С похищенным имуществом Маханько А.Н., ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ООО «Победа» материальный ущерб на общую сумму 8537 рублей 80 копеек.

Таким образом, своими умышленными действиями Маханько А.Н. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по квалифицированным признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, Маханько А.Н., находясь на территории МТК-2 ООО «Победа», расположенный на окраине с. Ладовская Балка Красногвардейского района Ставропольского края, вместе с ФИО2 который по данному эпизоду приговором Красногвардейского районного суда Ставропольского края 14.07.2011 года признан виновным и осужден по п.а ч.2 ст. 158 УК РФ, совершить кражу имущества, принадлежащего ООО «Победа».

Исполняя свою преступную договоренность, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, Маханько А.Н. по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО2, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с территории МТК -2 ООО «Победа», расположенной на окраине с. Ладовская Балка Красногвардейского района Ставропольского края, тайно похитили 7 металлических уголков длиною 3,5 м. и стоимостью 848 рублей 93 копейки каждый.

Подсудимый Маханько А.Н., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, искренне раскаивается в содеянном и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Он также указал о том, что ему разъяснено, и он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально- правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Угроз, заблуждения, в том числе порожденного непониманием сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, он не испытывает.

Защитник доводы ходатайства Маханько А.Н. подтвердил и просил их удовлетворить.

Представитель потерпевшего ФИО3. в судебное заседание не явился, просит уголовное дело рассмотреть в его отсутствие, ходатайство подсудимого Маханько А.Н. о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддерживает, на строгой мере наказания не настаивает.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о своем согласии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, которое является обоснованным.

Суд считает, что ходатайство подсудимого Маханько А.Н. о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, подержанное им и его защитником в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд в соответствии с ч. 1-3 ст. 314 УПУ РФ считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Маханько А.Н., является то, что он вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о полном согласии с предъявленным ему обвинения и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых Маханько А.Н. было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточным для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого Маханько А.Н. по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Определяя меру наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого: вину признал, раскаивается, ранее не судим, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание Маханько А.Н., суд учитывает также, что по месту жительства и по месту работы Маханько А.Н. характеризуется положительно, мнение представителя потерпевшего не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание Маханько А.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, которые относятся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд пришел к выводу о возможности назначения наказания Маханько А.Н. в виде обязательных работ, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Если преступления, образующие совокупность, относятся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со ст. 316 ч. 2 УПК РФ, при особом порядке судебного разбирательства суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании п. 6 ч.3, ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом вещественные доказательства могут быть переданы законным владельцам. Таким образом, признанные по уголовному делу вещественным доказательством -15 металлических уголков длиною 3,5 м. каждый и 1 металлический уголок длиною 7,2 м.- оставить у законного владельца.

Мера пресечения Маханько А.Н. не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Маханько А.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ) в виде 200 часов обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по Красногвардейскому району Ставропольского края;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 240 часов обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по Красногвардейскому району Ставропольского края.

Вещественные доказательства по делу: 15 металлических уголков длиною 3,5 м. каждый и 1 металлический уголок длиною 7,2 м.- оставить у законного владельца.

Мера пресечения Маханько А.Н. не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через райсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания предусмотренного ч. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий В.А. Заздравных