П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2011 года с. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края

Заздравных В.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Андриясова И.,

подсудимых Радченко А.Н., Богданова А.А., Богданова М.А., Ситникова С.Ю.

защитника Денисова В.Д., предоставившего удостоверение № 1618 и ордер № 062539 от 01.11.2011 года

потерпевшего ФИО1

при секретаре Ефремовой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Радченко А.Н. <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

Богданова М.А. <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

Богданова А.А. <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

Ситникова С.Ю. <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Радченко А.Н., Богданов А.А., Богданов М.А., Ситников С.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут Богданов А.А., находясь на участке местности расположенном в 2-х км. Севернее от с. Дмитриевского Красногвардейского района Ставропольского края, увидел мотороллер стоящий без присмотра, после чего у него возник преступный, корыстный умысел на хищение данного мотороллера.

В продолжение своих преступных действий Богданов А.А., находясь по адресу: <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор на тайное хищение мотороллера, с ранее знакомыми ему Богдановым М.А., Радченко А.Н. и Ситниковым С.Ю.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, реализуя задуманное Богданов А.А., Богданов М.А., Радченко А.Н. и Ситников С.Ю., действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества на автомашине <данные изъяты> регистрационный знак №, прибыли на участок местности, расположенный в 2-х км от с. Дмитриевского, откуда тайно похитили мотороллер, стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО1

С похищенным мотороллером Богданов А.А., Богданов М.А., Радченко А.Н. и Ситников С.Ю., с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Своими умышленными действиями Богданов А.А., Радченко А.Н., Богданов М.А., Ситников С.Ю., совершили преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимые Радченко А.Н., Богданов А.А., Богданов М.А., Ситников С.Ю., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признали себя виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, искренне раскаиваются в содеянном и поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают. Они также указали о том, что им разъяснено, и они понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально- правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Угроз, заблуждения, в том числе порожденного непониманием сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, они не испытывают.

Защитник доводы ходатайства подсудимых подтвердил и просил их удовлетворить.

Потерпевший ФИО1 ходатайство подсудимых о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддерживает, на строгой мере наказания не настаивает.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о своем согласии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, так как подсудимые согласны с предъявленным обвинением, которое является обоснованным.

Суд считает, что ходатайство подсудимых Радченко А.Н., Богданова А.А., Богданова М.А., Ситникова С.Ю. о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, подержанное им и его защитником в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд в соответствии с ч. 1-3 ст. 314 УПУ РФ считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Радченко А.Н., Богданова А.А., Богданова М.А., Ситникова С.Ю., является то, что они вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о полном согласии с предъявленным ему обвинения и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых подсудимыми было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточным для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимых Богданов А.А., Радченко А.Н., Богданов М.А., Ситников С.Ю. (каждого) по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания судом не усматривается.

Определяя меру наказания подсудимому Радченко А.Н. суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого: вину признал, раскаивается, ранее не судим, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание Радченко А.Н., суд учитывает также, что по месту жительства Радченко А.Н. характеризуется положительно, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание Радченко А.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд пришел к выводу о возможности назначения наказания Радченко А.Н. в виде штрафа, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя меру наказания подсудимому Богданову М.А. суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого: вину признал, раскаивается, ранее не судим, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание Богданову М.А., суд учитывает также, что по месту жительства Богданов М.А. характеризуется положительно, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание Богданова М.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд пришел к выводу о возможности назначения наказания Богданову М.А. в виде штрафа, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя меру наказания подсудимому Богданову А.А. суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого: вину признал, раскаивается, ранее не судим, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание Богданову А.А., суд учитывает также, что по месту жительства Богданов А.А. характеризуется положительно, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание Богданова А.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд пришел к выводу о возможности назначения наказания Богданову А.А. в виде штрафа, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя меру наказания подсудимому Ситникову С.Ю. суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого: вину признал, раскаивается, ранее не судим, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание Ситникову С.Ю., суд учитывает также, что по месту жительства Ситников С.Ю. характеризуется положительно, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ситникова С.Ю., в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд пришел к выводу о возможности назначения наказания Ситникову С.Ю. в виде штрафа, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 316 ч. 2 УПК РФ, при особом порядке судебного разбирательства суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании п. 6 ч.3, ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом вещественные доказательства могут быть переданы законным владельцам. Таким образом, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами – мотороллер без р/з, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО1 по адресу: <адрес>; автомашина <данные изъяты> р/з № регион, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого Радченко А.Н. по адресу: <адрес>; буксировочный трос, изьятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Радченко А.Н. по адресу: <адрес> – находящегося в камере хранения ОМВД России по Красногвардейскому району возвратить законным владельцам.

Меру пресечения Богданову А.А., Радченко А.Н., Богданову М.А., Ситникову С.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащим поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Радченко А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа 7000 (семи тысяч) рублей.

Богданова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа 7000 (семи тысяч) рублей.

Богданова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа 7000 (семи тысяч) рублей.

Ситникова С.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа 7000 (семи тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу- мотороллер без р/з, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО1 по адресу: <адрес>; автомашина <данные изъяты> р/з № регион, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого Радченко А.Н. по адресу: <адрес>; буксировочный трос, изьятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Радченко А.Н. по адресу: <адрес> – находящегося в камере хранения ОМВД России по Красногвардейскому району возвратить законным владельцам.

Меру пресечения Богданову А.А., Радченко А.Н., Богданову М.А., Ситникову С.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащим поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через райсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания предусмотренного ч. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство осужденные вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий В.А. Заздравных