П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 ноября 2011 года с. Красногвардейское Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Заздравных В.А., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Андриясов И.М., подсудимого Павлова М.Г. защитника Ефремовой Н.И., предоставившей удостоверение № 289 и ордер № 063093 от 09.11.2011 года потерпевшей ФИО1 при секретаре Ефремовой С.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Павлова М.Г. <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Павлов М.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут Павлов М.Г., имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, незаконно проник в домовладение №, расположенного по <адрес>, откуда из жилища ФИО1 тайно похитил сотовый телефон марки «Самсунг» SGHB-300 стоимостью 2000 рублей, с находящейся в нем сим – картой оператора мобильной связи «Билайн», принадлежащие ФИО1, а так же сотовый телефон марки «Нокиа» -2600 стоимостью 1100 рублей; фотоаппарат марки «Самсунг» PL- 80, стоимостью 6000 рублей; чехол для фотоаппарата стоимостью 600 рублей; сотовый телефон марки «Самсунг» GTS – 5620, стоимостью 5000 рублей с находящейся в нем сим- картой оператора мобильной связи «Билайн»; сигареты марки «ЛМ» в количестве 6 пачек, стоимостью 30 рублей каждая; деньги в сумме 60 рублей и барсетку не представляющую материальной ценности, принадлежащие ФИО2, причинив последнему, значительный материальный ущерб на общую сумму 12940 рублей. С похищенным имуществом Павлов М.Г., с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, своими умышленными действиями Павлов М.Г., совершил преступление предусмотренное п.а ч.3 ст. 158 УК РФ по квалифицирующим признакам : кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Подсудимый Павлов М.Г., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, искренне раскаивается в содеянном и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Он также указал о том, что ему разъяснено, и он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально- правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Угроз, заблуждения, в том числе порожденного непониманием сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, он не испытывает. Защитник доводы ходатайства Павлова М.Г. подтвердила и просила их удовлетворить. Потерпевший ФИО2, ходатайство подсудимого Павлова М.Г. о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддерживает, просит уголовное дело рассмотреть в его отсутствие, на строгой мере наказания не настаивает. Потерпевшая ФИО1, ходатайство подсудимого Павлова М.Г. о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддерживает, на строгой мере наказания не настаивает. Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о своем согласии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, которое является обоснованным. Суд считает, что ходатайство подсудимого Павлова М.Г. о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, подержанное им и его защитником в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Суд в соответствии с ч. 1-3 ст. 314 УПУ РФ считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Павлова М.Г., является то, что он вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о полном согласии с предъявленным ему обвинения и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых Павловым М.Г. было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения. Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточным для постановления обвинительного приговора. Суд квалифицирует действия подсудимого Павлова М.Г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Определяя меру наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого: вину признал, раскаивается, ранее не судим, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание Павлова М.Г., суд учитывает также, что по месту жительства и по месту учебы Павлов М.Г. характеризуется отрицательно, мнение потерпевших не настаивающих на строгом наказании. Обстоятельств, отягчающих наказание Павлова М.Г., в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится в соответствии с ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение к основному виду наказания, без назначения дополнительного наказания, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии со ст. 316 ч. 2 УПК РФ, при особом порядке судебного разбирательства суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. На основании п. 5,6 ч.3, ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом вещественные доказательства могут быть переданы законным владельцам, а документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего. Таким образом, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами –сотовый телефон марки «Нокиа» 2600, резиновые шлепки голубого цвета, сотовый телефон марки «Самсунг» В 300, фотоаппарат марки «Самсунг», сотовый телефон марки «Самсунг» модели 5620, барсетку черного цвета, резиновые шлепки синего цвета подлежат передачи законным владельцам. Признанный по уголовному делу вещественным доказательством: – фрагмент следа пальца руки хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего. Мера пресечения Павлову М.Г. не избиралась. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Павлова М.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным, установив испытательный срок 3 года, обязав Павлова М.Г. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию Ленинского района г.Ставрополя. Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Нокиа» 2600, резиновые шлепки голубого цвета, сотовый телефон марки «Самсунг» В 300, фотоаппарат марки «Самсунг», сотовый телефон марки «Самсунг» модели 5620, барсетку черного цвета, резиновые шлепки синего цвета подлежат передачи законным владельцам. Признанный по уголовному делу вещественным доказательством: – фрагмент следа пальца руки хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего. Мера пресечения Павлову М.Г. не избиралась. Гражданский иск по делу не заявлен. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через райсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания предусмотренного ч. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий В.А. Заздравных