П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации с. Красногвардейское 16 ноября 2011 года. Ставропольского края Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Николаенко А.В., с участием: помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Андриясова И.М., подсудимого – Сакидон С.А., его защитника в лице – адвоката Масловой Н.И., представившей удостоверение № 570 от 22.11.2002 года и ордер № 053867 от 15 ноября 2011 года; при секретаре Акуловой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Красногвардейского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении: Сакидон С.А., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Сакидон С.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, Сакидон С.А., находясь на лугу, расположенном в 12 км восточнее от с. Красногвардейского, Красногвардейского района, Ставропольского края, без цели сбыта, для личного употребления, осуществил незаконный сбор частей дикорастущих растений конопли, которые положил в карманы своей одежды и полимерный пакет, после чего Сакидон С.А. был задержан сотрудниками ОВД по Красногвардейскому району. ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 30 минут при осмотре места происшествия у Сакидон С.А. сотрудниками милиции были обнаружены и изъяты незаконно приобретенные Сакидоном С.А. вышеуказанные части растений конопли, которые согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются наркотическим средством - «марихуана» (каннабис), массой в высушенном виде 23,588 грамма, отнесенным к наркотическим средствам, полностью запрещенным на территории Российской Федерации и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, являющимся крупным размером. Подсудимый Сакидон С.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в центре с. Красногвардейское встретил своего знакомого ФИО9, которому предложил съездить на пруд «Сигма» искупаться. По пути следования, он попросил ФИО9 остановиться у поля, где увидел растущую коноплю. В указанное время, он решил сорвать части растений конопли, для дальнейшего личного употребления, путём курения. В последующем, в тот же день, около 13 часов, он стал срывать части конопли, а именно: листья, стебли и складывать в полимерный пакет и карманы своей одежды. ФИО9 не видел и не знал, что он сорвал части растений конопли, поскольку находился на большом расстоянии от последнего. Спустя некоторое время они поехали по автодороге «Ставрополь-Батайск» в направлении с. Красногвардейского и когда они отъехали от данного места около 500 метров, то к ним подъехала легковая автомашина ВАЗ-2110, серебристого цвета, в которой находились двое сотрудников милиции в форменной одежде, которые стали требовать, что бы они остановились. В указанное время, он выбросил собранные части растения из кармана своих спортивных брюк и полимерного пакета на землю. После остался, а ФИО9 стал уезжать на скутере, убегая от сотрудников милиции. Далее за ФИО9 поехал следом на указанном выше легковом автомобиле сотрудник милиции ФИО5, а Нефёдов В. остался с ним. Затем к ним подъехал ФИО5 и пояснил, что ФИО9 убежал от него. В его присутствии и двух понятых, сотрудники милиции осмотрели и изъяли с участка местности вышеуказанный жёлтый полимерный пакет, с растительной массой, а также выброшенные им части растения. В последующем им было указано место сбора частей растений конопли, в отсутствие понятых и в кабинете дознавателя, без участия понятых было произведено опечатывание обнаруженных и изъятых частей растений. Свою вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, в содеянном раскаялся. Помимо полного признания подсудимым Сакидон С.А. своей вины, его вина в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями УПК РФ, а именно: Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов в центре с. Красногвардейского, он встретил Сакидон С.А., который предложил ему съездить на пруд «Сигма» искупаться, на что он согласился. При движении по полевой дороге, ведущую на водоем, Сакидон С.А. попросил его проехать вдоль автодороги «Ставрополь-Батайск» и остановиться. Они проехали примерно 1 км, восточнее от поворота от трассы на пруд «Сигма», где неподалёку находится производственный сельскохозяйственный участок, где он остановился по просьбе Сакидон С.А. дальнейшем Сакидон С.А. отошёл от него, на определенное расстоянии и спустя 10 минут вернулся с пакетом, который положил в ящик скутера. Что находилось в указанном пакете, он не обращал внимание. В последующем они поехали по автодороге «Ставрополь-Батайск», в направлении с. Красногвардейского, где к ним подъехала легковая автомашина <данные изъяты>, серебристого цвета, в которой находились двое сотрудников милиции в форменной одежде, которые кричали, чтобы они остановились. Сакидон С.А. сказал ему, чтобы он останавливался и выбросил вышеуказанный пакет, при этом Сакидон С.А. остался не далеко от места, где тот выбросил пакет. Он, испугавшись, что находится в состоянии алкогольного опьянения, стал уезжать на скутере и, следом за ним поехала вышеуказанная автомашина. В последующем, оставив скутер, он убежал от сотрудника милиции, переплыв через оросительный канал. Спустя некоторое время он был вызван в отдел полиции, где сообщил о случившимся. Он никогда не употреблял наркотические средства и не знает, употребляет ли наркотические средства Сакидон С.А. Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он работает в отделе МВД России по Красногвардейскому району в должности исполняющего обязанности начальника отделения дознания. ДД.ММ.ГГГГ, работая старшим участковым уполномоченным полиции, он находился в отделе МВД вместе с ФИО5, которому позвонил главный агроном производственного участка ФИО3 и сообщил, что на прилегающей территории производственного участка двое молодых парней приехавшие на скутере красного цвета, осуществляют сбор дикорастущей конопли. В последующем он вместе с ФИО5, на его личном автомобиле направились в сторону производственного участка №, где им на встречу, на красном скутере выехали двое неизвестных лиц, которых они попытались остановить, но указанные лица не выполняли их требование об остановке транспортного средства. Преследуя указанных лиц, Сакидон С.А., который находился в качестве пассажира, выбросил на обочину дороги полимерный пакет оранжевого цвета, наполненный зеленной массой, а также из карманов своей одежды стал выбрасывать зеленную массу растительного происхождения. В последующем, он остался около участка местности, где был выброшен указанный выше полимерный пакет, а ФИО5 продолжил преследовать указанных выше лиц. На некотором расстоянии от места «выброса» полимерного пакета, Сакидон С.А. спрыгнул со скутера и был задержан, а второй неизвестный продолжил движение и, бросив скутер, через оросительный канал скрылся. После чего на место происшествие была вызвана следственно - оперативная группа и по приезду следственно-оперативной группы, дознавателем были разъяснены процессуальные права понятым и был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят полимерный пакет с частями растения зеленного цвета и разброшенные части растений. На вопрос дознавателя, Сакидон С.А. пояснил, что обнаруженные части растений являются частями дикорастущих растений конопли, которые он собрал для личного потребления. Обнаруженные и изъятые части растения были упакованы в полимерный пакет, который был опечатан биркой с оттиском печати и скреплен подписями понятых. В судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты, заявившей о наличии существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО7, данных в суде и в ходе предварительного расследования, относительно обстоятельств упаковки обнаруженных частей растений при осмотре места происшествия, были оглашены показания ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, свидетель ФИО7 показал, что каким образом упаковывался обнаруженный и изъятый пакет, с частями растительного происхождения и части растения, он не видел. (том 1, л.д. 93-94) По их оглашении, при выяснении причин противоречивости показаний, свидетель ФИО7 пояснил, что подтверждает показания данные в ходе судебного разбирательства, поскольку точно указывает обстоятельства событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он работает в отделе МВД России по Красногвардейскому району в должности участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ, при нахождении в отделе МВД, ему позвонил главный агроном производственного участка № 3 ФИО3 и сообщил, что на прилегающей территории производственного участка двое неизвестных, приехавшие на скутере красного цвета, осуществляют сбор дикорастущих растений. В последующем он вместе с ФИО7, на личном автомобиле направились в сторону производственного участка № 3, где им на встречу, на красном скутере выехали двое неизвестных лиц, которых они попытались остановить, но указанные лица не выполняли их требование об остановке транспортного средства. Преследуя указанных лиц, Сакидон С.А., который находился в качестве пассажира, выбросил на обочину дороги полимерный пакет оранжевого цвета, наполненный зеленной массой, а также из карманов своей одежды стал выбрасывать зеленную массу растительного происхождения. В последующем ФИО7 остался около участка местности, где был выброшен указанный выше полимерный пакет, а он продолжил преследовать указанных выше лиц. На некотором расстоянии от места «выброса» полимерного пакета, Сакидон С.А. спрыгнул со скутера и был задержан, а второй неизвестный продолжил движение и, бросив скутер, через оросительный канал скрылся. После чего на место происшествие была вызвана следственно - оперативная группа. По приезду следственно-оперативной группы, дознавателем были разъяснены процессуальные права понятым и был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят полимерный пакет с частями растения зеленного цвета и разброшенные части растений. На вопрос дознавателя, Сакидон С.А. пояснил, что обнаруженные части растений являются частями дикорастущих растений конопли, которые он собрал для личного потребления. Обнаруженные и изъятые части растения были упакованы в полимерный пакет, который был опечатан биркой с оттиском печати и скреплен подписями понятых. В судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты, заявившей о наличии существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО5, данных в суде и в ходе предварительного расследования, относительно обстоятельств упаковки обнаруженных частей растений при осмотре места происшествия, были оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, свидетель ФИО5 показал, что каким образом упаковывался обнаруженный и изъятый пакет, с частями растительного происхождения и части растения, он не видел. (том 1, л.д. 95-96) По их оглашении, при выяснении причин противоречивости показаний, свидетель ФИО5 пояснил, что подтверждает показания данные в ходе судебного разбирательства, поскольку точно указывает обстоятельства событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и на момент допроса его дознавателем, он запамятовал некоторые обстоятельства. Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ранее он работал дознавателем ОД ОВД по Красногвардейскому району. ДД.ММ.ГГГГ, при выезде на место происшествие по сообщению о задержании гр. Сакидона С.А., им был произведен осмотр места происшествия. Перед началом осмотра участка местности, понятым были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ и в ходе произведенного осмотра места происшествия был обнаружен полимерный пакет, с частями растений зеленного цвета, а так же поблизости сами части растений. Участвующий в осмотре места происшествия Сакидон С.А. пояснил, что обнаруженные части растений являются частями растений дикорастущей конопли, собранной им в районе производственного участка, при этом указав участок местности, где были собраны указанные части конопли. Вышеуказанные части растений были упакованы в полимерные пакеты, горловины которых перевязаны нитью и скреплены оттиском бумаги с печатью № 20 ОВД по Красногвардейскому району, на которой поставили свои подписи понятые и участвующие лица. Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он работает в отделе МВД России по Красногвардейскому району в должности эксперта – криминалиста. ДД.ММ.ГГГГ, при выезде на место происшествие по факту задержания Сакидона С.А., с частями растений зеленного цвета, он принимал участие в осмотре места происшествия в качестве специалиста. Перед началом осмотра участка местности, понятым были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ и ходе произведенного осмотра места происшествия был обнаружен полимерный пакет, с частями растений зеленного цвета, а так же поблизости сами части растений. Участвующий в осмотре места происшествия Сакидон С.А. пояснил, что обнаруженные части растений являются частями растений дикорастущей конопли, собранной им в районе производственного участка. При этом Сакидон С.А. указал участок местности, где были собраны указанные части конопли. Вышеуказанные части растений были упакованы в полимерные пакеты, горловины которых перевязаны нитью и скреплены оттиском бумаги с печатью № 20 ОВД по Красногвардейскому району, на которой поставили свои подписи понятые и участвующие лица. Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он работает оперуполномоченным ОРЧ УР отдела МВД России по Красногвардейскому району. ДД.ММ.ГГГГ, при выезде на место происшествие по факту задержания Сакидона С.А., с частями растений зеленного цвета, он принимал участие в осмотре места происшествия. Перед началом осмотра участка местности, приглашенным понятым были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ и в ходе произведенного осмотра места происшествия был обнаружен полимерный пакет, с частями растений зеленного цвета, а так же поблизости сами части растений. Участвующий в осмотре места происшествия Сакидон С.А. пояснил, что обнаруженные части растений являются частями растений дикорастущей конопли, собранной им в районе производственного участка. При этом Сакидон С.А. указал участок местности, где были собраны указанные части конопли. Вышеуказанные части растений были упакованы в полимерные пакеты, горловины которых перевязаны нитью и скреплены оттиском бумаги с печатью № 20 ОВД по Красногвардейскому району, на которой поставили свои подписи понятые и участвующие лица. В судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты, заявившей о наличии существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО8, данных в суде и в ходе предварительного расследования, относительно обстоятельств упаковки обнаруженных частей растений при осмотре места происшествия, были оглашены показания ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, свидетель ФИО8 показал, что каким образом упаковывался обнаруженный и изъятый пакет, с частями растительного происхождения и части растения, он не видел. (том 1, л.д. 95-96) По их оглашении, при выяснении причин противоречивости показаний, свидетель ФИО8 пояснил, что подтверждает показания данные в ходе судебного разбирательства, поскольку точно указывает обстоятельства событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и на момент допроса его дознавателем, он запамятовал некоторые обстоятельства. Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, она вместе с водителем администрации с. Преградное - ФИО1 возвращались в из с. Красногвардейское в с. Преградное, по автодороге «Ставрополь-Батайск». В это время их остановили сотрудники полиции отдела МВД России по Красногвардейскому району и пригласили их поучаствовать в качестве понятых, при осмотре участка местности. Сотрудники полиции пояснили, что осмотру подлежит полимерный жёлтый пакет, в котором находилась растительная масса. Со слов сотрудников полиции, в данном пакете находилась растительная масса, похожая на коноплю. Также при данном осмотре находился незнакомый ей парень, который ничего в их присутствии не пояснял. Данный пакет с растительной массой лежал на обочине дороги, где также на земле находился прозрачный пакет, с растительной массой. Она не помнит точно, каким образом изымалась и упаковывалась данная растительная масса, но она точно помнит, что сотрудники полиции изымали данную растительную массу в пакеты, также они составляли соответствующие документы, в которых она расписалась. (том 1, л.д. 67-68) Показания свидетеля ФИО1, оглашенными в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, он вместе с и.о. главой администрации с. Преградное – ФИО2 ехали из с. Красногвардейское в с. Преградное по автодороге «Ставрополь-Батайск». В это время их остановили сотрудники полиции отдела МВД России по Красногвардейскому району и пригласили поучаствовать в качестве понятых при осмотре участка местности. Сотрудники полиции пояснили, что осмотру подлежит полимерный жёлтый пакет, в котором находилась растительная масса. Со слов сотрудников полиции, в данном пакете находилась растительная масса, похожая на коноплю. Также при данном осмотре находился незнакомый ему парень, который, на сколько он помнит, ничего в их присутствии не пояснял. Данный пакет с растительной массой лежал на обочине дороги. Также в данном месте находился на земле полимерный прозрачный пакет, в котором находилась также растительная масса. Он не помнит точно, каким образом изымалась и упаковывалась данная растительная масса, но он точно помнит, что сотрудники полиции изымали данную растительную массу в пакеты, также они составляли соответствующие документы, в которых он расписался. (том 1, л.д. 69-70) Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на дежурстве Дежурной части отдела МВД России по Красногвардейскому району. Находясь на своем рабочем месте в 14 часов 10 минут в дежурную часть отдела МВД России по Красногвардейскому району поступило телефонное сообщение от участкового ФИО5 о том, что им и участковым ФИО7 на автодороге Ставрополь – Ростов на Дону, на 231 км. был задержан гражданин ФИО11, с серо – зеленой массой, растительного происхождения. После этого сообщения он составил рапорт по данному факту и на место происшествия направил следственно-оперативную группу. По возвращению следственно-оперативной группы, дознаватель ФИО10 составил рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении Сакидон С.А., так как в дальнейшем он узнал от сотрудников полиции о том, что при задержании Сакидона С.А. участковым ФИО5 и ФИО7 Сакидон С.А. назвал вымышленную фамилию по этому первоначально ФИО5 сообщил ему, что они задержали ФИО11, данную информацию он записал в КУСП и составил рапорт. (том 1, л.д. 104-106) Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что он работает на производственном участке № 3 с. Красногвардейского в должности бригадира. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. Около 14 часов он увидел, что на прилегающей территории производственного участка № 3, расположенного примерно в 12 км. восточнее от с. Красногвардейского, Красногвардейского района, Ставропольского края, близи от автодороги Ставрополь – Ростов - на - Дону, двое незнакомых ему молодых парней приехавшие на скутере красного цвета, осуществляют сбор дикорастущего растения, который произрастает на вышеуказанной территории. После этого он позвонил на сотовый телефон участковому с. Преградного, ФИО5 и сообщил о случившемся. Что происходило в последующем, он не знает. (том 1, л.д.103) Кроме того, в судебном заседании исследовались и другие доказательства по делу, которые при сопоставлении с показаниями свидетелей не противоречат друг другу, а именно: · Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено место задержания гр. Сакидона С.А., на автодороге «Ставрополь – Ростов – на – Дону» и были обнаружены и изъяты части растений конопли. (том 1, л.д. 4-5) · Протокол проверки показаний на месте, с участием подозреваемого Сакидон С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемым был указан участок местности, где ДД.ММ.ГГГГ им были сорваны части растений дикорастущей конопли и его задержания сотрудниками полиции. (том 1, л.д. 73-74) · Протокол проверки показаний на месте, с участием свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО9 указал место, где он ДД.ММ.ГГГГ ожидал Сакидона С.А. и куда он уходил и место задержания сотрудники полиции Сакидона С.А. (том 1, л.д. 86 - 88) · Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем ФИО10 и подозреваемым Сакидон С.А., в ходе которого свидетель ФИО10 подтвердил свои показания о том, что он на месте происшествия упаковывал и опечатывал полимерные пакеты, с содержимым. (том 1, л.д.107-108) · Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр части растений конопли, обнаруженных и изъятых при задержании Сакидон С.А. (том 1, л.д. 41 - 42) · Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой части растений, обнаруженные и изъятые, при задержании Сакидон С.А., на момент исследования являются наркотическим средством – каннабис (марихуана), постоянной массой – 23,588 грамм. (том 1, л.д. 29 - 31) · Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого предъявленные на исследование измельченные части растений серо – зеленого цвета представляют собой наркотическое средство – «марихуана» (каннабис), после высушивания, общая масса составила 23,478 грамма. (том 1, л.д. 49 – 52) По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были исследованы вещественные доказательства – наркотическое средство - «марихуана» (каннабис), общей массой - 23,588 грамма, обнаруженные и изъятые, при задержании Сакидона С.А. ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялось и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о правомерности квалификации действий подсудимого Сакидона С.А. и доказанности его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления. При оценке вышеизложенных показаний подсудимого Сакидон С.А., показаний свидетелей обвинения и позиции стороны защиты, а также указанных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам. Рассматривая доводы, приведенные подсудимым Сакидон С.А., при его допросе в судебном заседании о том, что при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, указание им места сбора частей растений конопли, а так опечатывание обнаруженных и изъятых частей растений конопли было произведено дознавателем в отсутствие понятых, суд находит несостоятельными и опровергнутыми представленными доказательствами. Приходя к данному выводу, суд исходит из содержания протокола осмотра места происшествия, согласно которого отражен порядок проведения следственного действия, его результаты и порядок изъятия обнаруженных предметов и их упаковка. Приведенные стороной обвинения показания свидетелей ФИО2, ФИО1, участвующих в качестве понятых при проведении следственного действия, подтвердившие правильность произведенных записей в протоколе осмотра места происшествия, а так же показания свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО8 подтверждают выводы суда по установленным обстоятельствам делам. Производя оценку показаний ФИО2 и ФИО1 о том, что ими было засвидетельствовано правильность составления протокола осмотра места происшествия и не возможностью указания отдельных обстоятельств проведения указанного следственного действия, в связи с истечением продолжительного периода времени, суд в совокупности с другими представленными доказательствами, не находит оснований ставить под сомнение представленные доказательства. Оценивая показания свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО8, суд принимает во внимание, что указанные свидетели являются сотрудниками правоохранительного органа, а свидетель ФИО10 являлся сотрудником правоохранительного органа, проводившего следственное действие, однако указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недостоверности сведений, сообщаемых суду указанными свидетелями, ибо показания свидетелей ФИО2, ФИО1, незаинтересованных в исходе дела, подтверждают обстоятельства дела, связанные с проведением указанного следственного действия. Принимая решение в указанной части, суд, прежде всего, исходит из последовательности показаний представленных свидетелей обвинения и их согласованности между собой и с другими доказательствами представленными стороной обвинения. При этом, суд так же учитывает, что повода для оговора свидетелями обвинения подсудимого Сакидон С.А., в совершении рассматриваемого преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено и суд расценивает приведенные доводы подсудимого об отсутствии понятых при проведении осмотра мета происшествие, как способ защиты и желание уйти от надлежащей уголовной ответственности. При оценке заключения эксперта и экспертного исследования, у суда компетентность экспертов не вызывает сомнений, в том числе и по методике проведения экспертных исследований. Выводы экспертов и специалистов по взвешиванию первоначальной массы наркотических средств, так же не вызывают у суда сомнений. Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд считает, что в судебном заседании получила подтверждение квалификация деяния подсудимого Сакидон С.А. и подсудимый подлежит наказанию по установленному судом преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. В судебном заседании исходя из принципа состязательности сторон, суд дал оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. В силу этого ссылки сторон относительно не исследованности каких-либо доказательств, вопросы по которым сторонами не поднимались, не могут являться правомерными, так как в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, суд обязан лишь обеспечить полноту исследования доказательств, представленных сторонами, а не принимать на себя функцию обвинения или функцию защиты. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не усматривается. Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства наказания, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При этом, суд принимает во внимание совершение подсудимым впервые умышленного преступления средней тяжести, положительные характеризующие данные о личности подсудимого с постоянного места жительства, признание своей вины в установленном судом преступлении и раскаяние в содеянном, а так же нахождение супруги подсудимого на учете у врача по беременности, (с диагнозом: беременность 14-15 недель на ДД.ММ.ГГГГ), суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, указанные обстоятельства относит к обстоятельствам, смягчающие наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым деяния, учитывая и оценивая мотивы, цель и тяжесть совершенного преступления, общественную значимость противоправного события, данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд считает необходимым и справедливым назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ. Принятие данного решения в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В целях обеспечения исполнения наказания, до вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для избрания в отношении подсудимого Сакидона С.А. меры пресечения. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства – наркотическое средство марихуана, изъятое при задержании Сакидона С.А., в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению. Процессуальных издержек по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Сакидон С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов в местах определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства. Меру пресечения в отношении Сакидон С.А., до вступления приговора в законную силу, не избирать. Вещественные доказательства – наркотическое средство (марихуана), изъятое при задержании Сакидона С.А., в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Красногвардейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Николаенко А.В.