ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

с.Красногвардейское. 18 ноября 2011 года.

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Кулеш В.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Эрастова А.А.

подсудимого Найденова Ю.В.

защитника Попова П.Ю.

представившего удостоверение № 1452 и ордер № 063106

при секретаре Селютиной Е.П.

а также потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Найденова Ю.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Найденов Ю.В. совершил тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Найденовым Ю.В. совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут Найденов Ю.В. находясь на законных основаниях в жилом доме ФИО1, расположенного по <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений в одной из комнат жилого дома открыл дверь шифоньера, достал упаковочный коробок из-под ДВД - дисков, внутри которой обнаружил денежные средства в сумме 8000 рублей и тайно похитил денежные средства в сумме 8000 рублей, а упаковочный коробок поместил в шифоньер.

После совершения преступления Найденов Ю.В. с места преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился.

Подсудимый Найденов Ю.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, искренне раскаивается в содеянном и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт. Он также указал о том, что ему разъяснено, и он понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Угроз, заблуждения, в том числе порождённого непониманием сущности последствий особого порядка судебного разбирательства он не испытывает.

Защитник Попов П.Ю. ходатайство подсудимого Найденова Ю.В. подтвердил и попросил его удовлетворить.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого Найденова Ю.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Эрастов А.А. в судебном заседании заявил о своём согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, по тем основаниям, что подсудимый Найденов Ю.В. согласен с предъявленным ему обвинением, которое является обоснованным.

Суд считает, что ходатайство подсудимого Найденова Ю.В. о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, поддержанное им и его защитником в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ суд считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Найденова Ю.В. является то, что он вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых Найденовым Ю.В. было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Найденов Ю.В., обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого Найденова Ю.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам тайного хищения чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Найденову Ю.В., суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого: вину признал полностью, раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, преступление совершил впервые.

Полное признание вины подсудимым Найденовым Ю.В., раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание Найденова Ю.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого Найденова Ю.В. без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде обязательных работ, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Мера пресечения подсудимому Найденову Ю.В. не избрана.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Найденова Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона Российской Федерации 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание по данной статье в виде 240 часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения Найденову Ю.В. не избрана.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ч.1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с указанием об этом в кассационной жалобе. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья В.В. Кулеш.