П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2011 года с. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края

Заздравных В.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Эрастова А.А.,

подсудимого Степанова С.В.

защитника Ефремовой Н.И., предоставившей удостоверение № 289 и ордер № 063096 от 22.11.2011 года

при секретаре Ефремовой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Степанова С.В. <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Степанов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2010 года, примерно в 09 часов 00 минут, Степанов С.В., имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, прибыл на территорию домовладения №, расположенного по <адрес>, где путем свободного доступа, незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил электроболгарку марки « Диолд» стоимостью 2000 рублей, принадлежащую ФИО1

После чего Степанов С.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, своими умышленными действиями Степанов С.В., совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по квалифицирующим признакам : кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В феврале 2011 года, примерно в 16 часов 00 минут, Степанов С.В., имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, прибыл на территорию двора домовладения №, расположенного по <адрес>, откуда путем свободного доступа, тайно похитил стоящую возле входа в вышеуказанное домовладение мельницу марки «Дон», стоимостью 3500 рублей, принадлежащую ФИО2

После чего Степанов С.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, своими умышленными действиями Степанов С.В., совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по квалифицирующим признакам : кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Степанов С.В., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, искренне раскаивается в содеянном и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Он также указал о том, что ему разъяснено, и он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально- правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Угроз, заблуждения, в том числе порожденного непониманием сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, он не испытывает.

Защитник доводы ходатайства Степанова С.В. подтвердил и просил их удовлетворить.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, просят уголовное дело рассмотреть в их отсутствие, ходатайство подсудимого Степанова С.В. о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддерживают, на строгой мере наказания не настаивают.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о своем согласии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, которое является обоснованным.

Суд считает, что ходатайство подсудимого Степанова С.В. о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, подержанное им и его защитником в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд в соответствии с ч. 1-3 ст. 314 УПУ РФ считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Степанова С.В., является то, что он вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о полном согласии с предъявленным ему обвинения и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых Степановым С.В. было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточным для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого Степанова С.В. по эпизоду хищения у ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд квалифицирует действия подсудимого Степанова С.В. по эпизоду хищения у ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя меру наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого: вину признал, раскаивается, явку с повинной ( по эпизоду хищения у ФИО2), ранее не судим, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание Степанова С.В., суд учитывает также, что по месту жительства Степанов С.В. характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголизма», мнение потерпевших не настаивающих на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание Степанова С.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, которые относятся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, который ранее не судим, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд приходит к выводу о возможности наказания Степанову С.В. в виде обязательных работ, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Если преступления, образующие совокупность, относятся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со ст. 316 ч. 2 УПК РФ, при особом порядке судебного разбирательства суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании п. 6 ч.3, ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом вещественные доказательства могут быть переданы законным владельцам. Таким образом, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами – мельница, электроболгарка марки «Диолд»- подлежат передачи законным владельцам.

Меру пресечения Степанову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Степанова С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание :

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду хищения у ФИО1) в виде 200 часов обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по Красногвардейскому району Ставропольского края;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду хищения у ФИО2) в виде 200 часов обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по Красногвардейскому району Ставропольского края.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 240 часов обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по Красногвардейскому району Ставропольского края.

Вещественные доказательства по делу: мельница, электроболгарка марки «Диолд»- передать законным владельцам.

Меру пресечения Степанову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через райсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания предусмотренного ч. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий В.А. Заздравных