ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

с. Красногвардейское. 6 декабря 2011 года.

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Кулеш В.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Эрастова А.А.

подсудимых: Метяева А.В. и Шляхового Ю.М.

защитника Ефремовой Н.И.

представившей удостоверение № 289 и ордер № 063100

при секретаре Селютиной Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Метяева А.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и

Шляхового Ю.М., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Метяев А.В. и Шляховой Ю.М. совершили тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Преступление Метяевым А.В. и Шляховым Ю.М. совершено при следующих обстоятельствах.

В апреле 2011 года в вечернее время Метяев А.В. и Шляховой Ю.М., находясь на территории жилого дома Шляхового Ю.М., расположенного по <адрес> № в селе <адрес> договорились о совершении тайного хищения металлических труб с территории убойного цеха СПК - колхоза «Родина».

В апреле 2011 года в 00 часов 00 минут Метяев А.В. и Шляховой Ю.М., реализуя ранее достигнутую между ними договорённость на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений прибыли к территории убойного цеха СПК - колхоза «Родина», расположенного по <адрес>, через проём в ограждении проникли на территорию убойного цеха и тайно похитили две металлические трубы длиной 18,5 метров стоимостью 40 рублей 80 копеек за один метр, всего общую сумму 754 рубля 80 копеек.

После совершения преступления Метяев А.В. и Шляховой Ю.М. с места совершения преступления скрылись и похищенным имуществом распорядились.

Подсудимые Метяев А.В. и Шляховой Ю.М. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании виновными себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признали полностью, искренне раскаиваются в содеянном и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают. Они также указали, что им разъяснено, и они понимают, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, в том числе порождённого непониманием сущности и последствий особого порядка судебного разбирательства, они не испытывают.

Защитник Ефремова Н.И. ходатайства подсудимых Метяева А.В. и Шляхового Ю.М. подтвердила и попросила их удовлетворить.

Представитель потерпевшего - СПК - колхоза «Родина» в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство, в котором просит уголовное дело в отношении Метяева А.В. и Шляхового Ю.М. рассмотреть в отсутствие представителя СПК - колхоза «Родина», на строгой мере наказания не настаивает и не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Эрастов А.А. в судебном заседании заявил о своём согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, по тем основаниям, что подсудимые Метяев А.В. и Шляховой Ю.М. согласны с предъявленным им обвинением, которое является обоснованным.

Суд считает, что ходатайства подсудимых Метяева А.В. и Шляхового Ю.М. о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, поддержанные ими и их защитником в судебном заседании, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ суд считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Метяева А.В. и Шляхового Ю.М. является то, что они вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о полном согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых Метяевым А.В. и Шляховым Ю.М. были заявлены ходатайства, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые Метяев А.В. и Шляховой Ю.М., обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимых Метяева А.В. и Шляхового Ю.М. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам тайного хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Метяеву А.В., суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого: вину признал полностью, раскаивается, по месту работы и в быту характеризуется положительно, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребёнка, преступление совершил впервые, представитель потерпевшего не настаивает на строгой мере наказания.

Полное признание вины подсудимым Метяевым А.В., раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и с места жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, совершение преступления впервые, мнения представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание Метяева А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого Метяева А.В. без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде обязательных работ, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Шляховому Ю.М., суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого: вину признал полностью, раскаивается, по месту жительства характеризуется отрицательно, преступление совершил впервые, представитель потерпевшего не настаивает на строгой мере наказания.

Полное признание вины подсудимым Шляховым Ю.М., раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, мнения представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шляхового Ю.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого Шляхового Ю.М. без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде обязательных работ, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Мера пресечения подсудимым Метяеву А.В. и Шляховому Ю.М. не избрана.

На основании п.6 ч. 3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах. При этом остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних, передаются в собственность государства.

Таким образом, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами две металлические трубы длиной 18,5 метров, находящиеся на хранении в СПК – колхозе «Родина» – подлежат оставлению у законного владельца.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Метяева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) и назначить ему наказание по данной статье в виде 240 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Признать Шляхового Ю.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) и назначить ему наказание по данной статье в виде 240 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения Метяеву А.В. и Шляховому Ю.М. не избрана.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: две металлические трубы длиной 18,5 метров, находящиеся на хранении в СПК – колхозе «Родина» – оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ч.1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с указанием об этом в кассационной жалобе. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья В.В. Кулеш