П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 декабря 2011 года с. Красногвардейское Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Заздравных В.А., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Рязанцева С.С., подсудимого Дудинова Е.Ю. защитника Денисова В.Д., предоставившего удостоверение № 1618 и ордер № 062548 от 14.12.2011 года при секретаре Ефремовой С.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Дудинова Е.Ю. <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Дудинов Е.Ю. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут, Дудинов Е.Ю. имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, находясь на территории станции технического обслуживания автомобилей, расположенной по адресу: <адрес> б/н, с помощью имеющегося у него ключа, открыл замок запирающий входную дверь гаражного помещения, откуда совершил угон автомобиля марки ВАЗ 21103 без регистрационного знака, принадлежащего ФИО1 В ходе управления автомобилем ВАЗ 21103 Дудинов Е.Ю. допустил его опрокидывание, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 150000 рублей. Таким образом, своими умышленными действиями Дудинов Е.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ по квалифицирующим признакам: угон то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Подсудимый Дудинов Е.Ю., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, искренне раскаивается в содеянном и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Он также указал о том, что ему разъяснено, и он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально- правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Угроз, заблуждения, в том числе порожденного непониманием сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, он не испытывает. Защитник доводы ходатайства Дудинова Е.Ю. подтвердил и просил их удовлетворить. Потерпевший ФИО1, в судебное заседание не явился, просит уголовное дело рассмотреть в его отсутствие, ходатайство подсудимого Дудинова Е.Ю. о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддерживает, на строгой мере наказания не настаивает. Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о своем согласии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, которое является обоснованным. Суд считает, что ходатайство подсудимого Дудинова Е.Ю. о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, подержанное им и его защитником в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Суд в соответствии с ч. 1-3 ст. 314 УПУ РФ считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Дудинова Е.Ю., является то, что он вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о полном согласии с предъявленным ему обвинения и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых Дудиновым Е.Ю. было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения. Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточным для постановления обвинительного приговора. Суд квалифицирует действия подсудимого Дудинова Е.Ю. по ч. 1 ст. 166 УК РФ по признаку угон то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Определяя меру наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого: вину признал, раскаивается, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, ранее не судим, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание Дудинова Е.Ю., суд учитывает также, что по месту жительства Дудинов Е.Ю. характеризуется положительно, сирота, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании. Обстоятельств, отягчающих наказание Дудинова Е.Ю., в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии со ст. 316 ч. 2 УПК РФ, при особом порядке судебного разбирательства суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. На основании п. 6 ч.3, ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом вещественные доказательства могут быть переданы законным владельцам. Таким образом, признанный по уголовному делу вещественным доказательством – автомобиль ВАЗ 21103 подлежит передачи законному владельцу ФИО1 Мера пресечения Дудинову Е.Ю. не избиралась. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Дудинова Е.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ( в редакции от 21.11.2011г.) и назначить наказание в виде штрафа 5000( пять тысяч) рублей. Вещественное доказательство по делу: автомобиль ВАЗ 21103 передать законному владельцу ФИО1 Мера пресечения Дудинову Е.Ю. не избиралась. Гражданский иск по делу не заявлен. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через райсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания предусмотренного ч. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий В.А. Заздравных