ПРИГОВОР Именем Российской Федерации. с. Красногвардейское. 16 декабря 2011 года. Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Кулеш В.В. с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Эрастова А.А. подсудимого Богословского Е.А. адвоката Маримова В.М. представившего удостоверение № 558 и ордер № 078973 при секретаре Селютиной Е.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении Богословского Е.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ УСТАНОВИЛ: Богословский Е.А. незаконно приобрёл и хранил без цели быта наркотическое средство в крупном размере. Преступление Богословским Е.А. совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Богословский Е.А. с целью незаконного приобретения наркотических средств на участке местности у огорода жилого дома, расположенного по <адрес> № в селе <адрес> незаконно, без цели сбыта, для личного употребления сорвал верхушечные части растений конопли и незаконно хранил в принадлежащем ему жилом доме. ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 20 минут до 18 часов 25 минут сотрудниками отдела МВД России по Красногвардейскому району Ставропольского края в ходе осмотра жилого дома Богословского Е.А., расположенного по <адрес> № в селе <адрес> были обнаружены и изъяты верхушечные части растений конопли, представляющие собой наркотическое средство марихуана массой после высушивания 19,51 грамм, отнесённое к наркотическим средствам, полностью запрещённым на территории Российской Федерации и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», является крупным размером. Подсудимый Богословский Е.А. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании виновными себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ признал полностью, искренне раскаивается в содеянном и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт. Он также указал, что ему разъяснено, и он понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, в том числе порождённого непониманием сущности и последствий особого порядка судебного разбирательства, он не испытывает. Защитник Маримов В.М. ходатайство подсудимого Богословского Е.А. подтвердил и попросил его удовлетворить. Государственный обвинитель Эрастов А.А. в судебном заседании заявил о своём согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, по тем основаниям, что подсудимый Богословский Е.А. согласен с предъявленным ему обвинением, которое является обоснованным. Суд считает, что ходатайство подсудимого Богословского Е.А. о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, поддержанное им и его защитником в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ суд считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Богословского Е.А. является то, что он вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых Богословским Е.А. было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения. Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Богословский Е.А., обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств и достаточными для постановления обвинительного приговора. Действия подсудимого Богословского Е.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ по признакам незаконного приобретения и хранения без цели быта наркотического средства в крупном размере. Определяя вид и размер наказания подсудимому Богословскому Е.А., суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого: вину признал полностью, раскаивается, на иждивении имеет 2 несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется отрицательно. Полное признание вины подсудимым Богословским Е.А., раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений. С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 7 декабря 2011 N 420-ФЗ) относится к преступлению небольшой тяжести, личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого Богословского Е.А. с изоляцией от общества, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Мера пресечения подсудимому Богословскому Е.А. избрана в виде заключения под стражу. На основании п. 2 ч. 3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах. При этом вещественные доказательства, запрещённые к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Таким образом, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами: наркотическое средство марихуана, эмалированная чашка, эмалированная кастрюля с ватным тампоном, обрезанная прозрачная полимерная бутылка ёмкостью 1,5 литра, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Красногвардейскому району Ставропольского края - подлежат уничтожению. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Богословского Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 7 декабря 2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание по данной статье в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. Меру пресечения Богословскому Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу. Срок отбывания наказания Богословскому Е.А. исчислять с 3 ноября 2011 года. Зачесть Богословскому Е.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 3 ноября 2011 года по 16 декабря 2011 года. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественные доказательства: наркотическое средство марихуана, эмалированную чашку, эмалированную кастрюлю с ватным тампоном, обрезанную прозрачную полимерную бутылку ёмкостью 1,5 литра, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Красногвардейскому району Ставропольского края - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ч.1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с указанием об этом в кассационной жалобе. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Судья В.В. Кулеш. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>