П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации с. Красногвардейское 19 декабря 2011 года. Ставропольского края Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Николаенко А.В., с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Рязанцева С.С., Андриясова И.М., подсудимого Полякова Е.П., его защитника в лице – адвоката Масловой Н.И., представившей удостоверение № 570 от 22.11.2002 года и ордер № 053866 от 10 ноября 2011 года; потерпевшего ФИО22, его законного представителя ФИО23, потерпевшего ФИО19, его представителя адвоката Жеребцова В.Д., представившего удостоверение № 292 от 22.11.2002 года и ордер № 040306 от 10 ноября 2011 года, при секретаре Горнышковой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: Полякова Е.П., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч.1 ст. 112 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Поляков Е.П. совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 111, ч.1 ст. 112 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов 00 минут, Поляков Е.П., управляя грузовым автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигаясь по участку автодороги «Коммунар-Штурм», проходящему через п. Штурм, Красногвардейского района, Ставропольского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по направлению к п. Коммунар, умышленно с целью причинения вреда здоровью, направил автомобиль «<данные изъяты>» на ФИО22 и ФИО19, которые стояли на перекрестке автодороги «Коммунар - Штурм» с ул. Комсомольской, справа относительно движения Полякова Е.П.. В результате чего Поляков Е.П. совершил касательный наезд колесом автомобиля «<данные изъяты>» на ноги ФИО22 и ФИО19 Согласно заключению эксперта ФИО22 получил телесные повреждения в виде: закрытых переломов костей правой голени в нижней трети, ушиблено - рваной раны правой стопы, которые причинили тяжкий вред здоровью ФИО22 по квалифицирующему признаку - значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов 00 минут, управляя грузовым автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигаясь по участку автодороги «Коммунар-Штурм», проходящему через п. Штурм, Красногвардейского района, Ставропольского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по направлению к п. Коммунар, умышленно с целью причинения вреда здоровью, направил автомобиль «<данные изъяты>» на ФИО22 и ФИО19, которые стояли на перекрестке автодороги «Коммунар-Штурм» с ул. Комсомольской, справа относительно движения Полякова Е.П.. В результате чего Поляков Е.П. совершил касательный наезд колесом автомобиля «<данные изъяты>» на ноги ФИО22 и ФИО19 Согласно заключению эксперта ФИО19 получил телесные повреждения в виде: закрытых переломов костей правого голеностопного сустава с разрывом дистального межберцового синдесмоза – внутренней лодыжки большеберцовой кости, с удовлетворительным состоянием костных отломков и косой наружной лодыжки малоберцовой кости со смещением костных отломков, закрытого перелома наружной лодыжки малоберцовой кости левой голени, ушиблено - рваной раны в области наружной лодыжки левой голени, внутренней лодыжки правой голени, раны волосистой части головы, что причинило вред здоровью ФИО19 средней тяжести, по признаку длительного расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель. Подсудимый Поляков Е.П. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч.1 ст. 112 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов он вместе со своей знакомыми – ФИО4, ФИО16 приехали в п. Штурм, чтобы навестить родителей ФИО4 По приезду в п. Штурм, он приобрел спиртное и встретил своего знакомого ФИО5, которого пригласил в гости к родителям ФИО4 Приехав к родителям ФИО4, ФИО16 лег спать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, а они стали распивать спиртные напитки и через некоторое время к ним пришел ФИО5 Спустя некоторое время, около 1 часа ночи, он услышал стук в окно и, открыв входную дверь, он увидел незнакомого парня, который стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, на что он потребовал от последнего, чтобы тот покинул домовладение и неизвестный нанес ему удар кулаком в область лица. В ответ, он нанес 1 или 2 удара в область лица, после чего схватив друг друга за одежду, они упали. В это время к ним подошел ФИО5, который разнял их и неизвестный бросил на землю свою куртку, угрожая расправой, ушел. Спустя некоторое время, он обратил внимание, что к его автомашине «<данные изъяты>» подъехали две автомашины, из которых вышло около 7-8 человек. В указанное время он и Долгушин вышли на улицу, где около своей автомашины, он увидел неизвестного парня, который ранее приходил в домовладение родителей ФИО4. В последующем ему был нанесен сильный удар в область затылка, от чего он упал. После чего, ему были нанесены множественные удары ногами и руками по различным частям тела. Кто именно наносил удары, он не видел. Когда он встал, неизвестные отошли в сторону, находившейся рядом ФИО4, он сказал, чтобы та садилась в кабину автомобиля <данные изъяты>. В дальнейшем, он завел двигатель автомобиля <данные изъяты> и стал объезжать улицу по огородам. Выехав на автодорогу «Коммунар – Штурм», он направился в сторону с. Красногвардейское, при этом движение осуществлял с включенным дальним светом фар, на второй передаче, со скоростью около 20 км/ч. Приближаясь к перекрестку вышеуказанной дороги и ул. Новой п. Штурм, он выжал педаль сцепления и включил третью передачу и в дальнейшем на ветровом стекле автомобиля, напротив себя увидел двух парней, при этом указанные неизвестные были на уровне его лица, один из которых находился напротив него, а второй немного правее от него. В указанное время, он нажал на педаль тормоза, отчего указанные неизвестные упали на правую часть дороги, на расстоянии около 1 метра от кабины автомобиля. Выйдя из кабины автомобиля, он обратил внимание, что указанные парни находились на перекрестке, здесь же он встретился ФИО5, который стал ему говорить, чтобы он уезжал. В дальнейшем он решил уехать с места происшествия и, проехав около 15-20 метров, решил вернуться. Когда он разворачивался, он съехал в кювет, с правой стороны и не смог выехать на автодорогу. В последующем, он стал оказывать помощь пострадавшим и после госпитализации пострадавших, он выехал на перекресток, где произошло происшествие. При осмотре места происшествия, в схеме ДТП отражены следы торможения, которые были оставлены его автомобилем, когда он подъезжал к месту происшествия второй раз, то есть после выезда из кювета. Первоначальные следы торможения, следователем отражены не были, в связи с чем, он отказался подписывать протокол осмотра места происшествия. Никакого умысла на умышленное причинение телесных повреждений пострадавшим, он не имел и не знал, что указанные лица, находились рядом с его автомобилем при причинении ему телесных повреждений. При встрече с пострадавшими, с целью оказания им материальной помощи и разговоре с ними, последние не могли указать обстоятельства происшествия. При разговоре с матерью ФИО22 им не сообщалось, что он хотел «попугать» ФИО22 и ФИО19, направив автомобиль в их сторону. Несмотря на не признание подсудимым Поляковым Е.П. своей вины, его вина в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями УПК РФ, а именно: Показаниями потерпевшего ФИО22 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа 30 минут, вместе со своим знакомым ФИО19 возвращались домой и на перекрестке ул. Мира и ул. Комсомольской п. Штурм встретили ФИО3, ФИО24 и ФИО15. При разговоре с указанными лицами, ФИО2 сообщил им, что на ул. Новой п. Штурм, его побили двое неизвестных лиц, которые приехали на автомашине <данные изъяты> На месте драки осталась его куртка, с мобильным телефоном и ФИО2 попросил их сходить с ним и забрать куртку, на что они согласились. Когда они подошли к одному из домовладению, где стоял автомобиль <данные изъяты>, они увидели двоих парней, как он позже узнал один из них был Поляков Е.П. указанное время, Поляков Е.П., используя какую-то металлическую трубу, стал размахивать ею в сторону ФИО19, который ногой выбил трубу и оттолкнул Полякова Е.П., отчего тот упал на землю. Так же в данное время, из указанного выше домовладения, вышла неизвестная ему девушка, которая схватила его за куртку и порвала ее. В дальнейшем Поляков Е.П., стал высказывать угрозы, сказав им через окно автомобиля: «Я сейчас позвоню, приедут и поубивают Вас», при этом сел в кабину автомобиля <данные изъяты> и завел двигатель. Спустя некоторое время автомобиль под управлением Полякова Е.П. начал движение, а он и ФИО19 пошли в сторону своих домовладений. Когда они прошли на перекресток ул. Новая и автодороги «п. Коммунар – п. Штурм» и находились лицом к ул. Комсомольской п. Штурм, они услышали звук приближающегося автомобиля <данные изъяты>, под управлением Полякова Е.П. и увидели свет фар автомобиля. В указанное время, по его мнению, первым, правым боком по отношению к автомобилю <данные изъяты> располагался ФИО19, а затем он. Когда автомобиль <данные изъяты> приближался к ним, он обратил внимание, что находясь на расстоянии 3-5 метров от них, автомобиль «<данные изъяты>» резко выехал на них. В указанное время он растерялся и не смог отбежать, после чего произошел наезд на него и стоящего рядом ФИО19. После случившего, он потерял сознание. В последующем он был госпитализирован в медицинское учреждение. Спустя некоторое время, когда Поляков Е.П. приезжал к ним, чтобы возместить причиненный вред, он слышал разговор между своей матерью и Поляковым Е.П., который сообщил, что хотел напугать его и ФИО19, поэтому направил автомобиль в их сторону, но, не успев вывернуть руль управления в обратном направлении, допустил на них наезд. В судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, заявившей о наличии существенных противоречий между показаниями потерпевшего ФИО22, данных в суде и в ходе предварительного расследования, относительно указания отсутствия конфликтной ситуации с Поляковым Е.П. и не нанесения ударов последнему, были оглашены показания потерпевшего ФИО22, данные им в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, потерпевший ФИО22 показал, что когда они решили идти домой, то Поляков Е.П. выбежал из-за автомобиля и стал размахивать в сторону ФИО19 металлической трубой. В последующем ФИО19 ногой выбил трубу и ударил кулаком Полякова Е.П., который упал на землю и садясь в автомобиль, Поляков Е.П. кричал им: «Я сейчас позвоню, к вам приедут и поубивают вас». (том 1, л.д. 64, 88) По их оглашении, при выяснении причин противоречивости показаний, потерпевший ФИО22 пояснил, что полностью подтверждает показания данные в ходе судебного разбирательства и не мог объяснить причины противоречий. Показаниями потерпевшего ФИО19 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа 30 минут, вместе со своим знакомым ФИО23 Д.Г. возвращались домой и на перекрестке ул. Мира и ул. Комсомольской п. Штурм встретили ФИО3, ФИО24 и ФИО15. При разговоре с указанными лицами, ФИО2 сообщил им, что на ул. Новой п. Штурм, его побили двое неизвестных лиц, которые приехали на автомашине <данные изъяты>. На месте драки осталась его куртка, с мобильным телефоном и ФИО2 попросил их сходить с ним и забрать куртку, на что они согласились. Когда они подошли к домовладению, где находился автомобиль <данные изъяты>, к ним на своей автомашине подъехал ФИО20, с которым он отъехал на определенное расстояние от автомашины <данные изъяты> и отсутствовали около 10-15 минут. Когда ФИО20 подвез его к месту стоянки автомашины <данные изъяты>, он обратил внимание, что ФИО22 и ФИО2 разговаривают с ранее неизвестными ему парнями, одного из них он в настоящее время знает, как Полякова Е.П. В данное время он и ФИО22 направились домой и когда они находились около задней части автомобиля <данные изъяты>, последний крикнул ему: «Смотри сбоку!». Повернувшись, он увидел, что из-за автомобиля «<данные изъяты>» на него выбежал Поляков Е.П., в руках у которого находилась металлическая труба, длиной около 1 метра, которой тот размахивал в разные стороны. В последующем, он ногой выбил из рук Полякова Е.П. металлическую трубу и руками толкнул Полякова Е.П., от чего тот упал на землю. После чего Поляков Е.П., высказав угрозу причинения им телесных повреждений, сказав: «Я сейчас позвоню, к вам приедут и поубивают вас», сел в кабину автомобиля <данные изъяты>, завел двигатель и через некоторое время начал движение. Он и ФИО22 направились в сторону своих домовладений и когда они прошли на перекресток ул. Новая и автодороги «п. Коммунар – п. Штурм» и находились лицом к ул. Комсомольской п. Штурм, он услышали звук приближающегося автомобиля <данные изъяты>, под управлением Полякова Е.П., который двигался со скоростью около 20-30 км/ч и увидели свет фар автомобиля. В указанное время, по отношению к автомобилю <данные изъяты>, они находились боковой частью, спиной к автодороге «п. Коммунар – п. Штурм» и в какое-то время он увидел автомобиль «<данные изъяты>», который выехал на них и находился на расстоянии около 5 метров. Он был ослеплен светом фар и почувствовал сильный толчок. В последующем пришел в себя, когда около него находилась фельдшер ФИО11 В последующем он был госпитализирован в Красногвардейскую ЦРБ. По его мнению, Поляков Е.П. умышленно совершил на него наезд, поскольку они стояли в нескольких метрах от проезжей части автодороги «п. Коммунар – п. Штурм» и перед началом движения тот угрожал им расправой. Показаниями свидетеля ФИО23 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, ее сын – ФИО22 направился в гости к ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов ночи, ей позвонила фельдшер – ФИО11, которая сообщила, что ее сын госпитализирован в Красногвардейскую ЦРБ, после наезда не него и ФИО19 автомобилем <данные изъяты>. В медицинском учреждении, ее сыну был поставлен диагноз: перелом правой ноги. При разговоре со своим сыном, последний ей пояснил, что он вместе с ФИО19 находились на перекрестке ул. Новой и автодороги п. Коммунар – п. Штурм, где на них водитель автомобиля <данные изъяты> допустил наезд. Спустя некоторое время, к ним домой приехал водитель автомобиля <данные изъяты> – Поляков Е.П., который сообщил, что ее сын и ФИО19, выбежали на проезжую часть автодороги, под управляемый им автомобиль. В последующем, она сообщила тому, что ее сын не может такого сделать, тогда Поляков Е.П. рассказал, что хотел припугнуть ФИО22 и ФИО19, из-за конфликта, поэтому направил автомобиль <данные изъяты> в их сторону, но затем не смог вывернуть руль управления автомобиля в обратную сторону и совершил наезд. Подсудимым был добровольно возмещен материальный ущерб, связанный с получением телесных повреждением ФИО23 Д., в размере 15000 рублей. В настоящее время состояние здоровья ее сына не восстановилось в полном объеме и на лечение сына затрачено около 60000 рублей. Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД по Красногвардейскому району. В ноябре 2010 года, точной даты он не помнит, получив сообщение о дорожно-транспортном происшествии в п. Штурм, он выехал на место происшествия, которое располагалось на перекрестке автодороги п. Коммунар - п. Штурм и ул. Новой. На месте ДТП, на обочине автодороги «п. Коммунар – п. Штурм» находился автомобиль <данные изъяты>, рядом с которым находился водитель Поляков Е.П., с признаками алкогольного опьянения. На месте происшествия, Поляков Е.П. пояснил, что с кем-то подрался в п. Штурм, после чего на автомобиле <данные изъяты> направился в с. Красногвардейское. При движении на проезжую часть выбежали двое парней, на которых он совершил наезд. На месте дорожно-транспортного происшествия были обнаружены различные следы, которые отражены в протоколе осмотра. Автомобиль <данные изъяты> находился за перекрестком, на краю проезжей части автодороги «п. Коммунар - п. Штурм», в направлении п. Коммунар. При проведении освидетельствования в отношении Полякова Е.П., было установлено, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что осенью 2010 года, в ночное время суток, он был приглашен в качестве понятого при осмотре места происшествия по факту наезда на пешеходов. При осмотре места происшествия, автомобиль «<данные изъяты>» находился за перекрестком ул. Новой п. Штурм и автодороги «п. Штурм – п. Коммунар», в направлении п. Коммунар. На месте происшествия были обнаружены прямые следы торможения транспортного средства. Иных следов, в том числе следов, похожих на кровь не обнаружено. По окончанию проведения следственного действия был составлен протокол осмотра места происшествия и схема к нему, с которыми он был ознакомлен и в последующем расписался. В судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в лице представителя потерпевшего ФИО19 –адвоката Жеребцова В.Д., заявившего о наличии существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО13, данных в суде и в ходе предварительного расследования, относительно характера обнаруженных следов транспортного средства и обнаружения на месте происшествия следов, похожих на кровь, были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, свидетель ФИО13 показал, что при осмотре места происшествия, на перекрестке от края проезжей части автодороги «п. Коммунар – п. Штурм», в направлении ул. Новой и Комсомольской были обнаружены два параллельных, дугообразных следа торможения и примерно посередине следов торможения, около них, на проезжей части имелись пятна крови. (том 1, л.д. 95) По их оглашении, при выяснении причин противоречивости показаний, свидетель ФИО13 пояснил, что полностью подтверждает показания данные в ходе предварительного расследования, так как позабыл некоторые обстоятельства событий, имевших место в ноябре 2010 года, в связи с истечением продолжительного времени. Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что в ноябре 2010 года, точной даты указать не может, в ночное время суток, он был приглашен в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия по факту наезда на пешеходов. Участок автодороги, где производился осмотр, расположен в п. Штурм на пересечении автодороги «п. Коммунар – п. Штурм» с улицами Новая и Комсомольская. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены два параллельных следа торможения, которые располагались на проезжей части автодороги «п. Коммунар – п. Штурм», в направлении ул. Новой п. Штурм. По окончанию проведения следственного действия был составлен протокол осмотра места происшествия и схема к нему, с которыми он был ознакомлен и в последующем расписался. Показаниями свидетеля ФИО24 о том, что осенью 2010 года, в вечернее время, он вместе со своим знакомым ФИО15 находился на детской площадке, расположенной в п. Штурм. В ночное время к ним подошел ФИО3, который сказал им, что того побил неизвестный водитель автомобиля «<данные изъяты>» и забрал принадлежащую ему куртку с телефоном. ФИО2 попросил их пойти вместе с ним и забрать куртку и телефон. После этого они вместе с ФИО2 пошли искать знакомых, которые помогли бы им забрать куртку и телефон. На перекрестке улиц Партизанской и Комсомольской они встретили ФИО19 и ФИО22, которым ФИО2 рассказал о происшедшем и попросил помощь. Когда они пришли на ул. Новую, к одному из домовладений, около которого находился автомобиль «<данные изъяты>», ФИО2 и ФИО22 стали кричать и свистеть, пытаясь вызвать водителя автомобиля. При этом его и ФИО14, ФИО2 попросил поискать куртку на пустыре рядом с указанным домом. В течении 20 минут, он и ФИО14 искали куртку ФИО2 на отдаленном участке местности, поэтому не видели и не слышали, что происходило около указанного домовладения. Спустя некоторое время, он услышал, что заработал двигатель автомобиля «<данные изъяты>» и через несколько минут автомобиль уехал. Когда они подошли к месту стоянки указанного выше автомобиля, никого не было рядом. В указанное время, со стороны автодороги «п. Коммунар – п. Штурм», он услышал крик ФИО3, который кричал: «Вызывайте скорую, сбили пацанов». Он и ФИО14 побежали к указанному месту, где увидели, что на перекрестке автодороги «п. Коммунар – п. Штурм», без сознания лежали ФИО22 и ФИО19 Первый (ФИО22) лежал на обочине ул. Комсомольской, а ФИО19, как ему показалось, лежал на гравийной дороге, центральной части перекрестка. Автомобиль «<данные изъяты>» находился в кювете, водитель которого пытался оттуда выехать. Сразу же за ними подошла мать ФИО3 последующем, на место происшествие пришла фельдшер, а затем подъехал автомобиль скорой медицинской помощи. После госпитализации пострадавших, он ушел домой. Показаниями свидетеля ФИО15 о том, что в ноябре 2010 года, в вечернее время он вместе со своим знакомым ФИО24 находился в п. Штурм. В ночное время к ним подошел ФИО3, который сказал, что того побил неизвестный ему водитель автомобиля «<данные изъяты>» и забрал его куртку с телефоном. При этом ФИО2 попросил их пойти вместе с ним и забрать куртку и телефон. В дальнейшем, они вместе с ФИО2 пошли искать их знакомых, которые помогли бы им вернуть куртку и телефон. На перекрестке улиц Партизанской и Комсомольской они встретили ФИО19 и ФИО22, которым ФИО2 объяснил происшедшее и попросил помощь. Когда они пришли на ул. Новую, к одному из домовладений, около которого находился автомобиль «<данные изъяты>», ФИО2 и ФИО22 стали кричать и свистеть, пытаясь вызвать водителя автомобиля. При этом его и Федосеева, ФИО2 попросил поискать куртку на пустыре рядом с указанным домом. В течении 20 минут, он и ФИО24 искали куртку ФИО2, на отдаленном участке местности, поэтому не видели и не слышали, что происходило около указанного домовладения. Спустя некоторое время, он услышал, что заработал двигатель автомобиля «<данные изъяты>» и через несколько минут автомобиль уехал. Когда они подошли к месту стоянки указанного выше автомобиля, никого не было рядом. В указанное время, со стороны автодороги «п. Коммунар – п. Штурм», он услышал крик ФИО3, который кричал: «Вызывайте скорую, сбили пацанов». Он и ФИО14 побежали к указанному месту, где увидели, что на перекрестке автодороги «п. Коммунар – п. Штурм» лежат без сознания ФИО22 и ФИО19 Первый лежал на обочине ул. Комсомольской, а ФИО19, как ему показалось, лежал на гравийной дороге, центральной части перекрестка. Автомобиль «<данные изъяты>» находился в кювете, водитель которого пытался оттуда выехать. Сразу же за ними подошла мать ФИО3 последующем на место происшествие пришла фельдшер, а затем подъехал автомобиль скорой медицинской помощи. После госпитализации пострадавших, он ушел домой. Показаниями свидетеля ФИО2 о том, что в ноябре 2010 года, около 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он возвращался домой. Когда он проходил мимо домовладения ФИО21, около которого был припаркован автомобиль «<данные изъяты>», к нему обратился неизвестный парень, который попросил подойти к нему. Когда он подошел к неизвестному, то последний нанес ему один удар рукой в область лица. Он так же нанес удар рукой в область лица, отчего последний упал. Со двора домовладения выбежал второй неизвестный мужчина, как позже выяснилось - Поляков Е.П., который схватил его за куртку, натянув ее на его голову, стал наносить множественные удары по голове и в область лица. Он снял куртку и побежал в направлении парка, чтобы позвать кого-либо на помощь и забрать куртку. В последующем он встретил ФИО24 и ФИО15, а так же ФИО22 и ФИО19, которым рассказал о случившемся и попросил помочь найти куртку. По пути следования к месту стоянки автомобиля «<данные изъяты>», к ним на своей автомашине подъезжал ФИО20, который вместе с ФИО19 куда-то уехали. Когда они подошли к указанному выше домовладению, он попросил ФИО24 и ФИО14 поискать его куртку за угловым домовладением ФИО21, а сам продолжил искать свою куртку, около стоянки автомобиля «<данные изъяты>». В последующем он нашел свою куртку и к ним подошел ФИО19. В указанное время, из-за автомобиля «<данные изъяты>» вышел Поляков Е.П., в руках у которого был металлический предмет (прут), похожий на антенну, которым тот стал размахивать на ФИО19. В указанное время ФИО19, выбил ногой антенну у Полякова Е.П. и толкнул того рукой, отчего Поляков Е.П. упал. После этого он, ФИО22 и ФИО19 побежали в сторону автодороги «п. Коммунар – п. Штурм». Перед этим он увидел, что Поляков Е.П. вместе с ФИО4 садились в кабину автомобиля «<данные изъяты>», угрожая расправой в отношении них. По пути ФИО19 сказал ему, что он и ФИО22, будут находиться на перекрестке автодороги «Коммунар-Штурм» с ул. Новой. После чего, он зашел во двор своего домовладения, чтобы попить воды и, спустя некоторое время, он направился к месту нахождения ФИО19 и ФИО22. Когда он шел по ул. Новой п. Штурм, он, находясь на расстоянии 20 метров, увидел, как автомобиль <данные изъяты>, который двигался по автодороге «п. Коммунар – п. Штурм», в направлении п. Коммунар, со скоростью около 20-30 км\ч, допустил наезд, на стоявших спиной к транспортному средству, ФИО19 и ФИО22. Изменял ли водитель траекторию движения транспортного средства, он точно указать не может, ФИО22 и ФИО19, стояли на перекрестке и находились спиной к автомобилю «<данные изъяты>». В результате наезда на указанных лиц, ФИО19 упал на проезжую часть и находился в месте наезда, а ФИО22 отбросило вперед на расстояния около 3-5 метров. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» проехал около 10 метров, затем попытался развернуться и, выехав в кювет с правой стороны, не смог оттуда выехать. В последующем он подбежал с пострадавшим, вызвали скорую медицинскую помощь и ФИО22 и ФИО19 были госпитализированы. В судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты, заявившей о наличии существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО2, данных в суде и в ходе предварительного расследования, относительно обстоятельств наезда на ФИО22 и ФИО19, были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, свидетель ФИО2 показал, что когда автомобиль «<данные изъяты>» приблизился к перекрестку, то выехал на примыкающую дорогу ул. Комсомольской и совершил наезд на стоявших ФИО19 и ФИО22. (том 1, л.д. 108 - 109) По их оглашении, при выяснении причин противоречивости показаний, свидетель ФИО2 пояснил, что полностью подтверждает показания данные в ходе судебного разбирательства, объяснить причины противоречий в своих показаниях свидетель не смог. Показаниями свидетеля ФИО1 о том, что ранее работал водителем автомобиля «скорой медицинской помощи» фельдшерского пункта п. Штурм. В ноябре 2010 года, около полуночи ему позвонила фельдшер ФИО11 и попросила срочно прибыть на перекресток ул. Комсомольской и автодороги «п. Штурм – п. Коммунар». По прибытию на указанное место, он увидел автомобиль «<данные изъяты>», который находился в кювете, на обочине лежал ФИО22 и на середине проезжей части ул. Комсомольской п. Штурм, находился ФИО19. Около автомобиля «<данные изъяты>» находились неизвестный ему парень и девушка. В последующем пострадавшие были госпитализированы в медицинское учреждение. Спустя некоторое время, со слов ФИО22, ему стало известно, что при нахождении на перекрестке вместе с ФИО19, водитель автомобиля «<данные изъяты>» направил автомобиль в их сторону и совершил на них наезд. Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ФИО2 является ее сыном. В ноябре 2010 года, точной даты указать не может, в вечернее время, ее сын ушел гулять. После полуночи, она легла спать и в указанное время, она услышала на улице громкие крики. Когда вышла на улицу, то увидела своего сына, который попросил вызвать «скорую медицинскую помощь». После чего она обратилась к заведующей фельдшерским пунктом – ФИО11, которая проживала недалеко от нее. В дальнейшем она направилась к перекрестку ул. Комсомольской п. Штурм и автодороги «п. Штурм – п. Коммунар», где увидела, что ФИО19 сидел на дороге и жаловался на боль в ногах. На некотором расстоянии от него, на обочине, находился ФИО22, который находился в бессознательном состоянии. Автомобиль «<данные изъяты>» находился в кювете, пытаясь выехать из него. Со слов ее сына, ей стало известно, что он подрался с водителем автомобиля «<данные изъяты>», затем его знакомые пошли к перекрестку, где курили у автодороги «Коммунар-Штурм». В это время, водитель автомобиля, двигаясь по указанной автодороге в сторону п. Коммунар, повернул автомобиль в направлении ФИО22 и ФИО19 и совершил на них наезд. Показания свидетеля ФИО11 о том, что ранее работала заведующей фельдшерским акушерским пунктом п. Штурм Красногвардейского района. ДД.ММ.ГГГГ, в вчерне время, находясь в своем домовладении, она видела, что около дома ФИО21 и ФИО7, был припаркован грузовой автомобиль «<данные изъяты>». В тот же день, около 23 часов, через открытое окно, она слышала шум и крики, которые доносились от двора ФИО21. Когда она выглянула в окно, то на улице увидела около пяти парней, что они делали, она не обратила внимание. В последующем, она легла спать и услышала, как завелся двигатель автомобиля «<данные изъяты>» и данное транспортное средство проехало на автодорогу «п. Штурм – п. Коммунар». В указанное время, на улице, со стороны автодороги «п. Коммунар – п. Штурм» услышала звук торможения. Через некоторое время к ней домой пришла ФИО10, которая попросила ее оказать медицинскую помощь, сообщив, что на кого-то был совершен наезд автомобилем. Она взяла свою сумку и побежала к перекрестку автодороги «п. Коммунар – п. Штурм», где увидела, что на обочине лежит ФИО22, который был без сознания, примерно на середине проезжей части лежал ФИО19. В кювете находился вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>. Здесь же она увидела ФИО3, ФИО15, ФИО5 и ФИО26 Она позвонила водителю автомобиля скорой помощи и стала оказывать первую помощь пострадавшим. Когда прибыл водитель ФИО1, то пострадавшие были госпитализированы в медицинское учреждение. Показаниями свидетеля ФИО20, оглашенными в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, после полуночи, он на своем автомобиле возвращался в п. Штурм из с. Красногвардейского. Когда он проезжал по ул. Новой, то около домовладения ФИО9 увидел автомобиль «<данные изъяты>», который стоял на обочине. Примерно через 50 метров, он встретил своего друга ФИО19, который шел в направлении автомобиля «<данные изъяты>» вместе с ФИО3 и кем-то еще. Он остановился, чтобы поговорить с ФИО19, тот сел в его автомобиль и рассказал, что идет с кем-то поговорить, так как кто-то обидел ФИО3 Он заметил, что ФИО19 находится в нетрезвом виде, поэтому сказал тому: «Завтра будешь трезвый и поговоришь». Они покурили и поговорили о делах, в течении 10 минут, после чего ФИО19 ушел. На следующее утро, он от кого-то из жителей п. Штурм узнал, что на ФИО19 и ФИО22 совершил наезд водитель «<данные изъяты>». Через некоторое время, он позвонил ФИО19 и тот рассказал ему, что в тот день он вместе с ФИО23 возвращался домой и на них совершил наезд водитель автомобиля «<данные изъяты>». (том 1, л.д. 86) Показаниями свидетеля ФИО25, оглашенными в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что он является индивидуальным предпринимателем. У него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», с регистрационным знаком №. В конце осени 2010 года, на указанном автомобиле <данные изъяты> работал без заключения трудового договора Поляков Е.П., который занимался перевозкой песка и свеклы. Полякову Е.П. он выдал доверенность на управление автомобилем <данные изъяты> Примерно 12 или ДД.ММ.ГГГГ Поляков Е.П. сообщил ему, что на автомобиле <данные изъяты>, он перевезет себе домой песок. ДД.ММ.ГГГГ, он встретил Полякова Е.П., который сообщил ему, что на автомобиле <данные изъяты>, тот ездил в п. Штурм, где подрался с неизвестными парнями, а затем, когда возвращался домой, то совершил наезд на молодых парней, которые прыгнули под автомобиль. (том 1, л.д. 131) Показаниями эксперта ФИО12, допрошенная судом, по собственной инициативе, в соответствии с положениями ст. 282 УПК РФ о том, что при проведении комиссионных судебно - медицинских экспертиз в отношении ФИО22 и ФИО19 на основании постановления следователя, были исследованы представленные медицинские документы пострадавших и был произведен непосредственный осмотр ФИО22 и ФИО19. Установленные телесные повреждения у пострадавших могли образоваться при касательном наезде колесом транспортного средства и наезд произошел на уровне установленных переломов. Получения телесных повреждений в результате наезда транспортным средством, переезда, а так же в результате падения пострадавших с определенной высоты не возможно. Кроме того, в судебном заседании исследовались и другие доказательства по делу, представленные стороной обвинения, которые при сопоставлении с показаниями потерпевших, свидетелей не противоречат друг другу, а именно: - Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема и фототаблица к нему, согласно которому был произведен осмотр участка местности, расположенного на пересечении автодороги «п. Коммунар – п. Штурм» и улицы Комсомольской п. Штурм, Красногвардейского района, Ставропольского края, в ходе которого, в границах указанного перекрестка были обнаружены два параллельных следа торможения, дугообразной формы, начало которых зафиксировано на проезжей части автодороги «п. Коммунар – п. Штурм», в направлении на проезжую часть ул. Комсомольской и их окончания у противоположного края перекрестка, рядом с которыми были обнаружены и зафиксированы пятна вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь. (том 1, л.д. 5-18) - Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема и фототаблица к нему, согласно которому был произведен осмотр участка местности, расположенного на пересечении автодороги «п. Коммунар – п. Штурм» и улицы Комсомольской п. Штурм, Красногвардейского района, Ставропольского края, с участием свидетелей ФИО1 и ФИО2, в ходе которого указанными лицами обозначено место расположение на проезжей части ФИО19 и ФИО22, после наезда на них автомобилем «<данные изъяты>». (том 1, л.д. 113- 119) - Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО25 был изъят автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>. (том 1, л.д. 133-134) - Протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №. (том 1, л.д. 135) - Протокол очной ставки между потерпевшим ФИО19 и подозреваемым Поляковым Е.П., в ходе проведения которой ФИО19 подтвердил свои показания о том, что во время наезда автомобиля «<данные изъяты>» он и ФИО22 находились на перекрестке, на расстоянии нескольких метров, от автодороги «п. Коммунар – п. Штурм». (том 1, л.д. 105-106) - Протокол очной ставки между потерпевшим ФИО23 Д.Г. и подозреваемым Поляковым Е.П., в ходе которой ФИО22 подтвердил свои показания о том, что во время наезда автомобиля «<данные изъяты>» он и ФИО19 находились на перекрестке, на расстоянии нескольких метров от автодороги «п. Коммунар – п. Штурм». (том 1, л.д. 88-89) - Протокол очной ставки между потерпевшим ФИО19 и свидетелем ФИО4, в ходе которой ФИО19 подтвердил свои показания о том, что во время наезда автомобиля «<данные изъяты>» он и ФИО22 находились на перекрестке, на расстоянии нескольких метров от автодороги «Коммунар-Штурм». (том 1, л.д. 173-174) - Протокол очной ставки между свидетелем ФИО2 и свидетелем ФИО4, в ходе которой ФИО2 подтвердил свои показания о том, что во время наезда автомобиля «<данные изъяты>», ФИО19 и ФИО22 находились на перекрестке, на расстоянии нескольких метров от автодороги «п. Коммунар – п. Штурм». (том 1, л.д. 175-176) - Протокол очной ставки между потерпевшим ФИО23 Д.Г. и свидетелем ФИО4, в ходе которой ФИО22 подтвердил свои показания о том, что во время наезда автомобиля «<данные изъяты>» он и ФИО19 находились на перекрестке, на расстоянии нескольких метров от автодороги «п. Коммунар – п. Штурм». (том 1, л.д. 177-178) - Заключение комиссионной судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, ФИО23 Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ были получены телесные повреждения в виде: закрытых переломов костей правой голени в нижней трети, ушиблено-рваной раны правой стопы, которые причинили тяжкий вред здоровью ФИО22 по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Указанные телесные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а именно: при касательном наезде колесом грузовой автомашины на ноги потерпевшего. В момент ДТП, ФИО22 находился в вертикальном положении или близком к тому положении и был обращен правой задней боковой поверхностью тела к автотранспортному средству. После удара движущимся колесом тело ФИО22 было отброшено на дорожное покрытие. Наезд передним колесом автомашины произошел в направлении справа налево на ноги потерпевшего. (том 2, л.д. 20-27) - Заключение комиссионной судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, ФИО19 получил телесные повреждения в виде: закрытых переломов костей правого голеностопного сустава, с разрывом дистального межберцового синдесмоза – внутренней лодыжки большеберцовой кости, с удовлетворительным состоянием костных отломков и косой наружной лодыжки малоберцовой кости, со смещением костных отломков, закрытого перелома наружной лодыжки малоберцовой кости левой голени, ушиблено-рваной раны в области наружной лодыжки левой голени, внутренней лодыжки правой голени, раны волосистой части головы, что повлекло длительное расстройство его здоровья продолжительностью свыше трех недель. Указанные телесные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а именно: при касательном наезде колесом грузовой автомашины на ноги потерпевшего. В момент ДТП ФИО19 находился на дороге в вертикальном положении и был обращен правой задней боковой поверхностью тела к автомашине. После удара движущимся колесом тело ФИО19 было отброшено, он упал, ударившись головой о дорожное покрытие. Наезд передним колесом автомашины произошел в направлении справа налево на ноги потерпевшего. (том 2, л.д. 36-43) - Заключение судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Поляков Е.П. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством не страдает и не страдал в момент совершения преступления. В момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими мог. В отношении инкриминируемого ему деяния следует признан вменяемым. (том 1, л.д. 200-201) - Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края ФИО17 от 25 ноября 2010 года, согласно которому установлено, что Поляков Е.П. ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 00 минут, на 16 км. автодороги «Коммунар-Штурм», Красногвардейского района, Ставропольского края, управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. (том 1, л.д. 33) По ходатайству стороны защиты, в судебном заседании были допрошены следующие свидетели защиты: Свидетель ФИО4 суду показала, что в ноябре 2010 года, она вместе с Поляковым Е.П., на автомашине «<данные изъяты>» приехали в гости к ее родителям в п. Штурм. По дороге они купили спиртное и когда они находились у ее родителей, кто-то постучал в окно. После чего Поляков Е.П. вышел на улицу и через некоторое время вернулся. Спустя некоторое время, вновь кто-то постучал в окно и Поляков Е.П. так же вышел на улицу. В указанное время она так же вышла на улицу, где увидела, что она автомашины «<данные изъяты>» находилось около 5-6 молодых ребят, из которых кто-то сбил с ног Полякова Е.П. и навалился на него. Она стала оттаскивать неизвестного парня от Полякова Е.П. и порвала куртку, как в последующем выяснилось, что им оказался ФИО22, который нанес ей один удар по лицу. В указанное время Поляков Е.П. сказал ей, чтобы она садилась в кабину автомобиля <данные изъяты>, чтобы привезти знакомых Полякова Е.П.. Когда она села в автомобиль, неизвестные направились в сторону перекрестка автодороги «п. Штурм- п. Коммунар» и ул. Комсомольской п. Штурм. Когда они выехали на автодорогу «п. Штурм-п. Коммунар», она увидела, что двое парней выбежали навстречу автомобилю и чем-то замахивались. Поляков Е.П. попытался вывернуть автомобиль и указанные лица попали под колеса транспортного средства. По ее мнению наезд пришелся боковой передней частью автомобиля. Какие конкретные действия предпринял Поляков Е.П. указать не может, так как она испугалась и закрыла лицо руками. Свидетель ФИО21 суду показала, что в ноябре 2010 года ее дочь приезжала к ним в гости вместе со своим знакомым – Поляковым Е.П.. По приезду ее дочери и Полякова Е.П., она накрыла стол и они стали ужинать. В ходе встречи, они распивали спиртные напитки и в указанное время кто-то стучал в их окно. При этом она не видела, выходил ли кто-либо на улицу. Затем ее дочь и Поляков Е.П. уехали. О том, что Поляков Е.П. допустил наезд и о произошедшей драке, ей стало известно на следующий день. Со слов дочери, ей стало известно, что двое выбежали на дорогу и был совершен наезд на указанных лиц. Свидетель ФИО7 суду показал, что в ноябре 2010 года, к ним приехала ФИО4 и Поляков Е.П., вместе с их зятем – Ладыженским, который был в состоянии алкогольного опьянения и сразу лег спать. Выпив немного спиртного, он так же лег спать. При каких обстоятельствах происходила драка около их домовладения, указать не может. На следующий день, от своей супруги ему стало известно, что Поляков Е.П. на автомобиле <данные изъяты> допустил наезд на ФИО22 и ФИО19. Свидетель ФИО8 суду показал, что по просьбе Полякова Е.П., он вместе с последним ездил к потерпевшим, что обсудить вопросы оказания помощи пострадавшим в результате наезда автомобилем <данные изъяты>, под управлением Полякова Е.П. При встрече с родителя ФИО19, последние потребовали возместить материальные и моральный вред, в сумме 200000 рублей. Они объяснили, что данная сумма безосновательная и высокая и последующем, они не смогли договорить с родителя ФИО19. При встрече с родителя ФИО22, они договорились об оказании помощи в размере 15000 рублей. При разговоре с пострадавшими ФИО23 и ФИО19, последние не могли указать обстоятельства произошедшего. По ходатайству стороны защиты исследовались следующие доказательства: - Заключение судебной транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, наезд на пешеходов произошел на участке у южного края пересечения проезжей части автодороги и примыкающих к ней с востока проезжих частей ул. Новой и ул. Комсомольской, на проезжей части либо на обочине. Установить место наезда более точно, а так же месторасположение автомобиля и пешеходов на момент наезда, механизм наезда, характеристику траектории движения транспортного средства после наезда не представляется возможным. Установить, возможность нахождения на момент наезда пешеходов на бампере автомобиля, а так же запрыгивания пешеходов на бампер, на момент наезда, не представляется возможным. (том 1, л.д. 228-234) - Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО19 была изъяты одежда – джинсы, в которых потерпевший находился на момент дорожно-транспортного происшествия. (том 1, л.д. 126-127) - Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО22 была изъята обувь – пара кроссовок, черного цвета, в которых потерпевший находился на момент дорожно-транспортного происшествия. (том 1, л.д. 121-122) - Протокол очной ставки между потерпевшим ФИО19 и свидетелем ФИО4, в ходе проведения которой ФИО4 подтвердила свои показания о том, что находилась в кабине автомобиля «<данные изъяты>» и на момент наезда на пешеходов, она обратила внимание, что два парня бежали навстречу транспортного средства, друг за другом, лицом к автомобилю, один из которых замахнулся рукой в сторону автомобиля. В указанное время Поляков Е.П. принял меры к торможению транспортного средства. (том 1, л.д. 173-174) - Протокол очной ставки между свидетелем ФИО2 и свидетелем ФИО4, в ходе проведения которой ФИО4 подтвердила свои показания о том, что находилась в кабине автомобиля «<данные изъяты>» и на момент наезда на пешеходов, она обратила внимание, что два парня бежали навстречу транспортного средства, друг за другом, лицом к автомобилю, один из которых замахнулся рукой в сторону автомобиля. В указанное время Поляков Е.П. принял меры к торможению транспортного средства. (том 1, л.д. 175-176) - Протокол очной ставки между потерпевшим ФИО23 Д.Г. и свидетелем ФИО4, в ходе проведения которой ФИО4 подтвердила свои показания о том, что находилась в кабине автомобиля «<данные изъяты>» и на момент наезда на пешеходов, она обратила внимание, что два парня бежали навстречу транспортного средства, друг за другом, лицом к автомобилю, один из которых замахнулся рукой в сторону автомобиля. В указанное время Поляков Е.П. принял меры к торможению транспортного средства. (том 1, л.д. 177-178) - Характеризующие данные о личности подсудимого: справка о составе семьи Полякова Е.П., в состав которой входит: жена, дочь, сестра (том 1, л.д. 66); свидетельство о рождении ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где в графе «отец», указаны данные личности подсудимого (том 1, л.д. 67); положительные характеристики с места жительства подсудимого (том 1, л.д. 64-65) сведения о судимости в отношении подсудимого, сведения о состоянии здоровья и нахождения на учете у врачей нарколога, психиатра (том 1, л.д. 63, 69-70, 74) - Акт медицинского обследования Полякова Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Полякова Е.П. были зафиксированы телесные повреждения в виде: ушиба теменной области волосистой части головы, ссадины лобной области (1), правой височной области (1), правой скуловой области (2), левой щечной области (1), левого предплечья (3), левого лечезапястного сустава (1), левого коленного сустава (1), кровоподкети правой (1) и левой (1) глазной областей, которые были квалифицированы, как не причинившие вреда здоровью Полякову Е.П. (том 1, л.д. 69-70) - Расписка гр. ФИО23 о возмещении материального и морального вреда, в размере 15000 рублей, причиненного в результате наезда Поляковым Е.П. на ФИО22. ( том 1 л.д. 72) - Медицинская карта стационарного больного на имя Полякова Е.П. В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялось и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о правомерности квалификации действий подсудимого Полякова Е.П. и доказанности его виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений. При оценке вышеизложенных показаний подсудимого Полякова Е.П., потерпевших и свидетелей стороны обвинения и стороны защиты, а также указанных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам. Производя оценку показаний подсудимого Полякова Е.П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, при управлении автомобилем «<данные изъяты>» при движении по автодороге «п. Штурм – п. Коммунар», со скоростью 20-30 км/ч, на уровне ветрового стекла автомобиля, напротив себя, он увидел двух парней и в последующем принял меры к торможению, от чего указанные неизвестные лица упали на правую часть дороги, на расстоянии около 1 метра от кабины автомобиля, а так же рассматривая позицию стороны защиты, о не предоставлении стороной обвинения достоверных и достаточных доказательств виновности подсудимого в умышленно причинении телесных повреждений ФИО19 и ФИО22, суд находит их опровергнутыми представленными стороной обвинения доказательствами. Приходя к данному выводу, суд, прежде всего исходит из того, что показания подсудимого об обстоятельствах получения телесных повреждений потерпевшими опровергаются показаниями потерпевших ФИО19 и ФИО22, согласно которых указанные лица на момент наезда транспортного средства находились на перекрестке ул. Комсомольской п. Штурм и автодороги «п. Штурм – п. Коммунар», на расстоянии около 3 метров от проезжей части автодороги «п. Штурм – п. Коммунар», спиной (полубоком) к двигающему транспортному средству, под управлением Полякова Е.П.. Показания указанных потерпевших согласуются между собой по месту их нахождения и их действии на момент наезда транспортным средством. Помимо указанного, обстоятельства нахождения потерпевших ФИО19 и ФИО22 в границах указанного перекрестка, спиной к транспортному средству, так же подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, который был непосредственным очевидцем наезда транспортным средством на потерпевших и указал нахождение потерпевших на момент наезда и непосредственно после наезда транспортным средством. Приведенные показания потерпевших и свидетеля стороны обвинения ФИО2, так же согласуются с показаниями допрошенных свидетелей стороны обвинения – ФИО24, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО20, ФИО1, ФИО6, ФИО13, ФИО14 по месту нахождения потерпевших после совершенного наезда транспортным средством. Изложенные в показаниях потерпевших ФИО19 и ФИО22 обстоятельства происшествия подтверждаются не только показаниями вышеприведенных свидетелей, но и данными протокола осмотра места происшествия, в ходе производства которого в границах перекрестка автодороги «п. Коммунар – п. Штурм» и улицы Комсомольской п. Штурм, Красногвардейского района, Ставропольского края, были обнаружены два параллельных следа торможения, дугообразной формы, в направлении на проезжую часть ул. Комсомольской, где были зафиксированы пятна вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь. Кроме того, обстоятельства нахождения потерпевших по отношению к транспортному средству, указанные потерпевшими ФИО19 и ФИО23 Д.Г., так же подтверждаются выводами комиссионных судебно-медицинских экспертиз проведенных в отношении потерпевших, согласно выводов которых, установленные телесные повреждения у потерпевших ФИО22 и ФИО19, могли образоваться при касательном наезде колесом грузовой автомашины на ноги потерпевших, при их вертикальном нахождении, в правые, задние, боковые части их тел. При оценке заключений экспертов, у суда компетентность экспертов не вызывает сомнений, в том числе и по методике проведения экспертных исследований. Представленные стороной обвинения заключения комиссионных судебных медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд рассматривает как доказательство, свидетельствующее об имевшем месте событии преступлений, совершенных в отношении потерпевших, о характере и механизме, степени тяжести полученных ими телесных повреждений. Доводы стороны защиты о наличии сомнений в обоснованности заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении ФИО22, в связи с несоответствием установленного диагноза (перечня телесных повреждений), отраженного в медицинских документах и в ранее проведенной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельном, поскольку согласно показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО12, диагноз (перечень) телесных повреждений, имеющихся у ФИО22, в виде ушиблено-рванной раны правой стопы, был установлен с учетом непосредственного осмотра потерпевшего при комиссионном экспертном исследовании. При этом, позицию стороны защиты о том, что не определен механизм образования повреждений, имеющихся у ФИО22, в виде ушиблено-рванной раны правой стопы, суд находит так же необоснованной, поскольку по результатам установленных телесных повреждений и их характеристик, комиссией экспертов был установлен механизм их образования, который приведен в заключении экспертов. Позиция стороны защиты о несоответствие выводов комиссии экспертов, при проведении экспертного исследования, в отношении ФИО19, с перечнем установленных телесных повреждений у ФИО19 в исследовательской части экспертного исследования, суд находит необоснованной, поскольку в исследовательской части экспертного исследования произведено описание представленных медицинских документов и представленных на исследование рентгеновских снимков, по окончанию исследования которых, комиссия экспертов пришла к выводу о наличии телесных повреждений у ФИО19. Рассматривая доводы стороны защиты, о наличии сомнений в обоснованности представленных заключений комиссионной судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших в связи с не предоставлением суду сертификатов по специальности «судебно-медицинская экспертиза», привлеченных врачей рентгенолога, травматолога, травматолога – ортопеда, участвующих в проведении комиссионных судебно-медицинских экспертиз и нарушение положений ст.ст. 8, 16 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ (в ред. от 28 июня 2009 года) «О государственной судебно-экспертной в РФ» при проведении комиссионных экспертиз, суд находит необоснованными и не соответствующими требованиям закона. Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 15 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ (в ред. от 28 июня 2009 года) «О государственной судебно-экспертной в Российской Федерации», руководитель государственного судебно-экспертного учреждения вправе ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения. Кроме того, позицию стороны защиты о неполноте разрешения экспертами вопросов, поставленных следственными органами, а так же необоснованности выводов экспертной комиссии по механизму образования телесных повреждений установленных у потерпевших, суд находит необоснованными, поскольку поставленные вопросы о механизме образования телесных повреждений, установленных у потерпевших был разрешен в полном объеме, в соответствии с компетенцией экспертной комиссии. Оценивая, позицию стороны защиты, относительно не предоставления стороной обвинения доказательств виновности Полякова Е.П. в умышленном причинении тяжкого и средней тяжести вреда потерпевшим и необходимостью оправдания подсудимого, за не причастностью к рассматриваемым преступлениям, а так же оценивая показания подсудимого Полякова Е.П. о том, что после причинения ему телесных повреждений и при наезде на пешеходов, он не знал, кто находится на перекрестке и не имел прямого умысла, на совершение рассматриваемых преступлений, суд так же находит опровергнутыми представленными стороной обвинения доказательствами. Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что на момент совершенных преступлений в отношении потерпевших, между подсудимым и ФИО19 произошел конфликт, в процессе которого Поляков Е.П. высказывал в адрес потерпевших угрозы физической расправы. Помимо указанного, фактические обстоятельства, установленные согласно показаний потерпевших ФИО19 и ФИО22 о том, что при нахождении на проезжей части ул. Комсомольской п. Штурм, Поляков Е.П., который управляя автомобилем «<данные изъяты>» и двигался по автодороге «п. Штурм-п. Коммунар», на расстоянии 5-6 метров от указанных лиц, резко изменил направление движения транспортного средства и совершил наезд на ФИО19 и ФИО22, подтверждают выводы суда о наличии умысла у Полякова Е.П. на причинение телесных повреждений ФИО19 и ФИО22. Кроме того, к доказательствам о наличии умысла у Полякова Е.П. на причинение телесных повреждений ФИО19 и ФИО22, суд так же относит показания свидетеля – ФИО23, при разговоре с которой, Поляков Е.П. указал обстоятельства совершенных преступлений, сообщив, что хотел испугать ФИО22 и ФИО19, после произошедшей драки, в связи с чем, направил автомобиль <данные изъяты> в их сторону, но затем не смог вывернуть руль управления автомобиля в обратную сторону и совершил наезд. Производя оценку показаний подсудимого Полякова Е.П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, при управлении автомобилем «<данные изъяты>» при движении по автодороге «п. Штурм – п. Коммунар», со скоростью 20-30 км/ч, на уровне ветрового стекла автомобиля, напротив себя, он увидел двух парней, которые по его мнению бежали во встречном направлении или запрыгнули на передний бампер автомобиля и им были приняты меры к торможению, от чего указанные неизвестные лица упали на правую часть дороги, на расстоянии около 1 метра от кабины автомобиля, суд расценивает их как способ защиты, поскольку указанные показания подсудимого опровергаются представленными доказательствами, а именно: показаниями потерпевших и заключениями комиссионных судебно - медицинских экспертиз по механизму образования телесных повреждений у потерпевших и степени их тяжести. Представленное стороной обвинения заключение амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое так же не вызывает у суда сомнений, согласно которого Поляков Е.П. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд так же относит к доказательствам виновности подсудимого. Производя оценку показаний свидетелей стороны защиты, а именно показаний свидетеля ФИО4 о том, что на момент наезда ФИО22 и ФИО19 выбежали навстречу транспортного средства и наезд на указанных лиц, произошел передней частью автомобиля «<данные изъяты>» и его колесами, то указанные обстоятельства, суд находит опровергнутыми представленными стороной обвинения доказательствами - показаниями потерпевших и заключениями комиссионных судебно - медицинских экспертиз по механизму образования телесных повреждений у потерпевших. Приведенные обстоятельства в показаниях свидетеля – ФИО8 о том, что при встрече с потерпевшими, последние не могли указать обстоятельства произошедшего, суд не может отнести к достоверным доказательствам невиновности подсудимого, поскольку, как следует из представленных доказательств стороной обвинения, потерпевшие давали исчерпывающие и последовательные показания на стадии предварительного расследования и их отказ сообщать какие-либо обстоятельства ФИО8, не может свидетельствовать о не достоверности сообщенных ими обстоятельств. Кроме того, согласно показаний самих потерпевших, отказ сообщить свидетелю ФИО8 был связан состоянием их здоровья и не желанием общаться с данным свидетелем. Оценивая все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об установлении направленности умысла подсудимого Полякова Е.П. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО22 и средней тяжести ФИО19, при этом суд исходит из совокупности исследованных всех обстоятельств содеянного, учитывает характер и локализацию телесных повреждений, установленных у ФИО19 и ФИО22, а так же предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевших. Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд считает, что в судебном заседании получила подтверждение квалификация деяний подсудимого Полякова Е.П. и подсудимый подлежит наказанию по установленному судом преступлениям, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. В судебном заседании, исходя из принципа состязательности сторон, суд дал оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. В силу этого, ссылки сторон относительно не исследованности каких-либо доказательств, вопросы по которым сторонами не поднимались, не могут являться правомерными, так как согласно требования уголовно-процессуального законодательства РФ, суд обязан лишь обеспечить полноту исследования доказательств, представленных сторонами, а не принимать на себя функцию обвинения или функцию защиты. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не усматривается. Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства наказания, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При разрешении вопроса о назначении наказания, суд принимает во внимание совершение подсудимым Поляков Е.П. тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), а так же то, что подсудимый Поляков Е.П. свою вину не признал, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, принимал меры к добровольному возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступлений. Положительные характеризующие данные о личности подсудимого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а так же принятие мер к добровольному возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, совершенного в отношении ФИО22, указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит к обстоятельствам, смягчающие наказание. Обстоятельств, отягчающие наказание, согласно положений ст. 63 УК РФ, судом установлено не было. Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенных подсудимым деяний, учитывая и оценивая мотивы, цель и тяжесть совершенных им преступления, общественную значимость противоправных событий, положительные характеризующие данные о личности подсудимого, его материальное положение, возраст подсудимого и его отношение к установленному судом преступлению, суд считает необходимым и справедливым назначение подсудимому наказания по ч.1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы и по ч.1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы. Назначая подсудимому, несмотря на наличие указанной выше совокупности обстоятельств, смягчающие наказание, суд с учетом характера совершенных преступлений, не усматривает оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ. При этом, разрешая вопрос о назначении окончательного наказания, суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, о назначении наказания по совокупности преступлений, с применением положений ст. 71 УК РФ, о порядке определение сроков наказания, при сложении наказаний. Помимо указанного, суд так же принимая во внимание, что в соответствии с Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26 – ФЗ, санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ, в части нижнего предела наказания в виде ареста была исключена и учитывая, что с принятием Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420 – ФЗ, санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ была расширена, путем включения в санкцию наказания в виде принудительных работ, и, учитывая, что рассматриваемое преступление было совершено до опубликования вышеуказанных Федеральных законов, то исходя из положений ст. 10 УК РФ, суд приходит к выводу, что при назначении наказания подлежит применению санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 –ФЗ), которая улучшает положение подсудимого. Одновременно при разрешении вопроса о наказании подсудимому Полякову Е.П., суд исходя из данных личности подсудимого, тяжести совершенных им преступлений, установленных обстоятельств, смягчающие наказание, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Полякова Е.П., без реального отбывания наказания и применяет к нему условное осуждение, с установлением испытательного срока. Принятие данного решения в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Применяя к подсудимому условное осуждение, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст.73 УК РФ и руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11.01.2007 года (в ред. от 29.10.2009 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», требующим учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а так же цели исправления осужденного. Мера пресечения, избранная в отношении подсудимого Полякова Е.П., в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство – автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, переданный на хранение законному владельцу, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, подлежит оставлению у законного владельца. Процессуальных издержек по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Полякова Е.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 –ФЗ) и за каждое из них назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев; - по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 –ФЗ) – в виде ограничением свободы на срок 2 года, с возложением на осужденного следующих ограничений: не покидать постоянное место жительство в ночное время суток, (в период времени с 22 часов до 6 часов), не выезжать за пределы Красногвардейского муниципального района Ставропольского края, не изменять своего постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, регулярно 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением положений ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Полякову Е.П. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив подсудимому Полякову Е.П. испытательный срок на 4 (четыре) года. Обязать осужденного в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, регулярно 1 раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию. Меру пресечения, избранную в отношении Полякова Е.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Вещественное доказательство: – автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, переданный на хранение законному владельцу, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу – оставить у законного владельца. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Красногвардейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся по стражей - в тот же срок со дня вручения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство осужденный праве заявлять в течении 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий: Николаенко А.В. На приговор потерпевшим ФИО19, 17.01.2012 года была подана кассационная жалоба, которая 07.02.2012 года была им отозвана.