ПРИГОВОР Именем Российской Федерации. с. Красногвардейское. 25 января 2012 года. Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Кулеш В.В. с участием: государственных обвинителей помощников прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Рязанцева С.С. и Эрастова А.А. подсудимого Трещева А.В. адвоката Денисова В.Д. представившего удостоверение № 1618 и ордер № 085217 при секретаре Селютиной Е.П. а также потерпевшего ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении Трещева А.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УСТАНОВИЛ: Трещев А.В. совершил тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, совершил открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершил тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину и совершил тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления Трещёвым А.В. совершены при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов 00 минут до 21 часа 30 минут Трещёв А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, из корыстных побуждений путём срыва навесного замка с входной двери незаконно проник в жилище ФИО10, расположенное по <адрес> и тайно похитил ДВД плеер марки «Филипс» с пультом дистанционного управления к нему общей стоимостью 1300 рублей. После совершения преступления Трещев А.В. с места происшествия скрылся и похищенным имуществом распорядился. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут Трещев А.В., находясь в жилом доме, расположенном по <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, нанёс два удара кулаком в лицо ФИО3 от которых ФИО3 упал на пол. Продолжая свои неправомерные действия, Трещев А.В. нанёс ФИО3 не менее десяти ударов руками и ногами по телу, причинив ему физическую боль, и открыто похитил у ФИО3 принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 950 рублей. После совершения преступления Трещев А.В. с места происшествия скрылся и похищенным имуществом распорядился. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут Трещев А.В. находясь на площадке напротив магазина «Саго», расположенного по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений тайно похитил велосипед марки «Стелс» стоимостью 2700 рублей принадлежащий ФИО1, причинив значительный ущерб потерпевшему. После совершения преступления Трещев А.В. с места происшествия скрылся и похищенным имуществом распорядился. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Трещев А.В. незаконно проник на территорию жилого дома ФИО7, расположенного по <адрес> и, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений из сарая тайно похитил мельницу стоимостью 2500 рублей и пилораму стоимостью 2500 рублей, всего на общую сумму 5000 рублей, причинив значительный ущерб потерпевшему. После совершения преступления Трещев А.В. с места происшествия скрылся и похищенным имуществом распорядился. Подсудимый Трещев А.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и после разъяснения ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний. Подсудимый Трещев А.В., показания которого в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены в судебном заседании, показал в ходе предварительного следствия, что в конце июля 2011 года в обеденное время он пришёл домой к ФИО3 и вместе с ФИО3 и его женой в доме ФИО3 стали распивать спиртные напитки. После того как спиртные напитки у них закончились, узнав от ФИО3 о том, что у него денежные средства на приобретение спиртных напитков отсутствуют, он предложил ФИО3 обменять лежавший на столе сотовый телефон ФИО3 на спиртные напитки. ФИО3 отказался. Он решил похитить у ФИО3 сотовый телефон и нанёс ФИО3 два удара кулаком правой руки в лицо, от которых ФИО3 упал на стоявший позади него диван. Он в присутствии жены ФИО3 взял сотовый телефон марки «Самсунг», принадлежащий ФИО3, и ушёл. В процессе совершения хищения сотового телефона у ФИО3 он осознавал противоправный характер своих действий. Похищенный у ФИО3 сотовый телефон марки «Самсунг» он в центре села Преградного продал за 300 рублей продавцу кафе по имени Светлана. На вырученные от продажи телефона деньги он приобрёл спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов он проходил по улице Промышленной г. Изобильный и увидел, что неизвестный ему мужчина поставил велосипед красного цвета у входа в магазин, расположенный на <адрес> и вошёл в помещение магазина. В связи с отсутствием у него денежных средств, он решил похитить велосипед. Он подошёл к велосипеду и, убедившись в том, что его никто не видит, похитил велосипед. Похищенный им велосипед он укатил домой к ФИО14, с которым он был знаком в течение нескольких дней и продал велосипед ФИО14 за 300 рублей. О том, что велосипед им похищен, он ФИО14 не говорил. Вина подсудимого Трещева А.В. подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший ФИО10 после разъяснения ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний. Потерпевший ФИО10, показания которого с согласия участников судебного разбирательства в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены в судебном заседании, показал в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут он вышел из своего дома, запер входную дверь жилого дома и пошёл в центр села Красногвардейского. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут он возвратился домой и увидел, что входная дверь его жилого дома открыта, а навесной замок, которым была заперта дверь, лежит на полу. Он предположил, что в его жилой дом кто-то проникал. Он вошёл в жилой дом, осмотрел жилые помещения и установил, что из его жилого дома похищен ДВД плеер марки «Филипс» серебристого цвета с пультом дистанционного управления к нему, приобретённый им в ноябре 2010 года за 2 000 рублей. В милицию по факту хищения у него ДВД плеера марки «Филипс» он обращаться не стал, так как решил, что поиски ДВД плеера «Филипс» положительного результата не дадут. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и стали выяснять у него о совершении из его жилого дома хищения материальных ценностей. Он сообщил сотрудникам полиции о хищении ДД.ММ.ГГГГ из его жилого дома ДВД плеера марки «Филипс». В этот же день от сотрудников полиции ему стало известно о том, что кражу принадлежащего ему ДВД плеера марки «Филипс» совершил Трещев А.В. Хищением ДВД плеера марки «Филипс» ему причинён материальный ущерб в сумме 1300 рублей. Потерпевший ФИО3, показания которого с согласия участников судебного разбирательства в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены в судебном заседании, показал в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов к нему домой пришёл Трещев А.В. Он, его сожительница ФИО16 и Трещев А.В. в его доме стали распивать спиртные напитки. В период распития спиртных напитков ФИО16 вышла из дома во двор, а он и Трещев А.В. продолжили распитие спиртных напитков. После того как спиртные напитки у них закончились, Трещев А.В. стал его просить передачи ему принадлежащего ему сотового телефона для обмена на спиртные напитки. Он отказался выполнить просьбу Трещева А.В. Тогда Трещев А.В. нанёс ему удар кулаком в лицо, от которого он упал на пол и Трещев А.В. стал начал наносить ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе и по голове. От нанесённых ему Трещевым А.В. ударов, он чувствовал резкую боль в левом ухе и в правой надбровной дуге и потерял сознание. После того, как он пришёл в сознание он увидел, что ФИО16 оказывает ему медицинскую помощь. ФИО16 сообщила ему о том, что Трещев А.В. похитил у него в её присутствии мобильный телефон марки «SAMSUNG GT-Е 1080i», приобретённый им в марте 2011 года за 950 рублей. После совершения хищения он не стал обращаться в милицию, так как боялся, что Трещев А.В. вновь может его избить. Потерпевший ФИО1, показания которого с согласия участников судебного разбирательства в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены в судебном заседании, показал в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 00 минут он на принадлежащем ему велосипеде марки «Стелс» приехал к магазину, расположенному по <адрес>. Велосипед он поставил перед входом в магазин и вошёл в помещение магазина. После того как он вышел из помещения магазина он обнаружил, что принадлежащий ему велосипед отсутствует. Кто мог похитить велосипед, он не знает. Принадлежащий ему велосипед он оценивает с учётом его износа в 2 700 рублей, и указанный ущерб является для него значительным. Потерпевшая ФИО7, показания которой с согласия участников судебного разбирательства в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены в судебном заседании, показала в ходе предварительного следствия, что после смерти её отца ФИО17, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, она приняла наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по <адрес>, но в указанном жилом доме никто не проживал, и она, присматривая за жилым домом, периодически приезжала в село Преградное. В начале июля 2011 года она приехала в принадлежащий ей жилой дом и, осмотрев имущество, убедилась, что всё имущество находится на месте. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал сотрудник полиции и предложил ей съездить с ним в принятый ею по наследству жилой дом и проверить всё ли имущество находится на месте. Она согласилась и с сотрудником полиции приехала в жилой дом. расположенный по <адрес>. При осмотре территории двора жилого дома она обнаружила, что с хозяйственного двора жилого дома похищены: пилорама стоимостью 2500 рублей, мельница стоимостью 2500 рублей и металлические предметы, находившие в металлической кастрюле, не представляющие для неё материальной ценности, и сообщила об этом сотруднику полиции. Общая сумма причинённого ей материального ущерба составляет 5 000 рублей, и этот ущерб является для нее значительным. Свидетель ФИО6, показания которого с согласия участников судебного разбирательства в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены в судебном заседании, показал в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут к нему домой пришёл незнакомый ему мужчина, фамилия которого как он впоследствии узнал Трещев А.В. и предложил ему купить у него принадлежащий ему ДВД плеер марки «Филипс» серебристого цвета с пультом дистанционного управления за 200 рублей в связи с острой нуждаемостью его в денежных средствах. Убедившись в том, что ДВД плеер марки «Филипс» находится в рабочем состоянии, он купил у Трещева А.В. ДВД плеер марки «Филипс» за 200 рублей. В начале августа 2011 года он подарил приобретённый им у Трещева А.В. ДВД плеер марки «Филипс» своему племяннику ФИО4, проживающему в с. Ладовская Балка Красногвардейского района Ставропольского края. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и в беседе с ними он сообщил им о приобретении им в июле 2011 года у Трещева А.В. ДВД плеера марки «Филипс». Свидетель ФИО4, показания которого с согласия участников судебного разбирательства в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены в судебном заседании, показал в ходе предварительного следствия, что в начале августа 2011 года к нему домой приехал его родственник ФИО6 и подарил ему ДВД плеер марки «Филипс», приобретённый им в июле 2011 года у Трещева А.В. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и пояснили ему, что ДВД плеер марки «Филипс», подаренный ему ФИО6, похищен и изъяли у него ДВД плеер марки «Филипс». Свидетель ФИО13, показания которого с согласия участников судебного разбирательства в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены в судебном заседании, показал в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ он, исполняя должностные обязанности оперативного уполномоченного ОУР отдела МВД России по Красногвардейскому району Ставропольского края в ходе беседы с жителем улицы Свердлова села Красногвардейского Красногвардейского района Ставропольского края ФИО10 установил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время неизвестным лицом из его жилого дома был похищен ДВД плеер марки «Филипс» с пультом дистанционного управления стоимостью 1300 рублей. После проведённого им подворного обхода жителей улицы Свердлова села Красногвардейского с целью установления очевидцев совершения хищения ДВД плеера марки «Филипс» из жилого дома ФИО10 им в беседе с ФИО6 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрёл у Трещева А.В. ДВД плеер марки «Филипс» с пультом дистанционного управления за 200 рублей и подарил его своему племяннику ФИО4, проживающему в с. Ладовская Балка Красногвардейского района Ставропольского края. Похищенный из жилого дома ФИО10 ДВД плеер марки «Филипс» с пультом дистанционного управления им был изъят у ФИО4 Свидетель ФИО16, показания которой с согласия участников судебного разбирательства в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены в судебном заседании, показала в ходе предварительного следствия, что в конце июля 2011 года в 12 часов дня домой к ФИО3, с которым она проживает совместной жизнью без регистрации брака, пришёл Трещев А.В. и они в доме ФИО3 стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время она вышла из дома во двор подышать свежим воздухом и, находясь на улице, услышала в доме крики. Она вошла в жилой дом и увидела, что Трещев А.В. наносит удары руками и ногами, по различным частям тела, лежавшему на полу ФИО3 Она видела, что Трещев А.В. нанёс ФИО3 не менее 10 ударов ногами и руками по различным частям тела. Она потребовала от Трещева А.В. прекратить избиение ФИО3 Трещев А.В. ничего ей, не ответив, взял со стола сотовый телефон, принадлежащий ФИО3 и стал выходить из жилого дома. Она потребовала от Трещева А.В. положить на место похищенный им сотовый телефон ФИО3. Трещев А.В. на её слова не отреагировал и с похищенным сотовым телефоном покинул жилой дом ФИО3 Она оказала медицинскую помощь находившемуся в бессознательном стоянии ФИО3 у которого всё лицо было в крови, кровь шла из левого уха, правой брови и носа. О совершённом в отношении ФИО3 преступлении они в полицию не сообщили, так как боялись Трещева А.В. Свидетель ФИО15, показания которой с согласия участников судебного разбирательства в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены в судебном заседании, показала в ходе предварительного следствия, что в июле 2011 года во второй половине дня она исполняла должностные обязанности продавца в кафе «Встреча» села Преградного Красногвардейского района Ставропольского края. В это время к ней подошёл Трещев А.В. и предложил ей купить у него сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе чёрного цвета с красными вставками по бокам за 300 рублей, сообщив ей, что сотовый телефон принадлежит ему. Она согласилась и купила у Трещева А.В. сотовый телефон марки «Самсунг» за 300 рублей. В августе 2011 года ей от сотрудников полиции стало известно о том, что приобретённый ею у Трещева А.В. сотовый телефон марки «Самсунг» похищен и она добровольно выдала сотовый телефон сотрудникам полиции. Свидетель ФИО14, показания которого с согласия участников судебного разбирательства в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены в судебном заседании, показал в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ он у магазина «Наташа», расположенного около <адрес> встретил Трещева А.В., с которым он познакомился ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков. Трещев А.В. попросил у него взаймы денежных средств, а после того как он отказал ему в предоставлении денежных средств, предложил ему купить у него находившийся у него велосипед красного цвета, сообщив ему, что данный велосипед принадлежит ему. Осмотрев предложенный ему для продажи велосипед, он купил у Трещева А.В. велосипед за 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он продал приобретённый им у Трещева А.В. велосипед неизвестному лицу цыганской национальности за 400 рублей. Свидетель ФИО9 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой пришёл его племянник ФИО11 с незнакомым ему мужчиной, фамилия которого как он впоследствии узнал Трещев А.В., и сообщил ему о том, что Трещев А.В. предлагает купить у него пилораму, мельницу и металлические запчасти за 3 000 рублей. В беседе с Трещевым А.В. он установил, что пилорама, мельница и металлические запчасти находятся в селе Преградном Красногвардейского района Ставропольского края и принадлежат Трещеву А.В. Он согласился с предложением Трещева А.В. и вместе с Трещевым А.В. и со своим сыном ФИО8 на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № приехали в село Преградное к одному из жилых домов, указанному Трещевым А.В. На хозяйственном дворе жилого дома Трещев А.В. показал ему пилораму, мельницу и металлические запчасти, находившиеся в металлической кастрюле. Осмотрев предложенные ему Трещевым А.В. пилораму, мельницу и металлические запчасти, он сообщил Трещеву А.В., что купит предложенные им материальные ценности за 1000 рублей. Трещев А.В. согласился, продал ему пилораму, мельницу и металлические запчасти за 1000 рублей и он отвёз их к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и в беседе с ними он рассказал им о приобретении им у Трещева А.В. пилорамы, мельницы и металлических запчастей. Свидетель ФИО8 показал в судебном заседании, что в конце июля 2011 года в дневное время к ним домой пришел ФИО11 с незнакомым ему мужчиной, фамилия которого как он впоследствии узнал Трещев А.В., и сообщил его отцу ФИО9 о том, что Трещев А.В. предлагает купить у него пилораму, мельницу и металлические запчасти за 3 000 рублей. Его отец ФИО9 вышел со двора жилого дома на улицу и поговорил с Трещевым А.В. Затем он, его отец ФИО9 и Трещев А.В. на автомашине его отца приехали в село Преградное к одному из жилых домов, указанному Трещевым А.В. На хозяйственном дворе жилого дома Трещев А.В. показал им пилораму, мельницу и металлические запчасти. Его отец осмотрел предложенные Трещевым А.В. пилораму, мельницу и металлические запчасти и сообщил Трещеву А.В., что он купит предложенные ему материальные ценности за 1000 рублей. Трещев А.В. согласился, продал его отцу пилораму, мельницу и металлические запчасти за 1000 рублей и они отвезли их к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции и в беседе с ними его отец рассказал о приобретении им у Трещева А.В. пилорамы, мельницы и металлических запчастей. Свидетель ФИО12 показал в судебном заседании, что в конце июля 2011 года в дневное время к нему домой пришёл Трещев А.В. и предложил ему купить у него за 3000 рублей пилораму, мельницу и запасные части, сообщив, что предложенные им для продажи материальные ценности находятся в селе Преградном. Он отвёл Трещева А.В. к своему дяде ФИО9, которому рассказал о предложении Трещева А.В. и ФИО9 согласился купить у Трещева А.В. пилораму, мельницу и запчасти. После этого Трещев А.В. вместе с ФИО9 и его сыном ФИО8 поехали в село Преградное. В этот же день в вечернее время он встретил ФИО9, который сообщил ему о том, что он купил у Трещева А.В. мельницу, пилораму и кастрюлю с металлическими предметами за 1 000 рублей. Вина подсудимого Трещева А.В. подтверждается также: - протоколом явки с повинной Трещева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о совершении им открытого хищения сотового телефона марки «Самсунг» у ФИО3 (т.1 л.д.2); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой дом ФИО3, расположенный по <адрес> (т.1 л.д.4-7); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой дом ФИО15, расположенный по <адрес> и в ходе осмотра изъят сотовый телефон марки «Самсунг» IМЕI № (т.1 л.д.8-11); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-Е 1080i» IМЕI №, (т.1 л.д.38); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – сотового телефона марки «SAMSUNG GT-Е 1080i» IМЕI №, (т.1 л.д.39); - постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – сотового телефона марки «SAMSUNG GT-Е 1080i» IМЕI № потерпевшему ФИО3 (т.1 л.д.40); - протоколом явки с повинной Трещева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о совершении им со двора жилого дома ФИО7, расположенного по <адрес> мельницы, пилорамы и кастрюли с металлическими запчастями (т.1 л.д.56); - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой дом ФИО7, расположенный по <адрес> (т.1 л.д.61-66); - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой дом ФИО9, расположенный по <адрес> и в ходе осмотра изъяты: мельница, пилорама и металлическая кастрюля с запчастями и кругами от пилорамы разных диаметров (т.1 л.д.68-77); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 в кабинете № 5 СО отдела МВД России по Красногвардейскому району Ставропольского края мельницы, пилорамы, и металлической кастрюли с запчастями и кругами от пилорамы разных диаметров (т.1 л.д.92,93); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ мельницы, пилорамы и металлической кастрюли с запчастями и кругами от пилорамы разных диаметров (т.1 л.д.94,95); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ мельницы, пилорамы и металлической кастрюли с запчастями и кругами от пилорамы разных диаметров (т.1 л.д.96); - постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – мельницы, пилорамы и металлической кастрюли с запчастями и кругами от пилорамы разных диаметров потерпевшей ФИО7 (т.1 л.д.97); - протоколом явки с повинной Трещева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о совершении им в городе Изобильном Изобильненского района Ставропольского края хищения велосипеда (т.1 л.д.106); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к магазину «Саго», расположенному по <адрес> (т.1 л.д.108-112); - справкой ИП ФИО2 стоимость велосипеда в магазине «Техника», расположенном по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2700 рублей (т.1 л.д.113); - протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Трещев А.В. показал и рассказал о способе совершения им хищения велосипеда марки «Стелс» от магазина «Саго», расположенного по <адрес> (т.1 л.д.125-129); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен жилой дом ФИО10, расположенный по <адрес> (т.1 л.д.170-174); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой дом ФИО4, расположенный по <адрес> и изъят ДВД плеер марки «Филипс» с пультом дистанционного управления (т.1 л.д.178,179); - справкой ИП ФИО5 о стоимости ДВД плеера в размере 1499 рублей (т.1 л.д.189); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ДВД плеера марки «Филипс» с пультом дистанционного управления (т.1 л.д.200,201); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ ДВД плеера марки «Филипс» с пультом дистанционного управления (т.1 л.д.202); - постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ ДВД плеера марки «Филипс» с пультом дистанционного управления потерпевшему ФИО10 (т.1 л.д.203). В соответствии с выводами заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 каких-либо повреждений в виде кровоподтёков, ссадин и ран, а также их следов в области головы, туловища и конечностей не выявлено (т.1 л.д.229-231). На основании заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Трещев А.В. обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушения умственную отсталость лёгкой степени с нарушениями поведения. Что подтверждается данными анамнеза и медицинской документации, об отставании его с детства в психическом развитии от сверстников, о трудностях в усвоении им программы общеобразовательной школы (обучался с 8 лет во вспомогательной школе, специальность не приобрёл), о присущих ему психопатоподобных нарушениях поведения по эмоционально-неустойчивому типу со склонностью к асоциальному образу жизни, из-за этого состоял на учёте у психиатра по месту жительства с вышеуказанным диагнозом, освобождён от службы в армии, социальная адаптация несколько затруднена. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего клинико-психиатрического исследования, выявившего у подэкспертного, примитивность и легковесность суждений, малый запас знаний и общих сведений, низкий интеллект, мышление с элементами конкретизации, эмоциональную лабильность, раздражительность, обидчивость, неустойчивость самооценки и интересов, поверхностность в вопросах морали, подверженность чужому отрицательному влиянию, беспечность. Однако указанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учётом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали Трещева А.В. во время инкриминируемого деяния, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. На это указывают показания подэкспертного, и сведения об употреблении им алкогольных напитков перед правонарушением, показания свидетелей, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, сохранение с ним адекватного речевого контакта и отсутствие ссылок на запамятование своего поведения. Поэтому, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, Трещев А.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера Трещев А.В. не нуждается (т.1 л.д.243-245). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Трещева А.В. нашла подтверждение в судебном заседании и его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам тайного хищения чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в жилище; открытого хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; тайного хищения чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину и тайного хищения чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Определяя вид и размер наказания подсудимому Трещеву А.В., суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого: вину признал полностью, раскаивается, по трём эпизодам совершённых им преступлений явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, по месту жительства характеризуется отрицательно, состояние здоровья – состоящего на учёте у врача-психиатра, потерпевший ФИО10 не настаивает на строгой мере наказания, преступление совершил впервые. Полное признание вины подсудимым Трещевым А.В., раскаяние в содеянном, трёх явок с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, состояние здоровья – состоящего на учёте у врача-психиатра, мнения потерпевшего ФИО10, не настаивавшего на строгой мере наказания, совершение преступления впервые суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется. С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, которые в соответствии с ч. 2 и ч.3 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 7 декабря 2011 N 420-ФЗ) относятся к тяжким преступлениям и преступлениям средней тяжести, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого Трещева А.В. с изоляцией от общества, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Мера пресечения подсудимому Трещеву А.В. избрана в виде заключения под стражу. На основании п. 6 ч. 3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах. При этом остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних, переходят в собственность государства. Таким образом, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами: ДВД плеер марки «Филипс» с пультом дистанционного управления, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО10 – подлежит оставлению у законного владельца; сотовый телефон марки «Самсунг», находящийся на хранении у потерпевшего ФИО3 - подлежит оставлению у законного владельца; мельница, пилорама и металлические предметы, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО7 - подлежат оставлению у законного владельца. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого Трещева А.В.: отсутствие постоянного места работы и средств к существованию, суд считает возможным не применять дополнительной меры наказания в виде штрафа. По вопросу оплаты труда адвокатов Масловой Н.И. и Денисова В.Д. за осуществление защиты подсудимого Трещева А.В. в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела и возмещении расходов по оплате труда адвоката вынесены отдельные постановления. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Трещева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) и назначить ему наказание по данной статье в виде двух лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. Признать Трещева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) и назначить ему наказание по данной статье в виде двух лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. Признать Трещева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) и назначить ему наказание по данной статье в виде одного года шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. Признать Трещева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) и назначить ему наказание по данной статье в виде одного года шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначить Трещеву А.В. окончательную меру наказания по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Трещеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу. Срок отбывания наказания Трещеву А.В. исчислять с 23 августа 2011 года. Зачесть Трещеву А.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23 августа 2011 года по 25 января 2012 года. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественные доказательства: ДВД плеер марки «Филипс» с пультом дистанционного управления, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО10 – оставить у законного владельца; сотовый телефон марки «Самсунг», находящийся на хранении у потерпевшего ФИО3 - оставить у законного владельца; мельницу, пилораму и металлические предметы, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО7 – оставить у законного владельца. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с указанием об этом в кассационной жалобе. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Судья В.В. Кулеш.